Woodcrest pakt prestatiekroon voor 2-way servers terug

Intel heeft vandaag een nieuwe website geopend waarmee het groots aankondigt dat het de prestatiekroon voor servers met twee sockets terugpakt. Op IntelStartYourEngines.com heeft het bedrijf een groot aantal benchmarks vrijgegeven die zijn gedraaid op zijn nieuwe Bensley-platform, waar zowel de Dempsey (Netburst) als Woodcrest (Core) processors op kunnen werken. De Netburst-versie is per direct beschikbaar en Woodcrest wordt aan het einde van juni verwacht. Het nieuwe platform biedt een dubbele 1333MHz bus en vierkanaals FB-DIMM om korte metten te maken met de bandbreedteproblemen waar de eerste generatie van dualcore Xeons mee te kampen had. Hoewel de Netburst-versie nog steeds 130 watt nodig heeft zal Woodcrest afhankelijk van de snelheid een TDP van 65 of 80 watt met zich meekrijgen om een einde te maken aan het hete imago van het bedrijf.

Alle benchmarks die Intel vandaag vrijgeeft zijn gedraaid door klanten zoals IBM, HP, Fujitsu en Dell. Het gaat om goed gedocumenteerde tests die op eerlijkheid worden gecontroleerd door commissies als de TPC en SPEC. De cijfers van de Opterons zijn eerder gepubliceerde resultaten, deels van dezelfde partners en deels van AMD zelf. Hoewel niet uitgesloten kan worden dat Intel niet overal de beste resultaten van zijn concurrent laat zien, is uit een steekproef in ieder geval geen deceptie aan het licht gekomen. Wel is het soms zo dat de beste publiek beschikbare cijfers van AMD niet met de allernieuwste chips zijn neergezet, waardoor er nog ruimte voor verbetering is. Alle cijfers en systeemspecificaties kunnen naar wens worden opgezocht op de site.

De benchmarks die vandaag zijn vrijgegeven zijn gebaseerd op de topmodellen van beide series: voor Dempsey is dat de 3,73GHz-versie met twee keer 2MB L2-cache, 1066MHz bus en 130W TDP. De Woodcrest is een 3,0GHz met 4MB gedeeld L2, 1333MHz FSB en 80W TDP. Beide chips kosten 851 dollar. De snelste dualcore Opteron voor 2-way servers is de 285, een 2,6GHz met twee keer 1MB cache, 95W TDP en een prijskaartje van $1051. Er is ook nog een 3,0GHz singlecore Opteron te koop voor 851 dollar, maar omdat Demspey en Woodcrest dualcores zijn wordt die buiten beschouwing gelaten.

	Paxville	Opteron	Dempsey	Woodcrest	W/O*
SPECint_rate_base2000	59.5	76.4	81.2	123	+61%
SPECfp_rate_base2000	39.4	63.4	61.1	79.3	+25%
SPECint_base2000	1381	1714	1764	3012	+76%
SPECfp_base2000 (Windows)	1572	1731	1880	2602	+50%
SPECfp_base2000 (Linux)	-	1988	1939	2783	+40%
SPECjbb2005	41986	57490	64288	96404	+68%
TPC-C**	-	113628	125954	169360	+49%
SAP-SD 2-tier	788	995	1047	1200	+21%
Microsoft Exchange	9500	12008	-	13500	+12%
Lotus Domino	-	13927	-	18101	+30%
SPECweb2005	4850	-	6400	9182	-

*) Verbetering Woodcrest boven Opteron
**) Opteron: $2.99/tpmC, Woodcrest: $2.93/tpmC

Gemiddeld wordt de Opteron met meer dan 40% verslagen door Woodcrest. Eerder werd al duidelijk dat een Conroe op 2,6GHz weinig moeite heeft met een 2,8GHz Athlon FX, dus dat een Woodcrest op 3,0GHz een waar bloedbad zou aanrichten tegenover de 2,6GHz Opteron was op zich wel te verwachten. De enige vraag was of Intel met zijn 'ouderwetse' FSB even goed op kon schalen naar twee sockets als AMD met zijn HyperTransport en geïntegreerde geheugencontrollers. Het antwoord daarop lijkt een volmondig 'ja' te worden: met een dubbele FSB en quad channel geheugen doet Woodcrest qua bandbreedte niet onder voor een 2-way Opteron. Het feit dat de nieuwe Intel nog zuiniger is dan de huidige Opteron ook maakt het geheel extra pijnlijk voor AMD, want zij zijn immers degenen die al jaren zoveel nadruk leggen op prestaties per watt. Die maatstaf kan Intel de komende tijd genadeloos tegen ze gebruiken, in ieder geval tot blijkt dat de 65nm Opteron- of K8L-cores het beter doen.

Intel is echter nog niet helemaal veilig: Woodcrest kan niet verder opschalen dan twee sockets, en voor systemen met vier of meer processors blijft het voorlopig dus vastzitten aan de Netburst-architectuur. Dit is ook de reden dat Dell zelfs in het licht van deze benchmarks alsnog AMD-servers gaat verkopen. Een ander zorgenkindje is FB-DIMM: hoewel de hele industrie het er min of meer over eens is dat dit type geheugen voor servers de toekomst heeft, is Intel de eerste die het op grote schaal gaat inzetten. Ondanks dat het bedrijf vertrouwen lijkt te hebben in de beschikbaarheid, baart het stroomverbruik van de eerste generatie seriële DIMMs zorgen. De bufferchips zijn nog niet bepaald voor zuinigheid geoptimaliseerd en kunnen ongeveer 5W warmte afgeven als ze actief zijn. Dit feit wordt op systeemniveau wel ruimschoots gecompenseerd door de zuinigere processors, maar blijft toch een domper op het succes.

Andere tests:

• Real World Tech
  
• The Tech Report

Reacties (37)

Ik heb laatst kunnen testen met een dual Dempsey op een Bensley bord, maar dat was echt om te huilen. Het was Fortran code gecompileerd (Intel Fortran 9) met optimalisaties -xP voor Intel, -xW voor Opteron.

Hieronder staan de tijden per reken-stap voor het programma. Het is een computational fluid dynamics solver in gebruik aan de TU Delft:

Opteron 275, 2.2 GHz, dual core, 1MB cache

Step times:
1 core: ca. 19 sec
2 cores: ca. 9 sec
4 cores: ca. 4.4 sec

Intel Xeon 3.73 GHz, dual core, 2MB cache

Step times:
1 core: ca. 31 sec
2 cores: ca. 19 sec
4 cores: ca. 11.7 sec

Het "ca." houdt in ongeveer 10% foutmarge. Ik denk dat het komt doordat deze solver veel baat heeft bij lage latencies.

Ik had dus gehoopt dat door het Bensley bord, de schaling van 1 naar 2 naar 4 best oke zou zijn, maar die is dus ook niet best.

Als je afhankelijk bent van latency zal een Dempsey inderdaad weinig goeds doen. De externe FB-DIMM-chipset kan het wat dat betreft gewoon niet winnen van de directe DDR-controller op de Opterons. Woodcrest maakt een hoop goed door zijn geavanceerde prefetchers, maar als je echt onvoorspelbare patronen opvraagt zal de Opteron vrijwel zeker blijven winnen.

Allemachtig, dat ziet er toch wel behoorlijk indrukwekkend uit... Op het moment lijkt Intel AMD op bijna alle fronten voorbij te denderen. Het zou echt een doemscenario zijn als Intel met z'n grote R&D-afdeling, productiecapaciteit, marketingmachine en cont(r)acten met fabrikanten in staat blijkt het martktaandeel van AMD te marginaliseren...

Feitelijk heeft AMD in het verleden geprofiteerd van het lui & arrogant worden van Intel vanwege hun riante marktaandeel in combinatie met wat ongunstig uitgepakte produktielijnen. Nu dit voorbij lijkt vraag ik me af in hoeverre het relatief kleine AMD vol zal kunnen blijven houden...

Feitelijk heeft AMD in het verleden geprofiteerd van het lui & arrogant worden van Intel vanwege hun riante marktaandeel in combinatie met wat ongunstig uitgepakte produktielijnen. Nu dit voorbij lijkt vraag ik me af in hoeverre het relatief kleine AMD vol zal kunnen blijven houden...

en vergeet de ongeloofelijke blunder niet die Intel heeft gemaakt met de vorige serie CPU's, dat was werkelijk dramatisch. (ik heb ook altijd gezegt dat dat ding door Marketing in productie is gepushed, geen enkele zelf respecterende engineer had hier z'n goedkeuring aan gegeven).

AMD moet nu inderdaad hard gaan werken, maar juist omdat AMD kleiner is, denk ik dat het ook inovatiever kan blijven, omdat er een grote bureacratische cloud ontbreekt die je bij een groot bedrijf als Intel wel ziet.

Desalnietemin: bravo Intel, jullie kunnen het nog!

(en dat terwijl ik een echte AMD man ben)

AMD is toch ook best groot hoor

Misschien moet je de twee even vergelijken.....Dan is AMD nietig.

Market cap:

Intel 104.42B
AMD 15.39B

Of wat wellicht veelzeggender is:
de winst van Intel > omzet van AMD

Desalnietemin: bravo Intel, jullie kunnen het nog!

Inderdaad, nu eens echte prestaties in plaats van overhyping & marketing & blabla maar ondertussen een vrij slecht product neerzetten. (Dat is wat ze naar mijn idee met Netburst hebben gedaan).

Ik zou zonder aarzeling een Core 2 Duo kopen als ik niet al erg tevreden was met mijn AMD64 X2

Nuancering : Pentium 4 Northwood was niet 'vrij slecht', maar 'vrij goed', en dwong AMD's Athlon XP terug de hoek in en AMD tot het inroepen van PRatings die in de loop der tijd scheef liepen. De lekstroomproblemen van P4 op kleinere procedés na Northwood heeft Intel inderdaad niet goed ingeschat. Inmiddels zit AMD met zijn snelste 90nm-chips ook de 100W-grens op te zoeken, dus daar zien we - zij het in mindere mate - dezelfde trend. Als AMD niet over IBM's SOI-patenten zou hebben kunnen beschikken, waren ze aan de bovenkant van de Athlon- en Opteron-reeks ook hard en eerder tegen die 'powerwall' opgelopen, met alle gevolgen van dien.

AMD moet nu inderdaad hard gaan werken, maar juist omdat AMD kleiner is, denk ik dat het ook inovatiever kan blijven, omdat er een grote bureacratische cloud ontbreekt die je bij een groot bedrijf als Intel wel ziet.

Ik denk dat amd juist omdat het kleiner is het moeilijker zal krijgen om snel met een antwoord of verbetering te komen, het zal toch een behoorlijke investering vergen.

het ziet er inderdaad naar uit dat amd een probleem gaat krijgen om intel bij te houden qua prijs / prestatie, maar laten we wel wezen voor ons als consument kan het een goede zaak zijn dat ze een prestatie annex prijzenslag gaan voeren want amd moet nu wel iets gaan doen

Het is juist superslecht voor ons als consument dat Intel de prestatiekroon terugpakt.

Als AMD nog één jaar extra de onbetwiste heerser was geweest in processorland hadden we misschien meer merken gezien die AMD gingen voeren in hun systemen.

Ik doel op de Intel only OEM's zoals Sony en Toshiba bijvoorbeeld.

het beste scenario is gewoon als beide evenveel marktaandeel hebben en dus gelijkwaardig zijn (beetje nVidia - Ati), dan leveren ze beide de beste chips aan de beste prijzen

t Is met name een goede zaak voor de consument, áls AMD er inderdaad veel aan kan doen.

Het zou best zo kunnen zijn dat Intel weer een zodanig comfortabele marktpositie gaat krijgen, dat AMD alleen nog maar een concurrent van betekenis kan zijn wanneer Intel echt gaat verslappen.

Dat betekent dat Intel welliswaar nog steeds een concurrent heeft, maar ook dat ze niet tot het uiterste gedreven worden om de beste processors neer te blijven zetten. Dus wél druk om niet geheel op zijn lauweren te gaan rusten, maar niet de druk om op het scherpst van de snede te blijven, zowel qua innovatie als prijsstelling.

Waarom is dat superslecht voor ons als consument? Er is nog steeds aanbod genoeg van beide fabrikanten en deze prijs/prestatieslag houdt beide scherp.

* JJKiers wacht op de reactie van AMD.

Eigenlijk is het een behoorlijke klap voor Intel dat zij juist ondanks dat zij zo'n grote R&D afdeling, productiecapaciteit en marketingmachine hebben niet eerder tot dit soort resultaten zijn gekomen!

Begrijp me niet verkeerd, ik vind dit een goede ontwikkeling maar het feit dat AMD dus een paar jaar met heel wat minder middelen toonaangevend was op het gebied van CPU's is niet echt goede reclame voor Intel!

Zo dramatisch vind ik het nog niet hoor.

Die woodcrest is er nog niet. En uit real world benchmarks blijkt dat de 3ghz woodcrest niet zo heel ver voorloopt bij veel dingen, en die opteron loop dus maar op 2,6ghz.

Als AMD een dualcore 3ghz model weet te klussen zitten ze al weer een stuk dichterbij.

Het zou interessant zijn om de single core opteron 3ghz te vergelijken met 1 core van de 3ghz woodcrest.

Het zou interessant zijn om de single core opteron 3ghz te vergelijken met 1 core van de 3ghz woodcrest.

SPECint/fp zijn singlethreaded benchmarks, als we die vergelijken krijgen we de volgende base scores (hierbij gebruiken alle subtests dezelfde compilerinstellingen). Van beide heb ik gewoon alle hoogste resultaten bij elkaar verzameld onafhankelijk van zaken als OS, geheugen, compiler, etc.

Woodcrest 3GHz: 3012 int / 2783 fp
Opteron 3GHz: 1821 int / 2122 fp

En voor de peakscore, waarbij iedere subtest maximaal getuned wordt (Intel doet hier uit principe niet/nauwelijks aan mee).

Opteron 3GHz: 2043 int / 2365 fp

Een dualcore 3GHz zou zeker welkom zijn voor AMD maar ik denk niet dat ze het lukt voor 65nm, tenzij ze bereid zijn om het TDP omhoog te gooien zoals voor de nieuwe FX-62 is gedaan.

Wel één aanmerking: ICC. Intel's compiler is één van de beste die er is, en ik gebruik 'm dan ook voor mening benchmark die ik op een Opteron draait, maar het ding bevoordeelt Intel-processoren nogal.

Niet dat die benchmarkscores daarom ongeldig zijn, want alle moeite die ze in hun compiler steken daar mogen ze ook best krediet voor krijgen maar het is wel iets om rekening mee te houden: met name de hoge score van Dempsey is bizar, Opterons maken normaliter gehakt van Netburstprocessoren.

met name de hoge score van Dempsey is bizar, Opterons maken normaliter gehakt van Netburstprocessoren.

Zo bizar vind ik het niet gegeven de verdubbeling van geheugenbandbreedte en ruim 1GHz hogere kloksnelheid t.o.v. Paxville én Opteron.

Of die bandbreedte veel uitmaakt betwijfel ik, de Opteron heeft immers nog altijd meer bandbreedte met zijn geïntegreerde geheugencontroller.

Een dual Opteron-systeem heeft op dit moment twee keer 128-bits DDR400, oftewel 12,8GB/s. De Blackford-chipset biedt vierkanaals FB-DIMM, maximaal 20,8GB/s.

Tjonge, die kloksnelheid hebben ze al een tijdje zonder veel success. Of die bandbreedte veel uitmaakt betwijfel ik, de Opteron heeft immers nog altijd meer bandbreedte met zijn geïntegreerde geheugencontroller. Het resultaat van Gerb hieronder is een typisch praktijkresultaat voor Netburst-CPU's. 't is jammer dat ik niets recents heb liggen (de Netbursts zijn zo bagger dat we ze niet eens meer testen), anders kon ik je wat benchmarkresultaten tonen.

Als AMD een dualcore 3ghz model weet te klussen zitten ze al weer een stuk dichterbij.

Als de Opteron 100% schaalt zijn ze bij deze mix van benchmarks nog altijd 25% langzamer dan Intel.

AMD zal een Opteron van 3,7 GHz moeten uitbrengen om Intel's 3,0 GHz te evenaren.
Dit is dus dezelfde situatie als voorheen AMD vs Intel, maar dan andersom.

als je de realworld benchmarks neemt en niet die SPEC synthetische dingen en je rekent de 15% core snelheid weg (tegen dan zal AMD zeker een 3.0 launchen op socket F, hebben ze geen 65nm voor nodig) dan zie je dat het geen 5% scheelt tov de oude socket 940.

dan weten we niet of socket F veel prestatie winst geeft, op desktop was het niet veel beter met AM2 maar server/workstation zijn andere benches.

en dit komt van Intel site, welliswaar gecontroleerd, dus de pro amd benches staan er zeker niet op.

hier zijn nog wat benches geven hetzelfde 5% resultaat
http://techreport.com/etc/2006q2/woodcrest/index.x?pg=1

mijn conclusie:

singel socket: woodcrest (mogelijk)

dual socket: 50/50 woodcrest/opteron verbruik en prestaties is bijna gelijk kan je ook terug zien in die review. dus de beslissing kan wel es snel vallen met socket F en 65nm. maar als je dan weet dat de fbdimm een vermogen slurper is en een pak duurder.... kan wel es in het nadeel vallen van intel

multi socket: opteron

SPEC en TPC zijn toch echt onafhankelijk en gestandaardiseerd. Pro Intel zou ik deze benchmark dus niet willen noemen.

En ik betwijfel of AMD snel op de 3.0Ghz zit. Als ik zie hoeveel moeite ze hebben met de FX 62 om het stroomverbruik te beteugelen. Maar goed dat is koffiedik kijken. Maar wat geen koffiedikkijken is, is dat 1,4/1,15 ~ 1,22 is. Dus zelfs een theoretische Dual Core Opteron op 3.0 GHz heeft een achterstand van zo'n 20%

Hard maar waar. Dat toevallig een "realworld" benchmark door een internet site iets anders aangeeft zegt mij juist erg weinig. De hier gebruikte tests zijn juist redelijk betrouwbaar en leidend op hun eigen terrein. "Realworld" tests zijn dat niet. Zeker "real world' tests die geen server toepassingen testen. "We obviously haven't tested server-class applications yet" Hoe "real world" is dat?

Ik heb het gevoel dat de dual core/processor niet optimaal getest is:

Zie ook de link:
http://www.tecchannel.de/server/hardware/432957/index5.html
<citaat>
Der SPECfp_base2000-Benchmark arbeitet single-threaded und nutzt die Vorteile von Hyper-Threading und Dual-Core nicht. Die ermittelten Werte gelten als Indiz für die Floating-Point-Performance der Prozessoren.
</citaat>

Wanneer worden er eens goede tests gedaan. Zeker op het gebied van dual core/processors. Het wordt niet optimaal getest.

Ik vraag me zelf ook af in hoevere windows en de windows aplicaties geoptimaliseerd zijn voor dual processing. (Kernel locking etc). Linux en solaris en de laatste FreeBSD versies doen dit beter.

Op SPECint_base2000 en SPECfp_base2000 na gebruiken alle benchmarks die hier genoemd worden meerdere cores/processors.

En check de real world benchmarks op 2CPU en Hexus. Die doen allerlei multithreaded testen.

Ik heb de intel Core Quad maar eventjes vergeleken met een AMD AthlonXP 1700. En waarempel de Core Quad maakt gehakt van de AthlonXP. Helaas dat Core Quad voorlopig (lees de volgende paar maanden) nog niet geleverd zal kunnen worden. En bovendien is de AthlonXP nog een oud-model. AMD heeft al nieuwere modellen en kan daarmee nog een beetje goed maken.

Bovenstaande is natuurlijk een beetje lulkoek, maar das wel ongeveer wat ik de laatste tijd lees. Het lijkt bovendien een beetje op Windows Vista dat ook al sinds bijna 2 jaar gehyped wordt, maar er in werkelijkheid gewoon nog niet is.

beetje flauw aangezien die cpu's al vanaf volgende maand leverbaar zijn zoals in het artikel staat. overdrijven maakt de zaak niet duidelijker.

Omdat er mensen zijn die niet willen horen hoe goed de volgende generatie wordt omdat hun processor dan niet goed genoeg meer is?

Ik wil heel graag horen hoe snel de komende generatie wordt, en welke eigenschappen deze heeft. Of dat betekent dat Intel komt met een 20KWatt CPU van 1m2 of een 10mWatt 1um2 maakt mij niet zozeer uit, maar ik wel weten wat dat ding presteerd en hoe dat zich verhoud tot processoren die ik ken.

Ik weet nu dat Intel met een processor komt waarop ik WEL wil wachten. Of alle beloftes uit komen zien we dan wel, maar het lagere stroomverbruik, de betere presetaties en de lagere prijs zijn 3 dingen waarvan er best 1 wat minder mag zijn en dan NOG is het zeker geen miskoop.

Dus kap met het gemauw over oneerlijk vergelijken, alle tweakers kunnen nu zelf inschatten hoe deze processor zich gaat plaatsen in de hele markt. Ik wil soms ook een Celeron met een Athlon64 vergeleken zien worden, gewoon om te zien waarvoor je die extra euro's neertelt. Ik wil soms ook een AthlonXP vergeleken zien met een Athlon64, gewoon om te weten hoeveel sneller alles is geworden. Niks oneerlijk, elke t.net lezer kan het zelf interpreteren.

* TheGhostInc wacht in juni al op de opmerkingen over paper launches, productieproblemen, geen moederborden, slecht geheugen (latencies uiteraard te hoog tov DDR) door alwetende fanboys euhm tweakers.

Het is gewoon de normale gang van zaken. Als je NU een snelle unit nodig hebt ga je voor een dual dualcore opteron, en volgende maand voor een woodcrest systeem.

Ik ben erg benieuwd hoe de prijzen liggen, en of elk woodcrest systeem FB-dimm nodig heeft?

Dus ze geven toe dat de processors van de concurrent beter waren :-), denk dat ze dan een probleempje hebben in hun anti-trust zaak waarin ze beweerden meer marktaandeel te hebben omwille van betere processoren .

zo fantastische scores zijn dit toch niet vind ik,
de synthetische (spec enzo) wint de intel wel dik, maar de real life (bv Exchange) is 10-20%, wat voor een totaal nieuwe chip gewoon MOET, anders spreken we gewoon over een mislukt ontwerp

vergeet ook niet dat een noth bridge (met mem-controller) ook watts verbruikt (vergeet iedereen precies), welke bij AMD on chip is

Weet niet of je vaker de introductie van nieuwe ontwerpen hebt gevolgd, maar meestal kunnen ze krap mee met de huidige modellen en gaan dan van daaruit doorontwikkeld worden en sneller worden.

Zie p3->p4
En de A64 sprong ook geen grote gaten t.o.v. de XP en Northwood.

Nu dus effe wachten tot Woodcrest er ook definitief is, kijken wat AMD klaar heeft staan enkele weken later en dus opnieuw Opterons bestellen...