Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 31 reacties
Bron: DailyTech

Een nieuwe roadmap van Intel heeft meer informatie verschaft over de lanceerdatum en de prijzen van Intels Woodcrest-processors. De Core-gebaseerde serverprocessor zal 26 juni aanstaande gepresenteerd en verscheept worden. De Woodcrest zal in drie TDP-varianten verschijnen, namelijk 40W voor het lagevoltagemodel van 2,33GHz, 65W voor de standaardmodellen van 1,60 tot en met 2,66GHz en 80W voor het topmodel van 3GHz. De initiële prijzen lopen uiteen van 209 dollar voor de 1,6GHz-snelle Xeon 5110 tot 851 dollar voor de Xeon 5160 die op 3,0GHz zijn werk doet. Eerdere benchmarks toonden aan dat met de Woodcrest Intel een 2-way serverprocessor in handen heeft die in de meeste gevallen sneller is dan de AMD Opteron, terwijl zowel de TDP als de prijs lager liggen.

Prijzen Intel Woodcrest
ProcessormodelKloksnelheid / fsbPrijs (in Amerikaanse dollars)
Xeon 5160 (80W)3,0GHz / 1333MHz851
Xeon 5150 (65W)2.66GHz / 1333MHz690
Xeon 5148 (40W)2.33GHz / 1333MHz519
Xeon 5140 (65W)2.33GHz / 1333MHz455
Xeon 5130 (65W)2.0GHz / 1333MHz316
Xeon 5120 (65W)1.86GHz / 1066MHz256
Xeon 5110 (65W)1.60GHz / 1066MHz209
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (31)

Ik vind het commentaar van TDP onterecht.

Zet deze in er dan a.u.b. bij: "AMD's TDP is max power usage. Typical usage for AMD CPUs is much lower. Intel's TDP is typical power usage."

Dit kan dus zeer verschillen.

AMD-TDP 89 watt "kan" het zelfde zijn als Intel-TDP 65.!!!!!!!!!!
Bij beiden geldt: TDP= Thermal Design Power maw hoeveel warmte moet eficiënt worden afgevoerd om het boeltje op temperatuur te houden. Dat is sowieso relatief: dat hangt ervanaf wat de maximumtemperatuur is die je wil aanhouden bijvoorbeeld.

TDP is géén rechtsreekse aanduiding voor het opgenomen vermogen, enkel voor de noodzakelijk af te voeren warmte. Natuurlijk hangt dat (zeer sterk) samen, we weten immers dat een cpu weinig efficiënt is: hij zal dus niet veel meer "verstoken" dan zijn TDP.

Verder is natuurlijk wàt bereikt wordt met dat vermogen relevant: AMD heeft bijvoorbeel de geheugencontroller aan board. Misschien verbruikt Intels Northbridge ook wel 15W? Er zijn zat chipdelen die absoluut niet te vergelijken zijn qua vermogen en/of functionaliteit.

Conclusie: je moet écht oppassen het één op één vergelijken van het TDP en het vermogen van verschillende cpu's! Net zoals je al sinds computerheugenis sterk moet oppassen met het vergelijken van verschillende processors en architecturen ;)
GP500 heeft wel degelijk een goed punt. De definities van AMD en Intel verschillen. Als je AMD's TDP met 0.75 vermenigvuldigt krijg je de Intel's TDP. Deze waarden dien je te vergelijken voordat je zegt dat de TDP van de Woodcrest's beter zijn dan van AMD.
Verder zeggen deze waarden niet zoveel aangezien je CPU ook een deel van de tijd staat te idlen, de ene CPU meer werk verzet dan de ander, verbruik mobo's verschillen, etc.
Maar al die zaken negeer je al wanneer je TDP's vergelijkt en dan moet je dus dezelfde definitie voor TDP gebruiken, of dat nu AMD's of Intel's is maakt niet uit maar gebruik ze niet door elkaar. Ik ben ervoor om gewoon max verbruik neer te zetten (oftewel AMD's TDP), zolang er geen goede benchmarks zijn van het verbruik in de praktijk.
Zoals altijd geldt "meten is weten". Inderdaad is er een technisch verschil tussen de gebruikte methodieken van AMD en Intel. Echter die verschillen zijn in praktijk niet echt groot. Een Intel processor kan kortstondig meer energie nodig hebben dan het TDP maar die korte pieken zijn niet relevant. Ook kunnen zowel de AMD chips als Intel chips (veel) minder warmte afgeven dan het TDP. Kijk maar eens wat er gebeurd als ze idle zijn.

Echter, als beide soorten chips langere tijd (zeg 5 minuten) volledig benut worden zullen de hoeveelheden watts van beide soorten chips niet significant van het opgegeven TDP afwijken. Je kan deze getallen dus wel degelijk vergelijken. Misschien is 65 Watt volgens de AMD methode beter dan 65 Watt volgens de Intel methode, maar een Intel TDP van 65 Watt is wel degelijk structureel beter dan een AMD TDP van 89 Watt.

De verschillen tussen de gebruikte methodieken zijn dus zo klein dat de uitkomsten wel degelijk vergeleken kunnen worden.

(En sites die het tegendeel beweren (en die zijn er) moeten hun huiswerk eens beter doen. Ik weet het,lekker makkelijk, maar dit is een terugkomende opmerking die steeds meer mytische proporties krijgt. Er is ondertussen genoeg over gebakkeleid op Tweakers.net dat alle echte feiten wel boven water te krijgen zijn.)
Mijn Athlon TB-1400 heeft ook een 89 watt TDP, na mijn experimenten :+
Gemiddelde hitte-uitstoot is 69 watt, dus je zal ongeveer goed zitten, AMD heeft namelijk nu een betere architectuur, ook op het gebied van warmte.
Wat biedt een Xeon nu precies boven een normale Conroe?

Ik weet dat het platform anders is, het voetje anders is, en de doelgroep anders is.

Maar waarom zou 1 Xeon boven 1 Conroe kiezen (als ik een 1CPU workstation zou will hebben).
De XEON's hebben gewoon een hogere FSB waardoor ze beter opschalen. Je kunt nu zonder (veel) snelheidsverlies 2 way hebben, waar dit met de conroe moeilijk(er) zal zijn.

Ook zijn de xeon's als Quad-core verkrijgbaar.

Verder is het een andere (server) socket, socket J.

@jhead22, nee. De XEON's hebben niet meer cache, zowel de meanstream XEON's als Conroe's hebben 4MB L2 cache, en zowel de topeditie XEON's als Conroe's hebben 8MB L2 cache.

Bron: The BalusC Server
XEON is dan misschien vooral ook bedoeld voor multi-CPU omgevingen zoals servers. En daarom niet specifiek voor de thuismarkt (daarvoor is Conroe bedoeld)
Een Xeon heeft vaak meer cache: 1MB, 2MB of meer per core.
Zijn geschikt voor multiprocessing... dus 2, 4, 8 of meer cpu's op 1 bordje.
Het enige voordeel wat AMD nu nog heeft is dat de Athlon een bekendere naam is dan de nieuwe Core namen. Maar voor hoe lang??.....
maar het merk is nog altijd intel.. en dat is ook iets wat iedereen herkend
Volgens mij legt Intel het zwaartepunt van haar reclame activiteiten nu gewoon bij de merknaam Intel en maken ze zich niet zo druk meer over individuele benamingen van producten. De naam Pentium is bekend geworden door een gigantische reclamecampagne in het verleden, en volgens mij gaan ze dit nu proberen met de naam Intel. Heb zelfs al reclame's op NS stations gezien van ze.
Nou, na al het nieuws over deze nieuwe proc, en alle duidelijk positieve tests denk ik dat zelfs dat voordeel wegvalt! Eigenlijk zijn al de nieuwssite's (inclusief tweakers) Intel ongelofelijk aan het helpen, ze nemen het laatste struikeblok voor de Core 2 weg. (Niet dat het de nieuwssite's kwalijk te nemen valt hoor, het is gewoon heel erg belangrijk nieuws.).

Ik denk dat er hele zware tijden gaan aanbreken voor AMD. En eigenlijk is dat negatief voor de consument. Als we het (en, ja ik weet dat ik nu pessimistisch doe) even op de lange termijn bekijken is deze voorsprong voor Intel eigelijk helemaal niet zo goed.

Korte termijn: Hele goede, en goedkope proc's van intel, mooi!

Lange termijn: AMD word als ze niet snel genoeg een antwoord vinden op de Core 2 eruit geconcureerd. Dit is natuurlijk heel erg slecht voor de concurentie waardoor de prijzen van Intel heel erg hard gaan stijgen.

Dat neemt niet weg dat mijn volgende proc (vanzelfsprekend) ook een Core 2 word, maar het is wel slecht voor de prijzen op de lange termijn.
Als ik dat zo bekijk dan lijkt de Xeon een betere keuzen dan den Conroe:
Xeon 5160 (80W) 3,0GHz / 1333MHz $851
X6800 2,93GHz / 1066MHz $999


Tenzij je natuurlijk wilt OC'en, dan zal de X6800 denk de betere keuze zijn, die 1333 MHz bus zal daar ook wel mee te halen zijn en dan heb je wat meer ruimte met de multiplier... :Y)
De Xeon is dan zeker interessant, vergeet echter niet dat er ook een MoBo ondermoet á
¤ 438,00) Tyan 5380. Het goedkopere broertjeis ¤354,00.(welke minder interessant is i.v.m. het missen van pci-e 16x sloten :'( )

Ook niet goedkoop dus, Maar dan wel een Xeon met een FSB van 1333 mHz.
Ik neem aan dat dit de prijzen per duizend zijn die gelden voor de inkopers van bedrijven?
Wat hierbij vooral interessant is dat de multiplier van deze chips echt bizar laag is - voor de 2.0 Ghz is dat niet meer dan 6X - wel een stuk beter dan bijvoorbeeld 14X voor een huidige 2.8/800 chip! Dat betekent vanzelfsprekend dat sowieso de hele system-latency een stuk lager zal uitvallen. En de prijzen zijn ook echt geweldig.

Zelfs de prijzen van FB-DIMMs vallen erg mee naar wat ik er over gehoord heb - Ik kan hier een 1GB FB-DIMM krijgen voor 150 Euro. Toch zeker niet slecht voor server-memory!

Enige onzekere is nog hoeveel moederborden gaan kosten, Tyan en Supermicro kennende zal dit niet weinig zijn...
Bizar laag zou ik het niet noemen, de ppc970 (G5) draait al jaren met een multiplier van slechts 2x, en op sommige modellen 3x.
Wow, dus de Xeon krijgt eindelijk een hogere FSB dan zijn desktopbroertje?
dat maakt niet zoveel uit op dit gebied he, de grote voordelen zitten hem in het feit dat de warmteproductie omlaag gaat en dat hij nu gebruik maakt van meerdere bussen ipv 1 gedeelde bus, hierdoor was in vorige platforms nog weleens de lage geheugenbandbreedte een probleem

@gustaaf,
ik denkd at je meer hebt aan meerdere bussen op een lage snelheid dan 1 op hoge snelheid, dat bedoel ik te zeggen
Dat maakt juist veel uit op dit gebied. Xeon processoren zijn voor servers en daar moet juist zo veel mogelijk data iedere seconde doorheenstromen.
Dat lijkt me net het opzet van alle CPU's
ik denkd at je meer hebt aan meerdere bussen op een lage snelheid dan 1 op hoge snelheid, dat bedoel ik te zeggen
Qua performance is het handiger de bandbreedte niet op te splitsen, dus een bus op hoge snelheid.
Wow, dus de Xeon krijgt eindelijk een hogere FSB dan zijn desktopbroertje?
Idd. Raar zeg! Tot nu heeft ELKE Xeon die -ooit- is uitgebracht ALTIJD een lagere FSB gehad dan de desktop variant.

Intel deed dit primair om de consument te verwarren. Je kon nu geen 'de beste' CPU kiezen. Wilde je dual processing dan ging je voor de Xeon, maar wilde je betere FSB dan moest je voor de Pentium gaan. Er werd ook wel eens gezegd dat dit zo werd gedaan omdat lagere kloksnelheden altijd betrouwbaarder zijn dan hogere. Daarom werden de Xeons stelselmatig terug geclocked / geknepen in met name hun communicatie met de buitenwereld. Hierdoor zouden er dan geen mensen in de verleiding kunnen komen om hoger geclocked geheugen te gaan gebruiken waardoor de Xeon een reputatie als 'langzaam, maar stabiel" kreeg.

Ik kan me ook niet voorstellen dat het nu opeens anders zou zijn. Waarschijnlijk is er ergens een typo gemaakt of heeft iemand iets verkeerd overgeschreven,

De definitie van de Xeon is toch echt:

"CPU van Intel met lagere FSB dan desktop variant, maar met mogelijk meer cache en de mogelijkheid om in SMP configuraties te draaien"

Als er nu een 'xeon' zou komen met een hogere FSB dan klopt deze definitie niet meer en zou het eigenlijk geen Xeon meer mogen heten.
Intel deed dit primair om de consument te verwarren.
De Xeons zijn voor multi-CPU systemen en omdat er dan meer apparaten op een bus zitten is de bus dus kritischer. Er is dus ook een technisch aspect.
welke consument kijkt uberhaupt naar de xeon, tot op de dag van vandaag denk ik dat het aantal dual systemen (met 2 cpu's dus) werkelijk nihil is dus voor de consument maakt het niets uit zij hebben altijd de mainstream pentium gekozen en hoeven dus ook maar enkel die te vergelijken
dus voor de consument maakt het niets uit zij hebben altijd de mainstream pentium gekozen
Maar de consument kiest niet echt, die koopt wat er in de winkel te koop is. Aangezien 99% van de retail winkels in de stad geen Xeon verkoopt, koopt de consument deze ook niet.

Naast de mainstream consument is er ook nog de pro-consument en die zou wel degelijk Xeon kopen omdat die mensen wel degelijk dual willen draaien. Het feit dat de Xeon zelfs bij web shops erg lastig te krijgen was en er ook weinig tot geen workstation MBs voor waren (dwz MBs met AGP slots of tegenwoordig PCIe) maakte dat ie weinig verkocht.

De oudere pentiums, van voor de Xeon werden wel degelijk door veel tweakers dual gedraaid.
Bij een hoogfrequente bus als AGTL+ die Intel voor de FSB gebruikt is de stabiliteit van het signaal iets wat zeer nauw gecontroleerd moet worden. Het aantal plaatsen waarop de bus "afgetapt" kan worden is daarbij een belangrijke factor: in een desktop zijn het er bijna altijd twee: de northbridge en de processor. Bij sommige dualcores heeft iedere core zijn eigen connectie waardoor het er drie worden. Daarom zag je bijvoorbeeld dat de Smithfield een 800MHz bus kreeg terwijl de Pentium 4 allang op 1066MHz zat.

In een server waar twee of vier processors op dezelfde bus kunnen zitten wordt dit probleem natuurlijk helemaal een nachtmerrie: het aantal mogelijke combinaties van activiteit stijgt explosief. Dit is de reden dat de bussen van Xeons vaak trager zijn geweest dan die van desktops: dat geeft sowieso meer speelruimte en ook meer tijd om ermee te testen.

Het nieuwe Bensley-platform maakt echter een einde aan het delen van de bus: iedere processor heeft zijn eigen verbinding met de chipset, waardoor een groot deel van de complexiteit wordt weggenomen (of eigenlijk verplaatst). In ieder geval staat niets het meer in de weg om de FSB gewoon vol open te gooien. De 1333MHz bus voor desktops ligt ook al klaar maar wordt waarschijnlijk (nog) niet nodig geacht om de beste producten te kunnen bieden. Op servergebied heeft Intel het toch moelijker om AMD te verslaan, dus is het logisch dat de Xeon een snellere bus krijgt dan de Core 2.
die xeons kunnen wel beter opschalen dan de conroe, maar zodra je 4-way of meer hebt wordt de opteron weer stukken beter..en dat van een ontwerp dat al 3 jaar oud is
:z

De Opteron heeft een stuctureel voordeel (voor 4weg systemen) dat er gewoon op een erg eenvoudige wijze veel meer bandbreedte beschikbaar is. Intel kan dat natuurlijk compenseren door een x-tal bussen te gebruiken en veel cache maar AMD heeft op dat gebied wel een technische voorsprong. De vraag is echter of dat relevant is en/of blijft. Er zijn dus methoden (aka lapmiddelen) waarmee Intel dat nadeel kan opheffen en als het prijsverschil tussen de Woordcrest en de Opteron 2xx een indicatie is, kan Intel dat soort systemen ook tegen een gunstige prijs in de markt zetten.

Daarnaast is de 4-weg markt relatief klein en kan AMD daar niet op overleven. Nee, Intel lijkt met deze lineup de beste aanbieding te hebben voor notebooks, desktops als 2 weg x86 servers. Dat AMD dan in de niche met 4-weg servers concurrerent blijft is leuk maar verzacht de pijn bij AMD natuurlijk niet.
Nu word het overclocken naar 1337 fsb wel heel makkelijk

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True