Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 87 reacties
Bron: AnandTech

AnandTech heeft een korte preview gebouwd over Core 2 Extreme, het op 2,93GHz geklokte topmodel uit de eind volgende maand verwachte serie Conroe-processors. Intel heeft dit jaar al verschillende malen voorproefjes gegeven op de prestaties van zijn nieuwe architectuur, door journalisten los te laten op door hen zelf gebouwde en geïnstalleerde systemen. Hoewel de resultaten steeds indrukwekkend waren, bleven veel mensen natuurlijk erg benieuwd naar beter controleerbare reviews. AnandTech zegt de testsystemen dit keer volledig zelfstandig bij elkaar te hebben gesprokkeld: een 2,8GHz AMD Athlon FX-62 in de ene hoek van de ring en een 2,93GHz Intel Core 2 Extreme in de andere. Beide platforms maakten gebruik van de nieuwste chipsets, respectievelijk nForce 590 SLI en Intel P965. Harde schijf, videokaart en geheugen waren identiek: Hitachi Deskstar T7K250, GeForce 7900 GTX en twee 1GB DDR2-repen op 800MHz CL5. Beide systemen hadden waarschijnlijk iets beter kunnen presteren met CL4-geheugen, maar iets snellers kon men zo snel niet vinden.

Uit de geheugentest van Sciencemark blijkt niet alleen dat de Athlon een lagere gemiddelde toegangstijd heeft, maar ook dat deze meer dan 2,5GB/s extra bandbreedte uit dezelfde latjes weet te persen. Het is dus duidelijk dat de geïntegreerde DDR2-controller nog steeds zijn mannetje staat tegenover de chipset/FSB-aanpak van Intel, maar helaas voor AMD blijkt dat theoretische voordeel door slimme prefetchers, memory disambiguation en het riante 4MB L2-cache teniet te worden gedaan: de rest van de preview kan namelijk kort worden samengevat door te zeggen dat de Core 2 Extreme alles wint:

Geïndexeerde prestaties Core 2 Extreme (100 = Athlon FX-62)
Business Winstone 2004 118
Sysmark OfficeTotaal 127
Communication 103
Document Creation 131
Data Analysis 151
Multimedia Winstone 2004 106
Sysmark Content CreationTotaal 127
3d Content Creation 127
2d Content Creation 129
Web Publishing 126
Quake 4 (1024x768 HQ) 124
F.E.A.R. (1024x768 HQ)Average FPS 118
Minimum FPS 151
Maximum FPS 114
Battlefield 2 (1024x768 HQ) 120

Er zijn nog wel een aantal 'maars' te bedenken: er zijn ten eerste veel minder benchmarks gedraaid dan er voor een volledige review gedaan zouden worden. Hoewel het de bedoeling is om dat binnenkort alsnog te doen, wil men wachten tot alle resultaten binnen zijn voor men een definitieve conclusie trekt. Ook heeft men de overklokmogelijkheden nog niet besproken: de chip krijgt naar verluidt een bescheiden TDP (75 watt) en schijnbaar is 3,5GHz met enkel luchtkoeling geen onrealistische verwachting. In één geval zou men zelfs al 3,8GHz bereikt hebben zonder naar water te hoeven grijpen. Sneller geheugen zou voor beide kampen kunnen helpen om de prestaties te verbeteren, maar het is mogelijk dat de Athlon FX er iets meer van profiteert dan Core. In tests met CL4-repen zouden de winsten van de nieuwe Extreme dus iets minder groot kunnen zijn, hoewel het te betwijfelen valt dat het algemene beeld hierdoor anders wordt. Een ander punt is nog dat er prijsverlagingen van AMD worden verwacht die de FX-62 een stuk goedkoper moeten maken. Hoeveel is echter nog niet bekend.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (87)

al goed dat je hetzelf zegt dat een cas 4 heel andere resultaten geeft. voor de games zal de conroe zeker nog winnen maar de pc bench geeft al heel andere resultaten.die kan je op de site van pcstats vinden btw. hier de gegevens

Let's make some quick comparisons. In this test by PCStats, an Athlon FX62 got a SysMark 2004 Office Productivity Overall score of 261 . In Anand Lal Shimpi's test, FX62 (2.8GHZ, 2x1MB) only got 210, Conroe XE (2.93GHZ) got 266. Look at the FX62 sub scores from PCStats, they were 263 for communications, 297 for document creation, and 214 for data analysis. This result for an Athlon 64 X2 5000+ agreed with PCStats' results quite well. However, in AnandTech's results for FX62, the sub scores were respectively 178, 280, 185.

Let's look at PCStats.com result on Business Winstone 2004, the FX62 got a score of 36.4 there. However, at AnandTech, FX62 only got 27.9, while the Conroe XE got 32.8.

PCStats' results on Athlon 64 FX 62:

SysMark 2004 Office Overall: Conroe XE scored 266, Athlon 64 FX 62 scored 261
Business Winstone 2004: Conroe XE scored 32.8, Athlon 64 FX62 scored 36.4
al goed dat je hetzelf zegt dat een cas 4 heel andere resultaten geeft
Waar de A64's voorheen bepaalde benchmarks altijd typisch wonnen van een P4 , leggen ze het nu af tegen Conroe's, dat concludeert nu ook Anand zelf. Dat is een kentering die zich niet meer met goed fatsoen laat ontkennen imho. Sommige mensen blijven grijpen naar allerlaatste strohalmen en zoeken nog steeds spijkers op laag water, zoals CL-cijfers en het in twijfel trekken van de merites van zo ongeveer alle hardwaresites, maar de vraag is of je van CL wonderen moet verwachten die het algehele beeld veel veranderen. Waarschijnlijk niet.

Bij THG hebben ze onlangs Intel-scores van een modalere Core 2 Duo E6700 (2,66GHz) vergeleken met een eigen Athlon 64 FX-62 setup, inclusief sneller DDR2-933-SLI en DDR2-1016-SLI-geheugen van Corsair en een overklok voor de FX-62 naar 3,0GHz, waardoor je moeilijk nog kunt spreken van een 'benadeelde' Athlon.

http://www17.tomshardware...onroe_vs_fx-62/index.html

Ook dan nog moet de FX het in de meeste gevallen afleggen tegen de scores van een standaard Conroe. Anands zelfbouw-vergelijking lijkt deze en ook elders opgetekende trend alleen maar te bevestigen. Het is niet voor niets dat AMD al zo vroeg met zijn '4x4'-concept op de proppen komt zetten. Het creëren van als het ware een nieuwe klasse boven de bestaande segmenten, door twee 100+ Watt FX-62 cpu's opelkaar te plakken, lijkt op korte termijn voor AMD kennelijk de (enige) manier de eer te redden en zich alsnog tot 'gamekoning' te kunnen kronen. Het is alleen afwachten hoe het zit met prijskaartjes en de echte beschikbaarheid, om te kijken of AMD hiermee zichzelf niet buiten de (gamers)markt prijst, totdat in de loop van volgend jaar de 65nm cpu's dit concept beter verteerbaar kunnen maken..
ik ben het volkomen met je eens. hier wil ik alleen nog aan toevoegen dat het nut van meerdere procs in games nog steeds te weinig is. hierdoor word naar mijn idee de 4x4 opstelling er vooral een met een hoog pats gehalte. (welke desktop pc zit nou te wachten op zoveel procs in deze opstelling?)
inderdaad juist games en benches zal inderdaad de conroe de kroon terug nemen van de moment dat hij beschikbaar is. en het cas verschil zal dit kleiner maken maar niet wegwerken. maar de review hier van anand gebruikt deels andere benches (real world apps) waarbij je ziet dat conroe niet zo een prestatie verschil geeft tov k8 en door een scherpere cas te gebruiken zelfs geen voordeel..

en ivm levering 65nm, maak er maar september/oktober 2006 van... produktie is al gestart en komt volledig op gang wanneer chatered gaat leveren in juli. zelfde als de leverbaarheid van retail conroe met grote hoeveelheid, zal ook pas oktober zijn. intel heeft zijn nek uitgestoken om te kunnen overleven en de release te vervroegen... zullen zien of hun dat de nek niet omdoet als ze niet kunnen leveren

en prijskaartje kan ook nog wel eens wijzigen zelfde met "TDP"
Het is totale onzin om resultaten uit twee verschillende reviews met elkaar te gaan vergelijken, zeker met dit soort benchmarks die méér testen dan alleen de processor. Details als de CAS-latency veroorzaken niet zulke grote verschillen.
Waarom? Als twee benchmarks tegenstrijdige resultaten geven lijkt het me juist erg goed om ze naast elkaar neer te leggen om te kijken hoe dat verschil nu ontstaat... Dat is iets anders dan de resultaten vergelijken alsof ze uit dezelfde benchmark komen.

Als je de oorzaak van de verschillen kan vinden kun je de benchmarks dus beter op hun waarde beoordelen. Ik ben zelf erg sceptisch over meeste benches van de Conroe die ik tot nu toe gelezen heb aangezien Intel zich er volgens mij teveel mee bemoeid heeft dus ik vind het zeker interessant om te zien hoe verschillend de benches zijn.

Kun jij aangeven waarom het onmogelijk is dat in deze situatie de CAS timing veel invloed heeft? Het is bekend dat AMD processoren veel meer afhankelijk zijn van de latency en dat is ook de reden dat AMD zo lang heeft gewacht voordat ze overgingen op DDR2, dus zo gek vind ik het helemaal niet.
Het is totale onzin om resultaten uit twee verschillende reviews met elkaar te gaan vergelijken.
Dat zou per definitie betekenen dat we ook geen SPEC, TCP, SAP etc. of een willekeurig 'iets' van Intel's of AMD's benchmark pagina's meer op de frontpage mogen zien. Allemaal resulten gedaan door verschillende 'reviewers' (HP, Sun, Dell .... 'inhouse', noem het maar op) die met elkaar vergeleken worden.
Idem dito met de SuperPI, 3DMark (en weet ik veel wat meer) resultaten uit de diverse fora (ala xtremesystems) geplukt en naast elkaar geplakt, om er een conclusie aan te verbinden.
Zolang de bench-software maar gelijk is, is er niets aan de hand. En dat is in de post van duploxxx het geval (het crappy sysmark gebeuren).
Niet dat dat ook maar iets veranderd aan de stand van zaken hoor (dat Conroe snel is).
zeker met dit soort benchmarks die méér testen dan alleen de processor.
Bij TCP, SAP e.d. is dat juist het geval. Verschillende 'reviewers' die verschillende systemen op systeem performance testen en waar de resultaten naast elkaar gezet worden. Het gekke is dat die cijfers wel op de frontpage belanden ;).
Het grote verschil met SPEC TCP en SAP benchmarks is dat er in die tests niet een CPU, GPU of whatever getest wordt maar er naar de gehele systeem performance gekeken wordt. Dus of de winst nu komt door er een belachelijk RAID systeem aan te koppelen of 64 GB geheugen te gebruiken is niet relevant. Enkel dat het systeem voor een bepaald bedrag een bepaalde prestatie geeft.
Hier wordt echter het complete performanceverschil aan de CPU toegeschreven en zelfs nog sterker aan de gevolgen van het verschil in CAS timing op deze CPU. Dat slaat nergens op. Je kan wel zeggen dat het ene testsysteem beter presteert dan het andere en je dús kan gaan uitzoeken waardoor het verschil komt, maar er zijn zo veel variabelen die in dit soort "reviews" niet vermeld worden dat zonder gedegen onderzoek deze conclusies niet meer zijn dan gezwam in de ruimte.

Cas4 vs 5 zal vast wel een verschil maken, maar hoe groot het verschil is moet gewoon getest worden. De hier geschetste verschillen lijken mij in ieder geval nogal onwaarschijnlijk en gaan uit van wetenschappelijk onaanvaardbare principes.
Het is helemaal niet nodig om SPEC en TPC-C in deze discussie te betrekken. Het punt is dat de first poster volledig onterecht suggereert dat het verschil tussen de resultaten van AnandTech en PCStats veroorzaakt wordt door de CAS-latency van het geheugen. Het is onzin om te zeggen dat er niets aan de hand is zolang de benchmark maar hetzelfde is, want voor hetzelfde geld zijn het gewoon totaal andere systeemconfiguraties getest*. Wie werkelijk denkt dat een ander geheugenreepje met een één cycle lagere latency (4 in plaats van 5) meteen 25%-30% betere prestaties oplevert heeft gewoon nog nooit echt naar vergelijkende tests gekeken van verschillende geheugens.

*) Een overduidelijk verschil tussen AnandTech en PCStats is bijvoorbeeld dat de laatste een Raptor-schijf en SLI-setup gebruikt.
Ik zal het even toelichten. Mijn reactie is op deze opmerking:

"Het is totale onzin om resultaten uit twee verschillende reviews met elkaar te gaan vergelijken, zeker met dit soort benchmarks die méér testen dan alleen de processor"

1. Het is geen totale onzin om resultaten uit twee verschillende reviews met elkaar te gaan vergelijken (Zie de TCP, SAP e.d. vergelijking).
2. Het is juist interessant bij "benchmarks die méér testen dan alleen de processor" (Nogmaals: vandaar de TCP, SAP e.d. vergelijking). Een processor is maar een onderdeel van een systeem, en daardoor is het juist des te toepasselijker om 'systeem-testen' te vergelijken. Dus ook uit verschillende reviews. Men gebruikt toch namelijk een systeem en niet alleen een processor? Natuurlijk moet men dan wel oppassen om de winst bij verschillen in systemen alleen toe te kennen aan verschil in CPU's.

Het is dus meer een algemeen statement.
Kijk, nu weet ik wel dat het bericht hier in wezen gaat om een vergelijk op processor niveau. Als dus Sysmark op systeem A een hogere score haalt dan systeem B vanwege een betere videokaart of snellere opslag of iets dergelijks, dan mag je dat niet afschuiven op processor performance. Maar dat was mijn punt niet. Het was gewoon een ontkrachting van "Het is totale onzin om resultaten uit twee verschillende reviews met elkaar te gaan vergelijken", iets wat juist toepasselijker is bij systeem benchmarks. Misschien dat je het in 'context' geplaatst hebt, maar het kwam op mij anders over. Waarschijnlijk des te meer omdat bij de berichtgeving op de frontpage ook eigenlijk zelden ingegaan wordt op het 'hoe en waarom' de scores zijn zoals ze zijn, bij de systeemlevel benchmarks (server tests). Daar worden de scores wel klakkeloos naast elkaar geplaatst. Dat er dan een score tussen zit die bijvoorbeeld 'opgevoerd' is door er een miljoen dollar kostend storage onderdeel aan te hangen, is dan nergens terug te vinden.
Vandaar dat ik het toch wel vreemd vond om die opmerking te lezen :).

In de context lezend (nogmaals, ik las het meer als een op zich staande stelling) : Heb de PCstats Athlon FX configuratie niet bekeken. Heb nooit bekeken waardoor Sysmark scores omhoog gedreven kunnen worden (hoeveel invloed heeft een snellere videokaart? Meer geheugen? e.d.). Maar 25%-30% betere prestaties door het omlaag halen van de latency zoals vermeld, is inderdaad wel onzin.
Kortom, blijf nog even wachten op de eerste "echte" onafhankelijke benchmarks voordat je nu alvast een gat in de lucht springt voor de Conroe.

Intel heeft zo hier en daar zijn optimalisaties doorgevoerd lijkt 't (zou AMD ook doen), dus al de voorgaande resultaten kun je beter met een korreltje zout nemen.

Overigens heb je nog wel een FX proccie nodig om een Conroe (Extreme) bij te houden, terwijl laatstgenoemde voorlopig (indicatief) goedkoper in de markt wordt gezet, dus prijs/prestatie verhouding valt in het voordeel van de Conroe.
Dus als ik het goed begrijp zal de AMD architectuur altijd meer profiteren van sneller geheugen dan de Intel, omdat Intel de invloed van het geheugen afvlakt met een zeer grote cache?
intel architectuur zal ook voordeel hebben van sneller geheugen maar minder. in princiepe kan amd ook een grotere cache erin stoppen en zo intel bij gaan houden en daarnaast het voordeel van de geintegreerde controller houden.

maar preceis andersom geldt het ok. juist doordat amd een geintegreerde mem controller heeft zal een grotere cache minder performance increase geven tov een intel omdat deze meer aan de cache heeft.

maar het is wachten op de k8l en kijken hoe daar de cacheverhoudingen uitdraaien
Eigenlijk valt me dit nog best tegen, ik had echt een groter verschil verwacht. De kloksnelheid van de intel ligt zelfs iets hoger. Na alle mooie berichten over de core 2 vind ik dit toch een heel klein beetje tegenvallen voor intel's nieuwe topmodel.
Het voordeel kan hem wel eens in de prijs gaan zitten..
Ik denk niet dat AMD zo dom en achterlijk is om de prijzen precies zo te laten zoals ze nu zijn. Onderschat AMD niet, ze hebben hetere vuren doorstaan.

Zo lang Conroe niet in de winkels ligt hoeft AMD totaal niets aan de prijzen te doen. Conroe's toekomstige prijzen met AMD's huidige prijzen met elkaar vergelijken is erg krom.

Mijn verwachting (het meest logische) is dat AMD de 4x4 platform gelijk gaat prijzen met intel's Conroe XE platform. Zeg maar dat je voor ¤ 1100,- of iets meer een FX62 of FX64, 66? "paar" (dus 2 stuks) kan kopen.

Dat zal voor velen een reden zijn om voor 4x4 te gaan ipv Conroe XE. Tsjah, als je toch Dual GPU wilt, waarom dan ook niet gelijk een Dual CPU met ook nog es Dual Core (4 cpu's in totaal)nemen? Aan de totale systeem prijs zal het dan niet liggen.

En daar moet je op letten, de prijzen van een kompleet systeem is belangrijker. Aan processor prijzen alleen heb je niks. Daar hangt alles voor AMD van af wil 4x4 een success worden.

Alles wordt bijna dual tegenwoordig. Dual Layer DVD, Dual Netwerk, Dual GPU, Dual Core, Dual Socket, Dual Monitor, Dual Channel geheugen, wat nog meer?
Zeg maar dat je voor ¤ 1100,- of iets meer een FX62 of FX64, 66? "paar" (dus 2 stuks) kan kopen.
Idd. Met een beetje gevoel voor drama en marketting zou AMD ze zelfs in 1 box als een 'matched pair' kunnen gaan verkopen.

Niet alleen is dat technisch te verantwoorden (dual CPUs moeten dikwijls ook 'redelijk' overeenkomen; een paar revisies verschil -zou- al problemen kunnen veroorzaken), maar het geeft de consument ook meer het gevoel dat ze iets kopen wat 'zo hoort' in plaats van de huidige gedachte 'dat het toch een beetje vreemd is' om 2 CPU's te gaan plaatsen.

Zoals TigeriS al stelt, bijna alles wordt dual uitgevoerd tegenwoordig en veel dingen zijn al helemaal geaccepteerd. Dual-channels is absoluut nix raars meer aan en het eigenlijk veel extremere dual GPU dmv SLI is bij high-end gamers ook niet meer 'raar'.

Dual-CPU bestaat echter al bijna het langst van alle dual dingen, maar er blijft toch de gedachte heersen dat het alleen voor servers is of voor high-end workstations die veel CAD/CAM dingen doen.
Ehm 2.8 tov 2.93 Mhz. Dat is een verschil van maarliefst 4,6%.

Alleen de commnication benchmark laat een lager verschil zien (3%). Het grootste verschil is 51% tov de AMD Athlon. Als je alle prestaties bekijkt is de Core 2 Extreme een ruime 10% sneller. Terwijl de clocksnelheid nog geen eens 5% sneller is (niet dat je Intel en AMD op kloksnelheden kan vergelijken).

Daarnaast, AMD heeft meer bandbreedte naar het werkgeheugen, maar nog wint Intel.
Anand gebruikt voor de FX62 geheugen met 5-5-5-12 timings. Dit is gewoon moedwilig AMD tekort doen. Iedereen weet dat AMD cpu's latency gevoelig zijn.
dat is allang niet meer....dat is nog uit de tijd dat intel al dual-channel had, en amd nog niet....toen waren idd de latencies héél belangrijk....

maar vanaf dual-channel is het verschil maar marginaal...enkel in benchmarks zie je het verschil in punten terug
Lang niet meer? Het is net meer dan ooit van belang. Door de geintegreerde geheurgencontroller van AMD cpu's zijn latencies heel belangrijk. Waarom denk je dat er zo weinig verschil zit tussen AM2 en S939? Omdat ondanks de hogere bus, de latencies veel hoger liggen.
Dit is dus een compleet misleidende review.
daarom is snel overklok geheugen vaak met lager cl dan standaard geheugen ..
Is dat ook bij AM2 zo?
Sorry, en wie zegt dat de conroe niet net zo goed latency gevoelig is? De P4 was trouwens ook latency gevoelig, met hele lage latency kon je uit de P4 in sommige benchmarks zelfs meer persen dan met een hoge clock. :Y)

Het hele AMD is latency gevoelig verhaal is onzin, Intels zijn dat net zo goed en hier is dus wel sprake van een eerlijke vergelijking door voor beiden hetzelfde geheugen te gebruiken...


@aval0ne - je zegt het zelf al, er is weinig verschil tussen AM2 en S939... en waarom? omdat Latancies net zo belangrijk zijn als een hogere bus, allebei zorgen voor een sneller systeem, en dat geld voor zowel intel als amd!
knirfie: AMD cpu's hebben een eigen geheugencontroller en zijn DAARDOOR zeer latency gevoelig. Intel heeft dit niet en is meer gebaat bij een grotere cache. Dit is toch eenvoudig te begrijpen.
Het effect van timings op prestaties van AMD cpu's is al uitvoerig beschrijven. Xbit heeft pas getest dat DDR2 5-5-5 timings 10% langzamer prestaties geeft in vergelijking met 4-4-4 timings. Wat moet dan 3-2-2 wel niet geven?
Tja, de benchmarks liggen inderdaad dichter bij elkaar, echter moet er wel nadrukkelijk bij gezegd worden dat de Core 2 op een stapel punten wel voorligt:

A: hij verbruikt een goed stuk minder energie.
B: hij kan ook nog eens een heel stuk overklokt worden (zonder teveel moeite)
C: hij is goedkoop

AMD zal er wel bij in de buurt blijven, maar dat bleven de Pentium 4 topmodellen ook wel bij AMD's Athlon 64's, nu zijn de rollen gewoon een tijdje omgedraaid, dat kan je beter maar als feit accepteren, in ipv continu hopen dat de huidige processor ontwerpen op kunnen blijven boksen tegen de nieuwe.

@dangerpaki
AMD gaat heus niet even 700 dollar van de huidige prijzen aftrekken om mee te kunnen doen met de prijzen van intel, dat is wishful thinking.

feit is gewoon dat het optimaliseren van de Athlon 64 idd de gaten wel wat dicht, maar ze nooit voorbij kan steken.

En ik ben al jaren trouw gebruiker van AMD, maar ik herken het succes van een ander ook prima, Intel heeft z'n werk gedaan, en nu is dat gewoon even zuur voor merk freaks.
Deze conroe extreme edition zal echt wel een stuk duurder zijn dan de FX62. Prijs is dus geen argument.
hij gaat rond de +/-850 euro kosten
de AMD FX62 is ruim 200 eurie duurder !!

vanmiddag een presentatie gezien AMD FX60 vs Conroe 2.66 ... de intel was ruim 35% sneller in 3Dmark06 CPU test
tja

A: hij verbruikt een heel pak minder, dit is een TDP opgegeven door intel, nog geen externe testen rond gedaan, wel zien we al dat bv hun chipset (P865) eenseurieuze 23W gebruikt. ook staat conroe op 65nm, amd brengt nu al een EE serie uit op 90nm die minder verbriuken met gelijke clock (niet dat ik hier wil beweren dat core clock gelijk is aan amd clock, zeker niet) dus het verbruik kan wel eens anders uitpakken.

B: alles kan je overclocken mijn 3800+ draai ik hier ook op 3000 tegen 1,55v op air, maar het is wel zo dat de conroe geen problemen heeft met extreme koude en dus mogelijk verder zal gaan, maar das niet voor iedereen weggelegd

C: das een launch prijs, hij is er nog niet. we weten niet hoe amd de prijzen gaat verlagen tov de concurrentie

D: leveringen blijken een groot probleem te worden, al bevestigd door intel zelf, dus dat gaat de vraagprijs een pak omhooggooien tot zelfs niet beschikbaar maken.

@wauter tinus "Details als de CAS-latency veroorzaken niet zulke grote verschillen" het is alom geweten dat een degelijk k8 resultaat vasthangt aan een lage cas, sinds amd aangekondigd heeft dat ze over gaan op ddr2 komen alle hardware fabriekanten af met lage cas op ddr2 800 tot zelfs cas 3. vergelijk de benches maar eens met die van pcstats wat een lage cas geeft van verschil.

en niet beschikbaar volgens anand. komaan ddr800 cas4 kan je overal gemakkelijk krijgen, zolang het geld eris natuurlijk.

duidelijke financiele sponsering is hier tegenwoordig te zien voor sommige sites.
Zou niet goed zijn als hij niet beter was dan één 4 jaar oude cpu ontwerp. En één kleiner produtieproces zo als hier boven ook al is gezegt.

Ik vind dat amd het zeker niet slecht doet tegen de nieuwe generatie intel cpu's, had 1 jaar geleden nog gedacht dat intel zohard terug ging slaan dat amd echt in de problemen zou komen. Maar het valt allemaal wel mee, geen revolutionaire cpu die 200% sneller zou zijn, maar een pentium m met een facelift.

Maar al met al, word het wel de cpu to have. :+
Wat wel opgemerkt mag worden is dat de eerste twee punten die je noemt gerelateerd zijn aan het productieproces. De conroe is tenslotte op 65nm gebakken in tegenstelling tot de 90nm athlon64. Als de kloksnelheden gelijk wordt gesteld is te zien dat de conroe ongeveer 18% sneller is, dat is wel veel, maar niet onoverkoombaar voor AMD.
Over de prijs kan in dit statium nog niks gezegt worden aangezien AMD de fx62 echt niet voor meer zal verkopen dan de conroe. Laten we hier dus vooral niet op vooruitlopen.
ik hoor dit argument echt te vaak. Het is de zwakte van amd dat ze nog steeds op het 90nm procede zitten.

"aangezien AMD de fx62 echt niet voor meer zal verkopen dan de conroe"

en wat je hier zegt is ook niet helemaal waar. De introductieprijs van de fx-62 is $1300. De Extreme Edition van intel (X6800) is $999. dat is nog steed belachelijk veel maar wel $300 goedkoper

echter is de enige meerwaarde van de X6800 een unlocked multie. De E6700 wordt de processor om te kopen met een multie van 10 en een prijskaartje van 500 Euro. Overclock naar fsb van 333 en je hebt de XE die uitkomt aan het einde van dit jaar.
ik hoor dit argument echt te vaak. Het is de zwakte van amd dat ze nog steeds op het 90nm procede zitten.

Dat klopt, Maar dit onken ik toch ook niet?

Het enige wat ik wilde duidelijk maken is dat de sterke punen niet alleen liggen aan de "o zo goede Conroe architectuur" maar ook vooral aan de betere productieproces te wijten zijn.

"aangezien AMD de fx62 echt niet voor meer zal verkopen dan de conroe"

en wat je hier zegt is ook niet helemaal waar. De introductieprijs van de fx-62 is $1300. De Extreme Edition van intel (X6800) is $999. dat is nog steed belachelijk veel maar wel $300 goedkoper


Zolang de Conroe nog niet verkrijgbaar is heeft AMD geen enkele reden om de fx62 goedkoper te maken. In die zin mag je geen huidige fx62 prijs vergelijken met een toekomstige Conroe prijs. Dit doet dus niks af aan mijn bewering

Het zou toch heel goed kunnen dat op het moment de conroe verkrijgbaar is de prijs van de fx62 is gedaald tot onder de conroe......
Het enige wat ik wilde duidelijk maken is dat de sterke punen niet alleen liggen aan de "o zo goede Conroe architectuur" maar ook vooral aan de betere productieproces te wijten zijn.
Punt is dat een goed productieproces dus héél belangrijk is voor zowel de prijs als de prestaties (warmteontwikkeling, schaalbaarheid) van je processors. Op dat punt heeft AMD toch duidelijk een achterstand. Deze achterstand lijkt AMD niet zomaar in te gaan lopen. Of het verschil nu in de core of het productieproces zit, feit blijft dan AMD op dit moment een grote achterstand lijkt te hebben op de nieuwe generatie Intel chips.
Het zou toch heel goed kunnen dat op het moment de conroe verkrijgbaar is de prijs van de fx62 is gedaald tot onder de conroe......
Dat denk ik dus niet. AMD kan nu al de prijzen van de Intel 9xx serie niet volgen. Dit ondanks dat het P4 ontwerp op zijn laatste benen loopt. Dit probleem lijkt mij met de Conroe alleen maar groter te worden. Nee, voor prijsverlagingen van AMD zul je mijns inziens toch echt moeten wachten totdat AMD op 65nm produceert en dat duurt nog wel een paar maanden. Of AMD moet genoegen nemen met nog kleinere marges dan ze nu al hebben om zo het marktaandeel veilig te stellen, maar ik ben benieuwd hoe men daar in de financiele wereld op reageert
A: intel meet het energie verbruik anders dan amd. (natuurlijk in hun eigen voordeel)

B: koop een van de binnenkort uitkomende low energie modellenv an AMD en je kan hetzelfde

C: AMD gaat binnenkort ook prijzen verlagen

in andere woorden er is heel veel hetze geweest. maar intel heeft niets spectaculairs neergezet. je mag als consument maar hopen dat een nieuwe architectuur op z'n minst wat vooruitgang laat zien. wat je nu ziet is gewoon een normale vooruitgang. maar niets spectaculairs.

kijken wat AMD binnenkort doet. zal ook netis spectaculairs zijn denk ik. maar wel genoeg om wat intel heeft gedaan teniet te doen... verder kijk ik uit naar de omgekeerde hyperthreading techniek van AMd dat zou nog eens doorslaggevend kunnen worden. (hoewel van korte duur, aangezien intel dan weer gebruik gaat maken van zn crosslicense)
Dus als je zou extrapoleren naar gelijke snelheid wint de amd (op 2.8 tegen 2.8 voor conroe) de communication-benachmark wel, en al de rest weer niet :)
Ja net als de Pentium m die ook iets sneller is dan de Athlon op gelijke snelheid. ;)
Blijkt wel dat we hier toch meestal nog blijven spreken over 15+% sneller :) dat vind ik niet meer "iets" hoor.
10% is net merkbaar, dus 15% zou dan geen berg in beweging brengen. ;) ik ga niet upgraden voor 15% dat is gekken werk dan blijf je aan het upgraden en echt iets merken doen je dan nooit.
Zou de 2.4 conroe nog wel kunnen winnen van de FX60 @3.0GHz, zo als het in het begin zagen? het lijkt er op dat die toch iets te positief waren.
Zou de 2.4 conroe nog wel kunnen winnen van de FX60 @3.0GHz, zo als het in het begin zagen? het lijkt er op dat die toch iets te positie waren.
Niet overdrijven. De originele claim van Intel was dat een 2,66GHz Conroe het van een 2,8GHz Athlon zou winnen, en het lijkt er nog steeds op dat dat makkelijk gaat gebeuren in veel benchmarks. Hier staat nog een leuke review van een 2,66GHz Conroe tegen een naar 3,0GHz overgeklokte Athlon met DDR2-1016, waarbij de Conroe de meeste tests wint.
Het gaat hier niet om de beweringen van intel maar om "reviews"die zeiden dat een 2,4 Core2 het wint van een 3,0 Athlon64 FX met 20-40% ofzo.
Dat is dus bullshit, ik heb me ook heel erg geirriteerd aan de hype rond de Core2 enkele weken geleden.
Het is absoluut een goede cpu maar bovenstaande voorbeeld laat wel zien dat sommige mensen heel erg hun best deden om de Core2 verder de hemel in te prijzen dan nodig is.
Juist die Reviews die bedoelde ik, en die klopten dus niet echt.
Zo zie je maar dat de Intel PR benchmarks mijlenver van de waarheid liggen.
Idd, de spellen zijn bijv alleen op lage resolutie getest. Ik heb geen ideen hoe dat de uitslag beinvloed, maar dat de tst niet compleet is, is duidelijk.
ze zijn op de lage reslutie getest omdat ze in die resoluties beperkt worden door de processor en niet de videokaart. zou je alle eyecandy aanzetten en hoge resolutie dan word je gelimiteerd door je videokaart en daardoor zit je processor op zn achterste neits te doen en weet je nog steed niet welke processor beter is
Beide platforms maakten gebruik van de nieuwste chipsets Harde schijf, videokaart en geheugen
dat zou hier dus niet uit moeten maken,en heeft evo155 een punt.
oké.. nu ist een feit... AM2 is een flop...

hoe kan het nou eigenlijk dat intel het met een lagere kloksnelheid flikt?? iedere keer maakte kloksnelheid uit.. maar nu nie meer??
Hoezo AM2 is een flop? Je vergelijkt appels met peren AM2 is een socket Core 2 Duo een proc. Je weet toch nooit welke pocs AMD nog op socket AMD gaat uitbrengen??

Edit: typos
Kan het meer over de andere zin. :+
AM2 is een socket/ram verandering, terwijl de core 2 duo een heel nieuw architectuur is.

Je kan niet verwachten dat AM2 zoveel voor de K8 zal doen.

Via heeft toch een tijd terug een DDR chipset voor de pentium 3 ontwikkeld, die er ook niet sneller van werd.

Dit is het zelfde verhaal, de K8 heeft gewoon niet zo veel meer aan DDR2 dan DDR1, maar ze MOESTEN met de markt mee.
Socket AM2 is alleen ingevoerd om voor voldoende bandbreedte te zorgen bij quad core processors!
Waar heb jij gezeten? :+
Dat was ook een groot probleem bij intel, het kloksnelheid en verbruik-probleem.

Door de nieuwe architectuur van de conroe en ook de merom, is er een stuk meer mogelijk per kloktik en is dus een hoge kloksnelheid niet noodzakelijk, hierdoor en door andere verbeteringen/vernieuwingen is ook het stroomverbruik beduidend lager en is intel dus bezig om AMD op hun voordelen te verslaan.

Je moet niet vanuit het niks met kloksnelheden en am2-flops gaan gooien als je het de laatste tijd dus compleet niet gevolgt hebt.
waar zie je een lagere kloksnelheid voor de Intel?
Sinds de PIII gebruikt iNTel al 256bit Cache exces breedte.
Intel cache is dus veel sneller dan AMD. Dus hoe mee rcache hoe vaker in een app iNtel 'n voordeel krijgt.
Totdat memory performance van belang wordt. Blijkbaar is 4MB voldoende om voor de meeste apps de ondie controler performance compleet op te vangen.

AMD zal toch hun core van binnen zwaar moeten optimaliseren en dus ook de cache. 'n APP dat in AMD of intel cache past zal dus veel beter presteren op het veel zwaardere cache systeem van iNTel.

Ik heb zo'n bruin vermoeden dat de cache systeem van K8 nog steeds niet veel aan veranderd is sinds K7.
Je bedoelt zeker Core 2 Duo is een flop? Ik vind deze verschillen alles behalve overtuigend ;)
Hoezo een flop? Intel is gemiddeld 10% sneller (met een kloksnelheid van 5% hoger). En dat nog steeds met de "antieke" FBS.

Intel is weer terug als marktleider in snelheid. Of je het leuk vind of niet...
Wie dit niet verwachtte was erg naief. Tuurlijk zet Intel een mooie cpu neer, maar als ik een systeem uitzet voor benchmarks, dan tweak ik heel dat ding zoals ik dat wil. Nu is het gewoon wachtten totdat alles verkrijgbaar is en DDR2 800 met sneller en goedkopere versies komt.
Alleen jammer dat intel dit systeem niet "uitgezet" heeft maar Arnandtech zelf een systeem in elkaar gedraaid heeft.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True