Intel 'Kentsfield'-quadcores naar OEM's verscheept

Intel heeft de eerste exemplaren van zijn quadcore Kentsfield-cpu naar systeembouwers gestuurd. De Core 2 Extreme QX6700, zoals het rekenwonder genoemd wordt, is voorzien van 8MB L2-geheugen en doet zijn werk op een kloksnelheid van 2,67GHz. Deze specificaties zorgen overigens voor een forse stijging van het energieverbruik: de chip kreeg een TDP van 110W toegekend, waar de Core 2 Duo E6700 met eenzelfde kloksnelheid nog op 65W bleef steken. De Kentsfield is vanzelfsprekend op tweakers gericht, maar die moeten zich ervan bewust zijn dat de processor amper voor prestatiewinst zal zorgen als het op games aankomt. Deze profiteren immers amper van de twee kernen uit de huidige chips, zodat vier cores naar verwachting helemaal te hoog gegrepen zal zijn. Wel wordt verwacht dat de chip goed overklokbaar zal zijn: Toms Hardware voerde al benchmarks uit met een exemplaar dat op 3,33GHz geklokt was en daarbij dubbel zoveel prestaties leverde als een Pentium EE 965 met een vergelijkbaar energieverbruik.

Reacties (54)

[masteriiz]

Deze is wel errug mooi om je tv opnamen naar mpeg4 te converten.

@burne (and Emu)
http://www.xbitlabs.com/a...splay/athlon64-x2_12.html
Om kort te gaan: De meeste codecs zijn al voor threads geoptimaliseerd.

[burne]

Alleen als je vier tv-opnames tegelijk converteert.

[Galactic]

DivX enz had toch dual core ondersteuning als ik me niet vergis?

[_Thanatos_]

Xvid in ieder geval nog niet. De huidige 1.2-betaversie heeft 2 threads hardcoded (terwijl je er 4 nodig hebt) maar is nog ontzettend instabiel. Het komt er dus wel degelijk.

[knirfie244]

[url=http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/kentsfield-preview_6.html]Je had ook gewoon deze link kunnen gebruiken...

Zowel encoden als renderen gaat behoorlijk goed met 4 cores

[Verwijderd]

Deze specificaties zorgen overigens voor een forse stijging van het energieverbruik: de chip kreeg een TDP van 110W toegekend, waar de Core 2 Duo E6700 met eenzelfde kloksnelheid nog op 65W bleef steken.

Dit zijn dan ook 'gewoon' 2 dual-cores naast elkaar geplakt, het is dan niet meer als logisch dat het verbruik ook bijna dubbel zoveel wordt.

Wordt er hier trouwens gepraat over het verbruik of over de TDP? Die twee zijn niet hetzelfde en dat zou op een site als tweakers.net toch wel duidelijk gemaakt moeten worden.

[Cookie]

Als het TDP van 65W naar 110W wordt gezet door Intel voor de quadcoreversie, dan mag je ervan uitgaan dat het verbruik ook wel omhoog zal gaan . Maar TDP=/=verbruik, als je dat bedoelt. Dat laatste zal in het eggie getest moeten worden, en wellicht weten we over een maand meer .

[Verwijderd]

Jups, natuurlijk hebben TDP en verbruik met elkaar te maken, maar dat het niet hetzelfde is mag wel duidelijk gemaakt worden.

[aliberto]

Dit is precies wat ik gisteren zei
over dat quad cores overkill zijn

http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=1792110

[Maurits van Baerle]

Eens met Shift. Als Final Cut Pro en Photoshop goed multithreaded kunnen werken zijn er al heel veel mensen die er baat bij hebben.

Bovendien levert het volgens mij ook al redelijk wat winst op als de makers van de libs in Windows/OS X/Linux hun libraries multithreaded maken. Dan kan gewone software die gebruikt maakt van die libs al van een snelheidswinst profiteren zonder dat er aan het programma zelf maar een regel code is veranderd.

[EnsconcE]

Dat niet alleen, wat dacht je van Word op een aparte processor terwijl je Photoshop open hebt staan om je verslag op te leuken, dan heb je nog genoeg ruimte om je observatiefilm te converteren zonder dat je muziek overslaat. Per programma een core toewijzen is een heerlijke bezigheid. Vergeet niet dat office applicaties tegenwoordig processor "misbruikers" zijn.

Owja, dan zijn er ook nog de grafische mensen .

[Shift]

Niet iedereen is alleen maar aan het gamen. Er zijn ook genoeg mensen die zich professioneel bezig houden met andere zaken en voor hun is het een must.

[KatirZan]

Eindelijk niet meer 4 uur wachten op een render in 3DSmax

[RickDeckard]

O RLY?

volgens dit artikel kan multicore wel eens op heel korte termijn interessant worden voor gamers.

[Cookie]

Het nut van quadcore kun je alvast beoordelen a.h.v. wat eerste benchmarks:
nieuws: Quadcore Intel Kentsfield op de benchmarktafel
en
http://www.extremetech.com/article2/0,1697,2021826,00.asp

[Verwijderd]

Da's erg jammer voor gamers. Maar ik werk persoonlijk veel met audiosoftware en daarvoor is quadcore (en zelfs dualcore al) een openbaring.

Echt niet normaal hoeveel power je opeens te berschikking hebt als je software multicore updates uitgeeft.

[XyritZz]

http://dump.geenstijl.nl/mediabase/4370/a50046aa/index.html

Bewijst wel dat quadcore's geen overkill zijn, ze worden alleen niet benut op dit moment.

[Shaggy_NL]

Geweldige prestaties... Alleen jammer dat de meeste mensen nog op een standaard 7200 RPM schijf werken, en de PC dus de helft van de tijd op de HDD staat te wachten.

Natuurlijk is hij al die overige tijd, dat hij de informatie uit het geheugen haald, wel lekker snel bezig natuurlijk.

[Verwijderd]

Je bedoelt, nu staan de cores meer dan ooit te wachten op data uit het geheugen

[Verwijderd]

Conclusie voor het gebruik van deze 4core cpu. ter vergelijking van de 2core variant.

100% prestatie winst voor 3D rendering (bv. 3D Max)
80% Video editing met Adobe Premiere Pro 2.0
70% HD video encoding Main Conecpt H.264
63% Video encoding Windows Media Encoder 9
27% Video encoding DivX 6.2
24% Image editing met Adobe Photoshop CS2
10% File compression met WinRAR 3.6

Dus maak je veel gebruik van bv. 3D max en Premiere heb je zeker voordeel bij deze cpu. Voor games is het bijna nutteloos. De twee extra cpu's zullen wel de in de achtergrond draaiende processen overnemen, en de game cpu ontlasten.

[Cookie]

Voor de meeste bestaande games dan, er komen games aan die wel gebruikmaken van de verschillende cores.

[Jape]

Wel mooi dat ze in zo'n relatief korte tijd het energieverbruik veel lager hebben kunnen krijgen. Een verdubbeling van de prestaties/watt.

Helaas dat de prijs/watt niet omgekeerd evenredig is gedaald

[Verwijderd]

Ik snap al die heisa niet over dat quadcore overbodig zou zijn.

Als JIJ het niet nodig hebt dan koop je er toch gewoon geen? De benchies tonen goed aan dat quadcore voor applicaties die het ondersteunen gewoon supergoed werkt. Argumenten als langzame HD of dat cores op geheugeninput staan te wachten doen er niet veel toe als de prestaties gewoon waanzinnig toenemen in multicore applicaties. Er zijn namelijk ook zat applicaties die erg veel baat hebben bij een grote klont met rekenkracht.

Dat games geen multicore ondersteunen is het verlies van de gamingmarkt denk ik. Daar ligt veel potentieel!

[mashell]

Als JIJ het niet nodig hebt dan koop je er toch gewoon geen?

Zo simpel ligt het natuurlijk niet, als de applicaties die jij gebruikt niet geschikt zijn om de paralelliseren dan betekend dat nu intel en amd niet meer de klok omhoog brengen maar meer cores toevoegen dat jouw applicaties niet veel sneller meer zullen worden dan nu.

Dus dat sommigen bang zijn dat al een verdubbeling van het aantal cores hen veel minder zou brengen dan een verdubbeling van de klok is misschien wel terecht.

[ravenamp]

de chip kreeg een TDP van 110W toegekend, waar de Core 2 Duo E6700 met eenzelfde kloksnelheid nog op 65W bleef steken.

Gek he, met 4 t.o.v. 2 cores?

Ik vind het eigenlijk een vooruitgang, je zou toch het dubbele verwachten: 2x 65W = 130W

[Verwijderd]

ach... ik vind het voorlopig nog ff te vroeg om over te gaan naar Quad cores... De software is nog lang niet zover. Dual cores zijn volgens mij voorlopig nog ff meer dan genoeg.

Het wordt echt tijd dat er op zoek gegaan wordt naar een nieuwe technologie Processoren. Een waar de gamers ook wat aan hebben

[DigiK-oz]

Dual/Quad/... core IS de nieuwe technologie. Het wordt tijd dat game-developpers hun software daarop aanpassen en multithreading gaan gebruiken.

[Iblies]

Dan schrijf je het puur af op ontwikkelaars,
OS(of als zodanig door Intel/AMD geschreven) zou ook software moeten hebben die de taken zodanig verdeeld dat er gebruik wordt gemaakt van meerdere cores ondanks het feit dat het is geschreven met maar een core in het achterhoofd.

Als je alleen gaat vertrouwen op de softwareontwikkelaars dan bouw je al een achterstand,
MS pakt het net andersom aan,
die geeft ruim vantevoren aan dat Vista het best werkt met kaarten die DX 10 aan kunnen, en voor de launch heb je al tig kaarten die het standaard ondersteunen.

[Thrillseeka]

DOS

[abot13]

2 dingen noem jij Mij eens 1 OS dat geschreven is voor 1 core? alles wat minstens dual processoren ondersteund werkt goed met meerdere cores.
Die Microsoft strategie die jij noemt werkt net andersom. als de oorspronkelijke releasedatum zou zijn aangehouden waren er 0 DX10 kaarten bij lancering. zelfs nu zijn er nog geen. dus is het zo gepland? dacht het niet

[Verwijderd]

zou ook software moeten hebben die de taken zodanig verdeeld dat er gebruik wordt gemaakt van meerdere cores ondanks het feit dat het is geschreven met maar een core in het achterhoofd.

Voor de meeste zaken, zeker bij games, is dat onmogelijk. Dat zou er zo'n beetje op neerkomen dat een OS een spel analyseert, begrijpt en herschrijft. Elke multithreaded oplossing heeft met overhead te maken en die mag dus niet groter zijn dan de winst die het gebruik van meerdere cores oplevert. Daar zijn programmeurs voor nodig, die kunnen nooit verslagen worden door een algemeen bedoeld OS.

[Verwijderd]

Nou, nieuw is relatief, en aangezien een paar jaar al lang is in dees wereld...
In 1996 had ik een dual pentium (MMX ) bordje in mijn pc'tje zitten. Programmeer-technisch gezien ga je daar hetzelfde mee om als met dual-cores.
Alleen is het nu mainstream aan het worden, en dat is dan hooguit het nieuwe eraan.

[burne]

In de omgevingen waar ik werk is genoeg te doen voor quadcore CPU's. Een veelgebruikt OS in die kringen schaalt redelijk probleemloos naar 128 volwaardige CPU's, dus 4 cores moet ook geen punt zijn. En dat OS is al weer een paar jaar in productie.

[Patriot]

Maar je mag niet vertellen hoe dat OS heet, anders zou je ons moeten vermoorden?

[Niemand_Anders]

Dat ligt er eigenlijk maar net aan op welk platform en welke software je praat. Voor thuis gebruikers is dit inderdaad niet zo heel erg interessant, maar wel cool om te hebben.

Echter quadcores kun je wel goed voor database servers gebruiken. Standaard kan linux overweg met meerdere processoren en MySQL kan dat ook.

Nu is alleen de vraag of de 4 cores ook als processor zijn aan te spreken. Uiteraard zal niet gebruik worden gemaakt van de toevoegde instructies.

Ietsje off-topic maar Sun heeft bijvoorbeeld een T1 processor met 8 cores. Die draaien onder linux als een zonnetje. Ik verwacht dus eigenlijk dat de quadcore (zeker de extreme versie) gebruikt zal worden in database servers omdat die echt vrijwel direct kunnen profiteren van de extra kracht (en cache).

[Andros]

Een sun die als een zonnetje draait, humor

[Verwijderd]

En wat mat dat dan gaan kosten ??

[NeBuCADnezar]

kost duur.....

Brute kracht van deze cores lijkt me nu wel duidelijk. Ik zou wel graag eens een overzicht willen hebben van compatibele software (van alle genres: games, office, videobewerking, etc...).
Wat ik me afvraag is of huidige, niet compatibele games compatibel gemaakt kunnen worden via een patch of wat dan ook. Zo niet, heeft het weinig zin om een quadcore systeem aan te schaffen om te spelen...

[Verwijderd]

<bijdehand>
contaminatie! iets kost veel of is duur
</bijdehand>