Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 26 reacties
Bron: ZDNet

Het Amerikaanse ministerie van Justitie heeft een onderzoek geopend naar mogelijke prijsafspraken tussen vier grote online muziekaanbieders. Dit onderzoek, dat door de overheid niet is aangeduid als strafrechtelijk, wordt op soortgelijke manier gedaan als het onderzoek van de New Yorkse openbare aanklager Eliot Spitzer, dat eind vorig jaar startte. De vier bedrijven in kwestie, Sony BMG, EMI, Warner Music en Vivendi's Universal Music Group hebben volgens de bronnen van de Wall Street Journal de eerste dagvaardigingen al binnen. De woordvoerders van de maatschappijen waren niet beschikbaar voor commentaar op deze zaak. Het onderzoek komt op een precair tijdstip voor de online muziekdistributeurs, omdat deze hebben besloten om meer aandacht te besteden aan virtuele verkoop als compensatie voor de dalende omzet van cd-verkopen.

Muziekblad met roosEen van de redenen voor het onderzoek van Justitie is het gekibbel tussen de platenmaatschappijen en Apple, die met zijn iTunes Music Store verantwoordelijk is voor het grootste gedeelte van de digitale muziekverkoop. De maatschappijen willen graag een variabel prijzenmodel, maar Steve Jobs is het hier helemaal niet mee eens en wil de huidige prijs, 99 dollarcent per nummer, aanhouden. Daarbij beschuldigde hij de maatschappijen van kunstmatig hooghouden van de prijzen. Anonieme bronnen binnen de muziekbranche beweren ook dat de acties van Spitzer vorig jaar de aandacht van de overheid hebben getrokken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (26)

Steve Jobs heeft gewoon gelijk met I-tunes : "If it isn't broken, don't try to fix it!" Als mensen 10 nummers neerhalen voor 99 cent zitten ze toch al boven de kostprijs van een normale cd (exclusief marketing en transport), dus lijkt het mij dat de platenmaatschappijen procentueel gezien meer verdienen op deze manier.

Maar ja ze zijn natuurlijk bang dat ze buitenspel worden gezet en artiesten in gaan zien dat ze eigenlijk niet zo'n groot marketingapparaat achter zich nodig hebben en dat ze hun "investeringen" dus gewoon kwijtraken aan alternatieve vormen van distributie.
Het probleem is dat er dan van artiesten geen albums meer verkocht worden: iedereen zoekt zijn favoriete tracks op een album en download die individueel ipv voor alle tracks te moeten betalen.
En wat is daar mis mee? Wordt er mischien eens een keer muziek gemaakt die we ook leuk vinden, inplaats van een cd met twee leuke nummers en opgevuld met wat bagger zooi.
Op de ITMS zijn genoeg voorbeelden te vinden van nummers die alleen als onderdeel van een heel album kunnen worden gekocht. Het is aan de artiest/rechthebbende om daar een keus te maken, niet de koper.
Dat is dus waar de maatschappijen iets aan wilden veranderen, de populaire "Hits" duurder maken dan de onbekendere "fillers".
On-line store zouden ook het "voor de prijs van X nummers krijg je het hele album" verder door kunnen (proberen) door te voeren. (ligt nu bij de 10 nummers).
Snappen ze het niet?
door constant negatieve critiek te uiten tegenover de (legale) online music branche zal deze ook nooit een goeie naam krijgen... gevolg is dat veel minder mensen zich eraan wagen.

als ze willen dat het illigaal downloade en copiere stopt zullen ze toch echt heel snel met een goed en betaalbaar alternatief moeten komen want anders zijn ze denk ik te laat en zal het ze de komende jaren niet meer gaan lukken
Ze willen het liefst dat er helemaal niet online verkocht wordt. Ook niet als dat legaal is. Online verkoop betekent voor de muziekindustrie lagere marges en dat willen ze uiteraard niet.
Lagere marges, daar wil ik wel een bron van zien.
Ze hoeven geen CD te maken, geen transportkosten geen boekje, etc.....
Dus minder marge, lijkt mij niet.
Ja, een server-farm kost geld.
En wat denk je dat, om een voorbeeld te noemen, 3 vestigingen van FRShop in een straal van plm 1 kilometer in het centrum van Utrecht kosten?

Huisvesting, personeel, bevoorrading, gas/licht/water? Naast inrichting, kassa-systemen, verlies door diefstal. En dan hebben we het nog niet eens over de face-lifts van Conny die ook betaald moeten worden uit de winst... En dan bedien je, globaal gezien, anderhalve man en een paardekop.

Dan is zo'n server-farm op een fabrieksterrein, op afstand gehost door wat Indiërs, waarmee je de hele wereld bereikt, wellicht toch iets waar je geld aan over kunt houden...
ok, maar een serverfarm is niet gratis, de reclame en marketing blijft... ik denk dat 99ct. van Apple een fair price is gezien deze kosten.
de server farm wordt bekostigd door Apple. De winstmarge op legale downloads ligt veel hoger dan die op CD's.

Het probleem dat de muziekindustrie heeft met legale downloads is dat ze die markt niet kunnen sturen vermits die markt in handen is van een computerbedrijf.
Daar komt nog bij dat je in de winkel niet alle tracks van een album op single kan kopen.
Ze willen er imo naar toe dat je voor elke keer dat je een nummer beluisterd, je er geld voor moet betalen.
Dat soort mogelijkheden afdwingen met DRM en verplichte connectie met internet van allerlei apparatuur,
en het stoppen van produceren en leveren van apparatuur die niet genoeg aan hun eisen voldoen.
Dat alternatief heet iTunes
Niet waar: dat heet e-music! Alleen moeten die nog wat meer "populaire" titels krijgen om het verhaal compleet te maken!

nieuws: eMusic wint terrein met DRM-loze alternatieve muziek

Ga hier maar eens kijken!
Dat noem ik geen volwaardig alternatief en je zegt zelf al waarom.

Je kan natuurlijk op een etische wijze willen muziek kopen, maar ja als je dan enkel tweedrangsartiestjes kan kopen dan is de pret wel gauw over.
Minder bekent betekent niet meteen tweederangs
uiteindelijk zullen we naar een model toe moeten werken waarbij alle content op het internet staat en je gewoon een (micro)betaling doet voor wat je op dat moment wilt...

wil je met 20 man een super high res film op de muur geprojecteerd hebben dan zou je per persoon een euro of twee kwijt zijn, en wil je een low res versie van een film op je portable player kwijt dan zou je euro 0,50 kwijt zijn.

dan wordt het logischer om ervoor te betalen en heb je eigenlijk geen lokale opslag nodig omdat je de gewenste kwaliteit beter kan downloaden als je het nodig hebt.

op die wijze zullern populaire films en muzieknummers alsnog hun geld opbrengen, terwijl de klanten kunnen genieten van hetgeen ze nodig hebben op dat moment...
Ik zou dat dan alleen willen dokken als ik die film dan kreeg. ¤ 20,- voor 1 (!) keer een film kijken vind ik veel te veel. Ookal is het 'maar' 1 euro de man. Met ¤ 2,- p/p is het nog duurder.

Voor HD content is trouwens de snelheid nog te laag om real-time van een server op te vragen.

Als ze steeds van die hoge prijzen blijven vragen, dan zal op den duur de consument het niet meer pikken en ofwel helemaal 'illegaal' bezig zijn (maw downloaden) of ze zullen helemaal geen (nieuwe) films meer (willen) kijken.
Het probleem is alleen wat is een hoge prijs.. tuurlijk zal de gemiddelde persoon zeggen dat bv 15 euro een hoge prijs is, maarja de meeste mensen vinden 5 euro nog steeds een te hoge prijs.. Voor een nieuwe film vind ik 15 to 20 euro best acceptabel, immers is het een nieuw product op de markt, en voor nieuwe producten betaal je vaak in het begin gewoon meer.. Een film die al wat langer in de winkels ligt valt al gauw naar een prijs van 10 euro, mwah nog steeds goed te doen als je zo af en toe films koopt.. en dan vaak na nog een iets langere tijd valt de prijs zelfs naar 5 euro of zelfs zo af en toe nog lager, nou dan mag je niet mauwen... Als ik hoor hoe vaak mensen huren, dan denk ik vaak, sjonge koop die film dan toch, bende maar een euro duurder uit, maar kun je kijken wanneer jij wilt..

De meeste mensen gebruiken de prijs gewoon als een smoesje.. Vind je het te duur? dan kijk/luister er niet naar..
Je jat toch ook geen ferari omdatie 'te duur' is..
""Steve Jobs is het hier helemaal niet mee eens en wil de huidige prijs, 99 dollarcent per nummer, aanhouden. Daarbij beschuldigde hij de maatschappijen van kunstmatig hooghouden van de prijzen""

Ik vind het toch wel enigsinds goed van Ome Steve.
Die platenmaatschappeien willen niks dan geld geld geld.
Maar als je muziek dus duur maakt, zullen veel minder mensen het op "legale" manier nog interessant vinden.
Ik zou het helemaal niet erg vinden als er een beetje variatie in komt.
Oude nummers kosten nog steeds 99cent. Of complete cd's 10 euro, terwijl je bij de eerste de beste 2e hands zaak die zelfde cd voor 7 euro krijgt.
Dus ze mogen best wel omlaag gaan na een bepaalde tijd. De kosten zijn dan toch wel terug verdiend.

Verder zou ik het ook niet erg vinden dat populaire nummers duurder zijn als nummers van beginnende bands. Alle Take-That fans kopen die cd wel voor 15 euro.
Terwijl niemand een cd wil voor 10 euro van <insert onbekende band name here>.
Dat is een beetje het probleem. Je zegt dat het erg is dat ze 0.99¤ vragen voor oude liedjes. Maar wat de platenlabels wouden was 0.99¤ voor de oude liedjes, en 1.5¤ of zoiets voor de nieuwe liedjes ( denk zelf dat het meer was, te lang geleden dat ik het cijfer nog gezien heb ).

M.a.w, dat was puur een prijsstijging eerste klasse. Moest men nu zeggen: 0.99¤ nieuw, en 0.79¤ oude liedjes zou je niemand horen klagen.

Nog grappiger dat de platenlabels de liedjes "goedkoop" verkochten aan iTunes etc voor "maar" 0.65¤ / liedje. M.a.w. een stuk of 16 liedjes ( wat ongeveer op een cd staat ), en men maakte 10.4¤ bijna puur neto winst. Zeker als je weet dat de cd die je in de winkel koopt, de prijs ervan enkel malen duurder word door distributeurs, de winkel zelf etc. En dat men niet eens de media, moet maken, transport kosten etc ( iTunes stond in voor de download aka transport kosten ) . Zeg nu zelf, het zijn geldwolven de platenlabels.

Ik zal wel bij die blijven zoals allofmp3.com, waar men qualiteit & schappelijke prijzen combineerd ( en waar de platenlabels geen mega winsten op halen. Aka, je weet de rede waarom men afwilt van allofmp3.com ;) ).
Snappen ze het niet?
door constant negatieve critiek te uiten tegenover de (legale) online music branche zal deze ook nooit een goeie naam krijgen... gevolg is dat veel minder mensen zich eraan wagen.
Het is hier zo dat de heer jobs zelf de platenmaatschappijen beschuldigd van prijsafspraken. En hij wil gewoon zijn eigen (huidige) prijsmodel aanhouden. Nu worden ze zelf (online aanbieders) eens door justitie aan de tand gevoeld. Maar waarom zou je dit stil willen houden? Omdat niemand mag weten dat de consument opnieuw zijn (digitale) poot wordt uitgedraaid?
Misschien handig om een soortgelijk onderzoek in .nl te starten. Of wellicht in heel Europa?

Nelie! Doe je ding!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True