Platenmaatschappijen willen duurdere muziekdownloads

Platenmaatschappijen zijn in overleg met diverse legale aanbieders van muziekdownloads over het verhogen van de prijzen, zo meldt de Financial Times vandaag. Volgens anonieme platenbazen zouden de inkoopprijzen, geschat op zo'n 65 dollarcent per track, nu kunstmatig laag gehouden worden om de vraag te stimuleren. Hoewel legale downloads nog slechts twee procent van de totale muziekverkoop uitmaken, zou het grote succes van bijvoorbeeld de iTunes Music Store aangeven dat de vraag nu stabiel genoeg is om de prijzen met tien tot vijftien procent te laten stijgen.

Het voorstel heeft geleid tot een storm van kritiek onder zowel analisten als rechtstreeks betrokkenen, waaronder Steve Jobs, Universal Music en Sony BMG. Ze wijzen erop dat de markt nog zodanig onvolwassen is dat deze vorig jaar vernegenvoudigde, en dat een prijsverhoging in de huidige fase er snel toe kan leiden dat mensen afgeschrikt worden en weer teruggaan naar "illegale" p2p-netwerken.

Reacties (94)

[D-Raven]

"en dat een eventuele prijsverhoging in deze fase er snel toe kan leiden dat mensen afgeschrikt worden en weer teruggaan naar "illegale" p2p-netwerken."

Goh hoe zou dat toch komen ?

Ik weet zeker dat als de platenmaatschappijen online muziek verkoop als de nieuwe "gouden melkkoe" zien dat het dan heel snel een "stenen melkkoe" wordt.

Mensen kopen online muziek omdat ze daar precies de songs die ze willen hebben voor een "redelijke" prijs kunnen aanschaffen.

Waar de platenmaatschappijen werkelijk bang voor zijn is dat ze straks misschien gedwongen worden om de prijzen van de retail exemplaren in de winkels omlaag moeten gooien.

[voodooless]

Ik snap het allemaal niet... Waarom zou ik voor veel geld een minderwaardig stuk muziek gaan kopen, als je het in de winkel goedkoper en beter kunt krijgen (als je naar complete CD's gaat kijken).

Plaatenmaatschappijen zijn toch al de genen die het meeste verdienen aan de muziek. Wordt tijd dat er eens iemand opkomt voor de muzikanten i.p.v steeds de consument op te zadelen met belachelijke kosten en beschuldigingen.

[Anoniem: 90138]

Waarom zou ik voor veel geld een minderwaardig stuk muziek gaan kopen, als je het in de winkel goedkoper en beter kunt krijgen (als je naar complete CD's gaat kijken).

Je geeft eigenlijk zelf het antwoord al: de hele bedoeling van platenmaatschappijen is om de vooruitgang met online muziek zolang mogelijk te rekken om de enorme kip met gouden eieren die albumverkoop is nog in stand te houden.

Hun hele strategie is erop gebasseerd een commerciële band of artiest te vinden, daar een deal mee te sluiten voor een paar albums waarbij de artiest in eerste instantie niet veel royalties voor krijgt. Dan gaan ze die artiest zwaar promoten bij MTV en radiostations. Als ze veel geluk hebben, hebben ze de nieuwe Britney aan de haak geslagen en kunnen ze die deal voor een aantal (eentonige) albums en vele miljoenen uitmelken.

Door online verspreiding van muziek is dat hele album-deal idee pleiten, mensen gaan individuele nummers downloaden die goed zijn, en bovendien niet en-masse van recente artiesten waar ze een lucratieve deal mee gesloten hebben. De saaie fillertroep waar veel commerciële albums voor een groot gedeelte uit bestaan zit blijkbaar niemand op te wachten.

Nu online verkoop naast het illegaal downloaden ook nog eens succesvoller wordt dan de platenbazen graag gezien hadden willen ze dat verder afremmen door de prijzen nog verder op te jagen (alsof ze die "kunstmatig laaghouden" nu... leugens verkopen beter dan singles iig. )

Door online verspreiding van muziek neemt de consument weer de controle over van de muziekindustrie. Door het downloaden van individuele tracks van artiesten die vaak niet in de platenwinkel om de hoek te vinden zijn zorgen mensen er zelf voor dat ze kwalitatief betere muziek voor een betere prijs dan de waardeloze rip-off praktijken in de reguliere muziekwereld bieden in huis halen. Of dat legaal gaat of niet.

Zoals ik al veel eerder heb gezegd: online muziek is een van de beste dingen die de muziekwereld had kunnen overkomen. Laten we die hele muziekmaffia voor eens en voor altijd uitschakelen. Mooie opmerking een keer op /.:

The musicindustry: roadkill on the information highway.

[Anoniem: 22438]

Minderwaardig vind ik nou ook overdreven. Maar ik zou het heel wenselijk vinden om ook de mogelijkheid te krijgen de muziek in WMA lossless te downloaden. Op die manier heb je toch de mogelijkheid van DRM en is de prijs voor de downloads beter gerechtvaardigd.
Ik persoonlijk vind de prijzen voor downloaden te hoog. Waarom? Omdat ik regelmatig zie dat je in de CD winkel de CD (vooral de oudere) goedkoper kunt krijgen dan wanneer ik ze download. Bijvoorbeeld een CD van Cassandra wilson kocht ik voor 6.95 terwijl hij in download vorm 9,95 zou kosten. 3 keer raden waar ik dan de voorkeur aan geef :-)

[Tukk]

Of Monkey-audio of .ogg

Waarom heb ik daar geen keuze in?

Zelfs ongecomprimeerde .wav's zou ik best vinden, maar niet die losse mpdrietjes, niet als ik er zo veel geld voor moet betalen. Dan maar een cd kopen en de audio zelf converteren, goedkoper en beter.

@ThaMind:
In de auto en opd e pc merk ik het verschil niet, op mijn audiosysteem thuis zeker wel. Maar ik betaal meer en krijg minder, that is the issue. Niet of je het merkt of niet.

[mxcreep]

Idd....gecomprimeerde muziek, leuk op je na jarenlang sparen aangeschafte buizen versterker...

Voor de gemiddelde luisteraar zal het verschil tussen de download muziek en een cd niet uitmaken, maar een regelrechte vervanger is die gecomprimeerde audio nog steeds niet...

ipv in kwaliteit omlaag te gaan zou je verwachten dat de techniek vooruitgang zou bieden t.o.v. cd kwaliteit en dat is op dit moment het tegenovergestelde...

[Sharkys]

Inderdaad, ik ben niet bereid 0.99 € te betalen voor een liedje wat gecomprimeerd is.

Een cd heeft vele betere kwaliteit... En is daarintegen niet veel duurder en soms zelfs goedkoper. En bestellen van een cd kan uit je luie stoel(lang leven luiheid...)

[bazs2000]

Bedenk jezelf eens het volgende.

Je mag voor 99ct een nummer downloaden wat nog gecomprimeerd is ook.
Doe 24 nummers (het gemiddelde aantal wat je op een CD aantreft) en je zit al bijna op de €24,-.
Doe daar ook nog eens bij dat je die muziek op een lege CD gaat branden waar je heffingen op hebt moeten betalen, dat komt er ook nog eens bij.
Doe er ook nog eens bij dat je er geen boekje, hoesje bij krijgt.

Dan is het kopen van een CD in de winkel echt veel beter.

De muziekindustrie wil dat er meer voor betaald wordt maar dan moet er ook veel meer geleverd worden want een MP3 != CD-kwaliteit.

[Niles]

Ik merk persoonlijk het verschil niet tussen 128/196 kb/s of cd kwaliteit (320 kb/s). Tenzij je natuurlijk de audio gaat bewerken ofzo lijkt cd kwaliteit me nogal nutteloos. Als je gewoon een muziekje afspeeld op je pc of op cd brand om te luisteren in bv autoradio heb je echt geen 320kb/s nodig, maar is 196kb/s genoeg (ik weet echter niet wat ze nu leveren, als ze 128kb/s leveren kan ik me indenken dat 196kb/s wel mag voor dat geld, maar 320kb/s lijkt me wat overdreven).

[Stiegl]

@bazs2000

Gemiddeld 24 nummers per CD?! Misschien op een verzamel CD met B-nummers, maar volgens mij is er geen enkele artiest die daar nog aan komt.
Maar even on-topic, er is een prijs waarbij de omzet een optimum zal bereiken (er is een mooie economische term voor). Volgens mij ligt deze prijs aanzienlijk lager dan de 99 eurocent die ze er nu voor vragen. Zouden ze de prijs verlagen, en de kwaliteit verhogen, dan zou het zeer rendabel kunnen zijn. Het kost de muziek industrie namelijk geen productie kosten extra, of ze er nu 10 of 10000 online verkopen. Dit in tegenstelling tot de traditionele CD. Ik snap dus ook niet waarom ze deze kleine afzet markt de nek om willen draaien terwijl er enorme kansen liggen.

[progster]

leuk naar je goede muziek luisteren met die natuurlijke ruis van je buizenversterker

[dnf]

Het kost de muziekboeren uiteraard wel iets:
Ten eerste is er de ontwikkelingskost van de website en het onderhoud en updating. Ten tweede is er de prijs van de bandbreedte.

Maar ze sparen uiteraard enorm veel uit:
Ze hebben geen fysieke distributiekost = vrachtwagens die rondrijden, dozen et al. voor de verpakking,... (off topic: kyoto positief ! )
Ze rijven de marge van de kleinhandel binnen en dat is niet mis (die mensen hebben uiteraard ook heel veel vaste kosten en ze mogen aardig wat schijfjes verkopen om uit hun kosten te komen). Omdat de klant moet downloaden neemt hij bovendien een stuk van de distributiekosten over (een internetverbinding is nu eenmaal niet gratis).

Bovendien houdt hier niemand rekening met een heel aardig fenomeen, en dat is het voorraadrisico, dat er niet meer is. Het persen van de schijfjes is er niet meer bij, dus is er ook geen opslagruimte nodig en geen fysiek logistiek apparaat (kosten van persing zijn wel klein en ook de logistiek wordt dikwijls in beschermde werkplaatsen gedaan).

Ik zou dus niet weten waarom ik 99 cent zou betalen voor een download.

[Anoniem: 111869]

Nou > 50 cent - the massacre heeft 22 nummers hoor maar goed het gemiddelde zou ongeveer 14 nummers moeten zijn

[dotnetpower]

Online kun je nummers los kopen en hoef je dus niet de vulcd crap erbij te kopen .

[Anoniem: 399]

Dit geldt maar half natuurlijk. als je niet naar de muziek luistert die de hele dag op 538 en 3fm gedraaid wordt dan zijn er vele hondrden albums te koop waar de vulcrap helemaal geen vulcrap is. die andere 11 nummers zijn vaak net zo gaaf als dat ééne nummer waarom je de CD ging kopen. Het grote verschil tussen muzikanten en commerciële stunts.

[Anoniem: 129948]

Nou nou..

Ten eerste is bij Itunes vaak de volledige album goedkoper dan de som der delen. En voor 9,90 Eur is zo'n album natuurlijk interessanter dan 20-30 Eur bij de winkel. Wanneer de platenmaatschappijen de cd prijs zouden laten zakken tot circa 12-15 Eur denk ik dat we handel krijgen. Tot die tijd... hrmm..

Nu moet ik zeggen dat ik vaak een goede cd toch koop (jaja de Plato moet ook leven) maar sommige nummers wil je gewoon apart hebben en dan is Itunes een uitkomst.

AAC is een behoorlijk codec en dus je kwaliteit is IMHO voldoende, zeker t.o.v. mp3/wma.

Natuurlijk kan je ook gaan verdiepen in Creative Commons muziek dat lang niet altijd garbage is, zo heeft Magnatune.com en leuke verzameling van verscheidene genres en artiesten. K'heb er nog al wat leuks gevonden. Je mag het kopen en dan bepaal je zelf in grote mate de kostprijs. Cd's kan ik ook voor je maken maar dan kost het meer. Je download is naar keuze AAC, MP3, MP3vbr, Ogg en CD-WAV (massive files!!)

[bamboe]

bedoeld voor aartdeheus

Grappig, hoe kan je dat nu weten, iedereen heeft andere smaak misschien vind hij jouw mooie cd's wel crap, trouwens op 3fm draaien ze ook mooie muziek, maar je moet alleen op de juiste tijden luisteren.

[Ryan1981]

Kijk jij begrijpt het, gewoon via internet kopen allemaal. Op deze manier moet er alleen geinvesteerd worden in bandbreedte die gebruikt wordt voor het downloaden, en die loopt alleen op naarmate het populairder wordt.

Leve het Internet

[PowerSp00n]

Waarom krijg ik daar toch het idee dat ze het helemaal niet snappen? Ze vangen er al ruim genoeg van (zie t.net artikel?) en dan begint zoiets eindelijk een beetje te lopen en dan willen ze de prijzen gaan verhogen!?

[Metten]

erger nog: ze snappen het niet alleen, ze zijn ook nog eens in overleg met online aanbieders. dit riekt wel verdomd veel naar (illegale) prijsafspraken.

snappen ze het dan echt niet

[Anoniem: 90138]

Ze snappen het perfect, maar zolang niemand ze tegenhoudt gaan ze natuurlijk vrolijk door.

[Anoniem: 14038]

Weet iemand hoe die prijsverdeling nou precies in elkaar zit. Wie hoeveel krijgt en wat er allemaal in de tussenhandel gaat zitten?

Om een CD in grote oplagen te maken kost iets van 1 a 2 euro terwijl die dingen 10x over de kop gaan door de tussenhandel. Volgens mij is dit met die online nummers net zo erg. Artiesten krijgen trouwens maar 5 a 15% van de winst. En we weten natuurlijk allemaal wel waar die rest blijft hangen.

Trouwens die prijs hoort door concurrentie bepaald te worden en niet door allerlei afspraken tussen partijen.

[LB Back]

Ik heb meerdere 12"-es gemaakt voor verschillende maatschappijen, de verdeling was toen als volgt: Een plaatje persen kostte ongeveer f1,- a f2,- afhankelijk van de oplage, de kwaliteit en de hoes (meestal wit of zwart met een sticker erop ) Als artiest (of groep artiesten) kreeg je 8 tot 12% van de PPD (price published to dealer) die op ongeveer f8,- a f9,- lag, zeg 80 cent per plaatje. Hoeveel de distributeurs verdienden aan 1 plaatje lag ook weer aan de afspraken met de platenmaatschappij. Maar gemiddeld zo'n f5,- De prijs in de winkel was toen ongeveer f18,- Daarnaast kreeg je nog zo'n f0,60 van de Stemra waarbij je nog een enorm gezeik had om in de gaten te houden of bvb die ene Oostenrijkse maatschappij zich wel had aangemeld, de Australische maatschappij die alweer failliet was etc. etc. Als je je nummers inschreef als "ernstige muziek" en ook aankruiste dat je de tekstdichter was kwam je in een hogere schaal, ook al maakte je techno zonder tekst. Er ging ook een tijdje het gerucht rond dat als je nummer langer was dan 5 minuut 20 dat je dan meer kreeg: veel producers plakten daarom nog wat extra maten aan het eind om dat te halen De Buma was (is) helemaal een vage zooi: al het geld wer op een hoop gegooid en de grootste artiesten kregen het meeste, ook al werd jouw plaatje meer gedraaid dan Michael Jackson.

[DMT]

Wha, ik geloof je meteen. Die gasten lijken me buitengewoon goed in verdelen.

En hapje voor de schaal, een hapje voor de baas, een hapje voor de schaal....

[Anoniem: 42145]

Ook nog duurder voor europa dan?

Ik vind 99cent al niet echt -super- goedkoop. En in Engeland is het nog slechter...

[Anoniem: 95500]

Ach ze willen de boel weer verder uitbuiten he...

De logica die ze gebruiken, althans zeggen te gebruiken, slaat als een tang op een varken.

De inkoopprijs slaat namelijk he-le-maal nergens op. Waar halen ze in godesnaam dat vandaan? Een een mp3/aac/whatever nummer is een digitaal bestand op een server. Daarvoor heb je een server nodig, bandbreedte, een kopie van het origineel en wat drm-heisa.

En mensen die deze lulkoek al langer volgen, weten dat de artiest blij mag zijn als ie 10-15 cent per track te zien krijgt.

En hier wordt dan vervolgens gesteld dat wanneer een digitale muziekwinkel een track verkoopt, die winkel 65 cent doorstuurt naar de platenmaatschappij, en dat die er dan verlies op zou maken?!

Jezus wat een grote bek hebben die lui.

Iedereen hier, die wel eens een CD-tje omgezet heeft naar mp3/aac/whatever, en/of die wel eens een liedje gedowned heeft van het internet, weet hoeveel dat kost, namelijk geen drol.

Dit is wat er werkelijk aan de hand is:

De platenbazen zien dat de legale muziekhandel op internet hun eigen voortbestaan bedreigt, omdat als straks iedereen muziek koopt via internet er geen cd's en platen en dus ook geen platenbazen meer nodig zijn.

Door nu de prijs kunstmatig hoog te houden, remmen ze de opkomst van internetmuziekhandel. Ze weten donders goed dat ze het niet eeeuwig tegen kunnen houden, met name met de huidige wetgeving, dus zijn ze bezig met twee dingen:

-1 Internetmuziekhandel tegenwerken
-2 proberen de wetten te veranderen (lees maar eens het e.e.a. over hun lobby in de VS en bij de EU.

Elk jaar dat ze deze revolutie weten tegen te houden krijgen ze niet bakken, maar containers met geld binnen.
Het gaat om vele tientallen miljarden Euro's wereldwijd.

[Anoniem: 94966]

Wat dacht je van kosten voor het schrijven van het nummer, het opnemen ervan, masteren, verspreiden, reclamecampagnes, etc. etc. Je zou je af moeten vragen hoe ze dat voor elkaar krijgen voor 65 cent!

[LB Back]

Jaja, de grote platenmaatschappijen zijn toch wel de echte criminelen, de argumenten die ze aanvoeren om, behalve de artiesten, ook nog eens de consument leeg te zuigen worden steeds belachelijker; 99 cent voor 1/10 van de kwaliteit van een cd, en dan ook nog zonder hoesje, vinden ze nu ook al te weinig. tsk tsk

[monterey]

ja hier heb je het alweer zodra ze weer geld ruiken gaan we het even verhogen.

erg slim zijn ze daar ook niet je zal zien de mensen gaan massaal terug naar waar ze het eerst ook vandaan haalden.

het is gewoon een spel wie heeft de langste adem en 1 ding is zeker dat zijn niet de platen maatschappijen,de tijd van de te dure muziek is geweest.

en dan muziek is geen levens behoefte dus je kan ook zonder,houden ze die muziek toch lekker.

en dit zelfde geld ook voor software,maak het betaalbaar zo niet dan zal het illegaal cirquit alleen maar groeien en zie die mensen maar weer eens naar de winkel te krijgen.

[Anoniem: 104861]

gelezen over de verdeling van het geld van een cd:
een artiest krijgt van iedere verkocht album ongeveer 90 eurocent
van een single ongeveer 15 eurocent
argument van de platenmaatschappij: wij betalen de studio en de promotie dus daarom krijgen ze niet zoveel
nou heb ik een idee
ik bouw een site, laat de artiest zelf de plaat maken en mixen, vraag voor een cd/download 15 euro,
hou zelf voor de service ongeveer 5 euro blijft er voor de artiest ongeveer 7.50 euro over ( de rest is belasting)
zou ik rijk worden en de platenmaatschapijen failliet?

[tibi]

tja er moet ook een reden zijn waarom muziek makers niet zelf naar itunes stappen en hun liedjes voor 50 cent aanbieden.
als dat gebeurd is neemt itunes de rol van de platen maatschappij over

[Dreamvoid]

Er zitten een paar haken en ogen aan dit plan:

Voor een onbekende artiest op een klein label mag je heel blij zijn als je 1000 CD's verkoopt, online en fysiek - en daarvoor moet je jezelf echt behoorlijk suf gaan promoten. Er zijn namelijk letterlijk tienduizenden anderen die hetzelfde proberen te doen.

Dat betekent dus in jouw plan (12,50 euro verkoopprijs, dus 15 euro inclusief BTW) als je geluk hebt een opbrengst van 12.500 euro. Je wilt 5.000 euro voor je distributie en promotie, en daar moet je eigen werk ook nog eens uit betaald worden (tenzij je het allemaal voor niets doet). Da's een heel krap budget als je kijkt wat online adverteren en/of adverteren in muziekbladen kost, en wat het aan tijd en geld kost om 1000 CD's naar klanten te versturen en hun betalingen te verwerken. Doe je het online dan moet je een veilig betalingssysteem gaan inhuren/ontwikkelen (creditcard?) en natuurlijk hosting.

Blijft over 7.500 voor opnames en royalties voor de artiest. Voor dat bedrag kan je hooguit twee dagen in een derderangs studio bivakkeren inclusief de mix en mastering, en de artiest houdt dan niet veel meer over.

Ik heb zelf een klein labeltje gehad, en het is geen vetpot. Je mag ontzettend blij zijn als je je kosten eruit haalt, laat staan dat je ervan kan leven.

[Quacka]

Je hoeft geen cd's te verkopen, maar je verkoopt mp3tjes (of welk formaat dan ook).

Reclame maak je op internet. Naamsbekendheid.
Geef gratis singles uit, je verliest dan wel de inkomsten van de verkoop van het nummer, maar een echt goede groep kan wel meerdere nummers maken.
Ik weet niet hoe het met anderen ligt, maar als ik van een groep iets goeds hoor, blijf ik geinteresseerd in muziek van die groep.
Eerst bekendheid via je muziek, dan aan geld verdienen denken. Muziek maak je ook uit liefde, dus dat maakt weinig uit. Een hobby kost ook geld.

Het enige punt is radiozendtijd. Stations moeten meer ruimte vrij maken voor niet gebonden muzikanten.
Hoe?
Door je te organiseren en die non-profit organisatie te laten praten met de diverse muziekstations in nederland. 80% draait hetzelfde, dus misschien zijn die wel te porren voor wat nieuwe muziek.

Het idee is prima, al vind ik 5 euro voor alleen wat service belachelijk veel.
Een site in de lucht houden is niet zo duur.

[Anoniem: 66395]

"He we verdienen steeds meer geld aan de Downloads, laten we de prijzen verhogen!"
En ik maar denken dat bij de "normale markt" een verhoging van het volume de prijs gaat dalen
Duidelijk is het dat de muziekindustrie niet onderhevig aan de normale marktprinciepes
Maar ja dat wisten we al gezien het feit dat zij de enige zijn waar de mindere economie niet van invloed is op de omzet ( die schrijven ze tenslotte to aan P2P)

Het is duidelijk dat de platenbazen in een eigen wereldje leven

[*marco*]

De platen industrie begrijpt het nog steeds niet. Times are changing ! Ik heb onlangs een cd gekocht bij een bedrijf in de VS. Ik heb er 9,87 euro voor betaald incl verzendkosten. De zelfde cd kost hier in nederland ............ 18,99 euro !!

In de vs kost een download 99 dollar cent en hier in europa 99 EURO cent. En de euro is nogaltijd meer van een dollar.

De platenbobo's willen niet accepteren dat de cosument gekozen heeft voor een andere vorm van muziek distrubutie dan dat het in het verleden het geval was.

Nu willen ze de downloads weer duurder maken. Ik denk dat ze denken dit te kunnen doen omdat ze zien dat acties als dat van B.I.G. aggressiever jaagt op de consument.

Ze gaan door met zich te vervreemden van de consuement.. wat een halstarrige club zijn die platenbonzen , echt ongelovelijk !