Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 91 reacties

Alain Levy, topman bij platenmaatschappij EMI Music, heeft gemeld dat er 'overeenstemming' is over een prijsstijging voor het downloaden van populaire muziek. Volgens hem is het een 'algemeen geaccepteerd feit' dat een variabele prijsstructuur noodzakelijk is en is Apple daar bij monde van Steve Jobs mee akkoord gegaan. 'Het is logisch dat er voor supersterren meer betaald moet gaan worden', aldus Levy, 'de vraag is alleen nog wanneer.' Volgens diverse bronnen zouden de hogere prijzen binnen een jaar ingevoerd moeten worden. Het wordt betwijfeld of minder populaire muziek een prijsdaling tegemoet kan zien, al bezweert Levy dat aankomende artiesten tegen een gereduceerd tarief over de virtuele toonbank zouden moeten gaan: 'Dit gaat niet om een ordinaire prijsverhoging. Dit gaat simpelweg om de meest effectieve charging structure.'

iTunes-logo (tussenmaat) Doorn in het oog van de platenmaatschappijen is vooral de opstelling van Apple, die met marktleider iTunes 99 cent per nummer rekent, ongeacht de populariteit ervan. De publishers, die de artiesten vertegenwoordigen, krijgen daar ongeveer 6 cent van in handen. De door de platenmaatschappijen geïncasseerde 'mechanicals' of opnamerechten bedragen rond de 65 cent, en Apple verdient zelf 29 cent per verkocht nummer. De grote publishers zijn in handen van de platenmaatschappijen, die daarmee vooralsnog het pre-internetmodel van vergoedingen in stand hebben weten te houden. Overigens hanteert iTunes op de Japanse markt al een variabele prijsstructuur, maar of dat de verkopen significant heeft beïnvloed is niet duidelijk.

Vorige maand liet een Warner-medewerker nog weten dat die platenmaatschappij overwoog om de samenwerking met Apple te verbreken. Ook muziekindustrie-advocaat Ken Hertz denkt dat Steve Jobs' bedrijf door de platenmaatschappijen kan worden buitengesloten, zolang de online verkopen nog een klein percentage van de totale winst uitmaken. 'Als Apple de prijzen per se zou willen verlagen, is het niet duidelijk of de muziekindustrie straks nog een keus heeft.' Onderzoek van Gartner wees uit dat de populariteit van iTunes voor een flink gedeelte veroorzaakt wordt door de populariteit van Apples iPods, die de online winkel flink wat klandizie bezorgt. Als de platenmaatschappijen daadwerkelijk hun muziek uit de Apple-portefeuille zouden verwijderen, zou dat dus wel degelijk een flinke klap voor Apple kunnen betekenen. De online retailer heeft geweigerd om op de uitspraken van de EMI-topman te reageren, maar het lijkt onafwendbaar dat de platenindustrie in de komende periode een beslissing gaat forceren.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (30)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (91)

Nou tijd om de goede oude download programma's weer af te stoffen..want bij meer dan een dollar per nummer kun je imho netzo goed de CD kopen....ben je waaschijnlijk even duur uit....

Overigens wel interessant om te zien dat artiesten slechts 6 cent krijgen en de platenmaatschappijnen 65
8)7
Als itunes straks geen muziek meer mag verkopen omdat ze te goedkoop zijn gaat het straks al helemaal weer een lachertje worden. Ik heb het idee dat mede dankzij apple er meer muziek online gekocht wordt ipv online gedownload. Op het moment dat iTunes straks geen populaire muziek meer heeft, stapt het gros van deze mensen gewoon weer over op illegaal downloaden.

IMHO snijden die hebberige muziekboeren zichzelf gewoon in de vingers. Nummers duurder maken omdat ze populair zijn... iets heeft mij geleerd dat als je iets maakt in massaproduktie, dat dit de prijs omlaag brengt omdat de produktiekosten dan per produkt lager zijn. Vraag en aanbod zijn niet van toepassing op online muziek, de voorraad is onuitputbaar.
Je +4 is volledig terecht. Jouw redenering volgend kom je dan ook uit op de vraag: waarom doen ze dit? Ze maken op downloads al meer winst dan op fysieke CD verkoop.

Ik kan geen ander antwoord verzinnen dan: daar gaat het helemaal niet om. Het gaat om de distibutie. In de internet-tijd zijn platenmaatschappijen eigenlijk niet meer nodig. Muzikanten kunnen zonder the middleman ook rechtstreeks contact leggen met hun publiek. En dat is iets waar de platenbonzen als de dood voor zijn, want dan moeten ze echt wat gaan doen, en echt wat voor hun gecontracteerden betekenen.

Ze proberen nu door de prijs van downloads te verhogen ervoor te zorgen dat mensen liever fysieke CDs kopen. Da's de enige manier voor ze om zich tussen de artiest en de luisteraar te blijven wringen.
Het Probleem van de artiesten is dat het produceren van een album aardig duur is. Je hebt iemand nog die dat voor je wil betalen. En in de muziekindustrie zijn de investeerders gewoon de platenmaatschappijen.
Met een PC of Mac van 1000 euro en 1 microfoon van 100 euro kun je resultaten bereiken die vergelijkbaar zijn met de kwaliteit van studio-opnames van begin jaren 80...
Voorraad is niet oneindig. De wet van vraag en aanbod gaat ook voor de online muziekverkoop op. Als de vraag naar de laatste Britney groot is, en jij bent de enige aanbieder, dan is het aanbod dus laag. Dat betekent dat je zo'n beetje elke prijs kunt vragen die je wilt.

Als de concurrerende internetmuziekboer op de helft van jouw prijs gaat zitten, moet jij eens zien hoe snel jij ook in prijs omlaag gaat.

Probleempje met muziekboeren in het algemeen is dat ze exorbitante winsten gewend zijn, en niet te beroerd zijn om gezamenlijk rond een tafel te kruipen om dat zo te houden (65% van de opbrengst, zonder 65% van het werk verricht te hebben vind ik dubieus). Zeg maar het 'bouwfraude'-verhaal, maar dan met muziek en zonder harde bewijzen.
Ik heb de indruk dat ook jij 2 dingen door elkaar haalt:
* je hebt aan de ene kant het aantal aanbieders
* aan de andere kant heb je de schaarste van het goed

Ik ben het met je eens dat het aantal aanbieders een rol speelt, maar waar het eigenlijk om gaat is dat een nummer dat bij zowat alle aanbieders wordt aangeboden, eigenlijk helemaal geen schaars goed is, omdat het (in theorie) onbeperkt gedownload kan worden.
Aanbod komt van de aanbieders, je ziet ook dat de woorden redelijk verwant zijn. Dat je in principe een ongelimiteerde hoeveelheid van één bepaald nummer kunt aanbieden, doet niets af van de vraag-en-aanbod wet. Er zijn namelijk geen voorraden die op moeten en zodoende de prijzen drukken. Jouw exemplaar van een muziekbestand wordt op bestelling voor je gemaakt.

Dat een grote hoeveelheid aanbieders in dit geval niet betekent dat de prijzen op een aanvaardbaar nivo liggen, komt door prijsafspraken en kunstmatig hoog houden van de prijzen. Ik haal niets door elkaar, dat doen de muziekboeren wel voor je.

Gek toch dat muzieknummers die wat betreft kostprijs helemaal geen ruk kosten, toch nog duurder moeten? En gek toch, dat diegenen die bepalen dat het duurder moet, ook diegenen zijn die tweederde van jouw dollar opstrijken?
Ik zou niet durven zeggen dat het produceren van nummers geen ruk kost. Het afhuren van een studiootje kan aardig in de cijfers lopen. En producers rekenen ook een flink bedrag voor hun diensten.

Daar bovenop komen dan nog de marketingkosten en de overhead van het hoofdkantoor.
@The Harminator:
Het produceren van nummers kost een flinke bom duiten, dat is ook de reden waarom de hele muziekindustrie nog steeds bestaat. Zie jij als nono die een beetje kan zingen maar eens het grote publiek te bereiken met je garage"studio" en je CD fikker, geen winkel die je CDs gaat verkopen.
Wat het kromme nou is:
De kosten voor een populair nummer of een nummer wat totaal niet aanslaat zijn in principe gelijk. Je huurt voor beide een dure studio met dure mensen af, je maakt voor beide reclame, maar het ene wordt een success, het andere niet. Vervolgens verkoop je van het ene nummer 100.000 stuks, de andere verkoop je 100 stuks mee. Waarom moet dat populaire nummer dan 2x zoveel kosten als dat niet populaire nummer? Het zijn de kosten niet, het is gewoon omdat ze meer geld willen, omdat een nummer populair is, kopen de mensen toch wel, dus het maakt geen ruk uit wat het kost, de kuddebeesten lopen toch wel achterelkaar aan.
Maar met de winst op de goed verkopende artiest moeten de kosten van de niet-kostendekkende artiest terugverdiend worden.
Nieuwe dingen zijn altijd duurder, muziek, telefoon, kleding, you name it. Dus op zich is het niet vreemd dat ook in de Itunes winkel te doen.

Kan me wel voorstellen dat dit ingaat tegen Apple's strategie om alles overal voor gelijke prijs te verkopen (over marktwerking gesproken trouwens!)
Je haalt hier blijkbaar wat termen door elkaar. Publishers zijn geen artiesten maar gene die de rechten beheren van de albums. Zij staan in voor bijvoorbeeld het liscenseren voor een film of verzamelalbum.

Een artiest krijgt dan weer een percentage uitbetaald van die publishers.

De mechanishe rechten zijn voor degene die de drager voorzien (een platenfirma dus)

De publishers zijn meestal ook de platenfirmas dus in veel gevallen gaat 71cent naar de platenfirma.

Het percentage dat uitbetaald wordt aan de artiest hangt af van het contract dat hij heeft met zowel platenmaatschappij als publisher.

Dit kan oplopen tot meer dan 20% en begin nu niet te rekenen van 20% van 71 cent want alle kosten van CD's promotie, clips, ... worden eerst nog in rekening gebracht
Bij sommige labels krijgt de artiest de helft van de opbrengst. www.magnatune.com is daar het beste voorbeeld van.
Maar soms gaan er, van het artiesten deel, eerst (vele) kosten vanaf, zoals voorschot om album op te nemen, maken videoclip, promotie aktie, toeslag omdat CD een nieuw medium is |:( noemen ze recoupable.

\[edit: ik bedoelde van het artiesten deel]
Daarom zegt ie ook dat ze de helft van de opbrengst (winst) krijgen. Logisch dat de kosten om een cd te promoten er af gaat.
Tja, en jij vind dat oneerlijk? ik vind dat juist normaal, het bedrijf heeft het risico genomen om jou te promoten en geld in te steken.. Je moet niet vergeten dat 99 van de 100 artiesten die zij hebben helemaal niet winstgevend zijn maar zelfs verliesgevend, maarja daar denkt niemand aan..
Hoe lang zal het nog duren eer publishers direct deals met apple en anderen gaan afsluiten en de cd branche achter zich laten? Apple 29 publishers en zij 70 cent per verkocht nummer? Hoef je maar 8 procent te verkopen van je huidige verkoop om hetzelfde rendement te halen, en als zaken niet op cd/dvd uitkomen en je mensen dus dwing van als ze het willen hebben het online te kopen, zou je daar dus wel aan moeten kunnen komen.
Dat klopt wel ongeveer. Als je bij zaken als bijvoorbeeld de Media Markt kijkt is een cd (nieuw) rond de 15-16 Euro.

Meer dan een Dollar gaat al snel die kant op. Dan heb je met een CD ook nog eens een (vaak) mooi hoesje enzo. Enige nadeel is Sony zijn leuke beveiliging, maar ik weet niet of dat al overal op te vinden is.
[OFF topic] Ik zag bij de MM een bord, alle CDs uit Top-Tien max ¤ 9.95 [/OFF topic]

Bij de meeste download winkels heeft een heel album een maximum prijs, dat is bijna altijd lager dan alle losse tracks.
Met het downloaden d.m.v. bittorrent, p2p etc. is het ook goedkoper. Zolang je niet upload is het nog legaal ook.

En als je een artiest écht wil steunen moet je naar zijn concerten gaan. Daar verdienen ze het beste mee (samen met songwriting).
technisch gezien ben je met bittorrent wel aan het uploaden want tijdens het downloaden upload je ook de gedownloade bestanden dus volgens mij kan je nog steeds aangeklaagd worden.
Of je bent een complete lameass die het hele idee van p2p verneukt, dank je wel, jou moeten we echt hebben.
Het oude liedje. De winstmaximalisatie is nog niet ten top gestegen in muziek-uitbuiterskringen. Nota bene de infrastructuur en media die de minste kosten met zich meebrengen, en die de hoogste omzetstijgingspercentages vertonen, verhogen we de prijzen... |:(

Algehele boycot is hier noodzakelijk.
We moeten met zijn allen gewoon eens een maand of 3 niets kopen. Kijken hoe er dan nog gepiept wordt in deze kringen. :(

Of met zijn alleen eens een meerderheidsbelang in de muziekbranche nemen (klein beginnen: we kopen Sony BMG op) en de CEO's op straat schoppen... En ziedaar, de democratie, de mogelijkheid van inspraak door met de voeten te stemmen, van internet toont zijn potentie :Y)
Als er niks meer wordt gekocht dan komt dat uiteraard omdat alles illigaal wordt gedownload en wordt de prijs op lege cd/dvd's verhoogd.
En als er wel online wordt gekocht dan worden de prijzen verhoogd omdat het zo populair is dat daar de meeste winst vandaan gehaald kan worden, zodat het op hetzelfde niveau komt als een cd in de winkel.

tja, soms moet je zakenlui ook niet willen begrijpen.
leuk gezegd, maar gebeurt toch niet
'Het is logisch dat er voor supersterren meer betaald moet gaan worden', aldus Levy
bullshit. waarom? dat zijn juist de artiesten die miljoenen binnenharken en dus hun CD tegen een lager tarief kunnen aanbieden.

Ik heb geen goed woord over voor platenmaatschappijen die zo inhalerig zijn. De kosten zijn veel lager geworden voor verspreiding van muziek waardoor een prijsdaling een logisch gevolg was. Nu willen ze weer naar pre-internet model.
Als de platenmaatschappijen daadwerkelijk hun muziek uit de Apple-portefeuille zouden verwijderen, zou dat dus wel degelijk een flinke klap voor Apple kunnen betekenen.
Nog een reden om de fusie van Sony en BMG te hebben moeten stoppen. Deze oligarchie heeft veel te veel macht omdat er te weinig aanbieders zijn.
er zijn niet te weinig aanbieders, en ook die fusie kan in dat licht niet als een probleem worden gezien. Wat: Muziek is in beginsel uniek. Er is maar 1 Madonna, hoe populair ze ook is, platenmaatschappijen kunnen nooit besluiten om ook een Madonna te produceren, hierdoor gaan de economische theoriën omtrent de vraag//aanbod hoe dan ook niet op, omdat inderdaad er geen sprake is van een schaars goed, maar bedrijven streven nu eenmaal naar winstmaximalisatie. niet naar afzetmaximalisatie. Als 5% afhaakt bij een prijsverhoging van 6% kan het nog interessant zijn voor iTunes en consorten. het gaat niet om hoeveel er verkocht wordt. En omdat alle muziekaanbieders per definitie een monopoliepositie hebben, zullen ze kijken hoeveel de consument bereid is te betalen. En die consument is nu eenmaal bereid meer te betalen voor Madonna dan voor Jim, dus is die prijs hoger. allemaal vraag/prijs curves. Het is in mijn ogen een voor de consumetn onplezierige, maar logische stap!
Het is wel logisch,
regel 1 van economie is:
Waar veel vraag naar is word duurder dan iets waar weinig vraag naar is.
Regel 2 van de economie : dat geldt alleen voor dingen met beperkte resource. De enige beperkte resource hier is bandbreedte en dat maakt maar een fractie van de kostprijs van een downloadbaar nummer uit.
Overigens, je kan het ook omkeren, als je iets duurder maakt zal de vraag ernaar ook wel afnemen...
Je zit er helemaal naast: de verkoper gaat zijn prijs zo zetten dat hij er het meeste winst uithaalt, een gewild product daar hebben mensen meer geld voor over, dus gaat de verkoper er meer voor vragen, ook al verkoopt hij dan misschien iets minder, dan moest de prijs lager zijn, door de hogere prijs verdient hij meer. Prijsstijgingen hebben dus niet altijd met schaarste te maken, enkel met de bereidheid van de koper om te betalen. Daarmee is het wel logisch dat de prijs stijgt. Als je de prijs te veel vind, dan wacht je totdat die gedaald is, en dan koop je die op het moment dat die laag genoeg is voor u. Dat is de enige manier om de platenbonzen te laten weten dat hun prijzen te hoog zijn.
Niet echt correct ... de prijs stijgt als er veel vraag is naar een beperkt goed ... echter is online muziek niet beperkt, dus de wet van de schaarste zou niet mogen spelen.
Toch wel: de staat legt een kunstmatige schaarste op (copyright en aanverwante rechten) om creativiteit aan te moedigen. Er wordt een beperkt (o.a. in de tijd, door first sale, door fair use) monopolie op de creatie toegekend aan de maker. Na verloop van tijd vervalt het monopolie en behoort het werk tot het publiek domein; er is dan geen schaarste meer.
bullshit. waarom? dat zijn juist de artiesten die miljoenen binnenharken en dus hun CD tegen een lager tarief kunnen aanbieden.
Bekijk het eens andersom:

Mensen die bagger produceren zullen zo betere muziek moeten gaan maken!
Waarom? Omdat ze dan meer geld krijgen :)
Dus weinig beluisterde bands maken per definitie bagger?

Brittney wordt veel beluisterd en is bagger.

Hmmmm...
Het verhaal is eigenlijk zo, Platenmaatschappijen willen dat de iTMS verdwijnt, dus maken ze het maar duurder, Waarom?

Omdat een artiest eigenlijk geen platenmaatschappij meer nodig heeft, je kan nu al als artiest zelf muziek toevoegen aan de iTMS.
Het is voor Apple en zeker voor Steve Jobs een zeer kleine moeite om zelf een platenmaatschappij te beginnen, hij heeft al een filmstudio dus een platenmaatschappij is geen enkel probleem.

Artiesten willen maar al te graag in de iTMS maar de platenbazen balen hier best van.

Artiest X bij platenmaatschappij B het contract opzegt, kan die altijd bij Steve aankloppen en die zegt maar hardgenoeg JA.

Apple heeft alles zelf in huis om muziek te maken de hardware en software maken ze immers ook zelf met hun Pro line.

Serieuze bedreiging de iTMS voor de platenmaatschappijen, ik gun Apple het van harte want platenmaatschappijen heb ik niet zoveel mee.


Het mooie is, als een artiest iTMS only gaat, krijgt die gene zelfs meer geld zou zelfs 65cent per nummer kunnen krijgen ipv 6cent, ik denk dat er geen één artiest is die daar nee tegen zegt.
Het hele begrip platenmaatschappij begint uit de mode te raken. Zoals Qome al aangeeft, waarom bestaan ze eigenlijk nog? "Bestaansrecht" hebben ze al bijna niet meer.

Ze trappelen allemaal heel hard water en proberen water uit het zwembad te pompen om niet te verzuipen. Het is voor een bedrijf natuurlijk een onhoudbare situatie, dus men moet fusiëren etc of men gaat koppie onder.
LOL: "fusiëren" - ik neem aan dat je fuseren/fusioneren bedoelde, maar "fusilleren" had in deze context ook niet misstaan :+
Helaas mag Apple niet iets met muziek doen. Ze hadden een overeenkomst met de Apple platenmaatschappij dat ze dat niet zouden doen.

Maar:
Vorige maand liet een Warner-medewerker nog weten dat die platenmaatschappij overwoog om de samenwerking met Apple te verbreken
Ik denk niet dat ze dat zouden doen. Dan zou ik als Apple zijnde die bedrijven heel hard gaan aanklagen.
En zeker als hun ook zelf een muziek download site gaan opzetten. Dat zou broodroof zijn.
Nog duurder? Dan kan je net zo goed een cd kopen want dan ben je goedkoper uit, wat een onzin. De platenmaatschapijen houden echt krampachtig vast aan de oude standaard. Het is eigenlijk zielig om te zien. Een soort van oude man die heimelijk probeerd vast te houden aan zijn wereld visie,maar de wereld om hem heen ziet veranderen in iets wat hij totaal niet begrijpt en er waar hij niks mee kan.

Slightly offtopic
Is er al meer nieuws over hoe het zit met livesets van bijvoorbeeld radio shows en dance feesten? Dat word semi getolereerd,hoewel dat de laatste tijd ook minder word(er werd hard gejaagt op torrent sites met "a state of trance" uitzendingen.
Wanneer kunnen we live sets 100 % legaal online zien? En wat gaan ze kosten?
is dat dan ook niet wat de maatschappijen willen? zij zien dat hele e-commerce niet zitten en proberen dat dan ook zoveel mogelijk te ondermijnen. heel simpel waarom heeft bv nog geen platen maatschappij een i-tunes-clone gelanceerd? ze hebben het geld.. ze hebben het label waarom dan ook niet.
zij zien liever iets fysieks wat ze verkopen waardoor de hele lijn in handen blijft en er beter over te controleren valt met steeds sterkere vormen van drm. wacht maar tot vista uitkomt die hardware matige vormen van drm zal ondersteunen wordt het alleen maar nog moeilijker.
zij zien liever iets fysieks wat ze verkopen waardoor de hele lijn in handen blijft en er beter over te controleren valt...
Volgens mij is die fysieke vorm funest voor elke vorm van digitale controle (DRM)
en uiteindelijk sterft die ouwe man in zn uppie
komt je bekend voor he
The Godfather p3 :+
Wordt het niet eens tijd voor een alternatief royalty systeem?? We kunnen zelf gaan beginnen door gewoon illegaal te blijven downloaden en de artiesten 2 of 3 dollar per cd te sturen met paypal.... :)
Astemblieft: http://podshow.com/

Toevallig de afgelopen week nogal wat te doen geweest over non-podsafe muziek in podcasts: Adam Curry is ermee gestopt en draait nu alleen nog maar podsafe muziek die hij vanaf podshow.com haalt, gewoonweg omdat hij dan zeker weet dat geldwolven als RIAA, BUMA etc niks kunnen gaan halen bij hem.

Tegelijk denkt hij openlijk na over hoe dan geld valt te verdienen als artiest en krijgt daar ook aardig wat input bij van andere luisteraars.

Ik zou zeggen: Tune in en laat je stem horen!

Ik heb wel het idee dat als dit idee eenmaal aanslaat je een succesvolle, onafhankelijke branche kunt ontwikkelen die zich niet meer bedient van platenmaatschappijen en belangenorganisaties.
Lol, wat een grap zeg. De sterren moeten meer krijgen per nummer. Nou dat probleem lost zich dan vanzelf wel op als minder mensen de nummers kopen omdat ze te duur zijn.

En tada, minder verkoop dus geen ster meer.

Ik wil goede muziek en geen sterren!
Toch erg jammer dat de platenmaatschapijen zo veel macht hebben dat een bedrijf niet eens zijn eigen prijs mag bepalen voor de producten die hij verkoopt.
een tijdje geleden zei steve jobs nog dat hij gewoon de 99 cent wilde handhaven.

Ik vraag me af wanneer dit nu eindelijk eens verbroken wordt, ik vermoed helaas dat dit nooit zal gebeuren :'(
Hoezo? Apple mag rustig de prijs op 99ct houden. Maar dat zal dan ten koste gaan van de 29 cent die ze nu opstrijken, en niet ten koste van de platenmaatschappijen.

Net zo goed als een groothandel tegen de lokale computerboer niet zegt dat hij zijn processors niet voor X euro mag verkopen. Het enige dat de groothandel zegt is dat hij de inkoopprijs voor de lokale computerboer gaat verhogen. Of die daaropvolgend die prijzen doorberekent aan zijn klanten is niet het probleem van de groothandel maar van de computerboer.

Verder vind ik het kul dat platenmaatschappij zóveel geld verdienen aan die nummers (ze zijn goed populair, dus verkopen ze er veel van, waarom dan ook nog eens de prijs verhogen?), en zo weinig geld aan de uiteindelijke artiest doorgeven. Nog geen 10% is best wel schandalig weinig.

De rol van de platenmaatschappijen is in de digitale wereld alleen maar kleiner geworden.. Dat een artiest niet zijn eigen CD's gaat lopen stampen dat snap ik nog, maar een digitale track bij Apple aanleveren moet toch lukken.
Hoogste tijd dat het monopolie van de platenmaatschapijen doorbroken wordt en het openmarktmechanisme van vraag en aanbod zijn werk kan doen.
Gepost door Rey Nemaattori - donderdag 17 november 2005 - 16:12 - Score: 1 +1 Behulpzaam+1 Grappig+1

Nou tijd om de goede oude download programma's weer af te stoffen..want bij meer dan een dollar per nummer kun je imho netzo goed de CD kopen....ben je waaschijnlijk even duur uit....

Overigens wel interessant om te zien dat artiesten slechts 6 cent krijgen en de platenmaatschappijnen 65


Hoe duidelijker kunnen ze het zeggen ...

|:(

ik vind de verhoudingen ook scheef ze kunnen naar mij nooit hard maken dat die De door de platenmaatschappijen geïncasseerde 'mechanicals' of opnamerechten bedragen rond de 65 cent, en Apple verdient zelf 29 cent per verkocht nummer
t.o.v de artiesten ,, terwijl zij in hoofdzaak hameren dat dat artiest onrecht word aangedaan en er geen geld meer is voor nieuw talent .....


:9~
Het is zelfs nog erger dan jij zegt.. Apple verdient geen 29 cent, Apple KRIJGT 29 cent. Daarvan gaan ontwikkelingskosten van de software en kosten van het toch redelijk omvangrijke serverpark nog eens van af..

En de platenmaatschappijen? Wat doen die eigenlijk nog voor de kost in zo'n situatie? Kan iemand me verlichten?
En de platenmaatschappijen? Wat doen die eigenlijk nog voor de kost in zo'n situatie? Kan iemand me verlichten?
Tommy Motola (Grote Baas Sony Music) trouwt met lekkere zangeresjes van zijn eigen label, zoals Mariah Carey of Thalia . Dure hobby, dus de downloadprijzen moeten omhoog, vooral die van Mariah en Thalia. Dan haal je als directeur toch nog rendement uit je huwelijk B-)
De door de platenmaatschappijen geïncasseerde 'mechanicals' of opnamerechten bedragen rond de 65 cent, en Apple verdient zelf 29 cent per verkocht nummer
t.o.v de artiesten ,, terwijl zij in hoofdzaak hameren dat dat artiest onrecht word aangedaan en er geen geld meer is voor nieuw talent .....
maar dit ligt niet aan apple, maar aan de platenmaatschappijen..
hoe zit dat dan met andere online muziekwinkels?
allofmp3s.com bijvoorbeeld... daar betaal je per mb
allofmp3 is volgens de amerikanen/platenmaatschappijen niet legaal (en een deel van de content wordt geript door klanten, die soms gruwelijk slechte kwaliteit aanleveren) dus daar moet je ook maar van houden.. maar de afdracht naar platenorganisaties in rusland is vrij minimaal
Hm, Heb je dan wel eens wat gedownload van de Nederlandse mp3 site musicstream. Dat is pas echt bedroevende kwaliteit. 128 kbps wma en dat voor 99 Eurocent per nummer. Dat is pas echt oplichting.
Mijn ervaringen met de kwaliteit van Allofmp3 zijn heel goed.
Die houden helemaal niet van muziek en vinden alles bagger ipv top. Dat zie je dus terug in de prijs ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True