Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 54 reacties
Bron: Forbrukerrådet, submitter: iyanic

De Noorse consumentenbond CCN heeft de Noorse ombudsman gevraagd om op te treden tegen de iTunes-muziekwinkel van Apple. Volgens de CCN zou Apples digitale downloadketen een gebruikersovereenkomst hanteren die de winkel sterk bevoordeelt ten opzichte van de koper. Zo mag iTunes te allen tijde de rechten die de muziekkoper op de aanschaf heeft achteraf aanpassen. Ook maken de gebruikersovereenkomst en de DRM-technologie die iTunes gebruikt het illegaal om aangeschafte muziek op een andere mediaspeler dan de iPod af te spelen, aangezien het verboden is om de kopieerbeveiliging te verwijderen.

iTunes-logo (tussenmaat)De CCN is het ook niet eens met het gegeven dat de iTunes muziekwinkel onder de Britse wet valt, omdat het vanuit Luxemburg opereert. Het Noorse iTunes-filiaal is alleen vanuit Noorwegen te bereiken, gebruikt een Noors domein en geeft alle prijzen in Noorse valuta weer. CCN wil daarom dat iTunes.no onder de Noorse marktwetten valt. Als laatste protesteert de organisatie tegen de disclaimer die iTunes van de verantwoordelijkheid voor onder meer datacorruptie, virussen en andere veiligheidsproblemen ontheft die gebruikers kunnen ondervinden als gevolg van het winkelen. Met de recente problematiek rondom Sony’s DRM-software in het achterhoofd is dit volgens CCN onacceptabel.

DRM / Sleutel (klein)Niet alleen de iTunes Music Store zou schuldig zijn aan dit gedrag: ook de muziekwinkels MSN.no, CDON.com en prefueled.com die op Noors internetgebied actief zijn, zouden soortgelijke consumentonvriendelijke methodes hanteren. Volgens de CCN zouden consumenten zelf moeten mogen bepalen welke software en hardware zij gebruiken voor het beluisteren van aangeschafte muziek. Een muziekwinkel zou de koper niet mogen verplichten om alleen een iPod te gebruiken om naar aangeschafte muziek te luisteren. Ook zou bijvoorbeeld iTunes hiermee de toekomstige mogelijkheden voor de aanschaf van een mp3-speler beperken tot een lid van de iPod-familie.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (54)

Het staat natuurlijk iedere staat vrij om zijn eigen wetten over een webwinkel heen te laten gelden. Zo heeft de EU ook een lading wetgeving (betreffende de rechten van een koper) die waarschijnlijk flagrant geschonden wordt door ladingen webwinkels. zoek dát maar eens uit... [en hier doel ik natuurlijk op winkels van buiten de EU]

Bestaande wetgeving geldt namelijk 'gewoon' ook voor webwinkels, die zich op een compleet ander continent kunnen bevinden en een locaal domein hebben aangekocht om lekker snel geld te verdieen zionder zich druk te maen om de consument. En de wetten handhaven over zo'n explosief gegroeid medium als het internet is nagenoeg onmogelijk. Dan zou je haast 'bots' moeten gaan inzetten om de 'kleine lettertjes' per site te gaan controleren en toetsen aan je eigen wetten.

Vergelijk zo'n webwinkel eigenlijk maar eens met een marktkraam. Die ene dag in de zoveel tijd dat hij er staat en je er iets aanschaft, is het enige moment dat je er je recht kan doen gelden. Hoe pak je dat aan? Er achteraan reizen? (poging tot analogie)

@ aval0ne: jij snapt toch wel dat ik met 'zoek dát maar eens uit' bedoel dat het een enorme lading info is om door te spitten, en niet als kritiek op wie dan ook... :?
Bestaande wetgeving geldt namelijk 'gewoon' ook voor webwinkels, die zich op een compleet ander continent kunnen bevinden en een locaal domein hebben aangekocht om lekker snel geld te verdieen zionder zich druk te maen om de consument.
Bron?
Als ik naar Irak reis en iets koop geldt de nederlandse wet toch ook niet voor die aankoop?
Waarom is/zou dat wel zo zijn als ik er virtueel heen reis?
Omdat je de handeling verricht terwijl je je op Nederlands grondgebied bevindt.

Je geeft trouwens precies het probleem aan ten aanzien van het internet en wetgeving. Wetten zijn lokatie gebonden, denk nu aan land/staat/provincie/gemeente grenzen. Het internet is echter niet gebonden aan lokaties in die zin en daar zit nu juist het probleem/voordeel van internet. Er is nog geen wereldwijde overeenstemming over hoe regels toegepast moeten worden op internet.

Een overheid kan er op zich wel wat aan doen, maar daarvoor zullen ze alle dataverbindingen die het land in en uit gaan moeten controleren. Wat erg prijzig is en daarbij rijst de vrag of dergelijke controle uberhaupt wenselijk geacht moet worden.
@Olaf
Toch is dat zo. Recentelijk (ongeveer een jaar geleden geloof ik) hebben een heleboel Amerikaanse webwinkels hun shop-systeem aangepast om aan de Europese btw-regels te voldoen voor klanten die vanuit Europa bij hun winkelen. Dat hebben ze natuurlijk niet voor niets gedaan.
juist, mr DDD, en het is zelfs nog veel verwarrender. Soms is de locatie bepalend voor artikelen in het contract en soms zelfs voor de bepaling van de aansprakelijkheid en rechtgeldigheid. Maar als er geen locatie is??? Dat de server hier is de koper daar en de verkoper gedecentralisserd is heeft voor ieder land weer een verschillende betekenis.

Vele contracten specifieren welke rechtbank bevoegd is voor welke soort geschillen. Als je dat tekent ga je er mee akkoord met uitzondering van "illegale" clausules. Maar wat is illegaal? Bovendien zijn die clausules aan verschillende wetgevingen onderworpen.

Kortom: het is NIET mogelijk dit eenduidig te bepalen. Jammer voor alle techneuten hier die steunen op de berekenbaarheid en logische structuur van menselijke wetten, maar dit is intristiek onberekenbaar (wat niet wil zeggen dat in verschillende situaties het wel berekenbaar of zelfs niet gedefineerd is).

edit: typos
Je habt altijd ook nog het concept "invoer". Om het "makkelijker" te maken. Als het in Noorwegen ligt gelden de binnenlandse regels, als daarbuiten, dan moet het ingevoerd worden.

Regels die voor beide gelden zijn makkelijk, maar de geldigheid van regels voor 1 van de categorien zijn lastiger.

Overigens lijkt het mij dat hier regels geschonden worden die in beide gevallen gebroken worden.
@ Punkie:
Je kan een partikuliere consument in de EU geen willekeurige andere wetgeving opdringen, zelfs niet met een verkoopsovereenkomst (dat is een strijdige bepaling die in sommige gevallen zelfs de hele overeenkomst ongeldig kan maken).
Omdat je de handeling verricht terwijl je je op Nederlands grondgebied bevindt.
Wie bevindt zich op nederlands grondgebied? De iraakse verkoper zeker niet. En iTunes ook niet.
@ Olaf
De Noorse wet geld hier omdat:
1. het aangeboden product in het Noors word gedaan.
2. omdat een Noors domein naam word gebruikt.
3. het product is op de Noorse markt gericht.
4. het product kan in Noorse kroonen worden betaald.
5. het domein alleen via noorwegen berijkbaar is.
(5. kan ik niet kontroleeren woon in noorwegen ik kan er in iedergeval wel bij)

En waarom zou dan de noorse wet niet van toepasing zijn?

@avl0ne
noorwegen volgt voor 100% de EU regelgeving dit in verband met de handel die noorwegen doet met de rest van de EU
80% van de handel die noorwegen doet is met de EU (buiten de olie om)
Het staat natuurlijk iedere staat vrij om zijn eigen wetten over een webwinkel heen te laten gelden.
In de EU is dit natuurlijk onzin, Nederland kan als EU lidstaat op eigen houtje geen wetten invoeren die tegen de bestaande EU regels zijn. Concurrentie ed is een Europese aangelegenheid.
Noorwegen is geen lid van de EU dus die kunnen dat wel.
Zo heeft de EU ook een lading wetgeving (betreffende de rechten van een koper) die waarschijnlijk flagrant geschonden wordt door ladingen webwinkels. zoek dát maar eens uit...
Zoek dat zelf eens uit. Als je hiervan weet hebt, dien dan klacht in bij de overheid. Als de schending dan toch zo flagrant is als je wel zegt, dan moet niet zo moeilijk zijn om dat even te doen. Of ben je van het type: klagen maar zelf niets doen?
Waarom hier als individu een campagne tegen starten, als de flagrante schending ten nadele van de economie en ten voordele van de koper is?

Als je iets op ebay of amazon.com uit amerika koopt, zou je invoerrechten en taksen moeten betalen... Dit gebeurt zelden; bij grotere pakketten zal je 1 kans op 10 hebben dat het geinspecteerd wordt en getakst, of het zal niet vele schelen.

Verschil met de posting lijkt mij wel dat je effectief virtueel reist en in amerika een aankoop doet, dit is verschillend van een hypothetische itunes.nl of .no winkel.
Waar de staten eigenlijk eens naar zouden moeten kijken zijn natuurlijk de platenlabels.
Je denkt toch niet dat Apple (vul hier online muziekdienst naar keuze in) de beperkingen bepaalt? Als Apple ook maar iets soepeler gebruiksregels maakt, staan er weer een paar boze platenbonzen op de stoep.

Inderdaad is het locatieverhaal en afschuiven van verantwoordelijkheden een ander verhaal, maar dat zijn juridische mazen waar de regering iets moet aanpassen. Dat zie ik dan weer niet zo gauw gebeuren.

@Byme: Apple begon de muziekdienst omdat er geen andere aanbieder was voor de iPod. De iPod was er namelijk al eerder. Het was wel de eerste muziekdienst die veel, en van grote platenlabels, nummers aanbood.

@constatino: itunes is de grootste online muziekdienst. Maak je dus geen illusies wat Apple betreft.
Niet alleen de iTunes Music Store zou schuldig zijn aan dit gedrag: ook de muziekwinkels MSN.no, CDON.com en prefueled.com die op Noors internetgebied actief zijn
Interessant... Wanneer opereert een website op een bepaald grondgebied eigenlijk ? Wanneer de server van de website op dat bepaald stukje grondgebied staat? Of wanneer het een internet adres voert met als top level domein behorende bij dat stukje grondgebied?
Dat is een juridisch ingewikkeld gebied. De lotto heeft hier over verschillende rechtszaken gevoerd omdat ze erg veel last hadden van online gokkantoren die zich niet hoefden te houden aan de Nederlandse kanspelwetten. De laatste stand van zaken is dat ze onder Nederlands recht vallen als ze expliciet op de Nederlandse markt gericht zijn (Nederlandse interface, mogelijkheid om in euro's te betalen et cetera). Voor de uitspraak zie hier (pdf) en meer achter grondinfo staat hier en hier. Voor gewone webshops is er nog weinig jurisprudentie.
eindelijk !

1) alleen af te spelen op een door hun bepaald apperaat..
- ik heb wel eens gezegd dat als legaal downloaden echt wil aanslaan bij het gewone publiek dan moet het antwoord op de volgende vraag "tuurlijk" zijn :
"ik moet toch gewoon dat kreng op mijn mp3 speler kunne zetten dat is toch normaal?"

de CCN zegd dit dus nu ook, Hulde!

en zolang dus al die winkels vasthouden aan 83463746 verschillende standaarden(drm zus, drm zo, aac zus, wma) zoo(i)... Compatibiliteit.... wat een moot woord eigenlijk... snappen die "prutsers" dit nou echt niet achter die winkels ?

p.s.
ik ben dan sinds kort een blije bezitter van een ipod (mini). dus mijn itunes downoads werken hier op. eerste wat ik er mee deed ? Linux opgezet :P (en dalijk ook .flac , .ape, .ogg , .mpc , .tta etc af te kunnen spelen }> )

edit:
@ sterrenkijker
ja, kijk eens op
http://ipodlinux.org/Main_Page :)
Compatibiliteit.... wat een moot woord eigenlijk... snappen die "prutsers" dit nou echt niet achter die winkels ?
Tuurlijk snappen ze dat wel. Dat heet verborgen koppelverkoop. :7
1) alleen af te spelen op een door hun bepaald apperaat..
- ik heb wel eens gezegd dat als legaal downloaden echt wil aanslaan bij het gewone publiek dan moet het antwoord op de volgende vraag "tuurlijk" zijn :
"ik moet toch gewoon dat kreng op mijn mp3 speler kunne zetten dat is toch normaal?"
Ja en Nee. Ja het zou mogelijk moeten zijn. Nee, want je gaat een contract aan wat je expliciet die handeling verbied. Daar heb je je gewoon aan te houden. Als je het niet met die eis eens bent moet je de muziek gewoon niet bij iTunes halen. Ook dat is logisch en normaal.
een contract staat niet boven de wet. Als een supermarkt bekers zou verkolen met een EULA er bij dat je er alleen dranken in mag doen die je bij diezelfde supermarkt koopt, dan zijn ze ook fout bezig. Dat zou voor dit soort winkels net zo hard moeten gelden. Fijn dat ze eens aangepakt worden.
de CCN zegd dit dus nu ook, Hulde!
Ik vrees alleen dat CCN maar ook Apple daar weinig over te zeggen heeft. Apple kan niet anders, want die restricties zijn opgelegd door de platenmaatschappijen.

Het echte probleem is dat er ondanks het verbod op kunstmatige handelsbarrières binnen de EU, de muziek industrie zich daar blijkbaar niet aan hoeft te houden.

Het is toch te zot dat ik als Nederlander niet kan kopen via de UK store!
en zolang dus al die winkels vasthouden aan 83463746 verschillende standaarden(drm zus, drm zo, aac zus, wma)
Niet overdrijven, er zijn maar twee DRM standaarden die echt tellen, AAC-DRM en WMA-DRM.

Wat wel verwarrend is, is dat de WMA-DRM restricties in tegenstelling to AAC-DRM nogal eens verschillen per store of zelfs per track.
de restrictie dat je vanuit itunes alleen naar een ipod kan overzetten is niet door de muziekindustrie bedacht, maar door Apple. En al was het wel door de muziek-maffa opgelegd, dan nog staan ze niet boven de wet en kan het dus in een rechtzaak afgedwongen worden dat ze zich aan de plaatselijk geldende consumentenwetten moeten houden.
Nu wordt ik nieuwsgierig: waar heb je nou precies linux opgezet? Op je ipod?
Sjees die consumentenbond zoekt wel spijkers op laag water.... niemand wordt verplicht een ipod te kopen of itunes te downloaden door Apple. Iedereen koopt zo'n ipod vrijwillig en download die itunes vrijwillig en als je voorwaarden je niet bevallen ga je toch gewoon naar de concurrent?

Leuk he kapitalisme :)
Zoals jij het stelt is het "Wel de lusten, niet de lasten". :) Zo werkt het zelfs in het kapitalisme niet: Je hebt je verantwoordelijkheden niet af te wijzen zodra iemand 'de winkel uit is'.

Het gaat er immers om dat de wet al geldt vóórdat zo'n winkel op de proppen komt. Dan heb je je gewoon aan wetten te houden. Lekker goedkoop een webwinkeltjke exploiteren zonder de bijbehorende verantwoodelijkheid kan nergens. Ja misschien in China (wet van de grote getallen), maar áls ze je daar pakken met ondeugdelijke of schadelijke waar, ben je ook meteen goed de klos ;)

@ Mujahid: zóóó, en waarom dan al die disclaimers? :? Net zoals alle andere theorieën blijkt de praktijk iets anders uit te wijzen.
Het zal je misschien verbazen maar in een echt kapitalistische economie zullen verkopers/producenten er alles aan doen om wel een goed produkt te leveren en de klant tevreden te houden anders gaat die de volgende keer naar een concurrent.
echt kapitalistische economie zullen verkopers/producenten er alles aan doen om wel een goed produkt te leveren en de klant tevreden te houden anders gaat die de volgende keer naar een concurrent.
In een echte kapitalistische markt gebeurd dat alleen als dat voordeel oplevert. I.e. er is concurrentie. Zodra de keus voor de klant wegvalt is deze gebonden aan 1 leverancier tot een nieuwe concurrent opstaat.

Neem bijvoorbeeld IE. Toen de concurrentie zo goed als uitgeschakelt was was de vernieuwing tussen producten nihil. En terecht want elke dollar inverstering was een verloren dollar. (afgezien van de meest noodzakelijke). Nu met de opkomst van concurrentie zie je IE ook weer ontwikkelen en het team weer uitgebreidt.

Dit betekent dat regels nodig zijn in een kapitalistische markt om monopolies en valse concurrentie te minimaliseren.

Het is een andere vraag of hier sprake is van valse concurrentie, maar dat is aan de rechter om te bepalen.
@ritsjoena - maandag 30 januari 2006 -

IE laat juist zien dat zelfs zonder regels er wel nieuwe concurrenten kunnen opstaan om een gat in de markt te vullen en dat ook monopolisten op hun tellen moeten blijven letten omdat er anders een jonge hond op staat.
zonder regels er wel nieuwe concurrenten kunnen opstaan
Er zijn regels die voorkomen dat MS in het kader IE kan voorkomen dat er concurrenten opstaan. Nu is open source een apart geval, maar stel dat de concurrentie een bedrijf is. Zonder regels zou MS zijn macht kunnen gebruiken om deze op te kopen of het heel moeilijk maken om zijn product te verkopen door bijvoorbeeld distributeurs om te kopen.

MS is regelmatig beschuldigd van dit soort praktijken. In een regelloos kapitalisme kan MS dit ongestraft doen en zou MS stom zijn als ze het niet deed. (Ik doe geen uitspraak over of ze dit wel/niet deden, dat laat ik aan de rechter over)
I.e. er is concurrentie. Zodra de keus voor de klant wegvalt is deze gebonden aan 1 leverancier tot een nieuwe concurrent opstaat.
Het vreemde is dat er in deze markt wel concurrentie is.. Maar toch ook weer niet. Er is geen enkele aanbieder die muziek _zonder_ DRM kan aanbieden. Ja, allofmp3 omdat die onder Russische wetten opereren, maar of je als Nederlander, of inwoner van Noorwegen voor mijn part ;), nou zo snel bij een Rus je muziek gaat kopen? Dat je voor zoiets simpels sowieso naar het buitenland moet.

Het is een erg vreemde gang van zaken, en de platenmaatschappijen weten er volgens mij meer van.

Afgezien van het Kruidvat met wat klassieke meuk is de minimale prijs per nummer volgens mij ook nog steeds ¤0,99. Net zo duur als een fysiek schijfje waarmee je meer waar voor je geld hebt, en grof duurder dan een wat oudere afgeprijsde CD. Waarom, waarom?
Er zijn tientallen, misschien zelfs honderden online winkels die muziek zonder DRM aanbieden (alleen misschien niet net de nummers die jij zoekt?).

De majors boycotten deze winkels echter, waardoor ze kleiner zijn, en heel veel hitparade-muziek moet je er dus ook niet verwachten--niet dat ik dat laatste zo erg vind... ;)
Er zijn tientallen, misschien zelfs honderden online winkels die muziek zonder DRM aanbieden (alleen misschien niet net de nummers die jij zoekt?).
Dan hebben ze op juist die nummers toch een monopolie?

Als ik toevallig Britney Spears wil horen, en ik kan dat botweg nergens in een online muziekwinkel kopen zonder DRM, zelfs niet tegen een (nog) hogere prijs, dan zijn er vreemde dingen bezig.
Veel mensen lezen geen disclaimers, puur omdat ze er niet bij stilstaan dat dit er allemaal bij komt kijken om een liedje te spelen. Overigens vind ik het wel goed wat ze doen, zo stellen ze een bepaalde verkoopwijze aan de kaak. Niet slecht toch als een belangen organisatie hier op let ?

Verder zien steeds veel meer mensen in dat de restrictie's van vandaag de dag nergens op slaan. Zo is het nooit geweest, zo moet het ook niet worden. Puur omdat het digitaal kan, dingen veranderen, wil niet zeggen dat het gewenst is.

Goeie actie, zo worden steeds meer landen gedwongen om wetgeving te maken over een aantal gerelateerde internet zaken, wat zorgt voor transparantie en waarborg.

En om op je antwoord terug te komen, natuurlijk is niemand verplicht om een iPod te kopen, maar het is een overheid wel verplicht om zijn burgers te beschermen tegen een manier van gebruik, waarvan men kan aannemen dat deze niet geheel door de beugel kan ;) ongeacht of de voorwaarden je bevallen of niet, daar gaat het hier niet om.
Hoe kunnen meer regels nou voor meer transparantie zorgen? Hoe minder regels hoe duidelijker lijkt me en als je weet dat je moet opletten doe je dat ook ipv te denken dat iemand anders dat voor je doet.

Overigens als ik Apple was en zou worden gedwongen me aan te passen aan de noorse wetten had ik gezegd toedeledokie Noorwegen, 's kijken of de consument daar blij mee is....

Overigens is het niet de taak vd overheid om mensen te beschermen tegen hun eigen domheid. Wonderbaarlijk dat de romeinen het allang door hadden: Caveat emptor...
@mujahid
Schaf alle regels af en je hebt anarchie. Dat is niet echt de transparantie waar ik op zit te wachten (de mujahedin waarschijnlijk wel ;-). Geef mij daarom maar duidelijke regels zodat iedereen weet waar ie aan toe is...
De mujahedin zijn nou juist een voorbeeld van overdreven regelreving (sjaria) waardoor een maatschappij zich helemaal niet meer kan ontwikkelen en vervalt tot een puinhoop, net als communistische en fascistische landen....
Maar aangezien de noorse regels zo ongeveer overeenkomen met de regels in d erest avn Europa zeggen ze dan toedeledokie tegen de hele Europese markt. En dat is toch een flinke daling van hun omzet (met bovendien de grote kans dat andere landen dan dit voorbeeld zullen volgen)
@TieBie: jouw reden voor het verklaren van iTunes lijkt me niet afdoende, ik ben ervan overtuigd dat Apple wel iets meer (strategische) redenen had om de Music Store te beginnen. Apple begon deze dienst mijn inziens omdat er in online content verkopen veel meer geld te verdienen is dan alleen maar het verkopen van een mp3 speler. Zeker als je het groeipotentieel van de online content markt bekijkt: die is enorm. Tesamen met de introductie van Frontrow en de aandacht die "media" krijgt in Mac OS X (iLife) en de nieuwe hardware producten, stuurt naar mijn mening Apple aan op een complete mediabeleving voor de consument. Dat er mensen zijn die niet eens meer een stereo kopen, maar alleen nog maar speakers voor hun iPod is een voorproefje voor de Apple media huiskamer van de toekomst.

Daarom is die koppeling zo belangrijk voor Apple. Als iedere mediaspeler de content van Apple kan afspelen, dan loopt Apple de kans heel veel (toekomstig) hardware marktaandeel te verliezen. Content is het dus waar het om draait en daarom is die Music Store incl. DRM zo belangrijk.
@TieBie: jouw reden voor het verklaren van iTunes lijkt me niet afdoende,
i

Maar TieBie heeft wel gelijk, iTMS was oorspronkelijk bedoeld om ook de Mac gebruikers eenmogelijkheid te bieden om online muziek te kopen, de toen opererende stores waren IE en DRM-WMA only, en Microsoft zag blijkbaar het nut niet om een volledige DRM-WMA implementatie voor de Mac te maken.

Pas na het onverwacht grote succes heeft Apple besloten om ook een Windows versie voor iTunes uit te brengen.
het is natuurlijk in een vrije markt ook de functie van Apple om hun klanten die mogelijkheid aan te bieden. Dat is geen werk voor MS.
Je dient de "schuld" dus bij Apple te leggen, zij reageerden met een propietary DRM op MS en niet omgekeerd. Klanten zijn dan per definitie meestal de dupe maar ja.. als je Apple heet heb je al snel de handen op elkaar terwijl MS nog steeds als de duivel wordt gezien.
Fanboys zijn lastige klanten als het op kritische visies aankomt.
Je dient de "schuld" dus bij Apple te leggen, zij reageerden met een propietary DRM op MS en niet omgekeerd.
Blijft de vraag WAAROM een eigen DRM systeem?

De feiten:

1) Alle online stores maakten gebruik van Internet Explorer en DRM-WMA

2) Het DRM-WMA systeem was niet beschikbaar voor de Mac of welk ander platform dan ook.

3) Microsoft had/heeft geen license mogelijkheid voor de benodigde "computer zijde" van het DRM-WMA systeem.

4) Die eerste online music stores waren niet bepaald succesvol. Dus het gebruikte concept deugde ook al niet.

Tja, wat doe je dan als bedijf?
Bij de pakken neerzitten en je klanten teleurstellen of zelf een systeem ontwikkelen?

Apple heeft voor het laatste gekozen!
@carbon: Geen DRM? Kijk eens op allofmp3.com
ze zijn heel handig in dat itunes slijten.
als je quicktime wilt downloaden dan krijg je itunes erbij als je niet uitkijkt.
Als je niet goed kijkt zie je niet dat er ook nog een standalone versie te krijgen is zonder itunes. maar in kleine letters dus.
Probeer eens iTunes zonder quicktime te downloaden...
Als laatste protesteert de organisatie tegen de disclaimer die iTunes van de verantwoordelijkheid voor onder meer datacorruptie, virussen en andere veiligheidsproblemen ontheft die gebruikers kunnen ondervinden als gevolg van het winkelen.
Hier ben ik het volledig mee eens, die disclaimers vind ik eigenlijk ook een beetje onzin. Als consument die illegaal download ben je te veroordelen op je ip adres, als je PC ingezet wordt als bot ben je strafbaar. Echter elk protest wordt afgewoven met : "je bent zelf verantwoordelijk voor je internetverbinding"

Dan is een winkel als iTunes zelf verantwoordelijk voor hun liedjes database lijkt mij....

(bovendien betaal je er voor)
Het is toch niet Apple zijn fout dat jij iTunes wil installeren op een Windows PC? Het is aan de conument om voor een virusvrije computer te kiezen.

Ik denk dat je bij Microsoft ook niet moet komen klagen dat door hun software jij virussen binnenhaald.

Apple dekt zich gewoon in tegen de fouten die er in Windows zitten.

Als Apple gebruiker zie ik totaal geen graten in deze clausule, maar ja als je met Windows werkt kan ik het wel begrijpen dat je panikeert.
Het gaat niet om de vraag of de klant zijn PC in orde heeft, maar of de geleverde geoderen van Apple in orde zijn.

Proberen ze zich met hun disclaimer in te dekken tegen klanten die hun PC niet goed onderhouden en daardoor virussen en data corruptie krijgen of tegen de mogelijkheid dat het bij Apple fout gaat met alle gevolgen van dien.

Ik vind het terecht als ze zich indekken tegen fouten van klanten. Maar als ze zich indekken tegen hun eigen fouten door deze in de schoenen te schuiven van de klant begeven ze zich op glad ijs en zouden ze hun verantwoordelijkheid moeten nemen.

Neem hardware: Als de gebruiker deze verkeerd gebruikt en het beschadigd raakt is het de verantwoordelijkheid van de gebruiker. Fabrikage en leveringsfouten zijn de verantwoordelijkheid van de leverancier en fabrikant.

Volgens de CCN zit de disclaimer van Apple zo in elkaar dat ze onder deze laatste verantwoordelijkheid uit willen komen. Dus als iemand bij Apple inbreekt overal virussen inplaatst en mensen kopen deze beschadigde bestanden, dan is het risico voor de klant en niet voor Apple.

Ik zie overigens wel dat het moeilijk is om te bepalen waar in de digitale wereld de verantwoordelijkheid van de leverancier eindigt en die van de koper begint.
je hebt het over de lekke itunes lijkt het wel... die met een DRM waar alleen ipod users van profiteren en die geen vrije keuze hebben voor andere bestanden?
Geen probleem mee... is tenslotte je eigen keuze geweest, net zo als die miljoenen MS users die heel tevreden naar allerlei soorten muziek luisteren en die uit vrije keuze gebruik maken van de ingebakken prima programmas.
"De CCN is het ook niet eens met het gegeven dat de iTunes muziekwinkel onder de Britse wet valt, omdat het vanuit Luxemburg opereert."

:?

Iemand enige verduidelijking? Als ze vanuit Luxemburg opereren, verwacht ik dat ze onder de Luxemburgse wet vallen.
De koppeling iPod-iTunes Music Store, is dat niet waar Apple het grote geld mee binnenhaalt? Dat is volgens mij het hele bedrijfsconcept van Apple: bied content aan die niemand anders op die manier en in die orde van grootte aanbiedt, pas je mediaspeler erop aan, et voilà, mensen kopen massaal je mediaspeler en je content.

Wordt die koppeling losgelaten, tja dan denk ik dat de marktpositie mbt mediaspelers/online content van Apple gaat dalen. Persoonlijk vind ik het goed recht van Apple om het zo te doen, aangezien het de consument vrij staat om een iPod te kopen of niet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True