Apples iTunes blijkt groot, was lek & zou patenten schenden

iTunes logo (klein) Onderzoek van Xtn Data in het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland heeft uitgewezen dat 54 procent van de downloads van legale muziek plaatsvinden via de iTunes Music Store. De overige 46 procent is ongelijk verdeeld over onder meer Napster, Wippit, MyCoke Music, MSN en enkele nog kleinere partijen. Het marktaandeel van 54 procent dat aan Apple is toebedeeld door Xtn Data is aanzienlijk lager dan de 80 procent die enkele maanden geleden door het Britse Official Charts Company aan het bedrijf werd toebedacht. Op de site van Apple is te vinden dat versie 5 van het succesvolle iTunes last had van een securityprobleem. Wanneer de helpfunctie van iTunes for Windows gestart wordt, worden verschillende paden in Windows doorzocht om de helpapplicatie te vinden. Een kwaadwillende kan in een van deze paden een verkeerde applicatie plaatsen die lijkt op de helpapplicatie, zodat het foute programma gestart wordt en er een onveilige situatie ontstaat. Inmiddels is iTunes overigens wel al bij versie zes aanbeland dus wie regelmatig update is niet kwetsbaar voor dit lek. Tot slot meent het investeringsbedrijf Premier dat Apple op twee van zijn patenten inbreuk maakt, namelijk 6.763.345 en 6.243.725. Deze patenten beschrijven een systeem om lijsten te maken van audio- en videowerken die kunnen worden weergegeven of afgespeeld, gewijzigd en dan weer opgeslagen worden. In gewoon Nederlands heet dat ook wel een afspeellijst. Premier wil deze patenten te gelde te maken en gaat een rechtszaak starten.

Reacties (98)

pdkoning 21 november 2005 22:35

Het is mijns inziens bedroevend dat zaken als 'afspeellijsten' gepatenteerd zijn, en dat daarover rechtszaken gevoerd worden. Waar houdt dat op?

Ackermans1973 @pdkoning • 21 november 2005 22:40

Maar DAT is juist de kern, de essentie van een patent. Je kunt IEDER idee patenteren. Het hoeft niet te bestaan, het hoeft niet eens te maken te zijn op dit moment.

En ook speelt mee, hoe vager hoe beter, omdat je dan heeeeel breed kunt gaan.

Hoe preciezer, hoe makkelijker het is voor een ander om een net iets anders product te maken.

SkyStreaker @Ackermans1973 • 21 november 2005 23:29

Ik wil warm water gaan patenteren.... In Amerika natuurlijk! Het land van de onbegrensde paten.... mogelijkheden!

BartOtten @SkyStreaker • 22 november 2005 11:12

God heeft op zichzelf al een patent. Hij heeft het patent op het 'god zijn'. Vandaar dat als work-around de evolutietheorie is bedacht. Wel aardig, maar net niet helemaal.

familyman @SkyStreaker • 21 november 2005 23:33

Je bent te laat om dit nog leuk uit te kunnen nutten. Heb zojuist koud water gepatenteerd, inclusief alle mogelijke gebruiken daarvan. Heet water rust dan dus helaas op een patent van mij

Verwijderd @SkyStreaker • 22 november 2005 10:57

ik patendeerde zojuist de oerknal en God.
Moeilijk te bewijzen dat het gaat om prior art.

Al uw massa en energie in welke vorm dan ook, berust op mijn patent. Dus ook je vloeistofjes, gasjes en vaste stoffen. (en plasma's)

BartOtten @SkyStreaker • 22 november 2005 23:57

Evolutie is gewoon een observatie die eenieder kan zien (als ie daartoe bereid is en niet daartoe geblokkeerd wordt door zijn geloof).

Ik zie wel micro-evolutie maar volgens mij heeft nog nooit iemand evolutie gezien. Volgens de evolutionisten gaat daar miljoenen jaren overheen.

Ik ben bereid evolutie te zien maar ik zie meer in de devolutie-theorie die steeds meer indirecte steun krijgt omdat blijkt dat ons DNA niet verbeterd maar kapot gaat.

Witte tijger is in dat geval geen evolutie maar simpelweg een tijger die de kleur-delen mist....

BartOtten @SkyStreaker • 21 november 2005 23:45

Jammer voor jou. ik heb 'de mogelijkheid een mogelijkheid mogelijk te maken' gepatenteerd.

[what?] Hoezo overbodig, wist je het al dan? Dat is ONMOGELIJK, en als het al mogelijk was dan lag er dus al patent op [/what?]

familyman @SkyStreaker • 22 november 2005 00:00

@xarenion: Toch niet, ik was niet geinspireerd om mogelijkheden ook mogelijk mogelijk moesten zijn, echter, aangezien het mij onmogelijk leek alle mogelijke mogelijkheden voor het gebruik van koud water te bedenken, heb ik mij in mijn patent niet laten beperken tot het daadwerkelijk mogelijk maken van mogelijke toepassingen.

Zeker te meer, in het geval van op dit moment onmogelijk mogelijk te maken toepassingen van koud water in de toekomst wel degelijk mogelijk zullen blijken. Op dergelijke aanrandingen van mijn intellectuele inspanningen is met mijn patent tamelijk eenvoudig te winnen, omdat daar ten tijde van het schrijven van de patent dus onmogelijk sprake kon zijn van prior art.

BartOtten @SkyStreaker • 22 november 2005 01:07

Je post in onmogelijk te lezen. Mogelijk heb je de mogelijkheid om je post over mogelijkheden en onmogelijkheden enigsinds te wijzigen. Mocht er de mogelijkheid zijn dat je die mogelijkheid nu niet zien, zeg: het lijkt je onmogelijk, dan is het misschien een mogelijkheid om je onvermogen om een fatsoenlijk leesbare post over mijn patent van de mogelijkheid een mogelijkheid mogelijk te maken te tonen en mijn vermogen om mogelijke patenten over mogelijkheden en de mogelijkheid van die mogelijkheden te patenteren, te onderkennen.

De mogelijkheid die T.net me bied om over mogelijkheden te posten geeft me mogelijk de kans om een onmogelijk irritante rechtzaak aan te spannen, omdat die mogelijkheid dus eigenlijk onmogelijk had moeten zijn. Het is en blijft mijn patent.

Mocht er de mogelijkheid zijn dat jullie deze post irritant vinden dan heben jullie altijd de mogelijkheid om het onmogelijke te doen en mij een negatieve rating geven.

edit:
Ja, werd er zelf ook ff para van -typefouten-

Verwijderd @SkyStreaker • 22 november 2005 09:44

Nee jij bent te laat, ik heb zojuist het gebruik van alle vaste, vloeibare en gasvormige stoffen gepatenteerd

kimborntobewild @SkyStreaker • 22 november 2005 23:07

@Xarenion:
De evolutietheorie heeft niks met God te maken.
Dat is een bedenksel van creationisten (die later, omdat ze die termen niet (meer) in de VS mochten onderwijzen, ID'ers zijn geworden (en er een iets ander sausje overheen gooiden, zgn. 'wetenschap').
Evolutie is gewoon een observatie die eenieder kan zien (als ie daartoe bereid is en niet daartoe geblokkeerd wordt door zijn geloof).

Verwijderd @SkyStreaker • 23 november 2005 00:55

@omixium:

"All your base are belong to us"

Mede mogelijk gemaakt door de laatste ronde patentaanvragen!

araminta @Ackermans1973 • 21 november 2005 23:00

Volgens jou wellicht, er bestaan ook andere zienswijzen. In de VS vinden ze een vaag omschreven idee voldoende. Elders dien je behoorlijk in detail te treden, en dien je ook de techniek goed te beschrijven.

Uiteraard kunnen anderen niet zomaar inbreuk maken door een 'palletje van 1,1 cm in plaats van 1,09 cm' te gebruiken of iets dergelijks.

Bovendien heeft die partij wel een patent aangevraagd, maar in de VS wordt pas bij de eerste rechtzaak gekeken of je ook echt de rechthebbende was/bent. Dus prior art aantonen en hopsakee, weg ermee. En dat soort zaken willen nog weleens een lange adem vereisen. Ofwel, wie heeft diepere zakken. Maar niet altijd, zie het akkefietje van Microsoft omtrent browser plug-ins.

Verwijderd @araminta • 22 november 2005 00:52

Een Nederlands patent wordt ook altijd toegekend. Ook hier wordt pas in de rechtzaak bepaald of je het terecht hebt.

Het akkefietjes van Microsoft omtrent browser plug-ins is overigens nog niet afgelopen. Ze procederen altijd door en hoeven waarschijnlijk nooit IE van de markt te halen zoals het aan het begin leek. Opshorten tot het niet meer relevant is.

EfBe @Ackermans1973 • 22 november 2005 12:11

Je kunt geen idee patenteren, althans niet in nederland. Je kunt alleen een UITVOERING van een idee patenteren. En daar zit hem nu net de crux: 1 idee kan voeding bieden voor meerdere patenten, allemaal met een andere uitvoering (in theorie).

BartOtten @pdkoning • 21 november 2005 22:37

Bij het patent 'Iets beginnen'

Verwijderd @BartOtten • 21 november 2005 23:20

Even onderbreken: Het gaat hier niet alleen over patenten!

Kurkentrekker 21 november 2005 22:41

Ik vind het maar een negatief nieuwsbericht. We hebben nu immers iTunes versie 6 al, dus het veiligheidslek betreft een vorige versie van het programma.

Daarbij, als Xtn beweert dat iTunes een marktaandeel van 56% heeft, en BOCC zegt 80%, wie moeten we dan gelijk geven? Er wordt in het artikel niet ingegaan op welke onderzoeksmethoden toegepast zijn, dus het lijkt me niet echt reëel om met een headline te komen als deze. Het kan immers net zo goed zijn dat ze er beiden naast zitten.

Over die patenten: op die manier is zowat elke bedrijf dat playlistjes kan maken voor a/v bestanden wel in overtreding. Windows Media Player, Winamp, Musicmatch, en nog vele anderen, of dragen die allemaal netjes rechten af aan dit 'Premier'?

Daenney 21 november 2005 22:37

Dan moeten ze niet alleen Apple een rechtzaak aandoen maar ook Nullsoft, Microsoft, Sony en tal van andere bedrijven die ook het afspeellisjt fenomeen gebruiken, laat staan de duizenden opensource apps die dat hbben...

Jiriki @Daenney • 21 november 2005 23:07

En niet te vergeten Philips, die in 1985 ongeveer al FTS (Favorite Track Selection) op zijn duurdere CD spelers had zitten, waarmee je afspeellijsten kon maken die over meerdere CD's verdeeld waren. 12 Jaar prior art?

Verwijderd @Daenney • 22 november 2005 08:58

Helemaal mee eens. Winamp is al miljoenen keren gedownload. Moet Nullsoft daar dan ook per stuk wat voor betalen? Ik vind niet dat voor zoiets een patent aangekocht mag worden.

Verder is een beveiligingslek niet echt nieuws meer tegenwoordig omdat die bijna in elke applicatie wel zitten.

Het belangrijkste nieuws voor mij vind ik dat Itunes de grootste is maar wel kleiner wordt.

MacWolf @Daenney • 21 november 2005 22:45

Wees gerust: als de rechtszaak tegen Apple wordt gewonnen, nemen ze heus wel contact op met de bedrijven die je genoemd hebben. Ik denk niet dat ze geld willen mislopen.

Maar wat het meest droevige aan het patenten verhaal is, dat er tegenwoordig bedrijven worden opgericht (in Amerika natuurlijk) met als enig doel patenten onder te brengen en zelf niets met de patenten te doen. Wanneer iemand inbreuk maakt, kan het lijntje worden binnengehaald.

blouweKip @MacWolf • 22 november 2005 00:41

Ach, gezien de datum waarop ze zijn ingediend gok ik dat het niet moeilijk is om prior art aan te tonen, dus het gata dat bedrijf ws alleen zelf geld kosten (ik neem aan dat de verliezer in de vs ook netjes opdraait voor de gemaakte proceskosten)

GambitRS @blouweKip • 22 november 2005 07:47

Maar je kan natuurlijk wel ervoor zorgen dat er een schikking komt. Een rechtszaak kost Apple namelijk miljoenen, door een schikkingsbedrag voor te stellen dat minder is dan die miljoenen die ze voor de rechtszaak moeten betalen kan Apple het aannemen. En hoppa, er is een precedent geschept, Apple is over de brug gekomen met geld en vele anderen zullen volgen. Totdat er natuurlijk 1 bedrijf iets heeft als "ik betaal die miljoenen voor die rechtszaak wel, dan is dat patent tenminste van de baan".

Waarom het zoveel geld kost? Omdat advocaten niet goedkoop zijn, er een heleboel voor worden ingehuurd en zo'n proces jaren kan duren. En er moet een hoop research etc. gedaan worden voordat ze zelfs maar kunnen beginnen met het opbouwen van de verdediging. Het gaat er namelijk niet om wie er gelijk heeft, maar wie gelijk krijgt. En rechters studeren echt geen informatica ernaast

Punkie @MacWolf • 23 november 2005 11:45

Zulke bedrijven bestaan al langer en dit wereldwijd. Het is inderdaad een fenomeen dat pas sinds kort "echt" doorbreekt. Deze "patentpiracy" verdienen hun geld met onduidelijke / ongeldige patenten door een bedrijf voor een blok te zetten: ofwel betaal je 3 miljoen ofwel krijg je een rechtzaak voor deze 20 patenten aan je been. Kostprijs om de rechtzaak te winnen is 3 jaar en 10 miljoen euros.

Het is NIET mogelijk deze bedrijven hetzelfde aan te doen want ze hebben geen activiteiten dat ook maar iets te maken heeft met jouw patenten.
Gevolg: alle bedrijven dekken zich in door veel en vage patenten in te dienen welke gebruikt worden om deze piraten op afstand te houden EN om de onderhandelpositie met concurenten te verstevigen. De meeste van de vage patenten in "goede" handen worden dan ook zelden gebruikt...

[edit] typo

lowfi 21 november 2005 22:54

Bedrijven zetten zichzelf toch compleet voor lul om met dit soort kolder naar buiten te komen. Ik zou niet graag in zee gaan met dit soort clowns iig.

Mithrandir 21 november 2005 22:34

Haha, die patenten zijn wel weer indrukwekkend zeg

_Pussycat_ @Mithrandir • 21 november 2005 23:03

first software executable at least in part at a user station for creating at least one list of multiple works;

second software executable at least in part at the user station for downloading at least some of the works on the list; via a communications network, available at least intermittently, from a remote source, to the user station; and

which includes software to calculate beats per minute for at least some works on the list, wherein the software is located, at least in part, at one of the user station or the remote source.

"Maar Mike, dat is revolutionair!!"

deze is ook mooi:

presenting the works on a selected play list to a user, including downloading at least some of the works on the list from a remote source, via a communications network that is available at least intermittently, at a user station.

PuzzleSolver @_Pussycat_ • 21 november 2005 23:38

Vooral het feit dat ze pas in 97 en 2001 ingediend zijn

Filed: May 21, 1997
Filed: January 26, 2001

Nee toen bestonden playlists vast nog niet.

Hillie @PuzzleSolver • 21 november 2005 23:56

De indiendatum en de file-datum liggen over het algemeen nogal ruim uit elkaar, vaak een jaar of 2.

Interstice 21 november 2005 22:43

wanneer is mediaspeler voor het eerst in window gezet ? windows 98?

maar volgens mij betreffen de patenten btw nadrukkelijk apparaten met programmable processors. Zoals een ipod. of een andere mp3 jukebox. Simpele mp3 spelers doen niet aan playlists.

dtech @Interstice • 21 november 2005 22:46

wrom niet, wrom alleen mp3 spelers? dit gaat om alle software die deze mogelijkheid geeft, zullen we met zn allen een patent op "iets weergeven" aanvragen?

Interstice @dtech • 21 november 2005 23:39

Er staat heel nadrukkelijk in de eerste regel van beide patenten: using a programmable processor.

Een programmeerbare processor. In een Ipod zit een processor die voor dit doel geprogrammeerd is (playlist kunnen maken en opslaan)? Jou intel of amd is niet programmeerbaar en dus valt software die dezelfde functionaliteit uitvoerd in een windows omgeving niet onder dit patent?

kozue @Interstice • 22 november 2005 01:09

bullshit. waarom denk je dat een applicatie ook wel een 'programma' heet? als je een binary uitvoert is die de cpu aan het programmeren. wat zit er volgens jou voor verschil tussen de cpu in de ipod en de cpu in jouw desktop bak? dat je op jouw desktop je programma's zelf installeert (bij niet-tweakers op het OS na dan) en die op de ipod er al op staan...?

Verwijderd @Interstice • 21 november 2005 23:31

Goed lezen wat anderen zeggen:
Er stond iets over programma's die bpm uitrekenen en dit in de playlist zetten, daar staat een patent op.
En versie 5 heeft blijkbaar bpm uitrekenen.
Dus Traktor Dj Studio zou dus ook onder dit patent vallen.

kozue @Interstice • 22 november 2005 01:13

Windows 98? Kroop jij in die tijd pas onder je steen vandaan? als je t toch over windows heb, win3.11 had al een media player. weliswaar een heeeele simpele, maar toch...
En voor de tijd van Windows waren er ook al media players in een venster (zowiezo bestond X11 al veel eerder dan MS Windows), of dacht je dat MS ook maar 1 ding zelf heb bedacht?

MBV @kozue • 22 november 2005 01:57

Dat dacht ik wel ja. Dat slappe aftreksel van het internet hadden ze zelf bedacht, en ze hadden ook bedacht dat het internet niet door zou breken. Guess again...

Oh ja, zij hebben als eerste bedacht dat je geldt kan verdienen met een product dat geen cent waard is. Oh nee, in de middeleeuwen hadden ze al kwakzalvers

kimborntobewild @MBV • 22 november 2005 23:13

Wees 'ns wat duidelijker...

mocean 21 november 2005 23:56

"worden verschillende paden in Windows doorzocht om de helpapplicatie te vinden"

Dat lijkt me een nogal domme manier van een help file koppelen zeg, je zou toch zeggen dat het programma na installatie weet waar die staat.

familyman @mocean • 22 november 2005 00:03

Ja het is natuurlijk wel even zoeken naar die $sys$-bestanden.

aaiding @mocean • 22 november 2005 13:07

Het gaat om de help*applicatie*, bijvoorbeeld "winhelp.exe" ofzo.

Dat is wat anders dan de helpfile zelf. (.hlp is geen executable formaat)

Verwijderd 21 november 2005 22:33

ironisch dat het itunes security probleem alleen bij de windows versie aanwezig is, os x kent het probleem niet

Erkens @Verwijderd • 21 november 2005 23:53

...wat vervolgens niks met windows te maken heeft ook als die software gewoon goed geschreven was, als ik het zo lees is het gewoon een domme fout. Wie gaat er tenslotte een deel van het filesystem doorzoeken voor de helpapplicatie als die ook gewoon zo op te roepen is

Sendy @Erkens • 22 november 2005 00:23

Het is vast ingewikkelder dan dat. Een path maken is best handig en niet per definitie onveilig. Kijk maar naar *nix systemen. Je moet alleen wel zeker zijn dat er geen vreemde programma's in je pad komen. Een veel voorkomende fout is dat *nix systeembeheerders "su" gebruiken en niet "su -". Het tweede commando zorgt dat $PATH opnieuw gezet wordt, waardoor je niet onverwachts vreemde programma's draait. In scripts gebruik je vaak absolute paden naar het programma, om dezelfde reden.

Op Windows is dat vast lastiger, doordat je zelf de installatie-directory mag kiezen Je stelt meestal niet het pad in. Als het op OS X geen probleem is, dan komt dat door de rechtenstructuur. Op Windows is dit nogal eens een problem.

Paitor @Sendy • 22 november 2005 08:02

en dat is dan ook waarom je %windows kan gebruiken, of in het geval van een eigen install directory dat als een variabele opslaat in een config file. Ik zie het probleem niet

JeroenB @Sendy • 22 november 2005 08:22

In Windows zijn er standaard calls in de API om help-bestanden te openen in een pad. Deze functies pakken gericht een .CHM-bestand en voeren niet zomaar applicatiecode uit. Apple gebruikt waarschijnlijk weer een zelf geklust bibliotheekje (Not Invented Here-syndrome?) en daar zit een fout in. Oftewel: heeft niets met Windows te maken.

Verwijderd @Erkens • 22 november 2005 08:58

Apple is niet zo eenkennig: Als het helpbestand niet geinstalleerd is maar wel nog op de desktop of in een download folder staat dan geeft-ie 'em gewoon weer. Apple gebruikers zijn dat gewend.

En als je een ituneshelper.exe maakt die niet doet wat het programma zou verwachten, dan heeft dit niks met iTunes te maken lijkt me. Dan is een ander lek volgens mij gebruikt om dat bestand daar te krijgen. Als iTunes.exe wordt vervangen door malware heb je net zo goed een probleem!

CmdrKeen @Verwijderd • 22 november 2005 10:00

Standaard wordt de Help geïnstalleerd. Als dat niet gedaan is, heeft de gebruiker daar dus blijkbaar voor gekozen. Dan vind ik het niet "niet eenkennig" maar eerder betweterig en eigenwijs van Apple om dat te doen.

Verwijderd @Erkens • 22 november 2005 14:57

Volgens mij gaat het dus ook mis als een kwaadwillend programma de GOEDE helpfile in de GOEDE map overschreven heeft? Dat hij meerdere paden doorzoekt is gewoon een extra risico, maar niet het hoofdrisico. Als de oorspronkelijke itunes.exe (of zoiets?) overschreven zou zijn met een virus met dezelfde naam dan heb je ook een "lek"?

kimborntobewild @Erkens • 22 november 2005 22:54

Ik zie regelmatig dat Windows automatisch gaat zoeken naar bestanden met een gelijke naam als het bestand in een snelkoppeling niet gevonden kan worden.
Afgezien van dat dat gevaarlijk is, is dat zéér ergerlijk.
Snelkoppelingen veranderen er zelfs door!
Typisch weer een 'feature om de boel te vergemakkelijken' volgens MS. Het woord 'veiligheid' moet bij 't programmeren op plaats één staan. Bij MS staat dat volgens mij ergens op plaats 329

Verwijderd 21 november 2005 22:40

Apart. Dit patent stamt uit 97?

Ik meende dat de standaard CD-speler software onder Windows 95 al een soort van playlist/tracklist kon samenstellen? Of anders de softwarebundel die je met je geluidskaart meegeleverd kreeg...

Lijkt mij niet dat Premier ook het priorart bezit?

TD-er

@Verwijderd • 21 november 2005 23:14

Op de MSX en de Amiga kon je al mod-files afspelen en die ook in een playlist zetten.
Dat is dus echt behoorlijk ver voor '97 geweest. eind jaren '80 mischien zelfs wel.

Cybergamer @TD-er • 22 november 2005 00:29

Idd, dat schoot mij ook te binnen toen ik dit artikel las, dus duidelijk een geval van prior-art !

looskuh 22 november 2005 01:15

Toen ik de kop las dacht ik eigenlijk met "overtreding" aan quicktime.

Wie vandaag de dag Quicktime wil installeren, kan dit niet zonder ook iTunes te installeren. Behalve dat ik het erg vervelend vind, ik wil dat programma helemaal niet, besloop me ook het idee dat Apple hiermee anti-trustwetgeving overtreed.

Zover ik wist mag het verplicht bundelen van twee producten tot één niet, toch? Internet Explorer en Media Player mochten ook niet in Windows zitten, of er moest een alternatief geboden worden.

Wie kan mij dit uitleggen?

Verwijderd @looskuh • 22 november 2005 01:31

Je kan wel degelijk Quicktime installeren zonder iTunes. Andersom echter niet: bij de installatie van iTunes wordt Quicktime mee geinstalleerd. Reden hiervoor is dat Quicktime de onderliggende speler van iTunes is. iTunes is dus eigenlijk alleen het frontje.

blouweKip @looskuh • 22 november 2005 08:25

Anti-trust wetgeving staat zeker wel toe dat je producten bundeld (gebreurt overal), het staat alleen (in theorie, aangezien het niet of te laat gehandhaafd wordt) niet toe dat jij bijv een monopolie misbruikt om je eigen producten te pushen en daarmee de marktwerking en innovatie kapot maakt (zoals bij IE en wmp)

cc bcc @looskuh • 22 november 2005 09:14

Quicktime Standalone, zonder iTunes:
http://www.apple.com/quicktime/download/standalone.html

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Apples iTunes blijkt groot, was lek & zou patenten schenden

Lees meer

Reacties (98)

Sorteer op:

Weergave: