iTMS verkoopt één miljoen video's binnen drie weken

Door Harold van der Wal, maandag 31 oktober 2005 21:33, 40 reacties • Feedback
Bron: Apple

Apples iTunes Music Store heeft in de eerste twintig dagen na de introductie van de iPod met video-ondersteuning en iTunes 6 ruim een miljoen clips verkocht. Tegelijk met de nieuwe iPod werd in de online muziekshop een aanbod van zo'n 2000 muziekvideo's en afleveringen van tv-series geïntroduceerd in de Verenigde Staten. Landen buiten de VS hebben veelal te maken met een beperkter aanbod. In Europa is er in enkele landen een aanbod van ruim duizend muziekvideo's, terwijl bijvoorbeeld de Nederlandse iTunes nog geen grote videocollectie aanbiedt.

iTunes Het aanbod aan tv-series is volledig Amerikaans en wordt geleverd door ABC Disney. Buiten Amerika heeft Apple vooralsnog geen rechten om de series aan te bieden. Prijzen voor alle video's liggen op twee dollar in de Verenigde Staten en 2,50 euro in Europa, onder andere in Duitsland en Frankrijk. Apple-baas Steve Jobs zegt dat met de verkoop van een miljoen video's een sterk signaal wordt gegeven dat er behoefte is aan legale videodownloads. Hij voegt er aan toe dat zijn bedrijf volop bezig is met het uitbreiden van de collectie video's in iTunes.

Reacties (40)

Faust
31 oktober 2005 23:16

Het spijt me verschrikkelijk, maar dit zegt helemaal niks over wat de consument wil, dit zegt alleen wat de apple gebruikers voor fan(boy)s zijn, no offence hoor.

De enigen die video's gedownload hebben, zijn namelijk mensen met een video ipod. Zij kunnen portable video afspelen.
Verder heeft er echt niemand behoefte om 2,5 euro te betalen voor een filmpje in 320*240, ik zou het nog niet in 1994 ervoor betaald hebben, toen dit misschien nog een kijkbare resolutie was.

Tenzij je het op je video ipod wil kijken natuurlijk, maar dat is niet representatief voor de 'gewone consument'.
Ook denk ik dan, wat voor mensen hebben de ipod video?
niemand maakt me wijs dat mensen een ipod kopen voor portable video.
Ik begrijp dat mensen een mp3 hdd speler willen die er mooi uitziet, maar die mensen horen allang een ipod te hebben. Het is dan een hele grote groep meelopers die zich onlangs zo'n ipod video gekocht heeft, en laat dat nou net de groep zijn die bij jamba of whatever ze in daar hebben voor 2 dollar ringtones ofzo betaald.

"Hmm, zo een coole video is niet duur voor 2 dollar!"

Op apple.com staat zo'n super 20 inch cinema screen, met zo'n video op het scherm (het plaatje in 200*100 ofzo) dat wekt toch de intro dat de filmpjes die je koopt af te spelen zijn op een groot scherm, of niet? Lekker misleidend. Maareh, think different, toch?

Het idee van legaal videodownloads kopen is super, maar laat het dan in een hoge resolutie zijn. Apple heeft toch van die fijne 1080p/ high res. trailers? Nu zal niet iedere clip in deze resolutie te remasteren zijn, maar het heeft iig veel meer waarde dan pre-vga resoluties. Of desnoods gewoon ' tv resolutie', dat het nog een beetje fatsoenlijk te kijken is.

De mensen die echt zo graag met hun ipod kijken, doen de video automatisch via itunes downsamplen zodat ie lekker klein wordt.

+3 Carbon
@Faust • 1 november 2005 09:01

Het spijt me verschrikkelijk, maar dit zegt helemaal niks over wat de consument wil, dit zegt alleen wat de apple gebruikers voor fan(boy)s zijn, no offence hoor.

Er zijn meer PC dan Mac gebruikers met een normale iPod, niet erg waarschijnlijk dat de video iPod een uitzondering zou zijn

De enigen die video's gedownload hebben, zijn namelijk mensen met een video ipod.

Lijkt me sterk want de video iPod wordt pas sinds een week uitgeleverd.

Zij kunnen portable video afspelen.

Nope, je kunt de video's ook afspelen met iTunes

Verder heeft er echt niemand behoefte om 2,5 euro te betalen voor een filmpje in 320*240,

De verkoopcijfers bewijzen het tegendeel.

ik zou het nog niet in 1994 ervoor betaald hebben, toen dit misschien nog een kijkbare resolutie was.

Heb je gezien hoe het beeld er op een normale TV uitziet? De kwaliteit is vergelijkbaar met een goede VHS band!

AnderNeo

@Faust • 1 november 2005 08:59

Ik begrijp jouw kant van het verhaal, maar opzich begrijp ik ook best dat er mensen zijn die gewoon 2.50 eurie willen betalen voor een film/serie om die vervolgens op een ipod (of telefoon) te bekijken. Ik zou er persoonlijk helemaal geen problemen mee hebben als er series zoals nip/tuck in die resolutie worden verspreid.. Ik bedoel: is toch best leuk, kijken als je in de trein zit ofzo.. En het is nog legaal ook

Parlor_Inventor
@Faust • 1 november 2005 11:25

blablabla.

iTunes heeft in 20 dagen een miljoen video's verkocht, dat doe jij ze niet na.

En daarnaast, denk je echt dat ze 320x240 tot standaard willen verheffen? De iPod video is in de eerste plaats gewoon een mp3-speler met als *extra* de video functionaliteit (je krijgt het er gratis bij!). Als dit concept aanslaat dan zullen er echt wel iPods komen die hogere resoluties aankunnen (iig PAL/NTSC, daarna HDTV) (en dus ook grotere hd's hebben) en inmiddels beschikt de gemiddelde iTunes klant dan ook over voldoende bandbreedte om video's in dat formaat aan te schaffen.

De huidige iPod video is gewoon een manier om de markt te verkennen en een voet achter de deur te krijgen zonder een superduur en ingewikkeld apparaat op de markt te hoeven brengen. Het is in ieder geval geen uitontwikkelde technologie ofzo.

El-Loco
31 oktober 2005 21:45

Er zijn volgens mij wel meer mensen die Desperate Housewives oid willen kijken op hun iPods. Apple ( Of eigenlijk ABC ) laat zo wel een markt liggen.

TheCapK
@El-Loco • 31 oktober 2005 21:49

Ze lopen in de States met dit soort series vaak enorm voor op Europa. Als ze dit via iTMS wereldwijd gaan verkopen missen ze de inkomsten uit de verkopen aan de diverse Europese TV-zenders die die series aankopen en dat willen ze natuurlijk liever niet!

+1 beschuit
31 oktober 2005 23:15

50 minuten lang naar je Ipod Video staren? Dat is al wat als je het Engels goed kan volgen, zie je het al voor je met ondertiteling?

Een videoclip kan ik me nog voorstellen...

0 lopz7a
@beschuit • 31 oktober 2005 23:50

In de jaren 80 kon je al mini tvtjes voor een redelijk bedrag kopen, in de jaren 90 (en vooral aan het einde ervan) werden die dingen al en masse aangeboden. Maar hoewel al talloze malen gehypt als DE gadget van de toekomst gingen ze er nooit in bij de consument. En ik denk dat het ook deze in dit geval op gaat. De hype zal over waaien als het om dinegn gaat met zo'n klein display. Behalve dan als de kwaliteit van het downloadbare materiaal beter wordt (hogere resolutie) en je de iPOD ook aan je tv kan hangen, zoals de archos 400/ 4002.
Om een film redelijk te kijken heb je toch op z'n minst een scherm van een PSP nodig.

+1 MrCyber
@lopz7a • 31 oktober 2005 23:57

Om een film redelijk te kijken heb je toch op z'n minst een scherm van een PSP nodig.

Klopt, maar vergeet niet dat op het moment dat je je video gedownload hebt niemand zegt dat je hem op je iPod moet kijken. Wat dacht je van gewoon op je PC bekijken of via de TV out van je videokaart op je 98cm breedbeeld? Dit allemaal in HDTV kwaliteit uiteraard.

+2 Carbon
@MrCyber • 1 november 2005 08:42

@ozboz

TV (PAL) is 720x576

Dat is een groot misverstand!!

Die resolutie wordt alleen gehaald met zwart/wit uitzendingen! Als je een 720x576 RGB signaal PAL gecodeerd verstuurt dan is de resolutie die overblijft voor kleur maximaal 360h x 288v.

Die 360h is een direkt gevolg van de gebruikte frequentie voor de kleurdraaggolf.

Dat bij PAL (niet NTSC) ook nog eens de vertikale resolutie met de helft afneemt komt omdat de kleurinformatie pas om de twee beeldlijnen wisselt, deze redundantie is ingebouwd om kleurverschuivingen tijdens transport door de ether te corrigeren.

Meer info:

Color Resolution -- A Dirty Little Secret
http://members.aol.com/ajaynejr/vidcolor.htm

three2five
@MrCyber • 1 november 2005 04:24

Achja, en jij denkt dat de video's die je kan downloaden via itunes in HDTV resolutie worden aangeboden?

MacWolf
@MrCyber • 1 november 2005 07:29

Ik heb vorige week een filmpje gedownload met dezelfde resolutie als bij een iPod mini (320 x 240) en in hetzelfde bestandsformaat als wordt aangeboden bij de iTMS.

Persoonlijk vind ik wel te leven met de geleverde kwaliteit. Zou je de beelden naar een 'ouderwetste' televisie (geen HDTV) sturen, dan denk ik dat de kwaliteit over het algemeen overeenkomt met wat je ziet op TV, volgens mij is zelfs de resolutie gelijk.

Ik denk dat de meeste 'gewone' consumenten op dit moment wel tevreden zullen zijn met de geleverde kwaliteit.

OzBoz
@MrCyber • 1 november 2005 08:21

TV (PAL) is 720x576 dus het is nog niet de helft. Dat is ook waarom de videoclips relatief goedkoop zijn. Er is niet echt een leuke DVD van samen te stellen. Maar goed, op scherm van mijn iPod zien ze er super uit. Op een TV ook nog wel redelijk zolang we geen HDTV gewend zijn.

OzBoz
@MrCyber • 1 november 2005 11:16

@Carbon

Dat artikel is vooral vaag. Of is het één grote complottheorie dat wanneer ik materiaal monteer cq aanlever voor TV-commercials het wel 720x576 moet zijn omdat iedereen graag langer aan het monteren is.

Tikje offtopic maar vond je reactie wel interessant. Als die pagina inderdaad helemaal zou kloppen (maar duidelijk is ie niet) dan zou montagesoftware ook niet op 720x576 renderen en je in minder dan de helft van de tijd klaar zijn. Maar goed, dat is mijn boeren logica

+1 Carbon
@MrCyber • 1 november 2005 11:43

Als die pagina inderdaad helemaal zou kloppen (maar duidelijk is ie niet) dan zou montagesoftware ook niet op 720x576 renderen

Het artikel klopt 100%.

Meer info over het PAL systeem:

http://en.wikipedia.org/wiki/PAL

Interresant stukje over de verticale kleur resolutie:

"an average of the color information of the current line and that of the previous line is then used to drive the picture tube. This reduces vertical color resolution compared to the NTSC system"

Wat b.v. uit je DV-cam komt is geen PAL maar (digitaal) RGB, het punt is dat zodra je een kleuren videosignaal transporteert via PAL (composiet of s-video), de kleuren resolutie drastisch afneemt. Voor DVD en digitale-TV (DVB-T/S/C) geldt dat niet mits het (720x576) RGB signaal maar rechtstreeks de MPEG-encoder ingaat.

Fireshade
@MrCyber • 1 november 2005 12:40

@Carbon:

Die resolutie wordt alleen gehaald met zwart/wit uitzendingen! Als je een 720x576 RGB signaal PAL gecodeerd verstuurt dan is de resolutie die overblijft voor kleur maximaal 360h x 288v.

Nee, je begrijpt het niet helemaal, en Ja, het artikel klopt..
720x576 lijnen is niet alleen voor Z/W beeld, maar ook voor kleur: in een kleurenbeeld wordt namelijk keihard de luminantieresolutie als basis aangehouden, en dat wordt niet naar beneden geschaald. De lagere kleurresolutie wordt verspreid over de luminantieresolutie. Je houdt dus gewoon echt een 720x576 beeld, alleen zijn de kleuren wat 'wazig' verdeeld, afhankelijk van de combinatie van het signaalomzettingsverlies (S-Video, composiet, etc), het encoderingsmedium (VHS, DVD, etc) en het signaalprotocol (PAL, NTSC, SECAM, etc.) en natuurlijk de beeldbewerking door het TV-toestel zelf.

M.a.w.: PAL beeldinformatie is wel degelijk in 720x576.

+1 Ge Someone
@MrCyber • 1 november 2005 13:03

Als je een 720x576 RGB signaal PAL gecodeerd verstuurt dan is de resolutie die overblijft voor kleur maximaal 360h x 288v.

Daarom is de resolutie nog wel 720x576, alleen de kleurcodering is een stukje zuiniger met bandbreedte. Je kunt een lichtere blauwe beeldpunt naast een donkerder blauwe beeldpunt hebben (de resolutie van de luminatie is wel 720x576.
P.S. gequote artikel gaat voornamelijk over NTSC

+1 Carbon
@MrCyber • 1 november 2005 13:24

Je kunt een lichtere blauwe beeldpunt naast een donkerder blauwe beeldpunt hebben (de resolutie van de luminatie is wel 720x576.

Ik schrijf niet voor niets steeds KLEUR resolutie!
BTW in m'n eerste post staat dat die beperking er niet is voor zwart/wit (lees: luminantie) informatie.

P.S. gequote artikel gaat voornamelijk over NTSC

Het artikel gaat ook op voor PAL. Alleen heeft PAL ook nog eens een gereduceerde vertikale kleurresolutie, maar dat is de prijs die betaald moet worden om tint verschuivingen zoals bij NTSC te voorkomen.

0 Carbon
@MrCyber • 2 november 2005 08:29

@Fireshade

Je houdt dus gewoon echt een 720x576 beeld, alleen zijn de kleuren wat 'wazig' verdeeld

Helemaal juist wat je eigenlijk ziet is niets anders dan een vorm van interpolatie, je kunt een PAL kleuren beeld bijna perfect reproduceren door een 360x288 beeld in twee richtingen te vegroten en de ontbrekende lijnen/pixel te berekenen (interpoleren) uit de naburige lijnen/pixels.

Oh ja, wikipedia, dan klopt het altijd he...

Natuurlijk klopt wikipedia niet altijd.

Maar In dit geval klopt 't toch echt

Maar voor de ongelovigen, sluit je DVD speler maar eens aan via composiet of s-video dan zie je meteen wat PAL kleurcodering met je video signaal doet.

Je kunt het e.e.a nog beter zien met een video test DVD of maak zelf eens een DVD met een fijne vertikale en/of horizontale kleurverdeling.

0 Ackermans1973
@MrCyber • 1 november 2005 15:58

@carbon:

Oh ja, wikipedia, dan klopt het altijd he...

+1 God of Death
31 oktober 2005 21:56

Nu maar hopen dat ABC en later waarschijnlijk wel meer bedrijven niet zo stom zijn als de muziek industrie. Zodat wanneer het video downloaden echt populair is de prijzen niet omhoog worden geschroefd...

En ik vind €2,50 wel een lekker laag bedrag.

three2five
@God of Death • 1 november 2005 04:23

Maar wanneer je voor de helft met vodafone live op een even groot scherm hetzelfde kan zien is vodafone live opeens reteduur en is het schandalig dat ze dergelijke prijzen vragen? Ik vind de reacties hier maar bijzonder positief hoor.

hilgo
@three2five • 1 november 2005 08:30

Ja, maar, dit is van apple! En apple is sexy en trendy en zo

Dennis
@God of Death • 1 november 2005 13:55

Ik vind € 2,50 een enorm hoog bedrag, zeker omdat de prijs in de VS goedkoper is. Gezien de verhouding euro/dollar vind ik dat de Europese consument een poot wordt uitgedraaid. Een prijs van € 2,00 of minder zou meer rechtvaardig zijn.

Ik vermoed trouwens dat de kwaliteit van de video niet enorm hoog zal zijn, wat andere alternatieven zoals RTL Video veel interessanter maakt. Daar betaal je maar € 1,30 voor 4 uur video kijken!

klokop
31 oktober 2005 21:54

Vroeger was de videoclip een middel om reclame voor je muziek te maken... kennelijk is het nu een doel? Of is dat al heel lang zo? Wordt ik oud? Waarom zou er zo'n grote markt voor 't kopen van videoclips zijn?

+1 lopz7a
@klokop • 31 oktober 2005 22:02

En nu maar hopen dat dit invloed heeft op de kwaliteit van de videoclip. Ik bedoel dat er eindelijk eens wat meer goede videoclips worden gemaakt ipv meer van hetzelfde.

Het zou dus een enorme stimulans kunnen zijn voor de clipmarkt, die nu in feite behoorlijk dichtgetimmerd zit. De meeste grote platenmaatschappijen hebben contracten met productiebureau's die zorgen voor de eenheidsworst. Let wel alleen grote sterren en bands van onafhankelijke labels kunnen hun eigen regisseurs uitkiezen.

Andros
@lopz7a • 31 oktober 2005 22:25

Och, ik ben ook al ff bezig met het downloaden van videoclips en beste voorbeeld blijft dan I want to break free van Queen. Zo briljant gevonden en je kunt em blijven kijken. Tuurlijk komen er nog wel mooie clips uit maar je onderschat wat een kunst het is om een filmpje van 4 minuten te maken dat veel herhaald kan worden en bij het nummer past. Veel regisseurs hebben er haren aan verloren omdat het gewoon een onmogelijke opgave is. Simpelste oplossing is dan het bandje in een vol stadion te zetten en te spelen met camerastandpunten (Lange Frans en Baas dinges). Maar goede clips komen heus wel hoor...

0 inn87
@Andros • 1 november 2005 16:49

Waarom zou er geen clipmarkt zijn? waarom zou half breezer-nederland naar tmf kijken? die willen dan toch ook wel een clip kopen?

0 wouter veltmaat
@klokop • 1 november 2005 08:37

Je bent oud(en out).
Video is tegenwoordig bedoeld om het imago van een artiest te 'verkopen'. En ze verdienen er ook nog aan.
Bijkomstigheid is dat je het muzieknummer er ook nog bij hoort.

Jammer dat het aanbod buiten de US zo beperkt is. Maar denk niet dat menigeen problemen heeft om toch wel te vinden wat zij/hij zoekt qua clips, series en films.

+1 freek538
31 oktober 2005 21:54

Ja maar als de Amerikanen nou gaan bepalen waar ik naar moet gaan kijken.
Maar gauw hopen dat de markt hier gaat openbreken.

Aan de andere kant wat hebben wij nou voor series om daar naar te kijken.
Misschien toen geluk nog gewoon was
Goede tijden slechte tijden

Nou lekker mijn vrouw zal er nui ook wel eentje willen hebben.
Rust in de auto ook alweer voorbij.

xbassiex
@freek538 • 1 november 2005 11:58

Ja maar als de Amerikanen nou gaan bepalen waar ik naar moet gaan kijken.

Volgens mij doen ze dat al!

Mr. Wizard
31 oktober 2005 22:16

stel dat je 100 mensen kent, 5 va de 100 downloaden wel eens wat. Laten we er even vanuitgaan dat er 3 miljard mensen in de westerse maatschpij wonen. Dan kom je toch al gouw op 150 milj. die wel baker wat van iTunes downloaden.

+1 10300
1 november 2005 00:17

Die videoverzamelfunctie in iTunes is imho echt een aanwinst voor muziekliefhebbers. Van de week nog een paar klassieke videoclips gedownload van kraftwerk en new order. Vooral de clips van Kraftwerk zijn erg vooruitstrevend. Nu probeer ik alleen nog eens de eerste MTV clip van RUSH (subdivisions) ergens te vinden

sjaakaq
31 oktober 2005 22:04

Ik verbaas me altijd over deze aantallen. In mijn omgeving (en daarbij reken ik familie, vrienden, docenten, alles en iedereen) ken ik misschien 5 mensen die wel eens wat van iTunes downloaden...

Alpha-sphere
@sjaakaq • 31 oktober 2005 22:59

Wat is de grootste markt van Apple? Nope het is niet nederland. Ik weet het! Een schok! Het is de verenigde staten. Apple mag hier dan wel niet zo gewoon zijn maar daar is het totaal anders. Ik schat zelf 50% PC users en 50% Mac users. En met ongeveer 300 miljoen inwoners heb je toch best wel wat potentiele klanten. Daar komen die cijfers dan ook voor een groot deel vandaan. En in het geval van de video downloads komt het alleen maar daar vandaan omdat je dat alleen kunt downloaden als je in de US woont.

0 Luukieeee
1 november 2005 08:55

Beetje offtopic denk ik maar ik wou het net zo goed even kwijt

Toch wel stom dat de iPod vergeleken met de andere mp3/video spelers weer 1 van de duurste moet zijn.

Nu weet iedereen wel dat het een fantastisch goed ding is maar je betaald nog steeds meer voor de naam als voor het product en ze zijn nu immers zo populair dat de prijs best omlaag kan...zelfs met deze prijs gaan ze als zoete broodjes over de toonbank (en dat zal ook wel de reden zijn dat ze duurder zijn maarja)

Parlor_Inventor
@Luukieeee • 1 november 2005 12:04

Zo gek veel duurder dan vergelijkbare harddiskgebaseerde A-merk mp3-spelers zijn iPods niet hoor.... Kijk maar in de pricewatch. De 30GB spelers zijn bijna zonder uitzondering duurder dan 300 euro, en als ze goekoper zijn dan zijn ze ofwel van een B-merk, of hebben ze veel minder functionaliteit (geen foto/video bijvoorbeeld).

1 2 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

iTMS verkoopt één miljoen video's binnen drie weken

Lees meer over

Nieuwste IT Banen

LOI ICT Opleidingen

Gerelateerde content

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (40)