Vijf high-end Serial ATA RAID-controllers getest

Bij Tom’s Hardware is een vergelijking verschenen tussen een vijftal high-end Serial ATA RAID-controllers variërend in prijs van circa € 300,- tot € 750,-. Alle geteste controllers hebben acht of meer Serial ATA-aansluitingen en communiceren met de computer met behulp van de PCI-X of de PCI Express-standaard. Het blijkt dat alle vijf geteste controllers prima prestaties weten te combineren met een goede featureset, maar er zijn wel noemenswaardige verschillen. De goedkope modellen hebben bijvoorbeeld geen chip voor de XOR-berekeningen waardoor de processor deze taak zal moeten uitvoeren. Andere verschillen kunnen gevonden worden in de featureset. Sommige modellen ondersteunen bijvoorbeeld RAID-arrays die aangestuurd worden door meerdere controllers of ondersteunen niet alleen RAID niveau 5, maar ook RAID niveau 6. Een echte winnaar wordt dan ook niet uitgeroepen door Tom’s Hardware. Welke kaart de beste keuze is zal afhangen van het beschikbare budget en de gewenste features.

Reacties (51)

[bartvb]

Hmm. Interessante review maar totaal niet nuttig voor me. Review gaat puur en alleen over Windows, geen woord over Linux en compatibiliteit met Linux. Ik heb echt geen idee wat ik zou moeten met een dikke RAID setup in m'n Windows (lees: kantoor) machines. RAID in m'n (Linux) servers is een heel stuk interessanter.

Hopen dat Tweakers binnenkort weer komt met een leuke RAID review

[Verwijderd]

Waarom zou dit niet werken met Linux???
Het wordt enkel een probleem wanneer je t in een Mac gaat proppen. Je hebt alleen maar te maken met hardware compatibiliteit, totaal niet met je OS.

[Cipri]

Mooi wel dus he.
Je OS moet toch weten dat ie tegen je PCI kaart moet lullen voor de HD, en niet tegne het moederbord?
Ja, beetje simplistische manier om't uit te drukken, maar geloof me. Voor PCI Raid adapters heb je wel degelijk drivers nodig, en die zijn er, helaas, niet altijd goed in Linux.

[xbassiex]

Heeft Linux daar wel moeite mee dan? Want het herkent toch altijd automatisch je hardware, in tegenstelling tot Windows met alle drivers...

[mxcreep]

3Ware, LSI en Areca hebben een echt goede linux ondersteuning, van andere merken ben ik dat niet zo gewend...af en toe is er een driver beschikbaar specifiek gebakken voor RedHat of Suse (vaak zelfs nog drivers voor 2.4 kernels)

[mxcreep]

Linux heeft er geen moeite mee, maar blijkbaar heeft een aantal fabrikanten van dit soort producten wel problemen om een fatsoenlijke driver te maken.
Wat op zich vreemd is aangezien er een grote markt is van rackservertjes onder linux / bsd die tegenwoordig steeds vaker hardware raid oplossingen gebruiken.
Ikzelf bestel altijd minimaal een 3Ware 8006-2LP kaart mee bij een 1U server...minimaal raid 1 in zo'n ding om problemen te voorkomen. De driver die nodig is voor die kaart zit al standaard in de kernel ingebakken, dus kaartje erin, array builden en installen die machine.

Wanneer performance een issue is dan wordt het 9 van de 10 keer een Areca kaart...stukken duurder dan een 3Ware, maar als snelheid belangrijk is is dat geen probleem.

[naikon]

Je wilt de management software toch ook gebruiken?

[Milt]

Ik heb echt geen idee wat ik zou moeten met een dikke RAID setup in m'n Windows (lees: kantoor) machines. RAID in m'n (Linux) servers is een heel stuk interessanter.

Windows wordt ook echt voor andere toepassingen gebruikt dan alleen kantoorapplicaties . Maar als je (om wat voor reden dan ook ) toch Linux wilt gebruiken, 3WARE levert in ieder geval wel drivers voor RedHat en SuSE.

[mxcreep]

3Ware drivers zitten gewoon standaard bij de kernel...die wordt tijdens een install gewoon herkend...

[HADES2001]

Compatibility ?
als ik in het laatste scherm kijk zie ik toch echt een schema met alles specs waaronder OS support
http://www.tomshardware.c...id-14.html#features_table
mischien toch is de review doorlezen voor je iets zegt

[bartvb]

Dat had ik idd gezien maar dat is wel heeeel erg schamele info. Dat Linux gesupport wordt is leuk maar zegt erg weinig. Kan je dan alle functionaliteit gebruiken? Zijn het binary drivers? Is de performance ook onder Linux OK? Hoe dat allemaal zit kan ik zelf ook wel opzoeken op internet of. Ik zou liever zien dat zij in de review ook wat zouden melden over de installatie en het gebruik onder Linux.

[Verwijderd]

Wat is nou precies het voordeel van raid controller tenopozichte van de softwaremaige oplossing op je moederbord? Is het alleenmaar dat het je processor minder tot nauwelijks belast?

[Roland684]

Ooit was misschien de processorbelasting nog een issue, maar in de tijd van mutithreaded en muticored processoren op snelheden van 3 GHZ of meer, biedt een 100MHz processor niet meer echt een significante ontlasting van de processor. 100MB/s aan xor-berekeningen doet een CPU ook al zonder dat je er echt iets van merkt.

Een grote voordeel zit hem er tegenwoordig in dat hardwarematige raid geheel transparant is voor je OS. Je kunt in principe zelfs een dos-floppy uit de kast halen en daarmee booten en dan vrolijk van je array gebruik maken.

Bij een softwareraid ben je gebonden aan je OS, als dat corrupt raakt ben je ook je (toegang tot je) array kwijt.

[pyotr]

Bij hardware raid ben je gebonden aan je controller, gaat die stuk dan moet je maar hopen dat je hetzelfde type nog ergens kunt kopen (nu geen probleem, maar over drie jaar?)

Raid 1 (mirroring) heeft dit probleem overigens niet. Je zou een van de twee schijven ook via een normale (non-raid) controller kunnen benaderen.

In beide gevallen: als je filesystem corrupt raakt of iemand bestanden per ongeluk verwijderd of overschrijft dan is je enige redding een backup...

En ik zou graag cijfers zien dan een cpu (zeg Xeon 3Ghz) 100MB/s aan xor operaties doet zonder dat je het merkt; het lijkt me sterk.

[DJ]

Inderdaad.

Ik heb vorig jaar mogen testen met een HP NAS1200 Storage machine. Dat was een Windows 2003 Storage Server met 4 PATA disks erin. Deze machine had in totaal een bruto capaciteit van 1 TeraByte.

Ik heb toen de netwerk load gemeten en doorvoer snelheid op 100MegaBit en kwam tot de ontdekking dat een simpele PC met een PATA disk en een P4 2,8GHz sneller was (aanzienlijk sneller!) dan die NAS! Terwijl die NAS dus een Server OS draaide en de PC gewoon Windows XP!

Met andere woorden, Software RAID merk je echt wel, zelfs op een 3GHz processor. Voor MKB gebruik of thuis gebruik zal het snelheids verschil te verwaarlozen zijn, maar als je echt in bedrijfs omgevingen komt waar snelheid een issue is dan merk je het echt.

[TWeaKLeGeND]

Ja heel slim.... NAS vergelijken met gewoon RAID... ik denk toch echt dat de meeste processorcycles gaat naar de constante 800-900megabits an data die over het netwerk gaan;-)

[voodooless]

Mijn sukkelige XP 2000+ doet zo'n 2.5 GB/sec aan XOR, dus daar zal het echt niet aan liggen hoor

[Femme]

Met een single Opteron 240 (1,4GHz) haal ik ongeveer 380MB/s aan XOR-operaties op de hostbased RAID-kaarten van HighPoint en RAIDCore. De hedendaagse processors zijn dus wel snel genoeg om misbruikt te worden voor XOR-bewerkingen. Software RAID van Windows is wel traag omdat het nogal slecht geoptimaliseerd lijkt te zijn. Windows lijkt een read-modify-write cyclus uit te voeren bij alle bewerkingen van een RAID 5 stripe, ook als die stripe volledig met nieuwe data wordt overschreven (dan is het zinloos om eerst de oude data in te lezen). Het gevolg is dat de schrijf transfer rates van Windows software RAID 5 dramatisch slecht zijn. Ook doet Windows software RAID uiteraard geen caching zoals de zware RAID-adapters dat wel kunnen. Met name write-back caching and write combining (in combinatie met een BBU) kan een grote invloed hebben op de prestaties. Dit is iets wat het OS niet op een veilige manier kan doen.

[mjtdevries]

Dus als je je array een beetje stevig gebruikt dan is je Opteron 100% bezig.
Dat kan ik bepaald niet weinig vinden.

Als ik dat zo zie dan moet je dus ook met een moderne processor niet raar opkijken als je een 20% cpu usage hebt voor je array.

Dat vind ik dan voldoende reden om een XOR chip op m'n controller te wensen.
Met name omdat die software controllers dus klaarblijkelijk nog hardstikke duur zijn ook. ($300 is gewoon belachelijk veel voor een controller zonder XOR chip)

Overigens is het onbegrijpelijk dat Tom niet getest heeft hoeveel cpu die software controllers verbruiken. Die site gaat echt steeds verder achteruit. Ooit, heel lang gelden hadden ze nog zeer goede array controller tests...

[Nielson]

Da's ook niet echt een issue, de informatie over het array staat bij de moderne softraid oplossingen op de schijven zelf, je kunt ze dus gewoon importeren op een ander systeem.

[Verwijderd]

Idd, je processor wordt hierdoor minderbelast.

Ik denk zelfs dat je je OS op een hardware matige raidcontroller sneller kunt draaien, moest je dit doen met een software matige dan zou die dat niet of traag doen.

[Femme]

Deze high-end RAID-adapters bieden vooral veel meer features dan de hostbased RAID-oplossingen die op moederborden worden geleverd. Ook zitten de high-end oplossingen veel degelijker in elkaar, zowel hardware al software. De prestaties hangen af van de specifieke implementatie van een fabrikant, maar de snelste intelligente RAID-adapters (kaarten die het RAID-gebeuren door eigen processor(s) laten afhandelen) zijn absoluut sneller dan software oplossingen. Dat is onder andere te danken aan onboard cache, maar ook het feit dat een intelligente RAID-adapter efficienter met de data om kan gaan (de PCI-bus wordt niet belast met het verplaatsen van parity bits en gemirrorde data) betekent dat een intelligente oplossing in theorie altijd betere prestaties moet kunnen bieden.

Qua features zijn er hele leuke dingen mogelijk zoals de ethernet management interfaces op de kaarten van Areca met 12 of meer poorten. Met behulp van die ethernet interface heb je direct via een browser toegang tot de webbased management software van de RAID-adapter, die op een embedded webserver draait. De RAID-adapter kan ook mailtjes van events sturen en hij ondersteunt SNMP en dat alles op eigen houtje, zonder dat je er drivers of software voor op de machine moet draaien. Dit soort features maken intelligente RAID-adapters veel robuuster dan eenvoudige hostbased RAID-oplossingen.

[Database freak]

Jammer dat de Arecca niet met 2gb cache is getest, waar hij optioneel mee is uit te rusten. Dit heeft zo'n grote impact op de tests dat er dan niets meer overblijft van de concurrentie.

Foutje de 1220 is niet de 12 aansluiting versie die deze uitbreidings mogelijkheden heeft dit is de 1230. Het was wel informatief geweest deze mee te testen: 2gb cache heeft zo'n enorme impact op de prestaties dat het de 600 euro/dollar wel waard kan zijn.

[4VAlien]

Als je de overige pc's met 2GB extra RAM uitrust dan hebben ze ook veel meer cache hits, 2GB gewoon RAM lijkt me nuttiger dan zoveel cache speciaal voor je controller reserveren. (Tevens zou het OS sneller een page uit het gewoon geheugen moeten kunnen halen dan dat de controller het uit de cache haalt ivm latecies naar de controller).

[FastBunny]

Ik zou toch niet graag 2GB cache geheugen hebben op een raid controller zonder battery-backup. Dat zou 2GB aan verloren data en in geval van een database een corrupte database kunnen opleveren bij een storing of power-failure.

[Verwijderd]

Snelheid, betrouwbaarheid (denk ik) en inderdaad minder of geen processorbelasting

[Theo]

en probeer maar eens acht sata schijven aan te sluiten op je mobo

[Piggen]

Die zijn er best hoor. Alleen is het dan 4x SATA en 4x SATA 3Gb/s.

Zie bijvoorbeeld de Gigabyte GA-K8NXP-SLI

[Tortelli]

geen probleem hoor

[Bartman12321]

Acht schijven aansluiten is geen probleem meer voor een modern moederbord maar al die schijven in RAID zetten zie ik voorlopig nog (en waarschijnlijk nooit) niet gebeuren met een onboard oplossing.

[DinX]

Precies.

Een voorbeeldje misschien.
Onze fileserver heeft een Areca kaart steken met daarop een 500Mhz processor en 128MB cache geheugen.
Dan heb je al een idee wat voor processorbelasting dat wegneemt die een onboard oplossing zou geven.
En 128MB cache daar kan een onboard oplossing ook niet tegenop.

[daft_dutch]

als je zo'n kaart met cache neemt kan je billige HD's nemen met weinig cache. en 1 keer 128MB is veel relaxer dan tig van die kleine cachejes.

vraagje?
als je van 1 schijf naar een andere kopieert doet die kaart dat intern of moet het als via het moederbord?

[Verwijderd]

Intern waarschijnlijk, de kaart heeft zijn eigen circuit en processor

[Verwijderd]

edit - [delete] proost

[Database freak]

Als je de overige pc's met 2GB extra RAM uitrust dan hebben ze ook veel meer cache hits, 2GB gewoon RAM lijkt me nuttiger dan zoveel cache speciaal voor je controller reserveren. (Tevens zou het OS sneller een page uit het gewoon geheugen moeten kunnen halen dan dat de controller het uit de cache haalt ivm latecies naar de controller).

Rationeel lijkt dat zo maar in de praktijk is dat anders 2gb cache op de raid controller betekend voor de lees/schrijf prestaties van de storage omgeving veel meer dan 2gb meer intern geheugen. Waarom zou er ander 128mb cache al standaard op deze controllers zitten als het er toch niet toe doet? 128mb zit ar al snel in een beetje pc.

[Verwijderd]

Is dat dan niet in principe vreselijk duur zo'n Raid controller PCI kaart?
Als je die bedragen ziet.

Ten opzichte van je raidcontroller op je moederbord.
Of is dit alleen maar weggelegd voor de ultieme pc gebruiker?

[HADES2001]

Meeste mensen thuis zetten vaak alleen een raid 0 op om lekker snel te kunnen zijn dit soort raid's gebruik je (zoals in de conclussie vooral te lezen) in servers standaard moederborden zijn ook niet bedoeld voor dit soort kaarten dan kan je van highpoint wel budget items krijgen om raid 5 te maken maar dat presteerd lang niet als dit

Dit is denk ik meer leuk om te weten en echt intressant voor de netwerkbeheerders en systeembeheerders on tweakers\

Edit:
Cubefanatic was me voor

[Andros]

Dit is meer weggelegd voor servers, een gemiddelde huis tuin en keuken pc heb 4 sata aansluitingen (2 normaal, 2 raid) en dat is normaal gesproken ook genoeg. En jij gaat me niet beweren dat jij PCI-X sloten heb en dat er constant belangrijk verkeer door je pc gaat...

[MasterMaceMichu]

En toch kan ik je vertellen dat je NA een crash van één van je hard-disks blij bent dat je op je server een mooie RAID-5 config hebt draaien (weliswaar met een Promise Fastrack), waarvan je zo de image trekt en in 25 minuten weer operationeel bent......

Ik zou er ook niet aan moeten denken mijn data (zoals digitale foto's, wachtwoorden, belangrijke documenten) door een simpele HD-failure kwijt te raken. Een RAID-5 opstelling vind ik als back-up tool een steeds belangrijker plek gaan innemen, gezien de steeds groter wordene data-bestanden die iedereen heeft.

Hell, ik back-up de belangrijkste bestanden van mijn RAID-5 zelfs noog naar een externe Maxtor......

Nee, overbodig is dit zeker niet!

[pyotr]

Backup naar een extern medium is verreweg het beste om je bestanden veilig te stellen; een RAID 1 / 5 / 10 oplossing is vooral handig om je systeem te kunnen blijven gebruiken (server!) als er een schijf kapot gaat.

Corrupt filesystem, gebruikersfouten (delete *.*), diefstal van je computer, allemaal situaties waarin raid zal niet helpen...

Zelf heb ik een keer een voeding gehad die met een enorme knal de geest gaf, door de schok was ook de harddisk stuk; grote kans dat een tweede schijf op zo'n moment ook kaduuk gaat

[nhimf]

Inderdaad, voor backup moet je nooit (zeker bij bedrijfsservers) backuppen op een andere hdd. De kans dat je backup hdd stuk gaat is groter dan dat je raid5 in 1x de geest geeft.
Tapes blijven de meeste betrouwbare manier van backup en (misschien nog belangrijker) die kan je veel gemakkelijker mee naar huis/ander kantoor nemen. Want als er brand uitbreekt in het pand helpt het echt niet als je de dta 6x hebt staan op verschillende schijven.

Raid5 is alleen maar bedoeld om de serveruptime te verlengen bij een hdd crash. 1 schijf stuk? geen probleem, 1 schijf eruit andere erin en de boel gaan automatisch rebuilden. (bij een losse controller) Windows merkt er niets van en alleen de schijfaccess zal trager zijn.

[Femme]

Tenzij je al je data in realtime backupt, heb je ook bij het maken van regelmatige backups nog altijd een grote kans op verlies van (een klein stukje) data. RAID 5 is helemaal niet alleen bedoeld om de availability te verhogen maar ook om de data te beschermen. Uiteraard moet je daarnaast ook backups maken, en dat kan tegenwoordig prima op harde schijven. Thuisgebruikers kunnen er externe harde schijven voor gebruiken, in bedrijfsomgevingen kan gekozen worden om eerst op RAID-arrays naar backupservers te backuppen en vervolgens op tape of naar backupservers op een andere fysieke locatie. Ik denk trouwens dat RAID betrouwbaarder is dan tape. Het is ook nog eens veel sneller (zowel wegschrijven als restoren) en vaak ook goedkoper.

[Verwijderd]

Tapes blijven de meeste betrouwbare manier van backup

Zeker nog nooit met DDS tapes gewerkt? Altijd lachen als een tape alleen nog maar door de drive die em geschreven heeft kan worden gelezen

Wat betreft backup op harde schijf : je moet de harde schijf waar je de backup op maakt ook niet in de machine laten zitten. Gewoon eruit en in de brandvrije kluis (waar anders ook de tapes liggen) en er is niks aan het handje...

[Roland684]

Het is alleen voor de ultieme pc-gebruiker.
Op het moment dat het voor veel mensen nuttig wordt, komden de nieuwe controllers vanzelf ook op de moederborden te zitten, net zoals er vroeger helemaal geen raid op de moederborden zat.
Voorlopig heeft vrijwel iedereen voldoende aan de simpele raidcontrollertjes en kan die ultime pc-gebruiker een insteekkaartje toevoegen. Anders zou een standaard bordje onnodig duur worden.

Een nieuwe dingen komen vrijwel altijd eerst als insteekkaart. IDE-controllers waren ooit ook insteekkaarten, USB ook.

[Madrox]

Die HW Rqaid controllers zijn idd vreslijk duur. Mijn inziens té duur, gezien hetgene wat je er voor krijgt.
De hardware kosten zijn namelijk behoorlijk laag, wat je betaalt lijkt me vooral research & development en support plus de winst die ze pakken.

Goed voorbeeld was de Promise Fastrak 66 series, die in twee uitvoeringen beschikbaar was: de gewone Ultra PCI controller (zonder RAID) en de RAID versie. Nu bleek met éen simpele condensator de gewone Ultra in een Fasrtrak RAID om te toveren; kosten: minder dan 1 euro.

M.a.w.: exotisch spul met exotische prijzen. Wat de "gek" ervoor betaalt

[Eric Oud Ammerveld]

D'r is fysiek geen verschil tussen deze twee Promise kaartjes.
In de Fasttrack staat enkel in de BIOS wat hardware info over de RAID array weggeschreven. (Versnelt het booten)
Verder is met deze "hardware controller" het volledige RAID deel softwarematig.

D'r is dus eigenlijk geen verschil tussen software raid en RAID via een Fasttrack kaartje behalve dan dat je per sé een zelfde fasttrack controller nodig hebt om je boel weer aan de gang te krijgen, mocht deze kaduuk gaan.

Dat betekent dat alle te behandelen data op je harddisk in bovenstaande gevallen altijd vrolijk eerst door je CPU wordt behandeld wat een load increase veroorzaakt. (Deze zie je helaas niet terug komen in je Windows taakbeheer omdat het in een driver verwerkt is maar je merkt het wel degelijk.)

Als je kijkt naar een (bij deze hou ik het even bij) Promise Supertrack is dit wel een ECHTE hardware RAID controller.
D'r zit een processor aan boord die overbodige I/O over de PCI bus naar de CPU op zich neemt en die er voor zorgt dat ook je CPU ontlast wordt. Daarnaast kun je d'r veelal een DIMMetje op kwijt ter bevordering van de snelheid. (Caching)

Pas als je het verschil hebt "geproeft" weet je waarvoor je betaald bij een hardware RAID controller.

[BTU_Natas]

Deels wel jah,
Levert nogal wat preformance op
En een berg extra aansluitingen :-)

[carpin]

High end ik zeg niks

[REDFISH]

Voor een raid 0 systeempje heb je deze kaarten niet nodig. Maar als je ook nog iets van veiligheid wilt en dus raid 3 of 5 gaat, dan is een software raid oplossing geen mogelijkheid. Die performen zo slecht dat een single disk nog sneller is. De pariteit berekenen is blijkbaar voor een dual core cpu nog wat teveel van het goede.

Het enige dat we nu nog nodig hebben is de echte overstap naar PCI-e, want die zijn nu nog maar mondjesmaat beschikbaar en voor thuisgebruik is PCI-e toch iets gangbaarder dan PCI-X.

[Verwijderd]

juist niet! op veel workstation en servermainboards zit juist een pci-X aansluiting op!