Promise FastTrak TX4300 SATA RAID-controller review

Ik heb veel liever teveel geld en een prachtige grote 10 Array. Lekker snel en veilig.
Bij RAID 5 schrijf je toch altijd maar weer net zo snel als de traagste disk in je array, weg performance. Met een mooie stripe set wordt die ten minste over alle disks uitgesmeerd. De mirror van dan netjes errors op ++ alle schijven in de mirror mogen kapot, mits het niet de gespiegelde is. In een array van zegge 28 disks toch een stukje veiliger, daar op éém of ander mysterieuse wijze schijven van dezelfde leeftijd de nare neiging hebben op ongeveer hetzelfde moment stuk te gaan

(en SCSI, omdat (SP) ATA toch op een of andere manier teveel systeem resources wegkaapt -> een aantal kopie slagen op mijn SCSI boot array merk ik "niks" van. op mijn S(ATA) boot array vertaagd de boel en is soms niks meer mogelijk)

mhmm weer teveel geluld.

[ Repsonse:

Stripe + Mirror sneller dan de traagste disk:
Als je een stripe juist opzet dan wordt een te schrijven block over alle schijven verdeelt en dus niet op 1 schijf. Hierdoor is een schrijf actie dus een stuk sneller dan op een enkele schijf, omdat er minder data wordt geschreven en er meerdere koppen 'tegelijktijd' het block wegschrijven. Dat noem ik uitsmeren. Als je een grote array hebt met mooie lichtjes zul je dit ook zien. Als je een kleine schrijf actie doet, zie je netjes alle lampjes oplichten.
De mirror write is 'gratis' omdat deze plaatsvind op andere schijven en met geluk op een andere port van de controller.

Bij een RAID 5 configuratie wordt de te schrijven data eerst door de XOR engine gegooid, en worden er 2 schrijf acties uit gevoerd over dezelfde schijven. 1 voor de data voor de parity. dit maakt schrijven op raid 5 erg traag.
http://www.pcguide.com/re...evels/singleLevel5-c.html

p.s. Ik boot mijn systeem 'nooit' (zeg maar 1 keer in de 3 maanden voor de updates) , maar ben wel vaak met veel grote programma's bezig, dan heb ik toch liever SCSI dan (S)ATA.
]

p.s. er is te weinig ruimte om hier een hele (technische) verhandeling te geven over RAID, SCSI/ (S)ATA, etc.

Ik hoop alleen dat het overkomt dat een RAID 10 configuratie, de uitstekende performance geeft met prima betrouwbaarheid. En als geld geen rol speelt te preferen is over RAID 5.

p.p.s
Heb ruime ervaring met (S)ATA en SCSI contollers, schijven en RAID configuraties.

Voor Windows is er ook een software raid variant hoor, en die bestaat volgens mij al net zo lang als de Linux versie.

Daarnaast zijn alle controllers welke geen eigen geheugen aan boord hebben vaak niet veel beter als de chips die standaard op de luxere moederborden zitten (of tegenwoordig in bijna ieder moederbord)

Wil je dus een echt snelle raid controller, pak er dan een met onboard geheugen (en dan het liefste uitbreidbaar)

Edit:

ff opgezocht, de Windows versie bestaat sinds 2001 als non-beta versie.

De non-beta van de linux variant bestaat ook sinds 2001 (hoewel dat nog steeds een beta was, maar toen was ie voor het eerst stable verklaard)

De RAID oplossingen die Promise leverd zijn meestal de zo genoemde hardware assisted RAID Hier word de CPU wel aangesproken voor zijn kracht maar veel minder dan wat jij wilt gebuirken de Software matige RAID (dacht dat dat hostbased adapters hete).

Zelf zou ik deze voor een thuis server zeker wel nemen icm met 2 goede schijven WD Raptors, Hitachi`s.

1 ding uit het verhaal begrijp ik niet

Testbed configuration:

* Intel SC5200 system case
* Intel SHG2 mainboard
* Two Intel Xeon 2.8GHz/400FSB CPUs
* 2x512MB PC2100 ECC Registered DDR SDRAM
* IBM DTLA 307015 HDD Dit is de IBM GXP75
* Onboard ATI Rage XL graphics
* Windows 2000 Pro SP4

En een eindje verderop staat dat ze de WD Raptor gebruiken