Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 30 reacties
Bron: X-bit Labs, submitter: player-x

X-bit Labs heeft de Promise FastTrak TX4300 Serial ATA RAID-controller getest. Deze RAID-controller is de opvolger van de FastTrak TX4200 en heeft nu ondersteuning voor 3Gbit/s datarate. Verder is er niks aan de controller veranderd. In een uitgebreide test wordt de TX4300 in alle mogelijke configuraties getest, van RAID 0 of 1 met twee harde schijven tot RAID 0 en RAID 10 met vier schijven. Ook worden de prestaties gemeten met maar een enkele schijf. Uit de resultaten blijkt dat RAID 0 erg goed schaalt. Hoe meer schijven worden aangesloten, hoe sneller deze aangesproken kunnen worden. Omdat X-bit Labs helaas geen vergelijkend materiaal heeft meegenomen in de test, blijft de conclusie daarbij.

Promise FastTrak TX4300
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (30)

4 poorten, maar alleen raid 0,1 en 10.

Zelf heb ik liever raid 5 ipv raid 10, omdat ik dan effectief meer schijfruimte heb met hetzelfde aantal schijven.
Waarschijnlijk zal raid 5 veel belastender voor de chip/cpu zijn, dan een een product van twee raids, raid 0 en raid 1.
Ik heb veel liever teveel geld en een prachtige grote 10 Array. Lekker snel en veilig.
Bij RAID 5 schrijf je toch altijd maar weer net zo snel als de traagste disk in je array, weg performance. Met een mooie stripe set wordt die ten minste over alle disks uitgesmeerd. De mirror van dan netjes errors op ++ alle schijven in de mirror mogen kapot, mits het niet de gespiegelde is. In een array van zegge 28 disks toch een stukje veiliger, daar op éém of ander mysterieuse wijze schijven van dezelfde leeftijd de nare neiging hebben op ongeveer hetzelfde moment stuk te gaan

(en SCSI, omdat (SP) ATA toch op een of andere manier teveel systeem resources wegkaapt -> een aantal kopie slagen op mijn SCSI boot array merk ik "niks" van. op mijn S(ATA) boot array vertaagd de boel en is soms niks meer mogelijk)

mhmm weer teveel geluld.

[ Repsonse:

Stripe + Mirror sneller dan de traagste disk:
Als je een stripe juist opzet dan wordt een te schrijven block over alle schijven verdeelt en dus niet op 1 schijf. Hierdoor is een schrijf actie dus een stuk sneller dan op een enkele schijf, omdat er minder data wordt geschreven en er meerdere koppen 'tegelijktijd' het block wegschrijven. Dat noem ik uitsmeren. Als je een grote array hebt met mooie lichtjes zul je dit ook zien. Als je een kleine schrijf actie doet, zie je netjes alle lampjes oplichten.
De mirror write is 'gratis' omdat deze plaatsvind op andere schijven en met geluk op een andere port van de controller.

Bij een RAID 5 configuratie wordt de te schrijven data eerst door de XOR engine gegooid, en worden er 2 schrijf acties uit gevoerd over dezelfde schijven. 1 voor de data voor de parity. dit maakt schrijven op raid 5 erg traag.
http://www.pcguide.com/re...evels/singleLevel5-c.html

p.s. Ik boot mijn systeem 'nooit' (zeg maar 1 keer in de 3 maanden voor de updates) , maar ben wel vaak met veel grote programma's bezig, dan heb ik toch liever SCSI dan (S)ATA.
]

p.s. er is te weinig ruimte om hier een hele (technische) verhandeling te geven over RAID, SCSI/ (S)ATA, etc.

Ik hoop alleen dat het overkomt dat een RAID 10 configuratie, de uitstekende performance geeft met prima betrouwbaarheid. En als geld geen rol speelt te preferen is over RAID 5.

p.p.s
Heb ruime ervaring met (S)ATA en SCSI contollers, schijven en RAID configuraties.
Een gemiddelde gebruiker van RAID5 of RAID10, zorgt er echt wel voor dat alle schijven van hetzelfde type & merk zijn. Dan zie ik niet waarom je RAID5 zo traag is als je traagste drive.

Ow, en over SCSI <-> SATA; mijn WD Raptors, zowel in RAID0 als RAID1 zorgen ervoor dat Windows sneller online is dan met SCSI. Waarom? Omdat SCSI-controllers een redelijk lange initialisatie-tijd hebben terwijl SATA (nForce4 bijvoorbeeld) dan al halverwege Windows-boot is.
Bij RAID 5 schrijf je toch altijd maar weer net zo snel als de traagste disk in je array, weg performance. Met een mooie stripe set wordt die ten minste over alle disks uitgesmeerd.
Bij RAID 0/1 en/of 10 is dat niet anders: Ook dan presteert je RAID-config zo snel als de traagste disk. Dus wat is je punt :?

En een stripe word verdeeld, gesplits over meerdere disks, i.c.m. met een mirror word dus blokje 14 op één van de stripe-array geplaatst en één van de mirror-array disks geplaatst. Dat noem je smeren ?
en SCSI, omdat (SP) ATA toch op een of andere manier teveel systeem resources wegkaapt -> een aantal kopie slagen op mijn SCSI boot array merk ik "niks" van
Dat komt omdat SCSI schijven een eigen ''processor'' hebben. In princype is het gewoon een vorm van busmastering, dus als je bijvoorbeeld een kopie maakt van een gig of 2 gaat dat geheel om het mobo heen, de schijven regelen het zelf.
sorry hoor, maar dit is geen review. Ik zie geen tests, grafiekjes enz.. titel en verhaal kan beter zijn: nieuwe TX4300 haalt nu 3Gbits/s punt uit.

ps. laat tweakers 'm anders testen, dan wordt het een mooie review
Je hebt de "Next page >>>" links gezien onderaan de pagina's? :)

Zie weldegelijk grafiekjes staan. Hoe interessant die zijn is weer een tweede...
Ziet er uit als een simpele software-raid. Niet heel veel meer dan een normale SATA controller dus. Lijkt me dat je beter een nog wat goedkopere standaard SATA controller kan kopen met Linux Raid kan gebruiken (iig als je Linux draait :) ). Is goedkoper, beter portable, betere drivers, alles opensource, wat wil je nog meer :)
Voor Windows is er ook een software raid variant hoor, en die bestaat volgens mij al net zo lang als de Linux versie.

Daarnaast zijn alle controllers welke geen eigen geheugen aan boord hebben vaak niet veel beter als de chips die standaard op de luxere moederborden zitten (of tegenwoordig in bijna ieder moederbord)

Wil je dus een echt snelle raid controller, pak er dan een met onboard geheugen (en dan het liefste uitbreidbaar)

Edit:

ff opgezocht, de Windows versie bestaat sinds 2001 als non-beta versie.

De non-beta van de linux variant bestaat ook sinds 2001 (hoewel dat nog steeds een beta was, maar toen was ie voor het eerst stable verklaard)
Maar Windows z'n software raid 0 (althans die van Windows XP) is niet bootable. :)
Voor Windows is er ook een software raid variant hoor, en die bestaat volgens mij al net zo lang als de Linux versie.
ik weet niet welke software raid je naar hebt gekeken (lvm of zo?) want de orginele software raid driver van Linux gebruik ik al sinds 1998.. En windows98 had echt geen software raid.
Windows NT 4.0 had in die tijd wel degelijk software Raid. Het ligt er maar met welke variant van Windows je vergelijkt.
De RAID oplossingen die Promise leverd zijn meestal de zo genoemde hardware assisted RAID Hier word de CPU wel aangesproken voor zijn kracht maar veel minder dan wat jij wilt gebuirken de Software matige RAID (dacht dat dat hostbased adapters hete).

Zelf zou ik deze voor een thuis server zeker wel nemen icm met 2 goede schijven WD Raptors, Hitachi`s.

1 ding uit het verhaal begrijp ik niet
Testbed configuration:

* Intel SC5200 system case
* Intel SHG2 mainboard
* Two Intel Xeon 2.8GHz/400FSB CPUs
* 2x512MB PC2100 ECC Registered DDR SDRAM
* IBM DTLA 307015 HDD Dit is de IBM GXP75 :?
* Onboard ATI Rage XL graphics
* Windows 2000 Pro SP4
En een eindje verderop staat dat ze de WD Raptor gebruiken
En een eindje verderop staat dat ze de WD Raptor gebruiken
Dat is de boot drive.
Hier word de CPU wel aangesproken voor zijn kracht maar veel minder dan wat jij wilt gebuirken de Software matige RAID (dacht dat dat hostbased adapters hete).
Waarschijnlijk zit er nauwelijks verschil in CPU belasting tussen dit en puur software RAID.
Software RAID is ect een CPU hanger hoor. Moch je de mogelijkheid hebben draai maar een een RAID 5 met Windows 2000/XP dat ga je echt niet leuk vinden qua performance
Raid 5 is ook iets heel anders dan RAID 0 of 1, wat helemaal niet CPU intensief is.
Voor RAID 1 of 0 kan je voor de snelheid ook net zogoed software RAID nemen(maw ; een dure RAID controller is in de meeste gevallen niet zinvol). De configuratie in het OS is alleen minder handig.
(Vandaar dus de goedkope RAID 0/1 controllers)
Je vertrouwde programma werkend hebben op je goedkopere, beter portable, betere drivers en opensource machine? :Y)
Eingelijk! er komen eens wat PCI-e controllers :) (sarcastisch :( )
Laat me raden.. een 4 disk RAID 0 komt niet boven de 120MB/s?
Almost all arrays have frozen before some unattainable bar. Is it the driver issue or some hardware limitation?
Goh.. wat zou het nou toch zijn he? |:( (hint: het is meestal een wit slot, en het is al bijna 10 jaar oud)
Ze hebben hier (eindelijk) getest op een PCI-X 133 Mhz mobo, en deze voldoet ruimschoots aan de gevraagde bandbreedte (32bit/66MHz). De max throughput bij 4 disks ligt ook ergens tegen de 260 Mb/sec..
Enneh... PCI-X is ook wit he ;)
mooi en erg compact

spijtig dat er geen raid 5 op zit
(die kaartjes zijn toch altijd zo duur)
Zie het artikel:
Above the chip there are connectors for hard disk drives activity indicators (individual as well as combined). There is a also a connector for the information cable of the SuperSwap 4100 chassis (this cable serves to monitor the rotation speed of the fan inside this chassis and HDD temperatures).
Die 2 andere had ik nog wel als HD led-connector herkend, maar dat witte ding ziet er anders uit dan ik ze ooit gezien heb... maar is dus voor monitoren van de controller...
dacht teweten wat het was maar waarscheinlijk fout dus
|:(
Kan me herinderen dat ik ooit een raid kaart ide had.
kon mijn hd leds er ook op aansluiten
wat ik me altijd heb afgevraagd, kan je een raid config migraten naar een andere computer? als ik bvb een nieuwe computer koop en wil men oude raid gebruiken op de nieuwe. Is dat mogelijk met een controller zoals deze?
Ik kan geen reden bedenken waarom niet???
met de software raid van de linux kernel werkt dat zeker weten prima... met in drivers gehackte raidoplossingen is dat altijd maar even de vraag....
source:

Waarom meld je dat hier? Vertel de mannen van X-bit dat maar.

Hier kan je beter zeggen dat ze zo'n review niet hoeven te posten omdat niemand er iets aan heeft.
mannekes, 't is zondag voor iets hé, laat ze het wat rustiger aan doen... :)

verder vind ik dit wel een schitterende technologie voor mensen die storage freaks zijn en nog meer HDD's willen aansluiten. Ik ben blij met de evolutie :Z

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True