Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 39 reacties
Bron: X-bit Labs

Western Digital heeft aangekondigd dat het zijn familie van harde schijven uitbreidt met de nieuwe Caviar RAID Edition 2, gericht op bedrijven. De nieuwe schijven zijn SATA 150-compatibel en maken gebruik van 100GB-platters. Volgens Richard E. Rutledge van Western Digital neemt de vraag naar seriële interfaces in de bedrijfswereld toe nu SATA zijn mogelijkheden bewezen heeft en Serial Attached SCSI meer en meer toegepast wordt. In eerste instantie zullen de Caviar RE2-schijven enkel in een 400GB-versie beschikbaar zijn. Met hun 7200 rondjes per minuut, 16MB cache en Native Command Queing-technologie zouden deze schijven volgens de specificaties een gemiddelde latency van 4,20 ms moeten bieden.

Western Digital Harde Schijf (klein)De 'Mean Time Between Failure' werd bovendien opgeschroeft van één miljoen uren naar 1,2 miljoen uren. Dankzij de specifieke Time-Limited Error Recovery wordt ook de uitval - die veroorzaakt kan worden door normale, tragere, foutherstellingen bij desktopschijven - van een schijf uit een RAID array voorkomen. Vanaf volgende maand zullen de schijven van 400GB massaal verstuurd worden en verkrijgbaar zijn voor 289 dollar.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (39)

Dit zou dan de eerste (!) SATA schijf van WD zijn die NCQ ondersteund. De recent geintroduceerde 250GB schijf klik ondersteunde nog geen NCQ, en heeft trouwens ook kleinere platters (80GB ipv 100GB).

Nu nog wachten op een 16MB cache en NCQ versie van de Raptor.
De 74GB versie van de Raptor had toch ook NCQ?
Alle raptors hebben NCQ. Ik denk ook dat hij doelt op de Caviar serie.
Raptors hebben het inferieure TCQ, dat is heel wat anders.
Ik ben zeer benieuwd naar tweakers revieuws van deze HD :)
Wat ik me afvraag waarom hebben ze hem niet gelijk SATA II gemaakt .....
Er staat nadrukelijk De nieuwe schijven zijn SATA 150-compatibel
Je kan ze wel aansluiten op een SATA II maar leverd dat extra snelheid op ??
Het lijkt me het wachten wel waard.
Ik vraag me af of er wel op korte termijn een nieuwe raptor uitkomt , 142 GB , 10k sata II NCQ ?? dat is natuurlijk helemaal de uber HD
:Y)
Je kan ze wel aansluiten op een SATA II maar leverd dat extra snelheid op ??
Nee. En 300 mbyte/s ondersteuning levert ook geen extra snelheid op.
*mierenneukmodus*
SATA II bestaat toch eigenlijk niet? Stond laast zo'n artikel over@frontpage

*/mierenneukmodus*
miss domvraagje, maar ondersteunt elke sata controller NCQ of is dit enkel vanaf versie 2?
In principe bestaat er helemaal geen versie II van de S-ATA standaard. De naam S-ATA II is van een project groep die extra functies heeft "bedacht" voor de S-ATA standaard. Zoals NCQ en hogere data doorvoer snelheid.
De benaming S-ATA II wordt door winkels en fabrikanten verkeerd gebruikt. Dit heeft dus inderdaad ook op de frontpage gestaan. Deze schijf ondersteund dus bepaalde features van de S-ATA II project groep.
Niet elke s-ata controller ondersteunt standaard NCQ.. en de doorvoer snelheid van een pci-e bus is 1066 mb/s dus dat is het probleem niet ;)
ik dacht dat elk pci-e kanaal 512 MB / sec aankon, dus 4096 Mbit/sec... 16 kanaals dus 8 GB / 64Gbit
Fout gedacht. Elke lane is 250 mbyte/s. Een x1 slot heeft een lane down en een lane up.
Goede ontwikkeling natuurlijk. Alhoewel ik mij afvraag wat je op kantoor moet met een 400GB schijf.. :-)

Verder vraag ik mij af of die NCQ veel uitmaakt. De ene keer lees je in reviews dat een schijf zonder NCQ net zo snel kan zijn als een met.
er staat bedrijfswereld, dus ik vermoed sowieso in servers :P
Bedrijven moeten steeds meer data vastleggen en houden. Kijk maar eens naar je eigen mailbox als je die een jaar niet leegt en opschoond. Doe dat dan maar eens voor 25-50 gebruikers.
Kijk maar eens naar je eigen mailbox als je die een jaar niet leegt en opschoond. Doe dat dan maar eens voor 25-50 gebruikers.
Meeste bedrijven hebben limieten op de mailboxen. De thuissituatie is dus niet vergelijkbaar: als je op kantoor meer dan x-Mb in je mailbox hebt zitten, kun je niet meer verzenden en/of ontvangen...
en in dat geval bel je naar de ict afdeling dat die limiet opgeschroeft moet worden, want hij loopt niet voor niets vol. da's een teken dat ik te weinig ruimte krijg, want opschonen doe ik toch wel (anders zou ik gek worden)
Kan iemand mij uitleggen in normale taal waarom dit ding de naam RAID edition draagt?
Kan iemand mij uitleggen in normale taal waarom dit ding de naam RAID edition draagt?
Time Limited Error Recovery. Blijkbaar is request time out niet strak gedefinieerd in ATA en dus denken bepaalde RAID controllers dat de schijf dood is (time out) terwijl de schijf bezig is met error recovery.
Door de tijd dat een schijf daar mee bezig is te beperken voorkom je dat.
De Raid editions zijn iets robuuster uitgevoerd dan de gewone budget schijfen
Er is nu al een RAID E. schijf van 160gv voor 119euro
je kan de schijven wel sneller blijven maken en sata-2 en etc etc .
maar je moederbord blijft toch beperkt kwa datatransfer...
Dat ligt er een beetje aan. SATA 150 is inderdaad sneller dan een gewone PCI bus, maar ook de PC architectuur heeft inmiddels de beschikking over snellere bussen. Uiteindelijk is het nog steeds de schijf zelf die de bottleneck vormt. Qua data transfer zit het wel goed tegenwoordig, maar de toegangstijd van schijven neemt niet echt af (dat heeft weer vooral te maken met de rotatiesnelheid en het fysiek moeten verplaatsen van de koppen). Bij normaal 'random access' gebruik is die toegangstijd van veel meer belang dan de data doorvoersnelheid.
Ik vraag me af wat het zou kosten om meerdere koppen in te bouwen(desnoods koppen die ieder hun eigen stuk schijf beschrijven). Zo zou je met 1 schijf al RAID achtige prestaties kunnen halen....
Ik vraag me af wat het zou kosten
Te veel.
Ik verwacht dat door het plaatsen van 2 koppen boven hetzelfde platter-oppervlak de koppen minder makkelijk nauwkeurig en snel te positioneren zijn.
De "kam" waar de koppen op zitten is namelijk niet oneindig star, dus de koppen zullen ten opzichte van elkaar gaan staan zwabberen, zeker op die schaal als je kijkt naar de track-afstand op een schijf.
Daarnaast geven extra koppen meer gewicht en meer luchtweerstand (nee er heerst geen vacuum in een schijf), waardoor verplaatsing mogelijk meer moeite/tijd en energie kost.
Ik vraag me ook af of het technisch haalbaar is om van meerdere koppen tegelijk te lezen, aangezien je volgens mij niet kunt garanderen dat alle andere koppen telkens boven dezelfde track hangen als je op de ene platter data aan het lezen bent.

Zoiets vereist buffering en kan ervoor zorgen dat je een deel van de data pas een rotatie later binnen krijgt, wat natuurlijk dodelijk is voor de latency-performance.
Daarnaast geven extra koppen meer gewicht
Hij bedoelt twee volledige (onafhankelijke) head assemblies.
Ik vraag me ook af of het technisch haalbaar is om van meerdere koppen tegelijk te lezen,
Nee (misschien vroeger wel, maar nu niet meer).
inderdaad wel een slim idee. Alleen de schijven zijn nu al zo goedkoop (¤0.50 per GB) dat je simpeler een raid kunt maken dan zo moeilijk lopen doen. Je moet dan namelijk alles dubbel uitvoeren (head, arm, logica).

Het is gewoon slimmer en goedkoper om je snelheidswinst te halen uit hogere platterdichtheid en slimmere aansturing en meer cache. Met dubbele heads moet je de raidlogica (welke head pakt welk stukje) ook weer integreren. Dan wordt het allemaal wel duur.
maar je moederbord blijft toch beperkt kwa datatransfer...
Eh, waarom?
De bottleneck (zeker in real-world situaties) ligt al eeuwen bij de drive zelf.
Hmm jammer, ik had verwacht dat dit een schijf zou zijn die intern een hardware RAID 0 principe hanteerde met behulp van twee leeskoppen en op deze manier een hogere lees en schrijf snelheid kon verkrijgen.

Ik bedoel.. de RAID 0 techniek bestaat al een aardig tijdje en momenteel is de doorvoer van SATA een stuk hoger dan die van een gemiddelde SATA schijf.
Toevoeging van een lichte hoeveelheid hardware en een leeskop is toch niet zo'n probleem??

Edit:... dubbelpost.... :(
Toevoeging van een lichte hoeveelheid hardware en een leeskop is toch niet zo'n probleem??
Jawel. Koppen zijn een van de duurste onderdelen van schijven.
duur jah, maar niet een 'probleem'
ze kunnen volgens mij best interne raid-0 hdd's kunnen maken. Dat zou wel een leuke oplossing zijn om gemakkelijk een snellere schijf te maken, een 400gig schijf (2x 200gig platter, of 4x 100 bijvoorbeeld) zou best goed kunnen presteren als ze die intern raid0 zouden maken. Wat Eric beschrijft lijkt mij best interessant. Ben benieuwd of ze daar eventueel mee komen...
Mooi hoor zo'n 400Gb schijf.
Ik zou zo'n grote harde schijf nu nog niet aanschaffen.
Je hebt niks aan dataopslag voor je server als het niet gebackupt kan worden.

Backup oplossingen om 400Gb te backuppen zijn nog aardig (te) prijzig.
Je hebt niks aan dataopslag voor je server als het niet gebackupt kan worden.
We hebben de opslag nu nodig, maar er is (nog geen) backup oplossing, laten we de data dus maar gewoon weggooien?
Ik hoop dat deze schijf ook vrolijk 5 jaar garantie met zich mee brengt.
@volkanb, Nogmaals er is niet iets dergelijks als een S-ATA II standaard. Er is alleen een S-ATA standaard. De S-ATA II groep heeft extra features bedacht voor deze S-ATA standaard. Deze WD schijf ondersteund dus gewoon de S-ATA standaard met als extra NCQ welke bedacht is door deze zo genaamde S-ATA II groep.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True