Western Digital introduceert Caviar RAID Edition 2

Western Digital heeft aangekondigd dat het zijn familie van harde schijven uitbreidt met de nieuwe Caviar RAID Edition 2, gericht op bedrijven. De nieuwe schijven zijn SATA 150-compatibel en maken gebruik van 100GB-platters. Volgens Richard E. Rutledge van Western Digital neemt de vraag naar seriële interfaces in de bedrijfswereld toe nu SATA zijn mogelijkheden bewezen heeft en Serial Attached SCSI meer en meer toegepast wordt. In eerste instantie zullen de Caviar RE2-schijven enkel in een 400GB-versie beschikbaar zijn. Met hun 7200 rondjes per minuut, 16MB cache en Native Command Queing-technologie zouden deze schijven volgens de specificaties een gemiddelde latency van 4,20 ms moeten bieden.

De 'Mean Time Between Failure' werd bovendien opgeschroeft van één miljoen uren naar 1,2 miljoen uren. Dankzij de specifieke Time-Limited Error Recovery wordt ook de uitval - die veroorzaakt kan worden door normale, tragere, foutherstellingen bij desktopschijven - van een schijf uit een RAID array voorkomen. Vanaf volgende maand zullen de schijven van 400GB massaal verstuurd worden en verkrijgbaar zijn voor 289 dollar.

Reacties (39)

[JSK]

Dit zou dan de eerste (!) SATA schijf van WD zijn die NCQ ondersteund. De recent geintroduceerde 250GB schijf klik ondersteunde nog geen NCQ, en heeft trouwens ook kleinere platters (80GB ipv 100GB).

Nu nog wachten op een 16MB cache en NCQ versie van de Raptor.

[gnimmeL_kraD]

De 74GB versie van de Raptor had toch ook NCQ?

[Chatslet]

Alle raptors hebben NCQ. Ik denk ook dat hij doelt op de Caviar serie.

[_Thanatos_]

Raptors hebben het inferieure TCQ, dat is heel wat anders.

[dj.verhulst]

Ik ben zeer benieuwd naar tweakers revieuws van deze HD
Wat ik me afvraag waarom hebben ze hem niet gelijk SATA II gemaakt .....
Er staat nadrukelijk De nieuwe schijven zijn SATA 150-compatibel
Je kan ze wel aansluiten op een SATA II maar leverd dat extra snelheid op ??
Het lijkt me het wachten wel waard.
Ik vraag me af of er wel op korte termijn een nieuwe raptor uitkomt , 142 GB , 10k sata II NCQ ?? dat is natuurlijk helemaal de uber HD

[Olaf van der Spek]

Je kan ze wel aansluiten op een SATA II maar leverd dat extra snelheid op ??

Nee. En 300 mbyte/s ondersteuning levert ook geen extra snelheid op.

[pingkiller]

*mierenneukmodus*
SATA II bestaat toch eigenlijk niet? Stond laast zo'n artikel over@frontpage

*/mierenneukmodus*

[Emos]

Goede ontwikkeling natuurlijk. Alhoewel ik mij afvraag wat je op kantoor moet met een 400GB schijf.. :-)

Verder vraag ik mij af of die NCQ veel uitmaakt. De ene keer lees je in reviews dat een schijf zonder NCQ net zo snel kan zijn als een met.

[Vyo]

er staat bedrijfswereld, dus ik vermoed sowieso in servers

[TheSiemNL]

Bedrijven moeten steeds meer data vastleggen en houden. Kijk maar eens naar je eigen mailbox als je die een jaar niet leegt en opschoond. Doe dat dan maar eens voor 25-50 gebruikers.

[Pietervs]

Kijk maar eens naar je eigen mailbox als je die een jaar niet leegt en opschoond. Doe dat dan maar eens voor 25-50 gebruikers.
Meeste bedrijven hebben limieten op de mailboxen. De thuissituatie is dus niet vergelijkbaar: als je op kantoor meer dan x-Mb in je mailbox hebt zitten, kun je niet meer verzenden en/of ontvangen...

[Verwijderd]

en in dat geval bel je naar de ict afdeling dat die limiet opgeschroeft moet worden, want hij loopt niet voor niets vol. da's een teken dat ik te weinig ruimte krijg, want opschonen doe ik toch wel (anders zou ik gek worden)

[Verwijderd]

miss domvraagje, maar ondersteunt elke sata controller NCQ of is dit enkel vanaf versie 2?

[_Dune_]

In principe bestaat er helemaal geen versie II van de S-ATA standaard. De naam S-ATA II is van een project groep die extra functies heeft "bedacht" voor de S-ATA standaard. Zoals NCQ en hogere data doorvoer snelheid.
De benaming S-ATA II wordt door winkels en fabrikanten verkeerd gebruikt. Dit heeft dus inderdaad ook op de frontpage gestaan. Deze schijf ondersteund dus bepaalde features van de S-ATA II project groep.

[Heme84]

Niet elke s-ata controller ondersteunt standaard NCQ.. en de doorvoer snelheid van een pci-e bus is 1066 mb/s dus dat is het probleem niet

[Pmf1971]

ik dacht dat elk pci-e kanaal 512 MB / sec aankon, dus 4096 Mbit/sec... 16 kanaals dus 8 GB / 64Gbit

[Olaf van der Spek]

Fout gedacht. Elke lane is 250 mbyte/s. Een x1 slot heeft een lane down en een lane up.

[Verwijderd]

Kan iemand mij uitleggen in normale taal waarom dit ding de naam RAID edition draagt?

[Olaf van der Spek]

Kan iemand mij uitleggen in normale taal waarom dit ding de naam RAID edition draagt?

Time Limited Error Recovery. Blijkbaar is request time out niet strak gedefinieerd in ATA en dus denken bepaalde RAID controllers dat de schijf dood is (time out) terwijl de schijf bezig is met error recovery.
Door de tijd dat een schijf daar mee bezig is te beperken voorkom je dat.

[TinusH777]

De Raid editions zijn iets robuuster uitgevoerd dan de gewone budget schijfen
Er is nu al een RAID E. schijf van 160gv voor 119euro

[Verwijderd]

je kan de schijven wel sneller blijven maken en sata-2 en etc etc .
maar je moederbord blijft toch beperkt kwa datatransfer...

[Verwijderd]

Dat ligt er een beetje aan. SATA 150 is inderdaad sneller dan een gewone PCI bus, maar ook de PC architectuur heeft inmiddels de beschikking over snellere bussen. Uiteindelijk is het nog steeds de schijf zelf die de bottleneck vormt. Qua data transfer zit het wel goed tegenwoordig, maar de toegangstijd van schijven neemt niet echt af (dat heeft weer vooral te maken met de rotatiesnelheid en het fysiek moeten verplaatsen van de koppen). Bij normaal 'random access' gebruik is die toegangstijd van veel meer belang dan de data doorvoersnelheid.

[Rey Nemaattori]

Ik vraag me af wat het zou kosten om meerdere koppen in te bouwen(desnoods koppen die ieder hun eigen stuk schijf beschrijven). Zo zou je met 1 schijf al RAID achtige prestaties kunnen halen....

[Olaf van der Spek]

Ik vraag me af wat het zou kosten

Te veel.

[TD-er]

Ik verwacht dat door het plaatsen van 2 koppen boven hetzelfde platter-oppervlak de koppen minder makkelijk nauwkeurig en snel te positioneren zijn.
De "kam" waar de koppen op zitten is namelijk niet oneindig star, dus de koppen zullen ten opzichte van elkaar gaan staan zwabberen, zeker op die schaal als je kijkt naar de track-afstand op een schijf.
Daarnaast geven extra koppen meer gewicht en meer luchtweerstand (nee er heerst geen vacuum in een schijf), waardoor verplaatsing mogelijk meer moeite/tijd en energie kost.
Ik vraag me ook af of het technisch haalbaar is om van meerdere koppen tegelijk te lezen, aangezien je volgens mij niet kunt garanderen dat alle andere koppen telkens boven dezelfde track hangen als je op de ene platter data aan het lezen bent.

Zoiets vereist buffering en kan ervoor zorgen dat je een deel van de data pas een rotatie later binnen krijgt, wat natuurlijk dodelijk is voor de latency-performance.

[Olaf van der Spek]

Daarnaast geven extra koppen meer gewicht

Hij bedoelt twee volledige (onafhankelijke) head assemblies.

Ik vraag me ook af of het technisch haalbaar is om van meerdere koppen tegelijk te lezen,

Nee (misschien vroeger wel, maar nu niet meer).

[Verwijderd]

inderdaad wel een slim idee. Alleen de schijven zijn nu al zo goedkoop (€0.50 per GB) dat je simpeler een raid kunt maken dan zo moeilijk lopen doen. Je moet dan namelijk alles dubbel uitvoeren (head, arm, logica).

Het is gewoon slimmer en goedkoper om je snelheidswinst te halen uit hogere platterdichtheid en slimmere aansturing en meer cache. Met dubbele heads moet je de raidlogica (welke head pakt welk stukje) ook weer integreren. Dan wordt het allemaal wel duur.

[Olaf van der Spek]

maar je moederbord blijft toch beperkt kwa datatransfer...

Eh, waarom?
De bottleneck (zeker in real-world situaties) ligt al eeuwen bij de drive zelf.

[_Dune_]

@volkanb, Nogmaals er is niet iets dergelijks als een S-ATA II standaard. Er is alleen een S-ATA standaard. De S-ATA II groep heeft extra features bedacht voor deze S-ATA standaard. Deze WD schijf ondersteund dus gewoon de S-ATA standaard met als extra NCQ welke bedacht is door deze zo genaamde S-ATA II groep.

[Verwijderd]

De 200 GB platters zijn toch nog wel even uitzicht dacht ik zo..

Denk dat 2 van die onafhankelijk koppen wel wat meer warmte produceren, moet er nl. niet een 2e motortje bij ook?
En als beide koppen dan van hot naar her worden gestuurd over het oppervlak van de platters en in zo'n nauwe behuizing..Hmm ik kan me voorstellen dat daar best wat meer warmte bij komt kijken.

Maar intern RAID-0 klinkt mij ook wel interessant in de oren..
En intern RAID-1 dan ? Dat zou zelfs kunnen met 2 koppen in de huidige situatie lijkt mij, 2 of 4 platters en van platter 1 is dan een kopie op platter 2 (en evt. van 3 op 4) oid.

Zelfkritiek : Of is dat onzin? Als de schijf kapot gaat maakt het natuurlijk niet uit of het nou 1,2 of 10 keer op de zelfde schijf stond, dan is het alsnog allemaal weg..

[Verwijderd]

Ik begrijp niet waarom de hij niet SATA II is gezien de SATA I niet standaard NCQ ondersteunt?

[Olaf van der Spek]

Er is geen SATA versie die NCQ wel verplicht stelt.

[Cergorach]

Ik hoop dat deze schijf ook vrolijk 5 jaar garantie met zich mee brengt.