Western Digital introduceert RAID Edition 2 750GB

Western Digital heeft aangekondigd dat het bedrijf deze maand zal beginnen met de levering van een 750GB-versie van zijn RAID Edition 2-hardeschijven. De RE2 is volgens Western Digital geschikt voor continu gebruik in enterprisetoepassingen met een hoge belasting.

Het nieuwe 750GB-model in de RE2-serie beschikt over 16MB cache en een 3,0Gb/s sata-interface met ncq-ondersteuning. Deze eigenschappen waren reeds aanwezig bij het vorige topmodel van 500GB. Er wordt een mtbf van 1,2 miljoen uur opgegeven, vergelijkbaar met oudere scsi-hardeschijven maar minder dan de nieuwste generatie sas-schijven, die door de concurrenten van Western Digital op een mtbf van 1,4 miljoen uur worden geschat.

Western Digital heeft de RE2 750GB voorzien van een feestpakket aan features die luisteren naar namen als SecurePark, StableTrac, IntelliSeek, tler en raff. SecurePark parkeert de koppen van de schijf buiten het schijfoppervlak tijdens het op- en afspinnen en momenten dat de schijf buiten bedrijf is. Dergelijke functionaliteit wordt al sinds jaar en dag op hardeschijven aangeboden. StableTrac houdt in dat de schacht van de servo aan beide uiteinden in plaats van alleen de onderkant is verankerd. Volgens Western Digital vermindert dit vibraties en maakt de feature een nauwkeuriger positionering van de koppen mogelijk. Intelliseek zorgt ervoor dat de beweging van de lees- en schrijfarm zodanig gecontroleerd wordt dat de koppen net op tijd het gewenste spoor bereiken. Dit bespaart energie en vermindert de geluidsproductie ten opzichte van een harde schijf die de kop zo snel mogelijk naar het spoor verplaatst en vervolgens wacht tot de benodigde sector onder de kop passeert. Tler beperkt de error-recoverytijd in raid-systemen en raff verbetert de bestendigheid van de drives tegen vibraties. De RE2 750GB-drives zijn herkenbaar aan de typeomschrijving WD7500AYYS en hebben een adviesprijs van 265 dollar.

Reacties (54)

[Verwijderd]

Weer een typisch geval van ongecijferdheid?

In MTBF termen is 1.2 miljoen uren en 1.4 miljoen uren exact hetzelfde. Daar zit zoveel onzekerheid op dat ik zelfs zou durven zeggen dat 1 miljoen uren en 2 miljoen uren hetzelfde is.
Ten eerste gaat het om een geschatte waarde, op basis van een heleboel andere MTBFs van alle mogelijke onderdelen. Daar kan je echt wel 50% naastzitten hoor!
Twee: gemiddelden zeggen weinig zonder standaardafwijking.
Drie: dit is niet lineair. 1.2 miljoen uren is 137 jaar. Iedereen weet dat zijn HD het geen 137 jaar uithoudt (en je bent een idioot als het je wat kan schelen ) Als je server 1000 schijven bevat betekent dit niet dat je MTBF 50 dagen wordt! Als het boeltje na een week nog draait is de kans groot dat je binnen 50 dagen geen enkele defecte drive hebt, en na een jaar niet meer dan enkele tientallen.
Begin met hen behoorlijke koeling te geven + het goede sap.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 01:47]

[Verwijderd]

Waarvoor staat die RAID edition eigenlijk.
Toen ik de titel las dacht ik dat het over een 'box' ging waar 2 of meerdere disken in een RAID (mirror, stripe set) opstelling geconfigureerd waren.
Maar blijkbaar dus niet...
Beetje verwarrend vind ik

[Femme]

De RAID Edition schijven zijn geschikt voor gebruik in servers en beschikken volgens Western Digital over een mechaniek dat beter is dan van hun normale desktop hardeschijven. De RE2's zijn voorzien van TLER (time limited error recovery) wat ervoor zorgt dat de schijf het recoveren van data eerder opgeeft (al na zeven seconden in plaats van meer dan een minuut). De gedachte hierachter is dat de raid-controller de leesfout via redundante data in het raid-array kan herstellen. Een lange recoverytijd is daarom niet wenselijk in een (redundant) raid-array en kan zelfs voor problemen zorgen als een schijf zich stukbijt op een 'heroïsche' recoverypoging en daardoor niet meer in staat is om ander werk te doen.

Vanwege TLER is een RE2 minder geschikt voor gebruik in desktops. TLER kun je overigens ook uitschakelen met een utility van WD.

[__xeno__]

schijf zal wel geoptimaliseerd zijn voor een raid config..

[buzzin]

Meestal zijn het beter geteste en betrouwbaardere uitvoeringen.
De MTBF ligt vaak veel hoger, iets waar een bedrijf veel meer naar kijkt als de gemiddelde desktop gebruiker.
Server schijven staan 24/7 aan, desktop staat vaak nog niet de helft van een dag aan.

[humbug]

Die RAID edition naam slaat op de hogere betrouwbaarheid en op bepaalde optimalisaties voor multi-user gebruik waardoor deze versie beter geschikt is voor enterprise gebruik in vergelijking met het normale broertje. Hierdoor is deze schijf dus met name interessant voor gebruik in combinatie met RAID

[Reactie gewijzigd door humbug op 24 juli 2024 01:47]

[Andros]

Tis maar een naampje. Wil gewoon zeggen dat het betere schijven zijn, betere onderdelen etc. Seagate heb dit ook, onder de naam Barracuda ES...

[chrisborst]

mtbf van 1,4 miljoen uur

Wat is het nut van zo'n hoge mtbf? 1.4 miljoen uur is zo'n 160 jaar non-stop aan laten staan. Ik kan me alleen voorstellen dat het wat zegt over de betrouwbaarheid, maar die tijd is natuurlijk echt onzin.

[Beaves]

mtbf (mean time between failures) wil niet zeggen dat alle schijven gedurende die tijd probleemloos blijven werken, maar geeft de gemiddelde levensduur aan. Dus het kan best zo zijn dat je als gebruiker pech hebt dat de schijf 'al' naar 1 miljoen uur het voor gezien houdt en dat een volgende HDD het daarentegen 1,6 miljoen uur kan uithouden.

Verder bedoelen veel bedrijven niet dat een HDD (of wat voor product dan ook) het ook daadwerkelijk 1,4 miljoen uur vol houdt, maar dat een product gemiddeld om de 1,4 miljoen uur kapot gaat zolang je het product maar om de 3 jaar vervangt. De drie jaar is dan weer de levensduur die de producent aan het product hangt.

Als het aan mij zou liggen zouden de fabrikanten beter MTTF (Mean Time to Failure) kunnen gebruiken, maar dat is een andere discussie.

[scsirob]

Niet helemaal. MTBF is een 'grote getallen' meting.
- Stel een harddisk heeft een economische levensduur van 5 jaar
- Stel dat er binnen een bedrijf 500 schijven in gebruik zijn

Deze schijven draaien elk over hun economische levensduur 43800 uur. Samen is dat dus bijna 22 miljoen uur. Met een MTBF van 1.4 miljoen uur kunnen ze dan over die periode van 5 jaar (22 / 1.4 = ) 16 schijven vervangen.

[Verwijderd]

Ik denk niet dat er in de IT-wereld nog ergens met een economische levensduur van 5 jaar gewerkt wordt. Economische levensduur = afschrijvingsperiode.
Bedoel je misschien technische levensduur (periode waarover je de activa in stand houdt)?

[Verwijderd]

Je bent de enige die het begrip perfect uitlegt. Er lijkt altijd veel verwarring over te zijn.

MTBF en levensduur zijn inderdaad twee kompleet verschillende zaken.

[Verwijderd]

MTTF is idd meer correct, immers: MTBF = MTTF + MTTR (Mean Time To Repair), en die dingen worden helemaal niet gerepareerd, maar weggegooid!

Misschien klinkt MTTF marketingsgewijs niet zo best...

[_Apache_]

Hoe bepalen ze dat aantal uren eigenlijk vraag ik me dan af..

[freaq]

gewoon 1000 hdd's ( ofzoiets ) testen en kijken wanneer er een paar kapot gaan.
dan kan je berekenen wat de gemiddelde levensduur is...

[kippy]

Natuurlijk worden deze testen in extreme omstandig heden gedaan om zo het "slijtings process" te versnellen. Je kan dan denken aan veel te hoge temperaturen, trinllingen enz enz. Op die manier overleeft een HD het ongeveeg 100 dagen, en er van uit gaand dat de HD's later niet in extreme omstandigheden worden ingezet kunnen ze schatten hoe lang een HD gemiddeld mee zou moeten gaan.

[Verwijderd]

Zo gebeurt het dus niet!
MTBF van 1 Mega-uur voor 1 schijf is niet gelijk aan een MTBF van 1 kilo-uur voor 1000 schijven!!!

[MatthiasDS]

Wat is het nut van zo'n hoge mtbf?

Dat het niet gaat over een maximumtijd maar over een gemiddelde dat over alle schijven gezien zou moeten gelden.
1 schijf die zolang meegaat is natuurlijk onzin. Maar als je dat als gemiddelde hebt, dan betekent dat dat er enorm weinig schijven zijn die niet lang meegaan. En dan wordt het wel interessant.

[XIU]

Volgens mij betekent het toch als dat de gemiddelde tijd is dat er minstens een paar schijven zullen tussen zitten dat zo lang moeten meegaan.

[MatthiasDS]

Uiteraard, maar het gaat niet om die schijven, het gaat om diegenen die het minst lang meegaan. Daarvan moeten er zo weinig mogelijk zijn.

Ik bedoelde dan ook niet dat het onzin was dat er een schijf zo lang zou kunnen meegaan, eerder dat het onzin was om een schijf te kopen om ze zo lang mee te laten gaan

[humbug]

Gemiddeld gaat een schijf bij gemiddeld gebruik zo lang mee. Echter de helft gaat dus al (veel) eerder kapot en sommige schijven worden veel intensiever gebruikt. Als je dus bv maximaal 5% van je schijven binnen de garantie- of afschrijvingstermijn terug wil zien heb je een hoge MTBF nodig.

[Reactie gewijzigd door humbug op 24 juli 2024 01:47]

[roy-t]

Ik denk eerder dat dit een standaard-normale verdeling van pas is (klokvorm)
68% van de schijven zal tussen de MTBF en 1x de standaardafwijking zitten, helaas is de standaardafwijking zo niet te vinden, maar de meeste klokvormen zal dit er ongeveer zo uit zien: http://images.google.nl/i...?hl=nl&q=gausscurve&gbv=2

[The Third Man]

Het gaat ook niet om de letterlijke waarde, maar om de kans op fouten uitgedrukt in gemiddelde tijd daartussen. Hoe hoger hoe beter dus. Vergeet ook niet dat als jij een serverrack volhangt met die schijven (laten we zeggen 100 als je klein begint) je opeens 100x zo'n grote kans hebt op een fout in jouw rackje. Op die manier is die waarde een stuk interessanter aan het worden naar mate je aantal schijven toeneemt.

[Jonathan88]

De raid edition staat ervoor dat ze geoptimaliseerd zijn voor gebruik in een raid configuratie.

[Verwijderd]

De voornaamste reden ligt aan het volgende:

RAID-specific time limited error recovery - Improves error handling coordination with RAID adapters and prevents drive fallout caused by extended drive error-recovery processes.

Oftewel de tijd tussen foutcorrectie (het opnieuw uitlezen, wachttijd, etc) is vele malen kleiner (kan je uitlezen via SMART met bijvoorbeeld SpeedFan programma). Dit kan gedaan worden omdat de RAID controllers vaak een cache hebben en zelf al vaak foutcontrole doen via XOR/etc. De enigste zwakke schakel is dan RAID-0, waarbij geen XOR foutcontrole wordt gedaan, maar deze schijven zijn voor Enterprise situaties bedoeld, en daar komt RAID-0 weinig voor.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 01:47]

[Verwijderd]

je kunt je afvragen hoe ze die mtbf getest hebben....

Wat ik interessanter vindt hoe stil ze zijn en wat het stroomverbruik is. Bijvoorbeeld in datacenters zou dat steeds meer een issue moeten zijn.

[Verwijderd]

Dat is ondertussen redelijk bekend...

Veel schijven aanzetten en stressen, en de tijd voordat x schijven van set y stukgaat extrapoleren

[FlowDesign]

mtfb: Mean Time Between Failure is eigenlijk maar een vreemde kreet.
Hoezo Between? Zou toch eerder zeggen Until Failure.

[BillyC]

een gemiddelde wordt altijd "tussen" iets berekend. (en niet "tot"), vandaar "between"

[g4wx3]

Tegenwoordig ziet zo'n hardeschijf er echt mooi uit van binnen, vroeger had je daar nog stukken electronica en andere ruimte vullende dingen in

[shredder]

Een hoop interessante technieken, maar ik zie toch meer toekomst in de ssd's. Met name op het gebied van schok- en vibratiebestendigheid, warmte- en geluidsontwikkeling en geen mechanische delen. Doorvoersnelheid zal ook sneller worden. Alleen mbtf lijkt me lager liggen. Weet iemand of die flash-disks al langer meegaan?

[TERW_DAN]

Maar jij wilt je backupstorage (nog) niet op flashdisks doen. Ten eerste omdat het veel te duur is, ten tweede omdat magnetische opslag nog wat betrouwbaarder is bij normaal gebruik.

[Femme]

Een flashdisk gaat voorlopig geen opslagcapaciteit van 750GB leveren (tegen een acceptabele prijs). Voor toepassingen waarvoor de RE2 is bedoeld is ssd dus nog lang geen alternatief.

Flashgebaseerde ssd's zullen in eerste instantie toegepast worden in servers die weinig schijfactiviteit hebben, zoals bladeservers die hun data van een san halen en loadbalancers. In database-servers kan een raid-array van ssd's ook interessant zijn, maar dan moet wel eerst de betrouwbaarheid bewezen zijn.

[Verwijderd]

voor mij geen WD RE disken meer.. ik heb er 4 gehad waarvan 3 al zijn overleden in een redelijke korte tijd. De seagate blijft het een stuk langer doen.

[geez]

Heb geen RE disks gehad, maar van al mijn WD schijven (heb er zo'n 7 verzameld over de afgelopen 5-6 jaar) is er pas 1 kapot gegaan

[Jermak]

en Ik met IBM na 2 jaar en miscchien 100 draai uren als back-up schijf.

[PD2JK]

Wat gek, ik heb het juist met Maxtor en Samsung schijven.

Zo heeft iedereen weer een andere ervaring met een bepaald merk. Ditzelfde gebeurt met automerken, mobiele telefoons. (en bier)

[intel_478]

Zeker gek, want ik heb hier nu totaal zo'n 13 schijven van de merken maxtor en samsung. Gelukkig heeft nog geen 1 heeft de geest gegeven. De maxtor's heb ik nu bijna 5 jaar (maken nu wel herrie, relatief). De samsung wat korter: max. 1 jaar.
Er is dus eigenlijk geen goede aanwijsbare reden om bij een bepaald merk te blijven, toch doen we het. Is het gewenning?

[Verwijderd]

Ik vraag me af hoeveel waarde je aan een MTBF kunt hechten als individueel met een paar schijfjes. Als de spreiding groot is dan heb je een grotere kans dat het eerder uitvalt dan de gem levensduur die je uit de MTBF zou kunnen berekenen, maar ook een grotere kans dat de levensduur groter is dan het gemiddelde. Voor grote bedrijven maakt het natuurlijk niet veel uit, want die werken toch al met grote aantallen HDD's.

Wat ik van MTBF heb begrepen:
mean time BETWEEN FAILURES
Stel je hebt een groot aantal HDD's. Er gaat een HDD kapot en je vervangt hem onmiddellijk. Er gaat na een tijdje een tweede HDD kapot en je vervangt hem weer onmiddellijk.De gemiddelde tijd tussen de eerste vervanging en de tweede vervanging maal aantal HDD's(tijd van alle HDD's wordt opgeteld) = MTBF, meen ik te denken.

Dus stel ik heb 1000 HDD's en iedere dag valt er een HDD uit die ik dan snel weer vervang. Dan is de MTBF 24*1000 = 24000 uur.

Dus mbt tot deze nieuwspost:

Stel ik heb 100.000 x WDRE2 HDD's. 1.2M MTBF : 0.1M HDD's = 12 uur. Gem. zou er om de 12 uur een HDD moeten uitvallen bij 100.000 HDD's in je bezit, of maak ik nou ergens een rekenfout, aangezien het mij met die 12 uur een dure business lijkt om een immens grote datacenter te beginnen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 01:47]