Opslagtest: Gigabyte iRam versus Western Digital Raptor

We hadden hem al eerder langs zien komen: de Gigabyte iRam-kaart. Voor een paar tientjes te koop, met DDR-geheugen naar smaak te vullen - en dan heeft de trotse eigenaar een extreem stille en bijzonder snelle SATA-schijf in zijn systeem. AnandTech nam het kaartje eens nader onder de loep: is het wel alles goud wat er blinkt? Hoe verhoudt de kaart zich, bijvoorbeeld, tot een professionele 10K-schijf zoals de Western Digital Raptor?

Om te beginnen is de kaart voorlopig zeker niet goedkoper. Hoewel de kaart op de Computex nog van een verwacht prijskaartje van vijftig dollar was voorzien, wil Gigabyte er voorlopig maar duizend (!) van maken, wat de prijs met een factor drie op zou drijven - en daar zit het eigenlijke geheugen dan nog niet bij inbegrepen. Verder zijn er wat praktische bezwaren: de maximale capaciteit bedraagt 4GB en dat is en blijft erg weinig. Een raidconfiguratie met deze 'schijven' zou voor problemen zorgen, en vier gigabyte is daarmee het plafond van wat er op deze ramdisk opgeslagen kan worden. Voor meer dan een paar softwarepakketten, met name games, is het product daarmee niet geschikt. Maar snel is de iRam natuurlijk wel. Toegangstijden die in nanoseconden in plaats van milliseconden worden gemeten - ten overvloede: dat scheelt een factor miljoen - en een alleen door de SATA-controller beperkte doorvoersnelheid van 150MB/s, dat moet fantastische prestaties geven. Toch?

Dat valt tegen. De eerste tests die gedraaid worden - Intels IPeak en Winstone Content Creation - leveren respectievelijk 591% en 375% betere scores voor de iRam, zeker afgezet tegen een erkend snelheidsmonster als de Raptor is dat niet misselijk. Maar met 'echte' applicaties doet de Raptor het in vergelijking helemaal zo slecht nog niet: levels laden in spelletjes gaat met de iRam maar 18% tot 25% sneller, het starten van Windows en Photoshop verloopt respectievelijk 35% en 41% vlotter, en met het draaien van Office-applicaties wordt niet meer dan een ruime zes procent winst geboekt.

Het is het kopiëren van bestanden waar de iRam in uitblinkt, maar de niet geringe snelheid van de Raptor en de maximale controllersnelheid voor de iRam houden hier het verschil tot een factor vier 'beperkt' - wat natuurlijk nog steeds heel indrukwekkend is, maar juist vanwege de geringe opslagcapaciteit weer wat minder nuttig. 4GB is echt het minimum waarbij deze kaart enigszins uit de verf komt, aldus AnandTech, en aangezien maar weinig Tweakers die 4GB ram op de plank zullen hebben liggen moet ook de aanschafprijs van in totaal minstens vijfhonderd euro in de beoordeling meegenomen worden. Dan is het vooralsnog een wel heel dure gadget, en er zullen heel wat gebruikers beter af zijn met een cpu-upgrade dan met dit kleinoodje. Daar staat tegenover dat met nog meer capaciteit de praktische toepasbaarheid met sprongen vooruit gaat, dus AnandTech wacht vol spanning op versie twee.

iRam - fully loaded

Reacties (74)

[Garyu]

Toch blijft het wel een coole kaart. Jammer dat er maar zo weinig geproduceerd gaan worden.

Geeft AnandTech eigenlijk ook aan waarom de resultaten eigenlijk redelijk mager zijn? Komt dit omdat de doorvoersnelheid van beide apparaten beperkt worden door de bus?

Overigens hadden ze ook wel even het verschil in geluidsniveau mogen vermelden. De Raptor maakt natuurlijk wel oneindig veel meer lawaai dan dit uitermate stille ding .

[TheBorg]

Beetje bizar dat overal op het net geroepen word dat de prestaties tegenvallen. Ik kan geen ander hardware component in de computer verzinnen dat er voor zorgt dat windows 35% sneller opstart, of een spelletje 18% sneller laadt. Het verschil zal nog groter worden als het kaartje een SATAII (onboard) controller krijgt.

[[X]Death996]

Ik denk dat ze hiermee meer de vergelijking leggen naar een ramdrive die je draait vanuit je "snelle" systeemgeheugen. Maar vergeleken met een raptor zin de winstpercentages inderdaad behoorlijk groot imho.
Wat ik alleen wel erg jammer vind is dat gigabyte er maar 1000 gaat maken, dit houdt voor ons simpelweg in dat we ze nooit zullen kunnen kopen, want die 1e duizend bemachtig je niet zomaar ben ik bang.
Wat mij ook een beetje tegenvalt is het feit dat er geen woord wordt gesproken over eventuele s-ata2 support. Want het geheugen dat je op je iRam prikt kan makkelijk 300mb/s leveren, en dat maakt de winst in prestaties pas echt de moeite waard.

Verder heb ik al op wat sites gelezen dat gigabyte in een persbericht heeft laten weten dat de iRam ook met 8GB overweg kan, dus vind ik het een beetje vreemd dat hier nog over 4gb wordt gesproken.
Verder vind ik het ook vreemd dat ze hier hebben geprobeerd om de iRam in raid-setup te draaien, want dit heeft sowiezo geen nut aangezien je s-ata controller maar 150mb/s kan doorpompen. (verbeter me maar als het 150mb/s per poort is)

Al met al vind ik het een super-product, en ik zal het ook ZEKER gaan gebruiken. eentje voor mn pagefile en eentje voor BF2
Alleen ik wacht wel tot er duidelijk wordt gemaakt of s-ata2 support via een firmware/bios update toe te voegen is. Zo niet wacht ik wel tot ze dat er wel op maken in een 2e revisie oid van de iRam.

Edit:
Over al het gezeur over of je nou wel of niet je windows erop kan zetten....
Zolang je pc aangesloten staat en je zet niet via een stekkerblok alles uit dan blijft de iRam gewoon zijn gegevens bewaren met stroom die constant over je pci poort loopt. Pas als je echt de stekker eruit haalt heb je max. 16 uur bewaartijd.
Nou normaal gaat de stekker er nooit uit, en ik heb nog nooit 16 uur moeten rijden naar een lanparty.
Geen probleem dus :)<div class=r>[Reactie gewijzigd door [X]Death996]</div><!-- end -->

[Oceria]

(...)
Verder vind ik het ook vreemd dat ze hier hebben geprobeerd om de iRam in raid-setup te draaien, want dit heeft sowiezo geen nut aangezien je s-ata controller maar 150mb/s kan doorpompen. (verbeter me maar als het 150mb/s per poort is)
(...)

Een raid 0 configuratie levert niet alleen -theoretisch- een verdubbeling van snelheid, maar ook een -werkelijke- verdubbeling van opslag ruimte. Ik denk dat ze daar op doelden.

[player-x]

Het is 150mb/s per poort dus je hebt een verdubeling van snelheid en ruimte de zelvde tijd.

Anandtech is fout gequote.

Gigabyte has told us that the

initial

production run of the i-RAM will only be a quantity of 1000 cards, available in the month of August, at a street price of around $150

[Femme]

De prestatiewinst die je met de iRam kunt halen zijn inderdaad moeilijk te realiseren met harde schijf-gebaseerde oplossingen. Met een dikke RAID-array kun je echter aardig dicht in de buurt komen. De resultaten van de IPEAK-tests van AnandTech zijn redelijk goed te vergelijken met die van onze eigen tests, omdat we zelf ook Business Winstone 2004 en Multimedia Content Creation Winstone 2004 traces gebruiken:

BSW 2004 AnandTech:

Raptor WD740GD: 735 IOps
iRAM 4GB: 4348 IOps (592%)

BSW 2004 Tweakers.net:

Raptor WD740GD: 741 IOps
Areca ARC-1160 1GB, 4x Raptor WD740GD in RAID 0: 2500 IOps (333%)
Areca ARC-1160 1GB, 12x Raptor WD740GD in RAID 5: 2326 IOps (314%)

MMCW2004 AnandTech:

Raptor WD740GD: 467 IOps
iRAM 4GB: 1754 IOps (376%)

MMCW2004 Tweakers.net:

Raptor WD740GD: 459 IOps
Areca ARC-1160 1GB, 4x Raptor WD740GD in RAID 0: 1667 IOps (363%)
Areca ARC-1160 1GB, 12x Raptor WD740GD in RAID 5: 1754 IOps (382%)

[Verwijderd]

Oftewel: de bottleneck zit m gewoon in de SATA specs. Dan is het wel een beetje jammer om in verhouding klein en duur DDR te gebruiken als je het zo in snelheid gaat beperken.

Dan kun je beter een raid bouwen, blijft de data langer dan 10 uur staan en je hebt veel opslag extra. Problemen: of dure hw-raidcontroller of extra cpu belasting en meer herrie.

[Cyberamp]

En nu de iRam in RAID ....

[player-x]

Ja dat doen ze, probleem is dat windows geoptimaliseerd is voor hd's en dat een hoop dingen zo als windows opstarten ook een hoop CPU tijd vraagt.

Als je het anandtech artikel leest staat er ook dat het misschien wel zeer interessant zou zijn om samen met een P-m en pasieve voeding een super stille HTPC te bouwen.

Ja het blijft lekker snel, maar de beperkte ruimte en kosten maken andere upgrades veel intresanter

500 euro voor i-ram of 500 euro voor 7800GTX / X900 ect., ik ga voor de video kaart dan.
want hoewel ik van het begin af aan deze kaart in de gaten heb gehouden en er een wou, zijn prijs/prestatie verhouding nog niet op het niveau dat ik er een ga kopen

Zie ook overclockers.com voor een altijd scherpe analyse

edit:
zie hier een hoop dingen in het wild worden gezegd maar een hoop nemen niet de tijd om het artikel goed telezen van anandtech
b.v. 8GB zou word ondersteund op de kaart

The i-RAM is outfitted with 4 184-pin DIMM slots that will accept any DDR DIMM. The memory controller in the Xilinx FPGA operates at 100MHz (DDR200) and can actually support up to 8GB of memory. However, Gigabyte says that the i-RAM card itself only supports 4GB of DDR SDRAM. We didn't have any 2GB unbuffered DIMMs to try in the card to test its true limit, but Gigabyte tells us that it is 4GB.

@Femme
Het is heel leuk die 300% winst in een test, maar als je in real life maar 30% haalt word het een stuk minder intresant.
Het is zo iets als met een dragstar, ja op een rechte weg kan je vreselijk hard maar door de stad ben je op een fiets bijna net zo snel.

[ronny]

Tja het is allemaal betrekkelijk.
Er zijn ook mensen die een Athlon FX of een P4 EE aanschaffen. Daar kan je ook makkelijk van zeggen dat die hun geld niet waard zijn.
Dus voor de winst die je boekt is het voor sommige situatie's best te overwegen.

Ik denk dat als er een versie2 komt met Sata2 en 8 dimm sloten dan heb je toch echt een goed en snel product.

En als je je raptor Raid0 de deur uit gooit en daar een iRam met een 250 GB HD er in doet is het prijs verschil nog best een keer te overzien.

[trogdor]

@Ronny

Sata2 bestaat niet.

[Olaf van der Spek]

Ik kan geen ander hardware component in de computer verzinnen dat er voor zorgt dat windows 35% sneller opstart, of een spelletje 18% sneller laadt.

1 gbyte RAM in plaats van 256 mb?

En wat is die obsessie met opstarten toch?

[abusimbal]

The memory controller in the Xilinx FPGA operates at 100MHz (DDR200)

En DDR400 ondersteuning!
Want deze kan enkel op DDR200.

[player-x]

Wat is het nut van DDR 400 geheugen als SDR PC66 geheugen al snel genoeg is.
de eenige reden dat er voor DDR gekozen is is vanwegen prijs prestatie verhouding

1GB PC133 SDR (Kingston) € 290,-
1GB PC2100 DDR SO-DIMM (Dane-Elec) € 118,36
1GB PC4300 DDR2, CL4 (TwinMos) € 80,-
1GB PC2700 DDR, CL2.5 (MDT, MDT1024-333-16) € 78,50
1GB PC3200 DDR € 79,95

en dan zou ik voor DDR 400 gaan puur omdat het betrouwbarder is als het is onder geklokt

[Verwijderd]

Hier zit toch echt wel vet potentieel in. Soms is een ontwikkeling in een bepaald gebied niet meteen bruikbaar maar wordt deze elders ingezet waar de te behalen winst veel groter is. Als dat leidt tot massaproductie dan gaan de prijzen vanzelf omlaag en krijg je meer mogelijkheden.

Er zijn vroeger heel wat onderzoeken gedaan voordat de transistor er was om gehoorapparaten te bouwen. Toen ze er waren, waren ze te duur voor toepassing. Toen het door massale toepassing in andere markten betaalbaar werd kon men alsnog de transistor in de gehoorapparaatjes stoppen. Eenzelfde iets zie ik hiervoor. Waarom bijvoorbeeld niet een combi van een harddisk en een smak geheugen? Hybride technologie voor auto's is er ook!

[Olaf van der Spek]

Waarom bijvoorbeeld niet een combi van een harddisk en een smak geheugen?

Dat wordt sinds de XT al gedaan. RAM en HDD heet dat.

[LordMithril]

Het grootste probleem is dat je iRAM op je CPU moet gaan wachten.
Dingen kunnen wel enorm snel geladen worden maar er moet nogsteeds veel via je cpu en als die het nog allemaal moet gaan berekenen maakt doorvoer snelheid geen fuck uit.

[lowlander]

Hmm, het is idd wel heel veel geld voor zo'n klein schijfje dan.

En volgens mij is het ook mogelijk om windows van af je geheugen op te starten. Waarmee je ongeveer hetzelfde kan bereiken. Ik heb een laptop die een geheugen kaart als hdd heeft en de prestatie winst valt mij persoonlijk ook wat tegen met normaal gebruik (tis helaas ook wel een oude laptop )

[Wim Leers]

Een geheugenkaart (waarschijnlijk CompactFlash) is dan ook lichtjes trager dan dit... Ik betwijfel of jouw geheugenkaart nog maar in de buurt komt van de 150MBps dat het product uit het artikel kan halen...

[-=bas=-]

Een flashkaart is absoluut niet te vergelijken met een ramdisk met SDRam.
Een Flashkaart is in veel gevallen zelfs trager dan een harddisk.

[njh]

ja maar dan heb je ook niet 150mb/s, een 'oude' laptop heeft veelal usb1.1 dus dat is een stuk trager

edit:
@bashrat

[Verwijderd]

Een geheugenkaart is Flash, geen Ram. Ram geheugen op je moederbord is leeg na een reboot, dus je kan er nooit wat op opslaan.

[Mr. Detonator]

Dus hier kun je ook windows op installeren ?

hoe lang houdt dat batterijtje het uit zonder 220 ?

[sweetdude]

quote uit het originele tweakers artikel:

Als de pc uitstaat blijft deze data gewoon behouden omdat de kaart dan de stand-byspanning op de PCI-sloten gebruikt. Daarnaast is er een batterij op de iRAM aanwezig, mocht de stroom helemaal uitvallen.

Dus alleen als je hem echt helemaal zonder spanning zet ben je je gevens kwijt. Daarbij kun je als je dit kaartje kunt kopen ook een paar euro voor een UPS ertegenaangooien wat de levensduur stevig verhoogt.

[Makkelijk]

Dus alleen als je hem echt helemaal zonder spanning zet ben je je gevens kwijt. Daarbij kun je als je dit kaartje kunt kopen ook een paar euro voor een UPS ertegenaangooien wat de levensduur stevig verhoogt.

Neuh.. dan houdt hij het nog een uur of 10 bewaard... Maar ik zuo hier gewoon windows op gooien en eventueel een oud schijfje pakken en de hele meuk daar naartoe ghosten af en toe

[Wim Leers]

Dat staat in het artikel: 16 uur, in theorie. In de praktijk een stuk minder, eerder de helft.

[Verwijderd]

Ja je kunt er windows op installeren geloof ik. Ik heb gelezen dat hij het 16 uur uithoudt zonder spanning van "buiten"af. Staat zelfs in het artikel

edit: toch sneller typen maar

[Verwijderd]

Quote
With a full charge, the i-RAM is supposed to be able to keep the i-RAM's data safe for up to 16 hours.

edit: te laat (Tip. er is ook een knopje dubbelpost )

[Rey Nemaattori]

12 tot 16 uur

[Verwijderd]

Mja... Waarom zo iets duurs kopen? Dat is echt de moeite niet waard vind ik. Investeer dan in een snellere cpu icm geheugen. Zelfde effect lijkt mij. En die kaart slurpt ook weer van je bandbreedte op het mobo...

[Verwijderd]

Jammer van de prijs.
Ik had hem graag willen hebben om diskless te kunnen booten. Rest van de data op een 1Gbit server zetten die 3 kamers verderop zit. Lekker stil; niet zo warm...

[wica]

Dat is toch nog steeds mogelijk met netboot?
EN een stuk goedkoper.

[Cyberamp]

Nou over de prijs maak ik me nog geen zorgen. Ik ben al blij dat zoiets nu al op de markt verschijnt voor de 'gewone' desktop-user. De prijs zal heus wel dalen. Echter, de limitatie van de SATA speelt op bij iRam modules. Ik hoop dat in de toekomst (dat zal wel denk ik) deze transfersnelheid wat opgehoogd zal worden.

[Olaf van der Spek]

Ik ben al blij dat zoiets nu al op de markt verschijnt voor de 'gewone' desktop-user.

Dit is compleet nutteloos voor de normale desktop user zoals ik die ken.

[Verwijderd]

Wat een domme tests, 1 punt word namelijk COMPLEET over het hoofd gezien waarop getest had moeten worden,

SEAK TIME. Ik wil deze kaart hebben omdat ik 1 file heb die erg groot is, >2GB maar niet groter als 4GB die bijna continu van alle kanten aangesproken word, dan heb je met deze oplossing toch wel zo'n enorm voordeel.

Er is geen enkele praktische test gedaan, ik snap niet waarom men bijv niet het verschil tussen een 4GB database op de Raptor en op de iRAM hebben gebenched, dat lijkt me veel interresanter voor de potentiele doelgroep van deze kaart.

Ik wil in elk geval 10 van deze dingen hebben, (kan je ze nog in RAID gooien ook!) echter jammer dat ze nergens in Nederland te krijgen zijn, en ik heb al gezocht.

[Verwijderd]

Simpelste oplossing is een ramdrive. Bij het opstarten kopieer je even de file naar een ramdrive en gaan met de banaan (en géén 150 mbit SATA beperking) Nadeel is natuurlijk dat er niet veel systemen zijn waarin je meer dan 4 GB geheugen kan stoppen. Als je dus naast je 4GB ramdrive ook nog veel intern geheugen nodig hebt kun je in de problemen komen. Ook wordt je file misschien wel gecached door het filesysteem en heb je helemaal geen ramdrive nodig.

Dus enkel als er continu naar die file wordt geschreven of je het geheugen niet meer kan uitbreiden zie ik het nut van deze hardware. In die gevallen kan die € 150,- een hele zinvolle investering zijn. Maar voor "gewoon" desktop gebruik zijn er wel effectievere methoden

[Olaf van der Spek]

en géén 150 mbit SATA beperking

mbit?

[Olaf van der Spek]

SEAK TIME. Ik wil deze kaart hebben omdat ik 1 file heb die erg groot is, >2GB maar niet groter als 4GB die bijna continu van alle kanten aangesproken word, dan heb je met deze oplossing toch wel zo'n enorm voordeel.

Koop 4 - 8 gbyte normaal RAM en je bent er (ook).

Ik wil in elk geval 10 van deze dingen hebben, (kan je ze nog in RAID gooien ook!) echter jammer dat ze nergens in Nederland te krijgen zijn, en ik heb al gezocht.

Bestellen in Amerika?

[mjtdevries]

Moet je wel x64 draaien, of je databasesoftware moet AWE of iets dergelijks ondersteunen anders kun je die 8GB niet gebruiken.

Dus is het dan wel degelijk nuttig voor een 32bit systeem.

De vraag is dan wel consument er wel zo'n database heeft en die extra performance nodig heeft, want de professional zorgt wel voor dat x64 systeem.

[AlterMann]

Ik wil in elk geval 10 van deze dingen hebben, (kan je ze nog in RAID gooien ook!) echter jammer dat ze nergens in Nederland te krijgen zijn, en ik heb al gezocht

Die dingen werken niet in RAID, staat in het artikel..

[Verwijderd]

Ik wil in elk geval 10 van deze dingen hebben

Wat voor moederbord heb jij met 10 PCI sloten ?

[TeXiCiTy]

Hij gebruikt de PCI sloten alleen voor stroom dus je ken ook gewoon een ouwe P-MMX 166 erlangs zetten. Moederborden met 10 S-ATA aansluitingen lijkt me moeilijker.

[Verwijderd]

Zou het kunnen dat de reden dat de prestatiewinst in sommige delen niet zo groot is omdat de harde schijf op dat moment niet de beperkende factor is?

[mjtdevries]

Uiteraard is dat de reden.

Zo'n kaartje is voornamelijk sneller waar het over accesstime gaat.

Maar accesstime is helemaal niet zo vaak de beperkende factor. En al helemaal niet in de tests die Anand doet.

Om dezelfde reden is een raptor niet bepaald nuttig in normaal gebruik. Een moderne 7200 rpm schijf is in de meeste gevallen net zo snel.

Als je gaat zoeken naar de situaties waarin een 10.000 rpm schijf veel sneller is dan 7200 rpm, dan heb je ook meteen de situaties te pakken waarin deze iRam kaart veel sneller is.
En dat is dus niet het laden van een level van een spel.

Zo'n kaartje is nuttig wanneer je een applicatie hebt die ontzettend veel kleine tempfiletjes maakt. (denk aan een smpt gateway)
Of een database met heel veel volledig random diskusage. (moet ie wel kleiner zijn dan die 4GB)

Vandaar dat zulke oplossingen er al wel eerder waren voor professioneel gebruik, maar dat het een gimmick zal blijven voor de desktops.

[Verwijderd]

@ParraCida: lijkt me de meest logische verklaring. Voor Office hoeft niet al te veel opgezocht te worden van de harde schijf lijkt me