Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 231 reacties
Bron: AnandTech, submitter: frice

AnandTech bericht van de Computex-beursvloer dat Gigabyte een ramdisk heeft geïntroduceerd met een prijskaartje van slechts 50 dollar. De ramdisk wordt geleverd zonder geheugen en bestaat uit een PCI-kaart die via een Serial ATA-aansluiting verbonden kan worden met een harde-schijfcontroller. De kaart is uitgerust met vier DDR-sloten en voorzien van een accu om te voorkomen dat de gegevens verloren raken wanneer de computer zonder prik komt te zetten. De accu kan de gegevens maximaal 16 uur in het geheugen bewaren. Hoewel de bandbreedte van de ramdrive wordt gelimiteerd door de Serial ATA-standaard, zal de toegangstijd wel aanzienlijk lager zijn. Gigabyte belooft nanoseconden in plaats van milliseconden.

Gigabyte ramdisk
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (231)

1 2 3 ... 9
Programma's die perse met een eigen TEMP map werken enzo kun je nu natuurlijk wel aardig wat meer snelheid geven. Audio en Video bewerking bijvoorbeeld. Om nou de swap file hier op te zette, tja dat weet ik niet. Dan kun je beter meer geheugen in je pc zetten.
Persoonlijk zou ik dan liever een gewone ramdisk gebruiken.
dan heb je iig het voordeel van een datathroughput van meer dan 150MB/s, en is het meer in de richting van 2000GB/s.

persoonlijk zie ik het nut er niet zo van. waarom je een grote ramdisk nodig hebt met een throughput die gelijk is aan die van S-ata. gooi dan gewoon 4 GB in je systeem en gebruik 2GB daarvan als ramdisk voor je database of zo iets.

edit:
sorry 2000MB of 2GB
met mijn 3200 geheugen haalde ik in de practijk iig 2000MB/s
Nu er de Athlon64 is is het niet heel erg meer een issue, maar probeer maar eens in een P4-bak of andere 32-bits CPU-computer meer dan 3 GB geheugen te plaatsen. Dat is echt vragen om problemen.
Voor een (niet nieuw te kopen) database-server kan dit dus een hele nuttige upgrade zijn. Voor de meeste bedrijven zijn de meeste databases wel kleiner dan 4 GB en 1 GB modules zijn nog wel betaalbaar.
Voor een hoop wetenschappelijke berekeningen kan ik me ook nog wel een toepassing als dit indenken.

Helemaal mooi zou zijn als dit in een 5.25" bakje komt en dan met zo'n 16 of meer modules, dan kun je er lekker goedkoop geheugen in gooien en toch veel beschikbaar hebben.
Eeks! Je database op een ramdisk plaatsen? |:(
Je kiest toch juist voor een DB omdat je zeker wil zijn dat je je data niet kwijt raakt? Geef dan liever je DB genoeg geheugen om al je data in cache te houden, maar laat de DB wel gewoon (asynchroon) naar een echte schijf schrijven.
Er draaien op die manier zelfs hele grote databases (100 GB+), lekker snel en toch betrouwbaar.
@mrdrako
Nou, er zijn niet zo heel veel bedrijven meer die hun klantenkaarten als ingescande .BMPtjes opslaan in de database hoor. :-)
4gb aan klantenadressen... Mocht je willen!
meeste bedrijven hebben echt wel een database groter dan 4gb. alleen je klanten tabel (incl contact personen, aflever adres, bezoek adres) is vaak al groter. Plus scsi schijven zijn toch net wat betrouwbaarder kwa stroom uitval/dataverlies. Ik zie vaker een reepje geheugen fouten geven dan een scsi schijf.
Ik zie het al voor me. RAID-opstelling met RAM en HDD. Retesnel en secure. De grote en daarmee prijs zullen alleen wat tegenvallen vrees ik.
Het kan wel voordelig zijn om bijvoorbeeld het transactielog, tijdelijke tabellen en indices op zo'n ramschijf te zetten. Dan hou je de gewone tabellen op een gewone schijf. Op die manier maak je goed gebruik van de snelle toegangstijd van dit apparaat zonder dat de onderliggende data in gevaar komt.
Je hebt helemaal gelijk (TheekAzzaBreek) ik had even niet aan de veiligheid gedacht, maar alleen aan een toepassing waarbij snelle toegangstijd een rol speelt.
Ooit wel eens bedacht wat het nut is van een transactielog?
Dat is nou juist het laatste wat je op een ramdrive wilt zetten.
Ik zie wel voordelen tov een normale ramdisk.

Bij een normale ramdisk gaat het van je gewone werkgeheugen af. Als je ramdrive van een paar GB wilt maken dan kom je in de problemen met je 4GB limiet. Daar heb je met die kaartje dan geen last van.
(Nou zijn dergelijke grote ramdrives wel zelden nuttig)

Voor een tweaker kan dit kaartje interessant zijn omdat je er je oude simms in kan stoppen. (dat hoop ik tenminste)
Wie heeft er niet een paar honderd MB aan geheugen van een vorige machine liggen? Kun je dat toch nog een keer nuttig inzetten
Ik _vermoed_ dat bijvoorbeeld je windows swapfile best op deze disk wil staan, maar absoluut niet op een ramdisk.
Correct me if i am wrong, maar ik denk dat het als scratch disk (windows swap file, photoshop temp stuff etc.) echt PERFECT is.
Wel nuttig als scratch disk of als temp dir ja.

Maar niet voor je windows swapfile, want als die uberhaupt aangesproken wordt dan heb je gewoon te weinig ram, en daar is met de huidige prijzen geen excuus voor.
Aleen jammer dat Windows altijd wel de neiging heeft om dingen alvast naar de pagefile te schrijven wanneer het eigenlijk nog niet nodig is. (Voor het geval dat er plotseling een sloot geheugen nodig is)
Jammer? Dat is juist heel goed.
Dat kan dan namelijk op rustige moment gebeuren wanneer je er toch geen last van hebt.
Dan hoeft ie dat tenminste niet meer te doen op het moment dan er veel geheugen gevraagd word.
Ieder behoorlijk OS doet dat!
In de richting van 2GB/s bedoel je, iig voor PC2100 DDR. 2000GB/s haalt XDR nog niet eens...
Het nadeel is dan alleen dat je je data verliest als de pc uitgaat. tenzij je je pc niet afsluit maar hibernated.
Nou .... een swap file er op zetten is nog geeneens zo'n slecht idee. Normaal zou je inderdaad zeggen: prik er dan meer geheugen bij maar helaas zitten er in Windows wat krommigheden... Zelfs als je 4+GB geheugen hebt WIL windows PER SE een swapfile en nog krommer: hij swapt er nog werkelijk stuff naar weg ook, en dat terwijl je geheugen misschien pas voor 10% vol zit. Samen met de irritante waits terwijl er nog zat systeem resources over zijn vind ik dat de grote beperkingen van de kern van dit besturingssysteem... terwijl die zaken met wat simpele kernel-hacking te verhelpen zouden zijn. (maar ja... we hebben de Microsoft mentaliteit tegen: als iets 'werkt' is het goed genoeg) Ik heb gehoord dat WinXP64 wel een
aantal van die problemen heeft opgelost maar ik heb nog geen 64-bit processor om het te testen... .. ..

<edit>note to self: herlaad pagina voor posten... Jamal was eerder :z </edit>
Er zijn hele goede redenen om zelfs met veel vrij RAM toch een swap file te hebben - voor alles wat niet in het geheugen geladen wordt kan de filecache (ook in RAM) groter gemaakt worden, en dat levert doorgaans een grotere prestatiewinst op dan het constant in het geheugen houden van een vrijwel nooit gebruikt stuk code. Elk beetje geoptimaliseerd OS zal dit doen.
Zelfs als je 4+GB geheugen hebt WIL windows PER SE een swapfile en nog krommer: hij swapt er nog werkelijk stuff naar weg ook, en dat terwijl je geheugen misschien pas voor 10% vol zit.
Wat je zegt klopt niet. Ik draai WinXp met 2GB ram. De swap files zijn disabled hier. Je kan de swap files uitzetten zonder problemen. Maar soms geeft dit problemen wel met bepaade ms programma's ( office 2000 is er één van die crashed als het geen swap file vind vreemd genoeg ). Met 3th party programma's heb ik totaal geen last gehad zonder swap file.
Dat klopt maar ten dele. Zelfs als je veel meer dan voldoende geheugen hebt, zal Windows altijd een stuk van je swap-file gebruiken. Als je die ook in geheugen zit is het een stuk sneller!
Ook dat klopt niet. Je geheugen is zo ingedeeld dat dat maximaal 2% in snelheid scheelt. Omdat het ook nog eens is geoptimaliseert voor harddiskgebruik zal het geen donder uitmaken. (basiskennis elektro voor de mensen die het nog willen afzeiken)
@douchekop

Bij die basiskennis elektro heeft communicatie niet veel proioriteit? Wat bedoel je nou? Wat hebben jouw opmerkingen met de bovenstaande posts te maken?
Wat scheelt er 2%?
De geheugenstructuur van huidige PC's is zo geoptimaliseert dat het plaatsen van de swap op sneller geheugen bijna niks uitmaakt. En dan is het lezen/ schrijven hiervan ook nog eens geoptimaliseerd voor de HDD door MS en consorten.

Dit is basiskennis computerarchitectuur, maar misschien was mijn verhaal niet zo duidelijk :7
Dat heeft niets met huidige PC's te maken.

Een swapfile op een ramdrive zetten is altijd al onzin geweest. En het lezen/schrijven van een swapfile optimaliseren voor HDD is ook altijd al vanzelfsprekend geweest.Die geheugenstructuur is ook bar weinig aan veranderd.

En Juist tegenwoordig wordt er niet zo veel meer aan swapfiles gerommeld. Ten eerste omdat de zinvolle optimalisaties er al vele jaren in verwerkt zitten. Ten tweede omdat geheugen tegenwoordig geen zier kost en een swapfile daardoor geen performance bottleneck meer vormt. (Dat laatste was in de tijd van mijn 486 met OS/2 Warp wel anders....)
Je besteed 9 regels aan het woord 'huidige', maar zo te zien ben je het met me eens ;)
Nee, ik ben het niet met je eens, want die 2% van je slaat nog steeds nergens op.

Maar jij bent het blijkbaar wel met mij eens.
@Jamal:
Je kan je swapfile gewoon uitzetten. Draait bij mij al jaren zonder gedoe, alleen een enkel idioot groot spel wil dan niet.

@Madcat:
Het leuke hiervan is dat je ramdisk persistent is, je zou er dus b.v. je OS op kunnen zetten. Wel een hoop geklooi als het ding toch een keer leeg raakt, natuurlijk. Moet je vanaf een bootflop ofzo een image van je radisk terugzetten, maar daar is wel uit te komen.

Leuk ding, komt op m'n wensenlijstje voor m'n volgende systeempje.
@jamal,

Waar komen die sprookjes toch vandaan? Als een programma X bytes geheugen vraagt, dan krijgt ie dat gewoon van windows. (mits het beschikbaar is)
Er wordt dan GEEN gebruik gemaakt van de swapfile. Dat is gewoon onzin.

Windows gebruikt die swapfile om je geheugen op te schonen. Spul dat niet of amper gebruikt wordt gaat naar de swapfile. Elk behoorlijk OS doet dat!
En het kost je geen snelheid.
Wat is de functie van de PCI interface precies?

Waarom niet in een 5.25" behuizing met een molex connector als spanningsbron (icm de batterij) ? Lijkt me handiger om het bakje dan te verwijderen en gauw een latje bij te plaatsen.
De data komt en gaat via de sata-interface en het refreshen van het geheugen zal wel via een apart controllertje gebeuren? Alsook het vertalen van de data tussen de sata en mem-controller.
Waarschijnlijk omdat er op een PCI bus wel stroom blijft staan als de computer uit staan en op een molex niet?

(dit zuig ik zo uit mijn duim, maar het klinkt het meest realistisch)
PCI wordt gebruikt omdat de stroomvereisten voor een geheugen module veel stringenter zijn dan voor molex connecties. Meestal hebben branders zelf nog voltage regelende onderdelen.

Een dimm daarentegen heeft dat niet. Dus kun je beter de voeding van het moederbord gebruiken (veel meer voltage regeling denk maar aan de condensatoren) dan van de voeding.
Ik zie op die kaart toch echt een spanningsregelaar (linksonder) en de dimms werken op een andere spanning dan je PCI-slot kan leveren.
en waarom zit er volgens jou dan ook een aparte accu bij?
omdat je misschien ook wel 'ns gewone stroomuitval hebt, of als je moet stofzuigen de stekker er uit haalt ofzo?
Zover als ik weet, blijft er op enkele lijnen van de PCI-bus inderdaad spanning staan als de PC uit staat. Deze spanning kan bijvoorbeeld een netwerkkaart voeden, die hierna automatisch de computer kan opwekken als er iets voor hem binnenkont (wake-on-lan). Ook zijn er verschillende modems die hier gebruik van kunnen maken.
Zo te zien gebruiken ze het PCI slot als voeding.
Wat ook zou kunnen is een PCI-kaart, waarbij de serial-ATA aansluiting achterwege wordt gelaten, maar de kaart zelf een controller heeft. Nadeel is alleen dat er dan ook weer een BIOS-chip bij moet om er van af te kunnen booten.
SATA heeft een eigen link op de southbridge an kan dus als het moet echt 150MB/s doorvoeren. PCI maar maximaal 133MB en dat moet je nog delen met andere dingen op je PCI bus zoals je netwerkkaart.
Dan zou je dus niet hebben aan een sata-raid PCI-kaart? Die dingen bestaan toch?
en dat dat op een PCI-e (4x) kaart, en je hebt echt iets wat nog vele malen sneller is... Toch kan dit ook al heel leuk zijn, en is het zo vele malen simpeler te ontwerpen (geen drivers, biossen nodig enzo).
Waarom niet in een 5.25" behuizing met een molex connector als spanningsbron (icm de batterij) ?
Een 5.25" module is waarschijnlijk duurder te produceren.
Zonder rails is zo'n module ook moeilijker te monteren (vier schroeven, twee kastpanelen open) en verder heb je vaak meer PCI sloten dan 5.25" bays vrij.
De PCI aansluiting zorgt voor de benodigde spanning terwijl de pc aanstaat :)
Hoe ga je dan de gegevens uitlezen van de ramdisk naar de southbridge?

Edit: Iets te snel gelezen, ik dacht dat een harde schijf op de kaart aangesloten zou worden. Zou dat niet beter zijn? Dan is er geen omweg bij het lezen en schrijven tussen de harde schijf en de ramdisk. Nadeel is dan wel dat je slechts één harde schijf kan cashen op de ramdisk.
er zit toch een SATA aansluiting aan
Hoe ga je dan de gegevens uitlezen van de ramdisk naar de northbridge/cpu/ram?
Net zoals nu, via een SATA connectie. Ook nu wordt de PCI bus niet voor data gebruikt.
Ik denk omdat PCI-sloten als de computer uit staat de +5VSB geven, waarmee de kaart gevoed kan worden.
(Spuit 11111)
Ik denk dat er een PCI slot op zit omdat je geheugen meestal op een printplaat prikt (DIMM connectoren). Maar waar laat je zo'n print? Schroeft een beetje lastig in een 3.5" of 5.25" bay. Dus prik hem maar in een PCI slot.

Voeding en communicatie gaat volgens mij alleen door de SATA connector. Dus de gehele PCI connector heeft geen functie.
Iemand misschien al aan gedacht dat ze mogelijk gewoon een pci slot gebruiken om de kaart netjes in elke pc te kunnen monteren ? :)
Wat dacht je van een echt stille computer? Vaak is de harde schijf nog 1 van de luidruchtigste items nadat al het andere al aangepakt is. Nu dus een solid-state harddisk. Ook geen slijtage meer.
zoiets is wel een droom om je besturingssysteem op te zetten. met een 16 uur batterij kan je het zelfs gebruiken om naar lanparties te gaan.


zalig!
Een echte tweakers gooit er gewoon een flinke accu op ;) Dan kan je best een aantal dagen je pc uitzetten.
Ik neem aan dat er wel spanning op blijft zolang er een stekker in je voeding zit en je het schakelaartje op je voeding niet om hebt gezet. Dat lijkt me wel zo verstandig.
Nee geen spanning op je componenten...maar waarom blijft het lampje op je mobo dan branden?
waarom blijft je netwerkkaart actief?

Juist, sommige componenten krijgen nog wel degelijk spanning.... |:(
Kan een fabrikant van een kaart dan kiezen of hij van deze standby spanning gebruik maakt? Volgens mij zit daar wel een limiet aan, en is het beperkt tot sommige onderdelen.
Er staat toch wel degelijk wat spanning op je mobo hoor. Sommige ASUS mobo's hebben een ledje bij de AGP poort of ie nog wel goed functioneerd. Dat ledje brand ook als de PC uitstaat.

En trouwens, hoe denk je anders je PC aan te kunnen zetten als er geen stroom op staat. Het lijkt me toch niet dat er iets gebeurt als je op je power button drukt terwijl er geen stroom op staat. Misschien staat er inderdaad geen stroom op veel verschillende componenten, maar er staat wel degelijk wat stroom op.

edit: Hmm, buzzin was me voor.
Je voeding staat normaal uit, en gaat aan bij het kortstondig verbinden van twee contacten in die dikke platte 24pins atx stekker die in je VaderBoard gaat. Zolang je PC niet aan staat staat er dus ook geen spanning op je componenten. Samengevat: Uw aanname is onjuist (Ik zal maar niet uitleggen waar I AssUme ook al weer voor staat)
Een echte tweaker heeft toch niet zijn PC uit staan?
Dit is waar ik het laatst al over had bij het artikel met flashgeheugen in een mp3 speler. Moet je eens nadenken hoe snel alles gaat als je er je windows op installeert. Of je pagefile erop zetten, ben je ook niet zoveel intern geheugen meer nodig.

Alleen wel een nadeel dat je niet sneller kunt dan s-ata je bied.
Moet je eens nadenken hoe snel alles gaat als je er je windows op installeert.
Maar WindowsXP heeft meer dan 4GB nodig om te kunnen installeren. Wordt een kostbare zaak dan, als je 2GB modules moet gaan gebruiken.
Of je pagefile erop zetten, ben je ook niet zoveel intern geheugen meer nodig.
Zou het dan niet slimmer zijn om die DDR modules gewoon als RAM in je PC te vrotten?....
Moet je eens nadenken hoe snel alles gaat als je er je windows op installeert.
Maar WindowsXP heeft meer dan 4GB nodig om te kunnen installeren. Wordt een kostbare zaak dan, als je 2GB modules moet gaan gebruiken.
Als je je windows compact houd is 2 gig meer dan zat je hoeft niet elk programma dat je hebt op je boot schijf te zetten alleen de gene waar je snelheid van wild hebben.
En als het nog steeds te klein is kan je altijd een stripe maken van twee van die kaartjes.
Of je pagefile erop zetten, ben je ook niet zoveel intern geheugen meer nodig.
Zou het dan niet slimmer zijn om die DDR modules gewoon als RAM in je PC te vrotten?
Probeer jij maar eens je pagefile uit te zetten ook met genoeg geheugen kijk dan eens hoe lang dat werkt.
Op een of andere manier heeft windows toch echt een pagefile nodig zelfs al gebruik je programma’s nooit je volledige geheugen


Denk alleen dat als ik deze kaart ga gebruiken dat ik norton gost heel heel heel veel ga gebruiken.
"Op een of andere manier heeft windows toch echt een pagefile nodig zelfs al gebruik je programma’s nooit je volledige geheugen"

Volgens mij plaatsen sommige programmas/windows onderdelen hun niet veel gebruikte data extra in virtueel geheugen om zo plaats te maken voor ander spul.
@player-x

De meeste files die windows veel gebruikt staan zowiezo al in het geheugen. Windows op een ramdrive installeren zal je dan ook bar weinig helpen. (als je het een keer in de gaten houdt dan zul je ook merken dat een systeem schijf amper aangesproken word)
Het booten van windows zal uiteraard wel sneller gaan, maar daarvoor koop je zoiets niet.

Wat betreft de pagefile. Windows gaat gewoon heel slim om met de pagefile. Alleen snappen de meeste tweakers dat niet.
Bij het booten van je OS wordt er heel veel in je geheugen geplaatst wat vervolgens niet tot amper gebruikt word. Ipv je geheugen er mee te vervuilen is het beter dat in de swapfile te parkeren.
Het gaat nog verder. OS/2 laadde bv ALLE dll files in het dll-path in het geheugen in. Vervolgens werd een groot deel weer naar de swapfile verhuist, maar als een programma werd opgestart dan was het lezen van die dll uit de swapfile sneller dan die file op schijf opzoeken en inlezen. Windows doet ook dergelijke dingen.
Daarom dat het uitzetten van een swapfile in een modern OS nadelig is voor de performance. Waarom zou je het ook doen, want een gig schijfruimte heeft iedereen toch wel over en nadelig voor je performance is het niet.
Ik heb het niet over de kosten, maar over de mogelijkheden. Er kunnen trouwens 4 modules op, dus 4x1GB. Er hoeft ook niet persee Windows XP op, je kunt ook aan de alternatieven denken als Linux.

En trouwens, als je ddr-sloten op het mobo al volzitten, en je hebt toch zo'n kaartje, waarom dan niet als pagefile?
En trouwens, als je ddr-sloten op het mobo al volzitten, en je hebt toch zo'n kaartje, waarom dan niet als pagefile?
Dan heb je in veel gevallen al geen page-file meer nodig ;)
Dat is dan wel waar, maar een normale sata disk trekt geen 1.5Gbit. En nu zou je dat er heel goed uit kunnen trekken. Dat is dus vergelijkbaar met een raid systeem, alleen is je access time veele male beter. Ik zie dit wel zitten om aan te schaffen.
Flash geheugen is wel een stuk langzamer dan deze oplossing! :7
4gb is toch genoeg om windows te kunnen draaien?
4gb ram kost ongeveer 350 euro + 50 euro voor het kaartje, heb je voor 400 euro wel een hele mooie schijf die constant 150MB/s haalt, alleen begrijp ik niet waarom ze niet meteen SATAII hebben genomen, is toch 2 x sneller
4gb is toch genoeg om windows te kunnen draaien?
En dan?
Ik heb een computer om apps te kunnen draaien, niet om Windows te kunnen draaien.
Met basisfuncties blijf je ook onder de 4 GB zitten, wel bepaalde functies uitzetten zoals onder andere swap-file en recovery.
En als je windows wegzet op een snelle schijf, heb je niet zo veel last van voortdurende kleine check-ups die het systeem consequent uitvoert en wegschrijft.
Ook kun je gebruik maken van je maximale snelheid van je harde schijf omdat je windows hebt weggezet, waardoor dat geen stoorfactor meer wordt. Wel handig als je grote bestanden moet bewerken/verwerken.
Als ik het goed begrijp is dit dus gewoon een 'harde schijf' die geheugenmodules gebruikt :)

Dat is dan inderdaad wel erg stoer! Ik ga hier serieus eens naar kijken. Al staat alleen Windows er maar op, wat betekent dat je met 2 GB klaar bent (kan je zelfs je pagefile kwijt, woei!) oftewel je bent voor pakweg 200 euro (2x 1 GB DDR a 80 euro + 50 dollar) klaar.

Ik wil benchmarks zien, opstarttijden! :9~

edit: Tering, 8 berichten in minder dan 2 minuten :D
(kan je zelfs je pagefile kwijt, woei!)

Kan zowiezo uit hoor en werkt goed als je tenminste voldoende intern geheugen aan boord heb. En hoeveel dat dan is, kan verschillen per persoon natuurlijk en wat hij met zijn systeem doet.
Had er misschien een smiley bij moeten zetten, maar je zou wel gek zijn om virtueel RAM geheugen op een harde schijf van RAM geheugen te zetten natuurlijk :+

Kan je toch beter dat reepje van je i-RAM in een geheugenslot prikken en het als écht geheugen gebruiken en dus, inderdaad, je pagefile uitzetten :P
sorry voor de nogal noob-vraag
maar wat doet dit apparaat dan precies?
Een hardeschijf maken van het geheugen wat je er op prikt, letterlijk gezegd.
dank je voor het antwoord!

maar kom op zeg dit is niet normaal, ik stel een vraag en al 16 seconden later of zo word ik op overbodig gezet...

nogmaals dank ik MiMiC voor zijn antwoord, maar alle andere tweakers kunnen men gat kussen, dat was de laatste keer ooit dat ik hier iets post!

<div class="b4" style="position: relative; color: black; border: #C6C1B4 1px solid; width: 80%; padding: 5px; font-size: 12px;"><span style="color: C00042;">Admin-edit:</span>
Het reageren met betrekking tot de moderaties binnen een reactie-draad is onwenselijk en offtopic.

Opmerkingen over onterechte moderaties zijn beter op hun plaats in het Tweakers.net Moddereter Forum; klachten over moderaties worden daar behandeld en wanneer mogelijk rechtgezet, of anders zal de gekozen moderatie onderbouwd worden.
</div>
musback, ik kan wel verklaren waarom jouw post als overbodig wordt gezien. Als je namelijk het artikel goed leest dan had je best je eigen vraag kunnen beantwoorden. Met name deze zin is behoorlijk verduidelijkend:
De ramdisk wordt geleverd zonder geheugen en bestaat uit een PCI-kaart die via een Serial ATA-aansluiting verbonden kan worden met een harde-schijfcontroller.
Volgende keer niet te snel met vragen komen. Dit is namelijk geen forum!
Een hardeschijf maken van het geheugen wat je er op prikt, letterlijk gezegd.
??? Er op prikt? Waarop? Letterlijk? Wat? Ik vind dit geen antwoord op een vraag van iemand die zichzelf als noob omschrijft. Om nog maar te zwijgen van de cryptische zinsbouw.
De ramdisk wordt geleverd zonder geheugen en bestaat uit een PCI-kaart die via een Serial ATA-aansluiting verbonden kan worden met een harde-schijfcontroller.
Ohhhh, nou snapt 'ie het. Not.

Ik denk dat dat apparaat als vervanging van (of toevoeging op) een harde schijf kan dienen. Je kan d'r een heeeeeeleboel geheugen inhangen, en dan heb je zeg maar een soort van heeeeele snelle harde schijf. Met als bijkomend voordeel dat als je pc/server zonder stroom komt te staan, je gegevens niet verloren gaan, omdat er een soort van back-up voedinkje op de kaart zit.
sorry voor de nogal noob-vraag
maar wat doet dit apparaat dan precies?
Je prikt er een aantal geheugenmodules op (Dezelfde als je nu op je moederbord hebt zitten), verbind hem met een sata-kabel aan je moederbord en je hebt een "harde schijf" die gruwelijk snel is, maar wel slechts 16 uur zijn data behoud als hij uitstaat.
dank je! nu is het mle duidelijk! merci voor snelle reply

dus als ik er bvb 2 GB ram modules opplaats, en ik installeer er bvb photoshop op of steam (als ik men pc nooit uitzet) dan start dat op in ongeveer 2 seconde of zo?! :o

mooie technologie, ben benieuwd wat ze daar nog uit gaan kunnen halen!
Nou 2 seconden is wel wat overdreven, het gaat wel een stuk sneller, maar je kunt maximaal de snelheid van s-ata halen.

En bovendien hangt het laden van fotoshop ook nog eens erg af van je processor.
Maakt dat maar of de maximale S-ATA snelheid of de maximale snelheid van de PCI-backplane.
Als snelle opslagruimte dienen.
Als je het verplaatst gaat deze vorm van opslag niet rammelen of kapot.
Bovendien is deze vorm van opslag op zich best snel.

Edit:
Door het "reactieniveau" dat ik zat te lezen zag ik niet zo snel dat er al een antwoord op gegeven was. 8)7
ik stop dat extra ram liever gewoon in n comp. scheelt me ook eens 50 dollar op die kaart, en misschien start windows dan wel 10 seconden later op. maar alles wat ik draai op mn systeem draait sneller dan. door die extra geheugen die voor alles beschikbaar is. en als je effe je winxp tweakt dan kan je nadat windows geladen si ook wel de core van windows in je mem zetten (moet je wel minimaal 512 hebben) doet precies hetzelfde alleen heb je het niet tot je beschikking bij het opstarten maa rwho cares die 5a10 seconden bij het opstarten
En dan bewerk je een filmpje van pakweg een gig, en moet jij die helemaal van je schijf pleuren tegen 70MB/s, terwijl het met dit kaartje dan tegen 150MB/s gaat...
En dan bewerk je een filmpje van pakweg een gig
Transfer rate is vaak niet de bottleneck in videobewerking. Bovendien kun je die video natuurlijk ook gewoon prefetchen in normaal RAM als je dat echt zou willen.
Je kunt natuurlijk ook bij videobewerken een beetje nadenken over de plaatsing van de files.
Door een beetje na te denken kun je de ene schijf laten lezen en de andere schijf laten schrijven en dan is de file-I/O vaak geen issue meer.
Ik denk niet dat extra geheugen in je PC meer performance tot gevolg heeft. Wel als je een minimale hoeveelheid had of als je een geheugenverslindend proggel gebruikt. Anders heb je gewoon weinig aan dat extra geheugen.

Lijkt me een beetje het langzame-videokaart-met-veel-geheugen verhaal. Daar voegt die extra 128mb ook geen performance toe.
1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True