Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 95 reacties
Bron: New York Post

Volgens de Amerikaanse krant New York Post is het de vier grootste platenmaatschappijen niet gelukt om Steve Jobs te overreden af te stappen van het vaste prijsmodel voor de muziekwinkel iTunes. Reden voor de onderhandeling is dat de contracten tussen Apple en Universal, Warner Music, SonyBMG en EMI binnen nu en twee maanden aflopen, waarna er een nieuwe verbintenis aangegaan moet worden. De maatschappijen wilden gebruikmaken van dit moment om af te stappen van een model waarin elke plaat in de iTunes Music Store evenveel kost. Zij willen dat prijzen voor nieuwe muziek richting de anderhalve dollar gaan, terwijl oudere muziek juist minder dan de huidige 99 dollarcent zou moeten opleveren.

Volgens de bronnen van de New York Post zouden sommige platenmaatschappijen overwegen om hun muziek helemaal uit iTunes te halen als Jobs vasthoudt aan de vaste prijs. Niettemin lijkt dit erg onaannemelijk, aangezien de Apple-winkel marktleider is en digitale downloads een steeds belangrijkere bron van inkomen vormen voor de muzieksector. Een andere oplossing voor de muziekbedrijven zou zijn om geen vast contract aan te gaan met Apple voor de hele catalogus, maar nummers individueel te leveren aan iTunes. Dit zou betekenen dat de maatschappijen nog steeds vastzitten aan het bestaande prijsmodel, maar op elk moment specifieke nummers en artiesten uit de winkel kunnen verwijderen.

iTunes met MiniStore

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (95)

Ik vind het opvallend dat iedereen blijkbaar $0.99 voor een nummer een redelijke prijs vindt. Als je het dan toch over marktwerking hebt, waar is die prijs op gebaseerd?
De artiest houdt er hoogstens $0.11 aan over. We hebben het dus over een overhead van 900% voor logistiek en productie. Dat is een beetje veel, niet?
Op dit moment is het nog zo dat de platenmaatschappijen een groot deel daarvan opslokken en in feite nog steeds volgens hun oude systeem werken: ze zijn eigenaar van de muziek en kunnen dus vragen wat ze willen. Ik vermoed dat iTunes er op uit is uiteindelijk de platenmaatschappijen er tussen weg te krijgen als steeds meer acts hun muziek direct via iTunes aanbieden.
Zou dat goed zijn? Volgens mij niet. Het enige voordeel zou zijn dat de artiesten een beetje meer geld per download krijgn. Maar ik denk niet dat iTunes daardoor geneigd zal zijn haar prijzen te verlagen. Bovendien zijn we dan in de situatie dat de marktleider op het gebied van betaalde muziekdownloads de hele keten in bezit heeft: muziekproductie/-eigendom, downloadlogistiek en afspelers (iPod). Dat is DRM-heaven.
het wegwerken van de platenindustrie lijkt leuk, maar:
- opnamestudio
- videoclips (niet dat ik die belangrijk vind)
- voorschieten van geld (bij nieuwe artiesten)
- publiciteit
- ...

zo eenvoudig ligt het niet en ik zie Apple dit toch niet allemaal op zich nemen
Opnamestudio hoeft niet zo ontzettend duur te zijn. Het ligt een beetje aan de eisen die je stelt. Tja, een succesvolle band/groep/artiest heeft meer te besteden.

Dus of eerst een hit scoren, zodat je de studio kan betalen. Anders kiezen voor geld lenen, alleen dan moet je wel erg veel vertrouwen hebben dat mensen voor je muziek willen betalen.

Videoclips: Waarom moet de artiest (of platenmaatschappij) betalen voor een videoclip, terwijl de zender de muziek wil uitzenden? Andere zenders moeten toch ook betalen voor een soap (bijv)? Dus de artiest kan de clip betalen door de vergoeding die muziekzenders betalen.
Publiciteit: als dat wegvalt, dan gaat het weer om de muziek ipv om hoeveel geld de platenmaatschappij wil betalen.
Voorschieten van geld: ook iets onzinnigs. Als ik ergens ga werken, dan krijg ik ook niet een paar jaarsalarissen vooruit. Waarom in de muziekindustrie dan wel?
Voorschieten van geld: ook iets onzinnigs. Als ik ergens ga werken, dan krijg ik ook niet een paar jaarsalarissen vooruit. Waarom in de muziekindustrie dan wel?
als er een bedrijf opgestart wordt, wordt er toch ook vaak geld geleend bij de bank?
Je moet eerst heel de industrie hervormen voor je zo kan werken.

Je moet eerst een hit scoren voor je in de studio mag? Tof dus enkel de britney spearsen onder ons mogen in de studio, wil je bewust geen hits maken dan moet je naar de bank? Die zullen blij zijn een artiest geld te lenen die geen hits wil schrijven!

Muziekzenders betalen niet voor videoclips. Je mag blij zijn dat een muziekzender je clip wil draaien dus ga je niet effe snel op de deur motten voor "geld, anders geen video clip"

Jaar salaris? Denk je dat een artiest een maandloon heeft of zo? Een artiest werkt een heel jaar aan een album en krijgt dan als hij geluk heeft 10.000 euro om een finished product te leveren. Die 10.000 euro dienen dan niet voor levensonderhoud.

Moest jij een jaarsalaris hebben van 10.000 enkel om je werk te doen en voor je levensonderhoud moet je maar zelf in staan, dan zou jij zelfs nog niet aan die job beginnen. Iedereen denkt bij artiesten altijd aan die happy few die we zien pronken op TV, maar in werkelijkheid zijn dit nog geen 5% van alle artiesten en meestal dan nog niet de beste.
Optredens, PR en dat soort geneuzel maakt het geld voor elke "artiest"
Optredens kosten veel geld voor een niet bekende artiest.

En PR is een kost, je bedoeld waarschijnlijk merchandising, tja zelfde verhaal als met optredens.

En met geneuzel verdien je nog minder ;)
Als artiest heb je enkele opties:

- commercieel geneuzel *creeeren* en hopen dat het opgepikt wordt door platenmaatschappij
- geen commercieel geneuzel *creeeren* en wellicht niet opgepikt worden door een platenmaatschappij

In het eerste geval spreekt men niet over een artiest maar over een gezicht, maw een slaafje v/d maatschappij. De waarde van de creatie is wellicht nihil.

In het tweede geval moet men maar de consequenties dragen van het feit dat men persé niet-commercieel wilt gaan. De creatie is dan mogelijks wel artistiek maar wellicht door weinigen te smaken...

Owel: *artiesten* moeten niet zo koppig willen zijn én als ze dat persé wel willen zijn, ook de gevolgen waardig dragen...

/edit : was voor Basil
Het enige voordeel zou zijn dat de artiesten een beetje meer geld per download krijgn
Dat zou wel goed zijn voor de muziek,
komt er tenminste niet zo veel troep op de markt,
want wanneer ze weinig verdienen, moeten ze meer muziek maken om er happy van te worden.. :P
Ik denk niet dat die centjes bij de muzikanten terecht komen...
Dit is toch wel het beste bewijs dat het de maatschappijen alleen maar gaat om het geld en niet om HOE de muziek verkregen wordt.
Bedrijven houden zich doorgaans altijd bezig met geld verdienen.
Dat is zo, maar er bestaat ook nog zoiets als ethiek.
Tsja daar heb je het mis. Een écht persoon handelt uit ethiek. Een rechtspersoon streeft naar de maximale winst. Als het overtreden van wetten goedkoper is dan zich eraan houden dan breekt het wetten. Als het goedkoper is om ethisch onverantwoord te handelen (maw als de imagoschade lager is dan de genoten winst) dan doet het dit. (praktisch altijd).
en daarom is het goed...right...

reactie op biermeester
Volgens mij heb je het volgende regeltje niet goed gelezen:
terwijl oudere muziek juist minder dan de huidige 99 dollarcent zou moeten opleveren
En wat is dan het verschil met een hoop andere markten? Juist helemaal niets.... Nieuwe producten zijn doorgaans duurder dan oude producten. Mijn S700i is nu ongeveer de helft van hetgeen ik ervoor betaald heb, er is al een aankondiging dan de Xbox 360 in de loop van het jaar 100 dollar goedkoper wordt, etc etc etc.

Eerst nadenken, dan schreeuwen.... (en alleen als je gelijk hebt ;))
probleem is dat 99c al tevele is voor die nummers, en dat ze het gros dus nog duurder willen maken --> gewoon de hebberigheid van het media kartels die we de laatste jaren vaak genoeg gezien hebben (vinyl naar cd, verdubbel de prijs, vhs naar dvd, verdubbel of verdriedubbel de prijs etc)
Het maakt geen drol uit welke prijs erop staat. Als de prijzen verlaagd zouden worden naar bv 75c per nummer dan zal je een groot aantal mensen een weekje niet horen, maar na twee weken wordt er weer even hard geroepen dat het allemaal zo vreselijk duur is. Ik zie echt het probleem niet, als jij iets te duur vindt, dan koop je het toch gewoon niet? We hebben het hier nou niet bepaald over een primaire levensbehoefte. Ik vind nieuwe CD's vaak ook te duur, maar over een jaartje liggen ze voor nog geen 10 euro in de grabbelbakken.
Klein probleem BlouweKip, de rede dat ze 1.5$ willen / nieuw liedje, is omdat ze weten uit de CD verkoop, dat de nieuwe producten in het begin, de meeste verkoop realiseren.

Hetzelfde is ook zo met PC, Console games. De rede dat men de prijs verlaagt is & zal altijd hetzelfde blijven: "Men wilt de verkoop terug een beetje omhoog trekken van een product als het zijn piek sales niet meer heeft." En dat doen ze met de prijs te verlagen.

Kijk naar de Console games, de eerste paar weken, maanden, wanneer ze zeer duur staan, word de meeste verkoop gerealiseerd. Daarna stuikt de verkoop naar beneden. Men verplaatst de titles naar de cheap hoekje, en bingo, beetje meer verkoop op die titles.

Het gevolg is, dat de maatschapijen maximaal winst halen uit hun product. Moesten games 35¤ ongeacht of ze nieuw of oud zijn kosten, dan zou dit enorm in de winstmarge snijden van de producenten ( juist omdat 60 a 70% van de sales in de eerst weeken / maanden zit ).

Kijk naar Films/dvd's, idem daar. Eenmaal de hype weg is, stuiken de prijzen in elkaar om meer sales te kunnen krijgen.

De meeste mensen hebben jammer genoeg niet het gedult om een jaar te wachten eer xxx dvd van 20¤ naar een euro of 7 zakt. En daar spelen ze op in nu met iTunes. Ze willen dat de nieuw albums maximaal meer geld opbrengt, omdat ze zo hun winstmarge kunnen verhogen. Je denk toch niet dat ze het doen voor de klant? lol. Die iets lager dan 0.99$ voor de oudere liedjes is een wortel dat ze voor je hangen.

Maar:

* Hoeveel tijd zal er tussen zitten om een lied/albumn van nieuw naar oud te stellen? Een jaar?
* Hoeveel minder dan 0.99$ zal het worden?
* Hoeveel zal de exact nieuwprijs worden voor nieuwe liedjes. 1.5$?

Stel dat in het eerste 6 maand, men 100.000 liedjes verkoopt, en 200.000 over het verloop van het product.

Nieuw model:
100.000 * 1.5 = 150.000$
100.000 * 0.9 = 90.000$
Totaal: 240.000$

Oud model:
200.000 * 0.99 = 198.000$
Totaal: 198.000$

E voilla ... Dit is een simpel berekening, maar je begrijpt de logica erdoor ( in praktijk is het ingewikkelder ).
Je hebt aan de ene kant gelijk maar als de spellen van de xbox360 in het begin allemaal ¤ 99,- kosten en omdat het nu wel lekker loopt willen ze ineens ¤ 150,- voor nieuwe spellen hebben en je mag voor de oudere meuk ¤ 99,- betalen, ga jij ook stuiteren!
Dat model heb je al bij spellen. Ik koop vrijwel nooit een nieuw spel voor de PS2. Ik wacht liever een paar maanden totdat ze voor de helft in een ander jasje worden gestoken. Ik denk dat dit juist een hele goede manier is om leuke bestaande nummer voor een lagere prijs te kunnen kopen. Precies hetzelfde zie je al met CD verkoop; nieuwe CD's zijn ook veel duurder dan CD's die een jaartje oud zijn.
Met het verschil dat ze de oude cd's niet goedkoper maken, maar de nieuwe duurder en dan de oude op de prijs laten staan als ze nu nieuw zouden zijn.
Mijn S700i is nu ongeveer de helft van hetgeen ik ervoor betaald heb, er is al een aankondiging dan de Xbox 360 in de loop van het jaar 100 dollar goedkoper wordt, etc etc
:? Het was jou nog niet opgevallen dat dat meestal komt door een nieuw toestel met meer functies en mogelijkheden?

Dit is een appel met een peer vergelijken.
het is jou zeker ook niet opgevallen dat het dus de bedoeling was om oude muziek goedkoper te maken (als er dus weer nieuw muziek is....)
Neemt niet weg dat oude vs nieuwe muziek niet te vergelijken is met oude vs nieuwe apparatuur.

Een nieuwe videokaart (om eens een voorbeeld te noemen) kan vaak mooiere graphics produceren dan zijn voorganger. Dus dan zakt de prijs van de oude, doordat een nieuwer product van betere kwaliteit is geintroduceerd.
Hierbij wordt de prijs tevens betaald door productiecapaciteit, productiekosten etc.

Muziek wordt ook gewaardeerd doro de gebruiker, maar dat is meer een persoonlijke mening, oude muziek blijft bruikbaar en in gebruik.
Als een winkel jou een XBox 360 wil verkopen voor 5 euro, dan mogen ze dat. Net zo goed als dat ze er 5000 euro voor mogen vragen. Zolang de producent er zijn vaste bedrag voor krijgt mag dat.

Waarom mag een muziekwinkel niet zelf de prijzen bepalen?
En opeens zien de platenmaatschappijen geld in muziek via internet. Is er eindelijk een goed alternatief wat lekker duidelijk en makkelijk is, komen zij opeens weer met verhalen om het weer moeilijker en duurder te maken. Ze weten toch wel dat de nieuwste nummers het meest gedownload worden dus ze willen alleen maar meer $$$$
Inderdaad, op het eerste gezicht lijkt het wel fair bepaalde nummers goedkoper en bepaalde nummers duurder. Echter het is juist dat model dat gebruikt wordt om prijzen op te drijven en om bepaalde artiesten populair te laten lijken!
ja joh, hun personeel moet ook betaald worden, en die willen, net zoals in nederland, ook elk jaar meer salaris. Net zoals de personeelsleden van hun toeleveranciers.

Ik denk dat jouw werkgever ook niet meer zijn prijzen van 1989 hanteert.
Das dus bullshit. De meeste bedrijven willen via kostenreducties juist de marge vergroten, waardoor de prijs omlaag kan, zodat er concurrentievoordeel te behalen is. Het hele probleem met muziek is nu juist dat Sony als het dat wil een plaat van Destiny's Child voor minder uit zou moeten kunnen brengen dan zijn concurrent. Pas dan krijgen we schappelijke prijzen. Zolang een maatschappij het monopolie op een artiest heeft zal de prijs nooit normaal worden.
Het is ook absoluut de bedoeling van de platenmaatschappijen om online muziekverkoop zo onaantrekkelijk mogelijk te maken om zo lang mogelijk aan het oude album model vast te kunnen houden waar ze al decennialang belachelijk veel geld mee verdienen. Dat het zo makkelijk is om even een nummer te downloaden die je leuk vindt (en dus niet de andere 12 filler nummers erbij te kopen voor 20 euro) levert ze namelijk een stuk minder op en het is ook minder aantrekkelijk om een complete album collectie van bepaalde artiesten te hebben, omdat er maar weinig artiesten zijn die alleen maar nummers maken die je heel goed vindt.
iirc heeft Jobs geen problemen met een niet vaste prijs maar met de prijs > $1 voor een nummer.
Inderdaad. Jobs wil niet dat de prijs boven 1 dollar gaat. Hij heeft zelfs aangekondigd, dat als de platenmaatschappijen toch prijsverhogingen door willen drijven, dat Apple het verschil zal goedmaken in iTunes.

Go Jobs, GO!
(tenminste eindelijk iemand die opkomt voor democratische muziekprijzen)
Inderdaad. Jobs wil niet dat de prijs boven 1 dollar gaat. Hij heeft zelfs aangekondigd, dat als de platenmaatschappijen toch prijsverhogingen door willen drijven, dat Apple het verschil zal goedmaken in iTunes.

Go Jobs, GO!
(tenminste eindelijk iemand die opkomt voor democratische muziekprijzen)
Dat is natuurlijk niet echt relaxt voor de artiesten he... Ik bedoel, je maakt al bar weinig winst op de verkoop van een mp3tje en dan moet de prijs ook nog eens omlaag...

Lijkt me trouwens niet echt een democratische muziekprijs, wanneer Steve Jobs de prijs bepaald... lijkt me meer een dictatuur he ;-)
De dictatuur is er al, alleen dan in de vorm van de platenmaatschappijen, die willen bvlijven bepalen wat de consument moet betalen, ongeacht over wat de consument wilt betalen. En natuurlijk wilt de consument het liefst niet betalen. Maar kan zich ook niet verenigen met de prijs die ze wel moet betalen. het wordt tijd dat artiesten zelf content aanbieden via palpal ed. dan wordt het eerlijk. en is de machtige tussenpersoon, inde vorm van de recording compagnies, uitgeschakeld. wat steve jobs doet is gebuik maken van zijn positie om nee te zeggen. en in mijn opinie zou hij moeten pleiten voor een lager bedrag. Al de kosten die een platenmaatschappij heeft voor reproductie en representatie, en distributie zijn met de komst van I-Tunes voor dat kanaal drastisch afgenomen, maar dat zie je niet in de prijs terug. Er is dus ook geen sprake van marktwerking.
Nee, dit is geen dictatuur. De platenmaatschappijen HOEVEN namelijk hun nummers niet aan te bieden via iTunes. Dat is hun eigen keuze. Hebben ze wel geen inkomsten....

En al is de prijs van een enkel nummer maar 1 euro, een cd van 15 nummers kost dan nog steeds 15 euro. Dat komt toch redelijk dicht in de buurt van de winkelprijzen alleen hoeven ze nu minder kosten te maken. Het nadelige voor de maatschappijen is alleen dat mensen maar een paar nummers kopen en daardoor dus minder betalen.

Een gelijke prijs vind ik overigens zelf erg fijn omdat het overzichtelijk is. Je weet meteen waar je aan toe bent.
Als dat de enige twee keuzes waren, zou het inderdaad een dictatuur zijn. Ook in dictatuurs heb je de keuze om te gehoorzamen of om te worden geëxecuteerd. Echter hebben de platenmaatschappijen ook de keuze om gewoon naar de concurenten te gaan. Als iTunes geen muziek meer aan kan bieden, duurt het niet lang voor een ander de monopolie heeft.
@Dances:

1 - Meestal kost een CD 9,99 ongeacht het aantal nummers.
2 - Er zijn ook zat CD's waarvan de (vaak populaire) nummers 'album only' zijn.
Ja doeii

wie zegt dat het ene nummer meer geld waard is dan het andere nummer?

Smaak is persoonlijk en prijzen zou je daar niet op mogen baseren

De artiesten verdienen veeeeeeeeel meer met mp3. Het verschil is dat bij een album de artiest 6% of misschien wel minder krijgt. Bij mp3 (via iTunes) rond de 70%

Dus meneer Jobs is dus echt wel beter voor artiesten dan de platenmaffia
Hier staat nochtans iets helemaal anders hoor
nieuws: 'Prijsstijging iTunes onvermijdelijk'

+- 0,65 voor de platenmaatschappijen
0,29 voor Apple
+- 0,06 voor de publishers (artiesten)

Blijkbaar is de markt ondertussen groot genoeg geworden om deze niet zomaar te laten vallen :)
Dat betekent dat er van de marge voor iTunes(Apple) nog wel iets af kan ;)
Maar ook niet voor minder, en dat is dan wel weer jammer he?
Tsja, anders kan Jobs die nummers niet meer betalen van zijn Apple salaris.
Och, in eerste instantie dachten de platenmaatschappijen dat itunes zou floppen.
Juist doordat Apple vasthoudt aan die vaste prijs van ¤ 0,99 per nummer hebben ze de concurrentie van oa. MS achter zich gelaten.
Deze vragen namelijk wel ¤ 1,49 per nummer.
Nu dat de platenmaatschappijen er achter komen dat mensen meer muziek electronisch kopen ipv. op CD's zien ze hun omzet gestaag dalen.
En de enige manier om er net zoveel aan te verdienen als vroeger is de prijzen van de electronische verkoop op te hogen.
Maar ja, daar werkt Apple niet aan mee.
Om alle rompslomp te voorkomen hebben ze gewoon alle nummers ¤ 0,99 gemaakt.
En een komplete CD ¤ 9,99.
Probleem opgelost.
Elke artiest krijgt dus hetzelfde bedrag voor z'n muziek.
Dus als een onbekende artiest goed verkoopt krijgt hij ook goed betaald.
Da's dus vraag & aanbod.
Het straffe is dat je aan een download juist meer verdient dan aan een CD. De hogere prijzen die men wil hanteren dienen juist om het verlies op de CD exemplaren te compenseren volgens mij.
Als er meer mensen muziek legaal downloaden, zullen er minder mensen CD's kopen (want die downloaden tenslotte) - willen ze de gedaalde omzet van verkochte CD's verhalen op de mensen die de muziek downloaden? Klinkt een beetje krom in mijn oren... :r
Daarbij levert muziekdownload meer winst op (minder kosten), komt er dus weer gewoon op neer dat ze de kortste weg naar het ultieme zakkenvullen gewoon iets korter willen maken :r :r
de gage van een artiest is toch nog steeds afhankelijk van het contract met de platenmaatschappij hoor ;)
Jobs heeft gewoon door dat mensen niet meer dan 1$ willen geven voor een liedje, als het meer wordt kopen ze wel de single in de winkel

dat oudere dingen iets goedkoper worden lijkt mij eerder normaal

anderzijds zou ik de industrie niet zo onderschatten, als er een aantal samen weggaan en zich ergens anders aansluiten zullen de kopers wel volgen (bij gelijkaardige prijzen)
ik kan mij namelijk niet voorstellen dat je een cd niet koopt omdat je vaste winkel hem niet heeft
Toch mooi om te zien dat in de loop der jaren grappig verschijnsel is opgetreden: electronica en IT ondernemingen krijgen een grotere invloed op de muziekbusiness.
Deze discussie gaat over de prijs van 0,99 dollar tot 1,5 dollar per song. Ik download voor gemiddeld 1,5 dollar PER ALBUM. Check www.allofmp3.com en laat - volledig legaal - iTunes achter je liggen. Allofmp3 gebruikt ook geen DRM.

Deze post is misschien een beetje off-topic, maar als gebruiker van allofmp3.com vraag ik mij af waarom iTunes nog bestaat en waarom er nog discussie over is tout-court...
Roepen dat allofmp3 legaal is, is net zo verwerpelijk als het argument dat sex met meisjes van 12 in Bangladesh legaal is, en dat gebruiken om je verzameling kinderporno te rechtvaardigen.
Volgens de wet is het absoluut legaal. Jij download muziek (legaal in Nederland) en zij uploaden het(legaal in Rusland). Dus niet zeiken.
Zou me niets verbazen als we binnenkort mogen reageren op de post dat deze big four Apple gaan lopen sewen omdat ze zich gepiepeld voelen.

Maar denk dat dreigen door naar alternatieve diensten te stappen die wel variabele prijzen toestaan is natuurlijk ook nog mogelijk. En waarschijnlijk nog niet eens zo dom.
Dat hoeft niet in een keer, maar zal wel marktaandeel wegsnoepen. En een beetje concurrentie is nooit weg natuurlijk.
Zou me niets verbazen als we binnenkort mogen reageren op de post dat deze big four Apple gaan lopen sewen omdat ze zich gepiepeld voelen.
Toch grappig hoe mensen "sue" Freudiaans weten te verschrijven als naaien. (sew) :P
Ik denk dat je dat eerste wel goed ziet. De labels zouden Jobs misbruik van monopolipositie ten laste kunnen gaan leggen. (Wordt wel moeilijk hoor.)
Met het tweede punt ben ik het niet helemaal eens. Ik vraag me namelijk af of het marktaandeel wel gaat veranderen wanneer er wordt overgestapt op een andere dienst. Muziek wordt dan namelijk wel duurder en marktaandeel wordt nog altijd door de consument geleverd en niet door de labels. Ik denk dat de labels een aanbieder als apple wel nodig hebben om hun muziek te promoten. Bij een marktaandeel van 15 % betekent dat al gauw dat 15% van de markt dus niet op de hoogte is van je recent uitgegeven plaatjes. Dan verlies je dus zelf ook marktaandeel. :P
Ik denk dat je dat eerste wel goed ziet. De labels zouden Jobs misbruik van monopolipositie ten laste kunnen gaan leggen. (Wordt wel moeilijk hoor.)
Het zou wel vreemd zijn wanneer een kartel (verboden maar in de vs mag je alles als je maar voldoende geld richting de regerende partij stuurt), de weigering van apple om een monopolistische maatregel (het kartel is immers de enige aanbieder van die muziek) te ondersteunen in de rechtzaal gaat aanvechten met als argument dat apple niet hetzelfde mag doen als zij zelf wel doen..

daarnaast heeft apple geen monopolie, dus dat maakt het een stuk makkelijker
Waarom zien de mensen Microsoft wel als een monolist dan?
In zoverre heeft apple ook ongeveer gelijk monopoly als MS in mijn ogen.
Het zou wel vreemd zijn wanneer een kartel (verboden maar in de vs mag je alles als je maar voldoende geld richting de regerende partij stuurt)
beetje off-topic, maar je vraagt er wel om ...
De kartelwetgeving van de VS zo afdoen is wel niet alleen flauw, maar vooral ook onjuist. check maar eens op banken en telecombedrijven (8>
Op zich is het natuurlijk niet zo raar dat ze de populaire nummers duurder willen maken dan minder populair... marktwerking enzo :)

Ik denk dat het voor mezelf wel gunstig zou zijn als populaire nummers 1,5 dollar gaan kosten en minder populaire 0,5 doller ;)
Marktwerking? Heeft dat niet iets te maken met schaarste van een product en de vraag erna.
Tja, of dat hier ook opgaat. Ik bedoel, er zijn geen kosten verbonden aan nog 1 download extra (nummer kan oneindig gedupliceerd worden).
Verder kost de infrastructuur en alles wat erom heen zit evenveel voor ieder nummer, populair of niet.
Betekent dus dat marktwwerking hier niet echt van op toepassing is, omdat het niet een schaars iets is.
nou ja, in ieder geval met de vraag ernaar....
het product zal nooit schaars worden in dit geval denk ik?
<arktwerking zou schaarste/aanbod zijn als een kapitalistisch systeem uberhaupt zou werken naar behoren, maar zo zouden wij ook in een democratie leven en lijken we niet in de verste verte op de Demos Cratos zoals het 'zou behoren'. Marktwerking == veel vraag, veel geld: of er nu daadwerkelijk schaarste is of niet is niet relevant. Desnoods creeeren we toch gewoon kunstmatig schaarste (en dumpen we bijvoorbeeld alle overtollige melk) zodat we meer verdienen. |:(
Digitale goederen zijn per definitie niet schaars :) In dit geval gaat het dus alleen om de vraagkant: hoeveel zijn klanten bereid te betalen. Dat is ook marktwerking.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True