Muziek John Lennon ter download, iTunes mist de boot

De muziek van John Lennon, de Beatle wiens leven vijfentwintig jaar geleden abrupt aan zijn einde kwam, zal binnenkort te downloaden zijn van verschillende digitale muziekwinkels. Het betreft hier de muziek die de overleden songwriter tijdens zijn solocarrière heeft geschreven. De enige winkel die niet van zijn succes mag profiteren is Apple's iTunes Music Service. Sinds het begin van de jaren negentig is Apple Computers in een juridisch debat verwikkeld met Apple Corporation, het bedrijf van de Beatles. In eerste instantie was er een overeenkomst gesloten, dat inhield dat Apple Computers zich enkel zou beperken tot computers. Maar met de introductie van iTunes is Apple Corps. van mening dat Apple Computers deze overeenkomst heeft geschonden. Het is niet ondenkbaar dat dit de reden is dat iTunes mist in het rijtje van winkels die Lennon's muziek mogen verkopen. Onder andere Real/Rhapsody, Napster, MSN en Yahoo! Unlimited zullen de liedjes vanaf Sinterklaas wereldwijd aan gaan bieden.

Reacties (50)

[xaveriussmet]

Ik dacht dat Apple (van iTunes) die andere Apple (het label) al lang een vergoeding had betaald in die zaak?? Blijven ze hier dan op voortspelen...

[Verwijderd]

Ze hebben een boete van 30 miljoen moeten betalen omdat ze al een keer veroordeeld zijn voor het verbreken van de overeenkomst maar dat betekent natuurlijk niet dat ze die overeenkomst dan mogen blijven negeren.

Tja, lullig voor Apple dat ze niet van te voren ingeschat hebben hoe belangrijk de muziekwereld voor ze zou worden maar Apple corp. heeft hier toch echt gelijk. Ze moeten wel hun merknaam beschermen natuurlijk.

[Verwijderd]

Tja, lullig voor Apple dat ze niet van te voren ingeschat hebben hoe belangrijk de muziekwereld voor ze zou worden maar Apple corp. heeft hier toch echt gelijk. Ze moeten wel hun merknaam beschermen natuurlijk.

Ben ik met je eens, maar wie kan de twee 'Apple's' nou met elkaar verwarren? Niemand volgens mij.

Apple Corps brengt deze zaak willens en wetens voor de rechter, want Steve Jobs heeft herhaaldelijk gezegd te willen schikken. En reken maar dat hij ook wel weet dat het geld gaat kosten. En dat hij dat ook wel zou willen betalen: Steve is groot liefhebber van de Beatles (getuige alleen al de voorpagina van Apple Computer na de dood van George Harrison).

Apple Corps kan de zaak mijns inziens om twee redenen voor de rechter brengen: 1) ze willen oprecht niet dat Apple Computer een winkel heeft op internet en iPods verkoopt, omdat ze werkelijk geloven dat dat ze schade berokkent, of 2) ze willen écht achterlijk veel geld van Apple Computer hebben. Mijn inschatting is, dat dat laatste het geval is.

[TheGhostInc]

Ben ik met je eens, maar wie kan de twee 'Apple's' nou met elkaar verwarren? Niemand volgens mij.

Ik moest het bericht 2x lezen om te begrijpen wie wie is. Dus hier heb je je iemand al.

Dat is gewoon echt het nadeel van een naam als "Apple", hoeveel mensen maken er wel niet gebruik van zo'n naam? Daarnaast vind ik het wel verwarrend dat het Apple muzieklabel niks te maken heeft met de Apple muziekdienst.

[Carbon]

Ze hebben een boete van 30 miljoen moeten betalen omdat ze al een keer veroordeeld zijn

Niet zo snel!
Apple is nooit veroordeeld, er is gewoon een schikking getroffen buiten de rechter om.

[looskuh]

Bovendien is het enige bedrag waar ik ooit van heb gehoord, van de wikipedia, 80.000 dollar. Terwijl vaak werd gedacht dat het in de miljoenen liep.

En die 80.000 was alleen maar voor het gebruik v/d naam, en met de hierboven beschreven afspraak.

[bigoldie]

Dat was voor het gebruik van de naam Apple. Daarbij zijn ze overeengekomen dat Apple Computers zich niet mag bezighouden met muziek.

Nu doen ze dat wel met de iPod en iTunes.

[ebes]

Dat gezeur loopt al jaren. Een van de oudste system geluidjes op een Mac is sosumi ("So Sue Me") en die was ook al gericht aan Apple Records.

De huidige overeenkomst is dat Apple Computers heeft beloofd dat ze nooit mediadragers met voorbespeelde muziek gaan verkopen, en dat Apple Records verder niet zeurt.

Naar mijn weten is er geen nieuwe rechtszaak. Enkel een ietwat kinderachtige steek onder water van Apple Records "Je mag dan wel de aller- allergrootste online muziekverkoper zijn, ik vind je niet aardig dus mag je mijn muziek niet verkopen...".

Meest sneue is natuurlijk dat John's eigen mening niet ter zake doet... ("Imagine all people living life in peace")...

[blobber]

Meest sneue is natuurlijk dat John's eigen mening niet ter zake doet... ("Imagine all people living life in peace")...

Hij zingt niet voor niets Imagine
Ik vermoed dat hij het standpunt van Apple records zou ondersteunen hoor, hij heeft jaren lang de kost verdiend met muziek maken en verkopen

[Verwijderd]

Hij is ook samen met de andere Beatles de oprichter van Apple corp. geweest, en daarom denk ik dat hij het helemaal niet zo zou waarderen als een ander bedrijf er met hun naam vandoor wil gaan, ze een deal sluiten om Apple te matsen en Apple die afspraak keer op keer lekker aan zijn laars lapt. Zou ik ook een beetje pissig om worden om eerlijk te zijn.

Alleen omdat hier meer Apple freaks dan Beatle fans rondlopen is het blijkbaar okay dat Apple die naam tegen alle afspraken in gebruikt. De afspraak was dat ze de muziekwereld niet zouden ingaan met de naam Apple, en dat is precies wat ze wel doen met "Apple iTunes", punt.

[@r!k]

Als de enige overeenkomst is dat apple computers beloofd heeft dat nooit mediadragers met voorbespeelde muziek gaan verkopen dan kan Apple records ze toch niks maken?

Een iPod wordt immers zonder audio afgeleverd, deze moet je er zelf op zetten. Het is een beetje gemierenneuk maar zo werken al die bedrijven tenslotte.

[freddifish]

hoe zit dat dan met die u2 ipods?

[Dr. Strangelove]

Volgens mij krijg je bij de U2 iPod alleen een kortingsbon om de hele U2 collectie op iTunes te kopen.

[theos]

behalve dan de U2-Ipod.

volgens mij wordt ie geleverd met alle U2-cd's

shit, net te laat

[Verwijderd]

Ik snap de titel niet echt. Paul McCartney mist net de Boot. Ik vrees dat binnen een 10 jaar er mensen rondlopen die niet zullen weten wie de Beatles zijn. Wel spijtig maar ja.

Madonna heeft ook al moeten inbinden toen ze zag dat er buiten bij iTunes er niet veel te verkopen viel via het internet.

Mevrouw vondt het niet kunnen dat je de nummers ook apart kon kopen. Wie staat er nu met haar kont te zwieren op iTunes denk je?

[Verwijderd]

er lopen nu ook wel ergens mensen rond die niet weten wie de Beatles zijn.

Maar waarom denk je dat de Beatles ongeveer de enige artiesten zijn waarvan cd's nooit in de afgeprijsd bakken liggen?

Overigens heeft de computerclub waarschijnlijk naar de letter wel gelijk (anders had Yoko er wel een advocaat op af gestuurd), maar moreel heel netjes handelen is het niet.

[WhiteDog]

Morgen op t.net: "Apple Computers" koopt "Apple Corporation".
Overmorgen op t.net: "Muziek van John Lennon enkel nog te koop op iTunes"

[Verwijderd]

Ze hebben voor applecorps.com wel een lelijke appel gekozen...

Deze is toch wel een stuk beter: http://www.farsk.nl/green-apple.gif

[Killer]

Ik dacht inderdaad dat er al jaren een schikking tussen beide partijen was. Maar in het licht van de muzieproductie (of distributie) van Apple Computers kan ik me hier wel wat bij voorstellen. Apple Corporation had volgens mij als enige doel een platen\distributie label te zijn voor de Beatles

-EDIT- Twee zielen, een gedachte..

[Verwijderd]

Apple is door de Beatles opgericht oa. om hun eigen muziek op uit te brengen maar ook met de gedachte hier andere artiesten bij te halen. Ze hebben bij het oprichten van het label dan ook een advertentie geplaatst dat iedereen zijn demobandjes kon opsturen. Helaas kregen ze zo ongelovelijk veel troep binnen dat ze toch maar zelf zijn gaan recruteren maar ze hebben zeker een paar succesvolle artiesten onder hun hoede gehad.

[marnix22]

Volgens Brandrepuplic http://www.brandrepublic....s-access-lennon-classics/
zijn het EMI en Yoko Ono, die deze beslissing genomen hebben.

Ono heeft toch een reputatie opgebouwd wat minder inhalig te zijn en goed te waken over de nalatenschap van John Lennon.

Heb zo 't vermoeden, dat dit niet zo snel teruggedraaid wordt. Mede gezien het belang dat EMI er wel eens bij zou kunnen hebben om aan de langzamerhand ijzeren greep van iTunes te ontkomen.

[ebes]

Yoko Ono en "minder inhalig"?

Hm.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Lives_of_John_Lennon

http://artorpornography.c...apr_02_pages/4_19_02.html

[Verwijderd]

Yoko Ono, regelmatig bestempeld als het enige Japanse product dat niet goed haar werk doet. Feit is wel dat ze nog over dingen uit 1970 loopt te zeuren, en dat McCartney volgens haar nog steeds al zijn zelfgeschreven songs credit moet geven aan John door ook hem als auteur te benoemen. (en een gedeelte van royalties aan haar af te staan).

Maar even terug naar het topic, apple corp verkoopt zijn eigen muziek aan allerlei mediadistributeurs. Apple is nu ook een distribiteur geworden, ze schrijven geen muziek, ze hebben voor zover mij bekend is, geen rechten van songs in handen die ze aan andere distribiteurs verhuren. Ik zie alleen een verkooppotentieel, waarbij Apple Corp de grootste verliezer is, want veel mensen zullen dan hun geld tochw el aan iets anders uitgeven en de verstokte beatlefans zullen zelf hun mp3's gaan produceren/downloaden.

[maceddy2004]

Ach, gezien het marktaandeel van iTunes is het niet iTunes (Apple Computers) die de boot mist maar de platenmaatschappij van Lennon denk ik...

[m_a_rnix]

Volgens mij waren de Beatles ook eerder met hun White Album, dus zelfs de kleur (van de Ipod o.a.) heeft apple gejat..

[Ossi]

Gelijk hebben ze bij Apple Corporation.
Afspraak is afspraak lijkt me.

Denk wel dat dit een financieel deukje is voor Apple Computers. Niet iets waar ze niet overheen komen maar toch.

Denk dat veel mensen zich nu ook op andere aanbieders gaan richten en dan denken van hé: deze is veel makkelijker/beter/sneller/goedkoper wat dan ook.

[Carbon]

Gelijk hebben ze bij Apple Corporation.
Afspraak is afspraak lijkt me.

Alleen staat er in de overeenkomst niets over het wederverkopen van muziek!

"Under the agreement, Apple agreed not to use its name and logo in connection with computer products used in the recording or reproduction of music and Apple Corps agreed not to oppose Apple's trademark registrations for computer equipment."

bron: http://www.lowball.com/WEEKLY/4-29-99.htm

[Neus]

...with computer products used in the recording or reproduction of music...

Euhh.... de iPod is geen computer ?

[Carbon]

Euhh.... de iPod is geen computer ?

Apple een Apple corps hebben in het verleden twee keer met elkaar overhoop gelegen.

Deze overeenkomst is naar aanleiding de eerste keer.
De tweede keer was een gevolg van de soundchip in de Apple IIgs (lees reproduction of music).
Ook deze zaak is buiten de rechtbank gesettled.

[Verwijderd]

Ook een keer toen Apple een MIDI keyboard uitbracht voor de apple II, ergens eind jaren 80. Toen moesten ze ook al betalen.

[Killer]

Nou of het wel of niet aanbieden van materiaal van een artiest (Ok wel een grote) de wereld massaal van de ITunes hype af zal halen en om doen zwaaien naar een ander systeem betwijfel ik.

Denk eerder dat dit ITunes bezitters en gebruikers doet overwegen eens 'illegaal' te gaan shoppen

[Verwijderd]

Ik vindt het jammer, ik had goud geld over gehad voor zo'n Beatles iPod, met een groene appel en handtekeningen van de band op de achterkant en uiteraard alle muziek...

for the benefit of mr kite....

[Qorne]

Is het bij deze dus gewoon een zielig bedrijfje die lekker kinderachtig is.
Wat een moeilijk gedoe zeg, ze hebben er meer aan om juist wel in de iTMS te staan wordt lekker goed verkocht dan.

[VirtualGuineaPig]

'tuurlijk, geld en verkoop is belangrijker dan principes en eerlijkheid.