Guitar Hero en Rock Band strijden om Beatles-licentie

Uitgevers Activision en MTV Games zijn beide in gesprek met vertegenwoordigers van The Beatles. De inzet is het gebruik van werk van de band in de games Guitar Hero en Rock Band.

Het overleg, dat door vertegenwoordigers van The Beatles is geïnitieerd, heeft tot doel om een game te maken waarin muziek van de band centraal staat. Met een eventuele overeenkomst hierover zou, volgens een insider, miljoenen dollars gemoeid zijn, zo meldt Financial Times. Volgens de krant kan al binnen enkele weken sprake zijn van een deal tussen de vertegenwoordigers en een van beide uitgevers.

Een overeenkomst tussen twee van de partijen betekent echter niet dat Activision dan wel MTV Games direct aan de slag kan. Voordat er een spel met muziek van de Beatles komt moeten Apple Corps en EMI nog toestemming geven. Apple Corps is door de Beatles zelf opgericht, om de belangen van de muzikanten en hun nabestaanden te behartigen. Muziekmaatschappij EMI is eigenaar van de master opnames van de Beatles. Geen van beide partijen wil nader ingaan op de gesprekken.

Het ligt in de lijn der verwachting dat met name Apple Corps te zijner tijd voor vertraging kan zorgen. De overgebleven Beatles-leden en hun nabestaanden waren in het verleden erg voorzichtig als het ging om het gebruik van Beatles-muziek in nieuwe media. Zo zijn Beatles-cd's pas laat op de markt gekomen, en is muziek van de groep nog steeds niet verkrijgbaar via iTunes, ondanks eerdere geruchten dat Paul McCartney hier een deal met Apple over zou hebben gesloten.

Reacties (46)

[Spheroid]

Of de Beatles nu goede muziek maakten of niet, ze zijn wel populair. En volgens mij ook nog steeds bij jong publiek. Op last.fm: http://www.last.fm/music/+charts/artist/ staan ze structureel hoog in de top 10. En mensen die in hun puberteit zaten toen de Beatles bestonden zijn vogens mij niet de doelgroep van last.fm .

Interessanter is de juridische kant van het verhaal imho. Deze gesprekken zouden door vertegenwoordigers van de Beatles zelf geinitieerd zijn, maar die hebben helemaal de rechten van de meeste van hun nummers niet meer in handen. Die heeft Michael Jackson ooit aangeschaft en ondanks geruchten over zijn geldnood nog niet van de hand gedaan.

Volgens wikipedia:

In 1984, he purchased The Beatles' back catalog, outbidding Paul McCartney and Yoko Ono, as well as the copyrights to thousands of other songs for $47.5 million.[124] Jackson merged the catalog with Sony's publishing division in 1995, but retained half-ownership.[125]

Ik vraag me dus af in hoeverre onderhandelingen met EMI productief zullen zijn voor deze ontwikkelaars, omdat volgens mij Jackson/Sony dus ook nog partij zijn.

[Verwijderd]

Dit gaat over de publishing rights, die oorspronkelijk in hun maatschappij Northern Songs zaten en daarna een paar keer doorverkocht zijn. Als je een cover van een Beatle nummer maakt of de tekst of de (blad)muziek wil publiceren moet je daarvoor royalties betalen. Ook als een nummer op de radio gedraaid wordt worden daarover royalties betaald.
Als er een Beatle CD verkocht wordt gaat een deel daarvan naar de royalties. Daarvan is een groot deel voor de uitvoerende artiest, een klein deel voor de schrijver van de tekst en een klein deel voor de schrijver van de muziek. Alleen de laatste twee gaan naar Northern Songs voor de tekst en de muziek, het eerste en grootste deel gaat naar de uitvoerende artiest. Anders zou je als je een cover van een nummer opneemt en er een hit mee scoort er geen cent mee verdienen omdat al het geld naar de originele artiest zou gaan, maar dat is dus niet zo.

[Verwijderd]

De Beatles waren fantastisch, maar dat was meer door de fantastische zelfgeschreven songs, simpele maar briljante popliedjes. En door het feit dat ze er een stevig tempo op na hielden met hun platen, elk jaar 2 LP's per jaar en ook nog singles die niet op de LP's stonden. Tegenwoordig doet een gemiddelde band 1 CD per 4 jaar, de Beatles zouden op die manier maar 2 CD's hebben uitgebracht, zij hebben in die 8 jaar honderden nummers uitgebracht.

Muzikaal is het echter geniaal maar simpel. Elke beginnende muzikant kan na een dagje oefenen nummers als Yesterday, Michelle, etc. perfect nadoen. Het zijn geen rockende nummers, niemand kan dansen op Beatle muziek, je luistert ernaar op de bank.

Als live band hebben ze geen echte naam, begin jaren 60 waren er nog geen mega versterkers en speelden ze alleen met podium apparatuur, met een volume dat nu alleen voor de monitors wordt gebruikt. Bij concerten zoals in Shea stadium schreeuwde het publiek zo hard dat de meeste bezoekers de Beatles nooit hebben gehoord, alleen gezien.

Ook speelt tegen ze dat ze in de laatste jaren van hun carriere de verkeerde opnametechnieken gebruikten. Als je de laatste LP's Abbey Road of Let it Be hoort vraag je je af of je vriendin niet een donzen kussen tegen de speaker heeft laten liggen, zo dof en flets klinkt het. Zelfs een snel rocknummer als Get Back klinkt lachwekkend soft voor mensen die moderne muziek gewend zijn.

[Verwijderd]

Tegenwoordig doet een gemiddelde band 1 CD per 4 jaar, de Beatles zouden op die manier maar 2 CD's hebben uitgebracht, zij hebben in die 8 jaar honderden nummers uitgebrach

Soilwork heeft 7 albums uitgebracht op 9 jaar
In Flames: 12 op 14 jaar
Disturbed: 4 op 8 jaar
Linkin Park: 5 op 7 jaar
System of a Down: 5 op 7 jaar
Dragonforce: 4 op 4 jaar
Trivium: 3 op 3 jaar
Audioslave: 3 op 4 jaar

Heb zo willekeurig wat artiesten uit m'n collectie opgesomt, maar nergens kom ik aan 1 per 4 jaar... (-:

gooi er nog een concerttour rond tussen de albums, en er zijn er die ook wel flink hebben doorgewerkt. Daar komt dan nog eens bij dat op een LP niet evenveel nummers als op een CD kunnen. En doe er dan nog eens het mixen + 'opkuisen' van de verschillende tracks bij, en het is logisch dat bands er niet elk jaar 2 of meer albums in de winkelrekken komen gooien.

@ k1n8fisher:
Metallica is een geval apart. Die mannen zijn imho gewoon veel te commerciëel ingesteld en ik verdenk hen ervan het allemaal mooi uitgerekend te hebben wanneer ze het meest zouden verdienen met hun albums.

Voor de rest heb je wel voor een deel gelijk. En ik heb ook wel gemerkt dat naarmate ze meer bekendheid genoten, het iets langer duurde eer ze met een nieuw album kwamen. Maar bands die zichzelf serieus nemen (Eurosong-deelnemers zijn dus al uitgesloten) en graag muziek maken, komen sowieso met nieuwe albums, en niet omdat de verkoop van hun laatste album begint te dalen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 02:06]

[TheCapK]

De meeste bands releasen meer in het begin van hun carrière (gemiddeld 1 lp/CD per jaar) omdat ze:
1 Vaak al een hoop nummers hebben dus de eerste lp's/CDs zijn sneller op te nemen.
2 Ze nu eenmaal nog niet van die wereldtournees doen.
3 Ze bekendheid moeten kweken door meer uit te brengen.

Ga je lijstje maar na en je zal zien dat bands die al langer lp's/CD's uitbrengen dit in het begin bijna jaarlijks deden en naarmate hun carrière vorderde dit ook met grotere intervallen gebeurde.
Dat de Beatles dit destijds konden doen kwam ook omdat er toen nog niet van die 16 maanden durende wereldtournees gepland werden.

BTW: Jij hebt zeker geen Metallica erbij zitten in je collectie? Die kunnen in hun eentje al die hele lijst tenietdoen.

[hiostu]

Ik ben niet echt super bekend met de beatles muziek, maar wat ik me er van kan herinneren zit er niet echt spectaculair gitaar werk in. Of vergis ik me hierin? Anders lijkt het me niet echt heel erg interessant voor een gitaar spel als rock band of guitar hero...

[Verwijderd]

Ik ben niet echt super bekend met de beatles muziek, maar wat ik me er van kan herinneren zit er niet echt spectaculair gitaar werk in. Of vergis ik me hierin? Anders lijkt het me niet echt heel erg interessant voor een gitaar spel als rock band of guitar hero...

Je moet meer denken aan de volgende generaties, dus zelfde opstelling als RockBand, waarbij drum en stem ook van belang zijn (wat dus ook in de volgende Guitar Hero versie komt).

De Beatles hebben vele zeer bekende meezing nummers en zijn altijd enorm populair bij Karaoke enzo. Het is juist die markt die zowel MTV als Activision nog meer willen aanboren, waar dus ook de oudere generatie onder valt die vaak ook al recent een Wii heeft aangeschaft.

En er zijn genoeg XBox360/PS3 gamers in de 30-40 leeftijd groep die dan niet de live optredens hebben meegemaakt van de Beatles, maar wel veel met hun muziek in aanraking zijn gekomen.

[SirBlade]

Genoeg trouwe fans die alles kopen, dus wel degelijk interessant (commercieel). De game opzich, net zo saai als de muziek van de Beatles.

[kozue]

Ik denk dat de game net zo goed of slecht is als de muziek die ze er bij stoppen. Als je je favo nummers kan spelen spreekt zo'n game veel meer aan dan als je allemaal saaie vage nummers moet spelen.
Daarom denk ik dat zo'n spel met beatles muziek de grootste flop in de reeks zal worden. Ik ken niemand uit de GH/RB doelgroep die wel eens naar dat soort saaie duffe muziek luisterd. Zelfs mijn pa niet. Die luistert nog wel eens oude muziek, maar geen beatles. Voor dat soort spellen heb je muziek nodig met wat power, waarbij je ook echt het idee hebt dat je gitaar speelt...

[Ozzie]

Ach andere mensen vinden Dreamtheater weer saaie muziek. Ik vind daar echt helemaal niks aan. Terwijl ik op een Beatles nummer helemaal los ga. Feit is dat muziek heel erg persoonlijk is. Wat de een leuk vind, vind de ander kut. En andersom. Feit is ook dat de Beatles een zeer succesvolle band was.

[TheCapK]

Dat jij geen mensen kent die naar dat soort "saaie, duffe muziek" luisteren wil niet meteen zeggen dat er over deze hele aardkloot geen mensen voor te vinden zijn.
Met een band die als eerste massahysterie ontketende door alleen al hun aanwezigheid denk ik dat je genoeg voormalige hippies zal aanspreken die zo'n spel alsnog gaan kopen. Laat dat nou ook een heel wat draagkrachtiger bevolkingsgroep zijn dan jouw kennissenkring die niet naar die "saaie, duffe muziek" luistert.
Als we een weddenschap aan gaan over het succes van een Beatles-versie van GH of RB ben ik bang dat ik wel eens zou kunnen winnen.

[imp4ct]

'k Denk dat je ook moet rekening houden met de "doelgroep" die beide partijen willen bereiken. Op een xbox - ps en wii spelen niet enkel kiddo's, pubers, maar ook 30'ers en 40'ers.

Deze kennen de muziek van de Beatles wel nog levendig en voor deze is het wel nog interessant. Nu jah... Guns 'n Roses zijn ook niet echt meer van de jongste en hier klaagt niemand over... of Aerosmith

't Is maar waar je interesse ligt denk ik.. en hoe breeder het genre en het aanbod, hoe meer mensen het aanspreekt en dat is nog steeds het belangrijkste denk ik.

[kozue]

40'ers zijn niet oud genoeg om de beatles mee te kunnen hebben gemaakt. DIe waren toen net geboren... Tenzij je er mensen uit de jaren 40 mee bedoelt...

[graey]

Juist... Als veertiger heb je toch net nog wel een tikje mee kunnen krijgen, en als begin-vijftiger ook. Het internationale succes begon pas rond 1965...

[ymmv]

Ik ben in 65 geboren en heb de Beatles echt niet bewust meegemaakt op die leeftijd. Ik heb zelfs helemaal niks met jaren zestig muziek. De oudste muziek die ik heb is van King Crimson (uitgekomen in oktober 1969)

[kozue]

Mijn pa (50+) heeft die muziek nog meegemaakt, en die vond het ook niks

[TheCapK]

En jouw Pa is een maatstaf voor de rest van de wereld?
Mijn Pa heeft die muziek ook meegemaakt, heeft mij en mijn zussen bijna gek gemaakt met The Everly Brothers en mijn eigen muziekkeuze is nog steeds de keuze die ik zelf maak, niet wat mijn Pa goed vond/vindt. Zo heb ik niets met oude Duitse liedjes maar luister ik wel naar (ook) The Beatles, The Stones, Small Faces, Stealers Wheel, Genesis, Iron Maiden, Judas Priest, Thin Lizzy, Fates Warning, DreamTheater, Pagan's Mind, Nevermore, Morbid Angel, KLF, Snap, Simple Minds, Duran Duran en ga zo nog maar even door.

Dat jij als 26 jarige het allemaal niets vind: OK! Maar ga dan ook niet voor anderen even aangeven wat ze wel en niet goed moeten vinden.
Dat jouw Vader het niet goed vond/vindt is misschien wel een fout van jouw vader (volgens sommige mensen, persoonlijk vind ik het een kwestie van andere smaak).

Misschien moet je er eens wat tijd aan besteden om het goed te luisteren en dan niet alleen de bekende nummer maar ook het wat latere werk.

@graey: Het internationale succes begon al in 1964 zeker (in ieder geval hier in Nederland) met nummer als She loves you (nummer 6), I want to Hold your hand (1!),
Can't buy me love(2), All My loving(5) en A hard day's night(1) om er 5 van de 13 te noemen die in 1964 hier zijn uitgebracht. bron: Hitdossier!

[Phusebox]

Ok de Beatles zijn/waren populair, maar ik denk toch dat ze de plank hier een beetje misslaan qua doelgroep. Er zal nog wel een markt voor zijn, maar ik denk dat ze met (ik noem maar wat) een Nirvana editie veel meer zouden verkopen.

[kozue]

de Beatles zijn/waren populair,

Even voor je verbeterd
Tenzij je het misschien hebt over je oma. Die is misschien oud genoeg dat ze die muziek nog in de top 40 heeft zien staan. What's next? "Rock Band - 1930's edition"?

[graey]

Oh dankje, ik ben 17 en ik luister er al een aardig tijdje naar, en ik kan je verzekeren dat ik niet de enige ben. De grootste fout die je kan maken is muziek uit een bepaalde tijd binden aan een bepaalde (leef)tijd.

[Reactie gewijzigd door graey op 23 juli 2024 02:06]

[ThE_ED]

Ik denk niet dat het een grote fout is. Veel "oude" artiesten hebben nog jonge fans, maar in absolute aantallen is dat toch een stuk minder dan nieuwere artiesten. (Hoewel GH het natuurlijk goed doet voor een game die op hardrock gebaseerd is.) Denk wel dat mensen vanaf een jaar of 18 wat minder per se naar de muziek van hun tijd blijven luisteren, omdat je dan de tijd van meedoen op (de middelbare) school voorbij bent.

[kozue]

Ja, dat soort lui hadden we vroeger ook, toen ik nog op de middelbare school zat. DIe luisterden er niet naar omdat ze die saaie muziek zo goed vonden, maar om retro credit op te bouwen (om cool te doen dus). Die vonden zichzelf wel heel erg mans dat ze muziek kenden van heel veel jaar geleden...

[Verwijderd]

Je hebt misschien gelijk dat de beatles nu niet meer populair zijn, maar dat betekent niet meteen dat ze geen goede muziek luisterden. Misschien moet je maar is een album gaan luisteren (White album en Hey Jude zijn goed), in plaats van oordelen zonder kennis

[ymmv]

De Beatles, de saaiste band van de jaren zestig... Jammer dat er zoveel geld tegenaan wordt gegooid om Beatles-nummers aan GH en RB toe te voegen, terwijl er zoveel meer betere muziek is gemaakt in de decennia erna. Ik wacht nog steeds op nummers van Steve Vai, Tool en Dream Theater in GH. Da's heel wat leuker om je tanden in te zetten dan de deuntjes van McCartney en co.

[graey]

Jah, en deelt iedereen jouw mening. Daarom zijn er ook onderhandelingen over. Ik stel voor dat je of gewoon je mond houd verder als je het niet leuk vind (je HOEFT niks te kopen), of dat je je erin verdiept, en dan zal je nog wel zien dat het wel wat meer is dan 'deuntjes van McCartney en co'.

[kozue]

Wat is het dan nog meer dan 'deuntjes van McCartney en co'? Lijkt me toch een aardig accurate omschrijving...
Alles wat je er nog meer bij verzint is een persoonlijke mening, die eigenlijk niets meer is dan het kopiëren van de mening van anderen, aangezien jij niet oud genoeg bent om die tijd te hebben meegemaakt.

[Snoitkever]

Misschien de meest invloedrijke band ooit? Een van de grondleggers van moderne popmuziek? Een van de meest bekende bands ooit? Lijkt mij geen mening maar toch behoorlijk harde feiten. Of spreek jij ook altijd van "die mopjes van Bach?" en "dat geplingel van Mozart"?
Bovendien, ik ben er misschien ook niet oud genoeg voor, ik ben wel een enorme Beatles fan, dus ik zie niet in wat leeftijd hier mee te maken heeft.

[kozue]

Je zegt het zelf al, je bent een beatles fan. Jij hebt dus al automatisch de neiging om ze op te hemelen omdat je er zelf fan van bent. Dat ze een grondlegger van moderne popmuziek zijn is jouw eigen mening, en die deel ik niet. Als ik beatles muziek hoor verschilt dat dusdanig veel van wat men tegenwoordig normaal vind, dat ik eerder de rolling stones of queen als grondleggers aan zou duiden, om er maar eens een paar te noemen. Ik heb eerder het idee dat dat stelletje beatles hippies die rock stroming juist tegen probeerden te werken door met zouteloze muziek te komen als antwoord op echte rock...

[Snoitkever]

Dat ze een grondlegger van moderne popmuziek zijn is jouw eigen mening, en die deel ik niet.

Dat meen je toch niet serieus he? Ze zijn een van de bestverkopende band ooit, met meer dan een miljard verkochte albums, door vrijwel elke muziekcriticus geroemd, inspiratiebron voor miljoenen mensen en honderdduizenden bekende en onbekende muzikanten, en omdat jij het er niet mee eens bent zijn ze opeens geen grondlegger meer van moderne pop en rock?
Ik vind het prima als je zegt dat je het niks vindt, of liever iets anders luistert, daar ben je helemaal vrij in wat mij betreft, maar je kan gewoon niet zeggen dat The Beatles niet ontzettend invloedrijk zijn geweest.

Als ik beatles muziek hoor verschilt dat dusdanig veel van wat men tegenwoordig normaal vind, dat ik eerder de rolling stones of queen als grondleggers aan zou duiden, om er maar eens een paar te noemen.

Uiteraard zijn die twee bands ook van enorm belang geweest voor moderne muziek, met name de Stones,

Ik heb eerder het idee dat dat stelletje beatles hippies die rock stroming juist tegen probeerden te werken door met zouteloze muziek te komen als antwoord op echte rock...

Als je de muziek van een band als Queen "echte rock" noemt: Queen was amper begonnen, laat staan bekend tegen de tijd dat de Beatles al uit elkaar waren. Die hele stijl van "echte rock" is pas veel later ontstaan. Als je dan het eerdere werk van de Stones gaat luisteren zul je merken dat het verrassend veel klinkt als het eerdere werk van The Beatles, die in hun beginjaren toch echt wel "echte" rock en roll (of misschien kan ik beter "beat" zeggen) maakten.

Ik heb eerder het idee dat dat stelletje beatles hippies die rock stroming juist tegen probeerden te werken door met zouteloze muziek te komen als antwoord op echte rock...

The Beatles werden met de loop der jaren steeds experimenteler met hun muziek en wijkten steeds meer af van gebaande paden, maar ik zie niet in hoe ze daarmee "rock" tegen zouden kunnen werken. Ze maakten gewoon de muziek die ze zelf mooi vonden, en kennelijk vonden hun fans het net zo mooi. Overigens, spreek je jezelf niet tegen als je eerst zegt dat The Beatles weinig invloeden hadden en je vervolgens het idee hebt dat ze een muziekstroming tegen kunnen werken?

[Verwijderd]

In Queen hoor je ook invloeden van de Beatles. En misschien is niet álle muziek door ze beinvloed, maar ze hebben wel degelijk een rol gespeeld.

[Verwijderd]

Ze hebben dan misschien wel een invloed gehad (hoewel er weinig van over blijft), bands zoals The Sex Pistols, The Ramones, Metallica, The Rolling Stones, Iron Maiden, Rage Against the Machine(/Audioslave), Judas Priest, etc .... zijn meer geschikt voor games zoals GH en RB en hebben evenveel (al dan niet meer) invloed (gehad) op de muziek die tegewoordig uit je radio komt.. The Beatles blijven imho effe hangen bij Singstar.

Van Elvis komt er toch ook geen game uit......

[TheCapK]

Als je de Beatles puur Muzikaal bekijkt dan zie je dat die jongens heel vernieuwend waren in hun tijd.
Paul McCartney's baslijntjes zijn niet zo simpel als ze lijken.
Dat is trouwens een fout die veel mensen maken met muziek die simpel lijkt: Het lijkt simpel dus is het ook simpel. Ik heb met een (metal) band van mij Norwegian Wood gecovered. Hier hebben we onze eigen draai aan gegeven maar neem maar van mij aan dat dit nummer niet zo simpel is als het lijkt. Dat geldt ook voor veel andere liedjes van de Beatles.
De Stones waren veel simpeler als je het cru zou willen stellen.

Persoonlijk luister ik naar beiden omdat ik luister naar muziek die me aanspreekt en niet naar muziek die mij wordt opgedrongen door wie dan ook (Labels, vrienden omgeving etc.). Dat niet alles even interessant is voor iedereen ga ik dan ook meten in mee maar als mensen die over andere bands/ artiesten lopen te zeuren zich nou eerst eens proberen in te denken hoe andere mensen, die niet van hun favorieten houden, over hun favorieten denken voordat ze gaan klagen, misschien dat er dan wat meer begrip voor anderen komt!

@kozue: dat de Beatles grondleggers waren voor popmuziek is een feit dat door genoeg muziekkenners als zodanig wordt geclaimd. Dat is dus geen mening maar een feit. Dat ze jou niet zo kunnen boeien is dan weer een tweede en dat is wel een mening!

[Reactie gewijzigd door TheCapK op 23 juli 2024 02:06]

[Snoitkever]

Ze hebben dan misschien wel een invloed gehad (hoewel er weinig van over blijft), bands zoals The Sex Pistols, The Ramones, Metallica, The Rolling Stones, Iron Maiden, Rage Against the Machine(/Audioslave), Judas Priest, etc .... zijn meer geschikt voor games zoals GH en RB en hebben evenveel (al dan niet meer) invloed (gehad) op de muziek die tegewoordig uit je radio komt.. The Beatles blijven imho effe hangen bij Singstar.

Maar dat is een hele andere discussie, al ben ik het niet met je eens. Wellicht dat het originele doelpubliek van RB en GH inderdaad niet allemaal op The Beatles zitten te wachten, maar ik denk dat het wel een grote nieuwe doelgroep zou kunnen aanspreken, juist van de mensen die normaal niets hebben met de rock en metal van de huidige GH en RB songs. Een band als The Beatles is daarbij uiterst geschikt vanwege de gigantische schare fans die de band met de jaren heeft opgebouwd.

[Verwijderd]

Ik had het over de muziek, eigenlijk. Over het aanspreken van een nieuwe doelgroep kan ik je wel gelijk geven.
Ik vroeg me af of de muziek wel 'leuk' gaat zijn om mee te spelen. Want als ik zo wat liedjes van hun hoor, vind ik ze nog saaier klinken als (om nu maar direct het piece of shit van GH3 te noemen:) Ruby van The Kaiser Chiefs (wtf deed dat nummer in GH? x))

[ThE_ED]

Je kunt je natuurlijk wel afvragen hoe populair de Beatles zijn bij de doelgroep en of dat dan zulke uitgaven rechtvaardigt. Hoewel ik ze best kan waarderen zou ik ook niet op een Beatles GH zitten te wachten.

Maar wellicht denkt men te weten dat men met Beatles muziek weer een nieuwe doelgroep aanspreekt.

[BramT]

De tekst noemt het maken van een game waarin de Beatles zelf centraal staan. De titel van dit nieuwsbericht doet inderdaad weer anders vermoeden maar "Activision en MTV Games strijden om Beatles-licentie" klinkt weer niet zo lekker

[Reactie gewijzigd door BramT op 23 juli 2024 02:06]

[HAL 9000]

Anders? Gedeeltelijk misschien, maar misschien ook niet.

Guitar Hero - Beatles Edition
Rock Band - The Beatles

Dat zijn ook mogelijkheden. Dan gebruiken ze toch hun naambekendheid die ze al hebben bij beide games.

[demonite]

Zoiets zal het inderdaad wel worden, maar the beatles zijn nou niet bepaald een rockband vind je ook niet?

[YopY]

Ja en nee. Ze zijn wel een van de grondleggers van de hedendaagse muziek, onder andere rock.

[Verwijderd]

Sommige van hun nummers wel... een stuk of zes

[Verwijderd]

De muzieksmaken veranderen in de loop de tijd... Wat toen rock was, is nu nog net soft pop.

[hevling]

Het is niet echt voor de gitaren te doen maar om het samenspel gitaar - bass - drum - zang. Beide ontwikkelaars (Rock Band en GH IV) maken gebruik van die randcontrollers.

[jibjqrkl]

Yay lekker allemaal meeschreeuwen met yellow submarine!

Nu nog GH: the village people en ik ben helemaal blij

[Reactie gewijzigd door jibjqrkl op 23 juli 2024 02:06]

[blorf]

Dat heb je ook wel een beetje bij de Stones en de Doors. Bij goeie muziek doet de geluidskwaliteit er niet zo veel toe. Dat een rocknummer soft wordt door de slechte opname vind ik nogal sterk.

[Verwijderd]

Dit is een game die ik direct koop! Ik ben opgegroeid met The Beatles-platen van m'n pa, waarna ik later meer en meer overstapte op hoe langer, hoe zwaardere muziek; zowat alles hiervoor genoemd heb ik regelmatig geluisterd.

Geen enkele band benadert echter de melodieën van The Beatles, de gitaarlijntjes mogen dan vaak simpel lijken, dit is het zogoed als nooit. Om dan nog niet te spreken van het baswerk van Paul McCartney.

Laat die Guitar Hero - The Beatles met andere woorden maar komen!