Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 101 reacties
Bron: New York Times

Komende woensdag begint voor een Londense rechtbank het proces dat Apple Corps, de platenmaatschappij van de Beatles, tegen Apple Computer heeft aangespannen. De twee bedrijven liggen al vele jaren met elkaar overhoop over het gebruik van de naam Apple. De Beatles richtten in 1968 een platenmaatschappij op met die naam, en in 1976 begon Steve Jobs met Apple Computer. In 1980 klaagde Apple Corps het computerbedrijf aan wegens het gebruik van de naam Apple. De zaak werd geschikt: Apple Computer betaalde 80.000 dollar en zegde toe zich niet met de handel in muziek bezig te zullen gaan houden. Toen de technische vooruitgang het mogelijk maakte om met Macintosh-computers muziek te maken, spande Apple Corps in 1989 opnieuw een rechtszaak aan omdat het computerbedrijf de afspraak uit 1980 zou hebben geschonden.

iTunes-logoDeze zaak eindigde in 1991 met een schikking. Apple computer betaalde 26,5 miljoen dollar aan Apple Corps. De platenmaatschappij kreeg het exclusieve recht op de naam Apple voor 'creatieve werken die voornamelijk uit muziek bestaan', terwijl het computerbedrijf de naam mocht gebruiken voor apparaten om dergelijke werken af te spelen. Ook zou Apple Computer geen muziek op fysieke media gaan uitgeven. Hierbij werd destijds gedacht aan platen, cd's en cassettes, maar niet aan online muziek, die toen nog niet bestond. Toen Apple Computer in 2003 met iTunes begon, beschouwde Apple Corps dit als een schending van de overeenkomst en diende een aanklacht in. Apple Computer verweerde zich met het argument dat online muziekverkoop alleen bestaat uit datatransmissie en er geen fysieke media aan te pas komen. Beide bedrijven konden niet tot overeenstemming komen, en de zaak wordt nu voorgelegd aan de rechter. Curieus detail is dat rechter Edward Mann, die de zaak zal behandelen, zelf gebruiker van een iPod is. Geen van beide partijen vond echter dat hij daarom de zaak aan een ander zou moeten overlaten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (101)

Ook zou Apple Computer geen muziek op fysieke media gaan uitgeven. Hierbij werd destijds gedacht aan platen, cd's en cassettes, maar niet aan online muziek, die toen nog niet bestond.
Dit klinkt mij een beetje als een 'ik hou me aan de letter (maar niet aan de geest) van de afspraak'-redenering in de oren. Uiteindelijk staat de muziek toch altijd op een fysiek medium?
Apple Computers gaat dit verliezen en wel om de volgende reden: Ze mogen geen muziek uitgeven op fysieke media en met het uitbrengen van o.a. U2 op een (zwarte) i-Pod is dat wel degelijk gebeurt! Weliswaar niet onder eigen vlag maar feit blijft dat er iets is uitgebracht op een fysiek stukje media dat de naam Apple draagt!

Hoe lang gaat het nu duren voor Apple Computers gaat schikken??
Ze mogen geen muziek uitgeven op fysieke media en met het uitbrengen van o.a. U2 op een (zwarte) i-Pod is dat wel degelijk gebeurt!
Op de U2 Special Edition iPod stond geen muziek, er zat een iTMS tegoedbon bij ter waarde van $50
Daar zijn contracten voor... om je te houden aan de letter... Houden aan de geest van een contract, das iets voor een afspraak tussen jou en de melkboer. ALs het over dit soort belangen gaat, tussen zulke grote bedrijven, dan is de 'letter' belangrijker dan de 'geest'.
Waarom staat er dan 'op fysieke media' en is dat stukje niet weggelaten? Duidelijk lijkt me ;)
Omdat er toendertijd al wel muziek op een apple computer mocht staan, Apple mocht wel muziek (mogelijkheden) bij zijn produkten leveren. Vandaar dat ene zinnetje.

Lijkt me dat de oude overeenkomst nog steeds geldig is, komt alleen een extra zinnetje in waarin word vermeld dat het ook voor muziek versoreid via huidige technieken geld.

Dan heeft Apple overigens wel een probleempje. (waarom niet de muziek afdeling van Apple Ipod noemen en daarna verzelfstandigen?)
Lijkt me dat de overeenkomst duidelijk zegt dat een online winkel toegelaten is. Apple computers verkoopt van het begin tot het einde niks fysieks. Het is aan de koper om te besluiten of het op een fysieke drager terechtkomt.
In het contract staat het volgende:
"Ook zou Apple Computer geen muziek op fysieke media
gaan uitgeven."

Men geeft nu de muziek uit via iTunes en verkoopt iPods via iTunes en het retailkanaal. Die bij elkaar opgeteld kun je stellen dat Apple computers wel degelijk fysieke media aanbiedt. De iPod heeft namelijk geen nut zonder digitale bestanden met muziek (of tegenwoordig ook video). iTunes muziek kan niet worden afgespeeld zonder apparatuur dat daarvoor geschikt is.
Men geeft nu de muziek uit via iTunes
UItgeven van muziek is heel wat anders dan verkopen van muziek.

Universal Music Group,Sony Music Entertainment ,EMI ,Warner Brothers Music maar ook Apple Corps zijn uitgevers van muziek.

De Free Record Shop, Amazon, en iTMS zijn verkopers van muziek
Uitspraken van rechter zijn altijd grammaticaal uit te leggen en 'te houden aan de letter'. Anders zou de uitspraak van de rechter nog teveel ruimte open laten voor eigen interpretatie wat de rechtszekerheid niet echt ten goede komt. Rechtsvraag zal dus hier zijn of het digitaal leveren van de muziek onder het eerder gesloten contract valt.
@roeiemewoei:Het is niet altijd de letter van de wet die geldt, als duidelijk is dat iets eerder niet beschreven kon worden (online downloadable music), dan geldt wel degelijk de 'geest'.

@roland73: Het lijkt me dat een HDD ook een fysiek medium is, dus dat stukje erbij laten staan lijkt me dan ook weer niet alles zeggend.

de music poot afsplitsen naar een iPod Music dochterbedrijf zou wel weer een slimme zet zijn.
voor zover ik weet kun je in de iTunes Music store geen HDD's kopen ;)
Curieus detail is dat rechter Edward Mann, die de zaak zal behandelen, zelf gebruiker van een iPod is. Geen van beide partijen vond echter dat hij daarom de zaak aan een ander zou moeten overlaten.
Waarschijnlijk heeft meneer ook wel een paar platen van The Beatles thuis liggen.
"For the record": de rechten van de Beatlesmuziek zijn niet van Apple Corps..
nee die zijn van wacko jacko; die heeft ze van Paul Mc Cartney gekocht :)
Om het dan maar helemaal compleet te maken:
McCartney had de rechten ook niet (meer). Hij wilde ze kopen toen de voormalige rechthebber ze in de etalage zette, maar de kindervriend ging daar onverwacht overheen.

Als je het exact wil weten:

http://en.wikipedia.org/wiki/Northern_Songs
Daarnaast gaat de zaak ook niet over de iPod, maar over iTunes waarbij de muziek gekocht kan worden. En of de rechter daar ook gebruik van maakt meldt het bericht niet.
Lijkt me opzich ook niets met de zaak te maken hebben. Een rechter moet 100% objectief zijn, dus boeiend als hij een ipod heeft..
Ja, een rechter moet objectief zijn. En juist om betrokkenheid te voorkomen, kan het zo zijn dat een rechter die een Ipod heeft, een zaak niet mag doen. Zo mag een rechter ook geen zaken doen waar bekenden van hem een belang in hebben.
Als een rechter na de jaren opleiding die hij gehad heeft, doordat hij een ipod bezit een geen objectief oordeel over een zaak kan geven dan is er echt iets mis.
Het voordeel is wel dat de rechter wat meer verstand van de zaak heeft, het feit dat Apple Computers als argument wil gebruiken dat er geen fysiek media gebruikt wordt kan dan namelijk beter worden begrepen door de rechter als Apple Muziek dit wil tegenspreken met het feit dat het uiteindelijke doel van Apple is dat deze 'downloads' dan op een fysieke iPod afgespeeld worden.

Heb wel eens publieke records bekeken van techno rechtzaken, en het is soms belachelijk de stomme vragen die een rechter aan een expert stelt, om het voor hemzelf duidelijk te maken.

Bekend voorbeeld wat ik me herinner was een rechtzaak, waarbij de rechter duidelijk moeite met sommige computer termen die door de verdachte gebruikt werden. Termen zoals P2P, WiFi, etc moesten elke keer in detail worden uitgelegt aan de rechter die om meer informatie vroeg.
Neejoh, hij luisterd de Beatles op z`n Ipod.
Die hij legaal gekocht heeft, op Itunes! :+
Zoals je misschien weet zijn Beatle-nummers niet te koop op iTunes, juist vanwege deze zaak. De Beatles weigeren mee te werken.
hehe zie het al voor me:
Strawberry OS X :9
of:
Banana G5 :Y)

zou ik echt heel vet vinden :7
"Strawberry fields forever" :7
Het zou wel raar zijn als Apple computers dit nu opeens zou winnen.
Als beatles-apple keer op keer wint, dan zullen ze nu wel weer winnen.
En een beetje terecht.

Apple zou het ook niet goed vinden als ik een bedrijf opricht met de naam apple en dan over 20 jaar opeens computers ga verkopen onder die naam.
Apple Corps heeft nog nooit gewonnen, Apple Computers heeft altijd al geschikt (maar idd waarschijnlijk omdat laatstgenoemde de kans groot achtte dat ze zou verliezen en daarom het risico niet wilde nemen).

Nu denkt Apple Computers echter in haar gelijk te staan en zal een rechtzaak dus uitsluitsel moeten geven.
Maar dan voornamelijk over het begin. De naam Apple was juist het punt van klagen. Dat is te belachelijk voor woorden want de bedrijven hadden niets met elkaar te maken en ze opereerden in verschillende sectoren. Apple Corps had dat nooit mogen winnen. Dat zou hetzelfde zijn als Microsoft ging klagen over het gebruik de naam Micro-xxx als het een micro-biologisch bedrijf betreft.
Wel kan ik me iets voorstellen dat ze klagen over het gebruik Apple in muziek. Maarjah, ze maken eenmaal geen muziek, ze verkopen het alleen. Ik geloof nooit dat Apple Computers het gaat verliezen.
1980 schikking Apple (computers) beloofd zich niet met muziek bezig te houden.

1991 schikking Apple (computers) beloofd geen muziek op media te zetten en geen 'creatieve werken die voornamelijk uit muziek bestaan' te produceren

2006 ?

Tot nu toe is er nog géén enkele uitspraak van een rechter geweest en zolang Apple (computers) zich verre van de markt van Apple (beatles) zou houden zou er ook geen probleem zijn. Echter Apple (computers) houdt zich meer en meer bezig met muziek (de markt van de Beatles Apple ) Logisch dat die daar keer op keer bezwaar tegen maken. Mij lijkt het dat Apple (computers) in dit geval echter geen inbreuk maakt op de markt van Apple (Beatles) Maar het zou natuurlijk kunnen dat men de markt van Apple (Beatles) zo dicht genaderd is dat het niet meer duidelijk is wie nu wat precies doet. En dat mag niet.
als ik Microstar (ik zeg maar wat) opricht die in biologische producten doe, en ik begin 20 jaar later software te verkopen, wees maar gerust dat er dan brokken zullen vallen...
onafhankelijk of ik die software nu zelf maak of niet

zelfde naam (of bijna dezelfde) in eenzelfde branche mag gewoon niet
Microstar is beter bekend onder de naam Micro-Star International, ofwel MSI. Ken je die ergens van? Enne.. Geen brokken, tot nu toe.
Hoeveel mensen weten dat MSI staat voor MicroStar International?? Tot voor kort wist ik zelf niet waar het voor stond, terwijl ik al 4 jaar een MSI moederbord in de kast heb zitten.

Het gaat er denk ik meer om met welke naam ze adverteren.
Toevallig heetten de computers die je kon kopen bij de Mediamarkt vroeger altijd Microstars, volgens mij weten vrij veel mensen dat. En bovendien, het gaat er in het recht niet om hoeveel mensen het weten, maar dat het zo IS.
Lindows OS, iemand? Aangeklaagd door M$, heet nu Linspire (http://nl.wikipedia.org/wiki/Lindows).
Maarjah, ze maken eenmaal geen muziek, ze verkopen het alleen.
Ja, precies wat platenmaatschappijen zoals Apple Corps ook doen :+
Apple Corps is terecht boos.
Ze hebben niet verloren, ze hebben geschikt, tot 2 keer toe.
Misschien nemen ze het bedrijf gewoon over :P
Dit speelt al sinds 1979.
En er is jarenlang de afspraak geweest dat Apple inc. zich niet met muziek e.d. bezig zou houden.
Maar goed, ik snap ook niet waarom Apple inc. niet Apple corp. heeft overgenomen.
Geschatte waarde van Apple corp. bedroeg geloof ik 156 miljoen.
Want de rechten over de beatles songteksten enzo hebben ze allang niet meer.
Die zijn nu eigendom van een zekere meneer M. Jackson.
Het zou wel humor zijn van Michael Jackson als hij de rechten van de Beatles-muziek aan Apple Computer zou verkopen ;)
Maar goed, ik snap ook niet waarom Apple inc. niet Apple corp. heeft overgenomen.
Apple corps. is geen beursgenoteerde onderneming, maw zonder toestemming/medewerking van de eigenaars valt er niets over te nemen.
De vraag is nu niet zo zeer de iPod, maar de juridische staat van iTunes. Apple Corp gaat ervan uit dat het een muziekfirma is en spannen daarom een rechtzaak aan. Ik denk dat het een muziekwinkel is, en er zullen wel meer winkels zijn met het woord Apple in de naam. De vraag is of dat ook niet mag. Ik vraag me zelfs af wat er gaat gebeuren als er blijkt dat er een muziekwinkel bestaat met Apple in de naam die al veel langer bestaat dan Apple Corp. Als ik Apple Computer was, dan kocht ik die zaak namelijk onmiddellijk en beriep mij zo op een eerder recht... }>
Dat geldt alleen als die muziekwinkel die naam ook heeft gedeponeerd als merk! Anders koopt Apple Computers gewoon een kat in de zak!
@ T Spirit,

Niet alleen geld verdienen, maar terecht geld verdienen.
Ik heb hier wat moeite mee. In essentie geven de Beatles toestemming om de naam te gebruiken. 80.000 was een bult geld in die tijd. Een tweede keer om de tafel voor dik 26 milj. en dan nu nog een keer onder het motto: "nieuwe ronde, nieuwe kansen". Technisch gesproken hebben ze natuurlijk gelijk, maar het verdient geen schoonheidsprijs.
Zelf ook eens zoiets bij de hand gehad. Fotograaf ingehuurd, op reis gestuurd, alle onkosten betaald, honorarium betaald en... nog eens de gebruiksrechten voor het fotomateriaal. En toen.... kwam internet... komt de fotograaf met een factuurtje van 30.000 gulden voor het gebruik in digitale media, want DAT stond even niet in het contract. Ik vind dat toch een vorm van parasitisme. Het succes van een ander uitzuigen... Slim misschien, of geslepen, maar netjes...?
Waarom heb je hier moeite mee. Er zijn in 1980 afspraken gemaakt die Apple Computers niet nakomt. Jij wilt dus zeggen dat omdat het zolang geleden is afgesproken je er dan verder geen zaak meer van moet maken. Lijkt me een beetje erg kortzichting. Je hebt die afspraak natuurlijk gemaakt met als doelstelling dat beide partijen daarzich aan houden. Als een van de 2 in gebreke blijft maak je daar natuurlijk een nieuwe zaak van.

En ben zelf van mening dat Apple Corp wel degelijk gelijk heeft. in 1980 is afgesproken dat Apple Corp het exclusieve recht kreeg op "creatieve werken die voornamelijk uit muziek bestaan". Lijkt me toch duidelijk dat Apple Computer met zijn iTunes hier duidelijk inbreuk op maakt. En dus gewoon moet schikken of een uitspraak van de rechter afwachten.
waarschijnlijk gaat Apple computers dit dus winnen. Ze verkopen geen fysieke media en hun iPods worden leeg verkocht door Apple. Als Apple Corp daar wat aan wil doen dan moeten ze de gebruiker aanklagen want DIE zet de online muziek op een fysieke drager.(en dat kan weer niet want in europa en zelfs in amerika zijn consumenten tegen dat soort fratsen beschermd)
Kwam die U2 iPod niet preloaded met muziek van U2? Er zijn vast wel iPod's verkocht met daarop muziek....
Nee, je kreeg een kortingsbon volgens mij :)
wees maar gerust dat dit weer een schikking wordt in het voordeel van de Beatles
Apple heeft geen poot om op te staan namelijk: ze verkopen muziek, de drager is daarin niet zo belangrijk aangezien alle dragers van toen in de overeenkomst staan en dus makkelijk uitgebreid kunnen worden naar vandaag
DEEL 1
het is niet zo dat de gebruiker het kopieert.
dat doet itunes, nadat je een licentie hebt gekocht.

immers. een gebruiker zelf mag geen werken die beschermd zijn door de auteurswet kopieren.
het origineel is immers niet van de gebruiker. alleen itunes kan dus met toestemming van de muziekant muziek op de pc van een gebruiker zetten.

let ook op bedrijven die geen ipods mogen verkopen met voorgeinstalleerde cd's en dvd's als de leverancier de originele cd of dvd meelevert, omdat die dan een illegale kopie zou maken. een gebruiker kan immers wel gewoon zijn eigen cd's er op kopieren.

het verschil zit er dus in dat itunes toestemming heft de muziek te kopieren, (en niet de gebruiker) en de fabrikant die voorbespeelde ipod geen toetstemming hebben muziek of dvd's te kopieren.

dus dan is volgens jou redenatie apple opeens wel degen die in muziek op een fysieke drager staat.

DEEL 2

en volgens de schikking werd uitgegaan van een situiatie waarbij het verschil tussen fyciek en niet fysiek bestond uit muziek in analoog of digitaal formaat, als fysieke uitvoering, en het geuid als geluidsgolven / stream als niet fyiek.

ik geef apple corp dan ook het gelijk dat er voor het downloaden van de muziek opnieuw gekeken moet wordennaar wie daarvoor rechten mag hebben. en omdat apple al door de schikkingen heeft aangegeven zich uit demuziekhandel te willen houden zou ik het hypocriet vinden nu opeens zich te verschuilen achter het woordje fysiek.

verder vindt ik dus dat een rechter bepaalt wat de geest van de wet is, en stelt daarvoor regels op die op dat moment de lading dekken. dat worden wetten.

daarnaast er er een schikking getroffen die alleen een afspraak tussen beide bedrijven is.

de verschillende uitleg van het contract moet nu dus dor de rechter worden getoetst aan de wet. die verbied dat een bedrijf met dezelfde naam in dezelfde branche niet kan.
apple corp is het muziek bedrijf, of die nu actief is met digitale muziek of niet.

wat nu als apple corp opeens apple mini-lookalikes uit china gaat verkopen? oid?

en een vergelijking tussen micro star en micro soft vindt ik stom, want star is toch heel iets anders dan soft letterlijk figuurlijk en gramaticaal, en qua betekenis. en de woorden zijn heel verschillend.

de eerste die het in zijn hoofd haalt om een bedrijf te starten in de productie van dekbedden , duie zich dan microsoft wil laten noemen kan verzekerd zijn van fikse rechtzaken, en die verliezen.

de geest van de wet is waar men rekening moet houden, wetten en contracten zijn er om er handen en voeten aan te geven, rechters zijn er om te toetsen of de werking van een wet uitpakt zoals is BEDOELD.

bij deze schikkingen is er niet door een rechter beoordeeld of het contract dat erbij hoorde voldeed aan de geest van de wet, en ook niet naar of de tekst in het contract voldoende dekking bood.
dat zal nu moeten gebeuren.
En wat denkt deze groenteboer van al die namen?

Volgens mij heeft de auteur van de Bijbel het oudste werk omtrent "Apple" geleverd. Ik denk dat het schikkings bedrag dan ook verdeeld moet worden over alle nakomenlingen van Adam en Eva.

Dat heeft allemaal net zoveel met elkaar te maken als een platenmaatschappij en een computerbedrijf.

Kortom: belachelijk. Ik hoop maar dat één van beide partijen gedwongen wordt een andere naam te kiezen, zodat dit geëmmer afgelopen is.
Het aanpassen van een bedrijfsnaam voor beide partijen wordt een duur zaakje denk niet dat de rechter zo'n dergelijke straf zal opleggen.

Misschien dat ze beide duidelijk regels moeten opstellen, ze zitten nu ook weer elkaar op de huid door onduidelijkheden.

Rechtszaak wordt voor een van de twee partijen een zeer duur grapje..
In ze zaak van Beieren tegen Bavaria werd er wel iets dergelijks van Bavaria gevraagd. Het komt dus wel degelijk voor.
De auteur van de bijbel, voor zover je van 1 auteur kan spreken, is allang dood en dus zijn de rechten die hij hieraan kan ontlenen allang komen te vervallen! OOk auteursrechten zijn namelijk maar beperkt geldig!

Verder is het zo dat het gaat om een gedeponeerd merk en ook dat is in het geval van de bijbel niet gebeurd wat weer aangeeft dat hier gewoon geen zaak zou kunnen spelen!

Als het gaat om dit soort zaken kan er niets meer worden vastgelegd als naam want dan is er ergens altijd wel iemand die dit eerder heeft gebruikt!
feitelijk verkoopt apple fysieke media, aangezien itunes bestanden alleen op apple's eigen ipod gespeeld kunnen worden.
Niet dus, ook een gewone computer.
En in elke cd speler als je er een cd-tje van brandt.
En elke mp3 speler, als je die CD vervolgens weer ript

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True