Beatles op het punt om downloadtoneel te betreden

Tijdens de Apple vs. Apple-rechtszaak heeft Neil Aspinall van Apple Corps., de platenmaatschappij van de Beatles, bekendgemaakt dat de muziek van de Fab Four binnenkort eindelijk ter download zal worden aangeboden. De Beatles zijn de bekendste afwezigen op het downloadtoneel. De ontwikkeling heeft mogelijk te maken met de financiële penarie waarin Michael Jackson - eigenaar van de helft van de Beatles-catalogus - zich bevindt; de 'King of Pop' zou zijn rechten op de catalogus aan Sony willen verkopen om een fallissement af te wenden. Volgens Aspinall zal de muziek eerst opnieuw worden gemasterd voordat er licentiedeals worden gesmeed. 'Ik geloof dat het effect dramatisch zal zijn. Luisteraars zullen het gevoel hebben zich in dezelfde ruimte als de band te bevinden', zegt voormalig producer George Martin, die verder nog kwijt wil dat ex-Beatles Paul McCartney en Ringo Starr nauw betrokken zijn bij het remasteringsproces. Wanneer de muziek van de Beatles in de digitale winkels zal verschijnen is nog onbekend; tevens is nog onduidelijk via welke downloadkanalen de muziek beschikbaar zal komen. Het gesteggel tussen de twee appels voorkwam eerder dat John Lennons muziek via iTunes mocht worden verkocht.

IT-banen

Reacties (38)

Verwijderd 18 april 2006 06:17

Volgens mij zeggen ze dit alleen maar om zichzelf te sterken in de rechtzaak Apple (beatles) vs. Apple (itunes) en zijn ze helemaal niet van plan om wat dan ook online aan te bieden zodra ze die zaak hebben gewonnen, ziljoenen hebben opgestreken en Apple hebben gedwongen "Pear" te gaan heten.

"Auteursrecht op muziek vervalt toch na een jaar of 50?"

Die termijn wordt vast weer verlengt zodra Disney's "steamboat willy" public domain dreigt te worden.

miw @Verwijderd • 18 april 2006 11:20

Inderdaad. De "Beatle Apple" heeft eerst alle rechten verkocht op hun muziek, waarmee ze duidelijk aangeven geen nieuwe muziekdistributie activiteiten te willen opzetten. De rechten kunnen ze nu voordelig terug kopen en die denken ze te kunnen betalen uit de claim op de andere Apple. En daarna kunnen ze de rechten weer vrolijk doorverkopen aan de meest biedende online muziek winkel.

*marco* 18 april 2006 00:12

Nou wat betreft de schulden van meneer Jackson, volgens de laaste berichten zouden er al maatregelen zijn genomen om de schulden af te betalen. Daar is volgens mij niet gesproken over de rechten van de beatles.

Hij heeft ooit gezegd die nooit te zullen verkopen. Hij heeft ook gezegd nooit meer een voet op het neverland landgoed te zetten. Dan kan ie beter dat landgoed verkopen want dat zal ook een lieve duit waard zijn lijkt me... it's immens groot.

Ik vraag me af of meneer Martin niet wat te vroeg zinsspeeld op de beatle tracks. Jackson kan er ook nog zelf voor kiezen tracks samen met sony music te gaan aanbieden. Bijv. op iTunes.

Ik weet niet hoor... het zou kunnen.

palmpaul

@*marco* • 18 april 2006 00:45

Volgens deze nieuwsbronnen zou Michael Jackson wel degelijk zijn Beatles-rechten moeten verkopen om zijn (enorme) schuld te kunnen aflossen:

Verwijderd @palmpaul • 18 april 2006 08:14

Dan is maar 1 nieuws bron: ANP

memphis @palmpaul • 18 april 2006 07:46

Maar doet dat zeker niet met verlies......

WhiteDog @*marco* • 18 april 2006 00:41

Jackson en Sony? Als ik het me nog goed herriner was Sony de uitgever van het latste album van Jackson. Toen dit album flopte legde hij de schuld bij Sony omdat deze niet genoeg promotie zouden gemaakt hebben. Fikse ruzie dus. Denk dat Jackson nog liever de rechten aan Apple geeft

Blijft trouwens heerlijke muziek, zowel Jackson en The Beatles. Niet dat ik er voor ga betalen, ik steun de artiesten door naar hun concerten te gaan.

Neus @WhiteDog • 18 april 2006 08:23

Blijft trouwens heerlijke muziek, zowel Jackson en The Beatles. Niet dat ik er voor ga betalen, ik steun de artiesten door naar hun concerten te gaan.

Als je nog een kaartje over hebt, wil ik wel met jou naar een concert van The Beatles

Verwijderd @Neus • 18 april 2006 11:22

En wanneer heeft Jackson dan nog voor het laatst opgetreden?

Verwijderd 18 april 2006 03:02

Auteursrecht op muziek vervalt toch na een jaar of 50? Over een aantal jaar kun je alles van The Beatles dus al legaal downloaden/sharen, of zie ik dit verkeerd?

ymmv @Verwijderd • 18 april 2006 08:03

Het auteursrecht vervalt pas 70 jaar na het overlijden van de auteur. Zelfs al zouden McCartney en Starr morgen komen te overlijden, dan duurt het minimaal tot 2076 voordat de rechten vrijkomen. Dan is het ook maar de vraag of in de tussentijd die 70 jaar niet weer is omhooggetrokken. The Walt Disney Company is er in de VS errug goed in om dankzij goed betaalde lobbyisten (en politici...) die tijdsperiode steeds maar te verlengen om te voorkomen dat Mickey Mouse en Donald Duck niet publiek domein worden.

duifje3 @ymmv • 19 april 2006 01:11

...om te voorkomen dat Mickey Mouse en Donald Duck niet publiek domein worden.
Ze kunnen die toch gewoon in publiek domein publiceren.
Hebben al die lobbyisten niet meer nodig.

Cpete @Verwijderd • 18 april 2006 03:12

tuurlijk, maar de meeste beetle fans hebben de leeftijd bereikt dat ze geen 20 jaar meer willen wachten

Madcap @Cpete • 18 april 2006 08:37

Wat heeft de Volkswagen Kever met de Beatles te maken?

Verwijderd @Verwijderd • 18 april 2006 08:04

Auteursrechten op de compositie en songteksten, ja. Niet op een uitvoering ervan, afaik. Je mag dus zelf een door de beatles geschreven liedje opnemen en uitgeven.

Verwijderd @Verwijderd • 18 april 2006 10:34

maar wel weer met toestemming van 'levende' artiest of erfgenamen.

Verwijderd @Verwijderd • 18 april 2006 11:25

Auteursrecht op muziek vervalt toch na een jaar of 50? Over een aantal jaar kun je alles van The Beatles dus al legaal downloaden/sharen, of zie ik dit verkeerd?

Precies! Daarom ook gaan ze het opnieuw masteren! Dus is er opnieuw 50 jaar...
(edit: 70 jaar dus, na overlijden).

Verwijderd @Verwijderd • 18 april 2006 14:22

Remasteren heeft hier geen drol mee te maken Zolang Paul en Ringo nog leven blijft de muziek beschermd. Daarna nog eens 70 jaar. Remasteren helpt niet om die termijn te verlengen.

gamepower2005 18 april 2006 00:19

Zouden fans de muziek niet mooien vinden als hij niet geremasterd is? Kan ik me wel voorstellen in iedere geval..

Verwijderd @gamepower2005 • 18 april 2006 00:26

en dan weer vernield in 128kbps mp3?

duifje3 @gamepower2005 • 19 april 2006 01:02

MooieR?

The Jester 18 april 2006 00:26

Leeching in the Sky, with Diamonds....

Verwijderd 18 april 2006 00:48

Geloof mij nou, nog een paar maanden en dan heet die kerk van Steve Jobs gewoon "Tomato"

Verwijderd @Verwijderd • 18 april 2006 02:53

Apple Records heeft niks met Apple Computer te maken

SED @Verwijderd • 18 april 2006 14:50

je mist de essentie hier... juist het feit dat Apple muziek ging verkopen was de reden dat ze een deal schonden. Apple muziek is beatles en Apple Itunes is "gestraft" door ze geen toegang te geven tot de beatle muziek.
Dat Apple zich nu dus begeeft op het terrein van de originele Apple maakt hun naam niet meer uniek. Er ligty reeds een slepend conflict aan ten grondslag.

Apple is beatles en dat was al lang voordat Steve Jobs wist wat een computer was...

Ramzzz 18 april 2006 08:39

Ik neem toch aan dat de rechtzaak met betrekking tot de naam 'Apple', zoals geclaimd voor het muziek-domein door de (dode) Beatles en hun erfgenamen, hierdoor een totaal andere aanblik krijgt...

Mag ik dan van de heren Beatles vernemen wat voor claim ze op het bezitten van een (muziek)webwinkel denken te leggen die de naam van Apple draagt, als dat een digitale winkel is waar Apple deze al tijden bezit en Apple Computers al jaren websites met die naam heeft met betrekking tot computer en softwareaangelegenheden? Volgens mij schieten ze zich hiermee juist in de eigen voet!

[edit] @ Vultura
Dat is allemaal gevoegelijk bekend, overigens al regelmatig terugkerend in het nieuws, ook op T.net.

Doorverkopen van muziek of een platenmaatschappij zijn = 2 verschillende dingen (maar daar moeten de rechters maar over oordelen)

En daarbij kun je nu dus de zaak omkeren. Merknamen kunnen best identiek naast elkaar bestaansrecht hebben wanneer ze elkaars werkgebied niet binnendringen. Dat verschil wordt nu dus mede door de eiser (Apple Records) verder opgeheven...

Verwijderd @Ramzzz • 18 april 2006 09:37

Bij mijn weten heeft Apple Computers in een grijs verleden een contract moeten tekenen met Apple Records dat Apple Computers tijdens zijn bestaan zich niet bezig zou houden met het handelen in muziek. Op die manier kon het nieuw opgerichte computerbedrijf van Jobs dezelfde naam dragen als de reeds jaren bestaande Britse platenmaatschappij.

Verwijderd @Ramzzz • 18 april 2006 14:29

En daarbij kun je nu dus de zaak omkeren. Merknamen kunnen best identiek naast elkaar bestaansrecht hebben wanneer ze elkaars werkgebied niet binnendringen. Dat verschil wordt nu dus mede door de eiser (Apple Records) verder opgeheven...

Merknamen kunnen prima naast elkaar bestaan. De Beatles Apple wil enkel dat Apple computers zich niet op (haar) muziekmarkt begeeft. Daar zijn in het verleden al verschillende contracten over gesloten maar Apple computers breidt toch haar activiteiten steeds verder in die richting uit. Apple Records wil er dus juist voor zorgen dat Apple Computers uit haar werkterrein blijft. De zaak omkeren slaat dan ook nergens op.