Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 38 reacties
Bron: TechNewsWorld

Tijdens de Apple vs. Apple-rechtszaak heeft Neil Aspinall van Apple Corps., de platenmaatschappij van de Beatles, bekendgemaakt dat de muziek van de Fab Four binnenkort eindelijk ter download zal worden aangeboden. De Beatles zijn de bekendste afwezigen op het downloadtoneel. De ontwikkeling heeft mogelijk te maken met de financiŽle penarie waarin Michael Jackson - eigenaar van de helft van de Beatles-catalogus - zich bevindt; de 'King of Pop' zou zijn rechten op de catalogus aan Sony willen verkopen om een fallissement af te wenden. Volgens Aspinall zal de muziek eerst opnieuw worden gemasterd voordat er licentiedeals worden gesmeed. 'Ik geloof dat het effect dramatisch zal zijn. Luisteraars zullen het gevoel hebben zich in dezelfde ruimte als de band te bevinden', zegt voormalig producer George Martin, die verder nog kwijt wil dat ex-Beatles Paul McCartney en Ringo Starr nauw betrokken zijn bij het remasteringsproces. Wanneer de muziek van de Beatles in de digitale winkels zal verschijnen is nog onbekend; tevens is nog onduidelijk via welke downloadkanalen de muziek beschikbaar zal komen. Het gesteggel tussen de twee appels voorkwam eerder dat John Lennons muziek via iTunes mocht worden verkocht.

Beatles - I am the Walrus
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (38)

Volgens mij zeggen ze dit alleen maar om zichzelf te sterken in de rechtzaak Apple (beatles) vs. Apple (itunes) en zijn ze helemaal niet van plan om wat dan ook online aan te bieden zodra ze die zaak hebben gewonnen, ziljoenen hebben opgestreken en Apple hebben gedwongen "Pear" te gaan heten.

"Auteursrecht op muziek vervalt toch na een jaar of 50?"

Die termijn wordt vast weer verlengt zodra Disney's "steamboat willy" public domain dreigt te worden. :)
Inderdaad. De "Beatle Apple" heeft eerst alle rechten verkocht op hun muziek, waarmee ze duidelijk aangeven geen nieuwe muziekdistributie activiteiten te willen opzetten. De rechten kunnen ze nu voordelig terug kopen en die denken ze te kunnen betalen uit de claim op de andere Apple. En daarna kunnen ze de rechten weer vrolijk doorverkopen aan de meest biedende online muziek winkel.
Nou wat betreft de schulden van meneer Jackson, volgens de laaste berichten zouden er al maatregelen zijn genomen om de schulden af te betalen. Daar is volgens mij niet gesproken over de rechten van de beatles.

Hij heeft ooit gezegd die nooit te zullen verkopen. Hij heeft ook gezegd nooit meer een voet op het neverland landgoed te zetten. Dan kan ie beter dat landgoed verkopen want dat zal ook een lieve duit waard zijn lijkt me... it's immens groot.

Ik vraag me af of meneer Martin niet wat te vroeg zinsspeeld op de beatle tracks. Jackson kan er ook nog zelf voor kiezen tracks samen met sony music te gaan aanbieden. Bijv. op iTunes.

Ik weet niet hoor... het zou kunnen.
Volgens deze nieuwsbronnen zou Michael Jackson wel degelijk zijn Beatles-rechten moeten verkopen om zijn (enorme) schuld te kunnen aflossen:
Dan is maar 1 nieuws bron: ANP
Maar doet dat zeker niet met verlies......
Jackson en Sony? Als ik het me nog goed herriner was Sony de uitgever van het latste album van Jackson. Toen dit album flopte legde hij de schuld bij Sony omdat deze niet genoeg promotie zouden gemaakt hebben. Fikse ruzie dus. Denk dat Jackson nog liever de rechten aan Apple geeft :P

Blijft trouwens heerlijke muziek, zowel Jackson en The Beatles. Niet dat ik er voor ga betalen, ik steun de artiesten door naar hun concerten te gaan.
Blijft trouwens heerlijke muziek, zowel Jackson en The Beatles. Niet dat ik er voor ga betalen, ik steun de artiesten door naar hun concerten te gaan.
Als je nog een kaartje over hebt, wil ik wel met jou naar een concert van The Beatles :+
En wanneer heeft Jackson dan nog voor het laatst opgetreden?
Auteursrecht op muziek vervalt toch na een jaar of 50? Over een aantal jaar kun je alles van The Beatles dus al legaal downloaden/sharen, of zie ik dit verkeerd?
Het auteursrecht vervalt pas 70 jaar na het overlijden van de auteur. Zelfs al zouden McCartney en Starr morgen komen te overlijden, dan duurt het minimaal tot 2076 voordat de rechten vrijkomen. Dan is het ook maar de vraag of in de tussentijd die 70 jaar niet weer is omhooggetrokken. The Walt Disney Company is er in de VS errug goed in om dankzij goed betaalde lobbyisten (en politici...) die tijdsperiode steeds maar te verlengen om te voorkomen dat Mickey Mouse en Donald Duck niet publiek domein worden.
...om te voorkomen dat Mickey Mouse en Donald Duck niet publiek domein worden.
Ze kunnen die toch gewoon in publiek domein publiceren.
Hebben al die lobbyisten niet meer nodig.
Auteursrechten op de compositie en songteksten, ja. Niet op een uitvoering ervan, afaik. Je mag dus zelf een door de beatles geschreven liedje opnemen en uitgeven.
maar wel weer met toestemming van 'levende' artiest of erfgenamen.
Auteursrecht op muziek vervalt toch na een jaar of 50? Over een aantal jaar kun je alles van The Beatles dus al legaal downloaden/sharen, of zie ik dit verkeerd?
Precies! Daarom ook gaan ze het opnieuw masteren! Dus is er opnieuw 50 jaar...
(edit: 70 jaar dus, na overlijden).
Remasteren heeft hier geen drol mee te maken Zolang Paul en Ringo nog leven blijft de muziek beschermd. Daarna nog eens 70 jaar. Remasteren helpt niet om die termijn te verlengen.
tuurlijk, maar de meeste beetle fans hebben de leeftijd bereikt dat ze geen 20 jaar meer willen wachten :+
Wat heeft de Volkswagen Kever met de Beatles te maken?
Zouden fans de muziek niet mooien vinden als hij niet geremasterd is? Kan ik me wel voorstellen in iedere geval.. :)
en dan weer vernield in 128kbps mp3?
Ik neem toch aan dat de rechtzaak met betrekking tot de naam 'Apple', zoals geclaimd voor het muziek-domein door de (dode) Beatles en hun erfgenamen, hierdoor een totaal andere aanblik krijgt...

Mag ik dan van de heren Beatles vernemen wat voor claim ze op het bezitten van een (muziek)webwinkel denken te leggen die de naam van Apple draagt, als dat een digitale winkel is waar Apple deze al tijden bezit en Apple Computers al jaren websites met die naam heeft met betrekking tot computer en softwareaangelegenheden? Volgens mij schieten ze zich hiermee juist in de eigen voet!

[edit] @ Vultura
Dat is allemaal gevoegelijk bekend, overigens al regelmatig terugkerend in het nieuws, ook op T.net.

Doorverkopen van muziek of een platenmaatschappij zijn = 2 verschillende dingen (maar daar moeten de rechters maar over oordelen)

En daarbij kun je nu dus de zaak omkeren. Merknamen kunnen best identiek naast elkaar bestaansrecht hebben wanneer ze elkaars werkgebied niet binnendringen. Dat verschil wordt nu dus mede door de eiser (Apple Records) verder opgeheven...
Bij mijn weten heeft Apple Computers in een grijs verleden een contract moeten tekenen met Apple Records dat Apple Computers tijdens zijn bestaan zich niet bezig zou houden met het handelen in muziek. Op die manier kon het nieuw opgerichte computerbedrijf van Jobs dezelfde naam dragen als de reeds jaren bestaande Britse platenmaatschappij.
En daarbij kun je nu dus de zaak omkeren. Merknamen kunnen best identiek naast elkaar bestaansrecht hebben wanneer ze elkaars werkgebied niet binnendringen. Dat verschil wordt nu dus mede door de eiser (Apple Records) verder opgeheven...
Merknamen kunnen prima naast elkaar bestaan. De Beatles Apple wil enkel dat Apple computers zich niet op (haar) muziekmarkt begeeft. Daar zijn in het verleden al verschillende contracten over gesloten maar Apple computers breidt toch haar activiteiten steeds verder in die richting uit. Apple Records wil er dus juist voor zorgen dat Apple Computers uit haar werkterrein blijft. De zaak omkeren slaat dan ook nergens op.
Quote: "volgens Aspinall zal de muziek eerst opnieuw worden gemasterd voordat er licentiedeals worden gesmeed. 'Ik geloof dat het effect dramatisch zal zijn. Luisteraars zullen het gevoel hebben zich in dezelfde ruimte als de band te bevinden', zegt voormalig producer George Martin".

Beetje vreemd. Eerst remasteren en daarna comprimeren t.b.v. download. Volgens mij gaat effect van investering dan verloren.
Remasteren wordt vooraal in 5.1 mixen gedaan en daar gaan gewoon hardcopys van verkocht worden.
Misschien dat de downloads ook in 5.1 mixen wordt aangeboden of anders een stereo mix. En dan is het een beetje oude wijn in nieuwe zakken.
Jaja, vooral dat early Beatles werk, nog opgenomen op een oude krakende 4-sporen recorder.
Dat gaan ze in 5.1 uitbrengen?! |:( Woehaa!

P.S. sommige v/h oude werk is nog gewoon mono!
Jackson heeft 50 procent van de liedjescollectie in handen. De andere helft is eigendom van de muziekmaatschappij Sony.
Wat zie ik nu niet? Als de ene helft van de rechten op de songs van de fab four van Michael Jackson is, en de andere helft van Sony, wat heeft de Beatle-Apple dan te verdedigen?

Als de iTunes-Apple nou eens gewoon een goed bod uitbrengt op Beatle-Apple-zonder-rechten-in-de-Beatle-collectie; is het gezeur toch af? Dan kan iedereen gewoon op de iPod naar de beatles luisteren. (en mr. Jackson z'n personeel weer betalen.)
MJ heeft indertijd Northern Songs (http://en.wikipedia.org/wiki/Northern_Songs) overgekocht van ATV. Dus MJ kocht de copyright rechten op de Lennon/McCartney nummers. Paul McCartney & Yoko Ono (als weduwe van John Lennon) ontvangen nog altijd royalties als schrijvers van de nummers.
(maar zover ik weet heeft dit helemaal niets met Apple vs Apple te maken ;))
Leeching in the Sky, with Diamonds....
de rechtzaak tussen Apple Corp en Apple Computers heeft weinig te maken met de rechten op de muziek van de beatles. De rechtzaak gaat over eerdere afspraken, waarbij eerst afgesproken is dat Apple Computers de naam Apple mag gebruiken als ze zich niet met muziek bezighouden. Na de mogelijkheid muziek op een computer af te spelen is er weer een schikking getroffen (een stuk fikser zelfs), waarbij afgesproken is dat Apple Computers geen muziek mag distribueren. De discussie daarbij is, is de vraag of het digitaal ter download aanbieden van muziek ook onder die regeling valt.
Michael Jackson en Sony hebben daar dus weinig mee te maken.
Geloof mij nou, nog een paar maanden en dan heet die kerk van Steve Jobs gewoon "Tomato" :+
Apple Records heeft niks met Apple Computer te maken ;)
je mist de essentie hier... juist het feit dat Apple muziek ging verkopen was de reden dat ze een deal schonden. Apple muziek is beatles en Apple Itunes is "gestraft" door ze geen toegang te geven tot de beatle muziek.
Dat Apple zich nu dus begeeft op het terrein van de originele Apple maakt hun naam niet meer uniek. Er ligty reeds een slepend conflict aan ten grondslag.

Apple is beatles en dat was al lang voordat Steve Jobs wist wat een computer was... ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True