Intel Bensley-platform uitgebreid besproken

De Engelse afdeling van Tom's Hardware Guide wist zijn handen te leggen op een referentiemoederbord van het Intel Bensley-platform en kon het niet laten om hier enkele testen op te draaien. Dit platform zal binnenkort door Intel worden geïntroduceerd, is bedoeld voor servers en maakt gebruik van de Blackford-chipset (5000P/V) in combinatie met een Dempsey-processor (Xeon 50xx). Tegelijkertijd zal Intel ook het Glidewell-platform met de Greencreek-chipset (5000X) en de Dempsey-cpu voor werkstations uitbrengen. Ten opzichte van het huidige Lindenhurst-platform met de E7520/E7320-chipsets is Bensley op een aantal punten verbeterd. De belangrijkste zijn de ondersteuning voor FB-DIMM-geheugen en twee onafhankelijke processorbussen. FB-DIMM-geheugen heeft als voordeel dat het makkelijker is onder te brengen op een moederbord omdat het minder elektrische verbindingen nodig heeft dan DDR2-geheugen. Hierdoor kunnen op een bord meer modules worden aangebracht die allemaal tegelijkertijd aangesproken kunnen worden. Het resultaat van deze verbetering is een hogere bandbreedte. Door twee processorbussen (FSB) op de chipset aan te brengen zitten twee processors elkaar minder in de weg als ze de functies van de chipset aanspreken. Hierdoor zouden multiprocessorsystemen beter moeten schalen, iets wat AMD al lange tijd laat zien met zijn HyperTransport-bus.

In een uitgebreide test vergelijkt Tom's Hardware Guide de snelheid van het Bensley-platform met twee 3,46GHz dual-core Dempsey-processors met dat van een Opteron-platform, bestaande uit twee 2,4GHz dual-core Opteron 280-processors. Er werd gebruikgemaakt van zes testen die gebruik konden maken van meerdere processors of waarvan meerdere instanties tegelijkertijd opgestart konden worden om zo te onderzoeken hoe goed beide platformen schalen en hoe goed de performance is. Uit de benchmarks blijkt dat beide platformen erg aan elkaar gewaagd zijn als er één tot vier threads gebruikt worden. Als de platformen acht threads voor hun kiezen krijgen, dan gaat de winst echter vaak richting Intel, omdat de Dempsey-processor ondersteuning heeft voor HyperThreading. Als er echter naar het totaalbeeld wordt gekeken, dan komt het Opteron-platform er net wat beter vanaf dan het Bensley-platform. Vergeet echter niet dat de geteste Dempsey-processor slechts op 3,46GHz werkt en er ook een 3,73GHz-versie geïntroduceerd zal worden. Daarnaast ondersteunt Bensley alleen DDR2-533 FB-DIMM-geheugens. Intel zou de prestaties van het platform dan ook nog wat kunnen verbeteren als het ondersteuning voor DDR2-667 en DDR2-800 FD-DIMM's inbouwt.

Reacties (20)

[Wim Leers]

Ik vind het erg opvallend dat hoe langer hoe meer de GHz race in de doofpot wordt gestopt: het gaat nu om PPW (Performance Per Watt) en multi-core CPU's.
3.43GHz mag dan misschien relatief veel zijn voor het Xeon platform, maar als je er bij stil staat dat we al zo'n 4 à 5 jaar aan de 3GHz zitten, dan is het maar weinig indrukwekkend.
Wanneer zal er nog eens een speedboost komen dmv hogere kloksnelheid ipv dmv het parallelliseren (multi-core, grotere CPU met meer cache e.d.)?

[XWB]

Het gaat om de prestaties, niet om het aantal GHz. Waarom wil jij een 3GHz processor als een nieuwe Conroe op 2GHz dubbel zo snel is?

[Wim Leers]

Daar heb ik het toch net over? Ik zeg toch dat het een opvallend verschil is met enkele jaren geleden: dat het nu meer om efficiëntie dan om 'pure snelheid' gaat.

[Verwijderd]

Hangt er van af wie je gelooft. Servers hebben het altijd moeten hebben van stabiliteit en doorvoersnelheid, niet alleen maar van GHz'en. Dat er veel over kloksnelheid wordt gesproken is meer de schuld van de pers en de websites dan van de fabrikanten zelf. Intel heeft zelf ook altijd veel nadruk gelegd op bandbreedte, soms fout door te kiezen voor Rambus geheugen, soms goed. En op servermoederborden gebeuren er heel andere dingen dan op een thuis-pc'tje.

[poepkop]

Omdat een combinatie van Conroe en 3,73ghz natuurlijk nog beter is

[knirfie244]

De eerste 3GHz P4 kwam iets meer dan 3 jaar geleden uit, en AMD heeft zelfd de 3GHz bariere nog niet eens doorbroken...

overdrijven is ook een vak hè

[Wim Leers]

14 november 2002, dat is dus 3,5 jaar. M'n "4 à 5 jaar" klopt dus ongeveer. Ik heb niet eerst opgezocht wanneer het exact is uitgebracht, maar als je per se wilt, neem dan de laatste 2 jaar, want de tijdsduur was niet bepaald m'n punt.
En dat AMD de 3GHz barrière nog niet heeft doorbroken is precies m'n punt: zij zijn al iets eerder begonnen met het principe van "meer verwerken per kloktik".

[durkagain]

Maar ondertussen; Opteron 3 GHz:

nieuws: AMD lanceert 3GHz Opteron en past prijslijst aan

(niet bedoelt als tegenargument hoor)

[Olaf van der Spek]

Vergeet echter niet dat de geteste Dempsey-processor slechts op 3,46GHz werkt en er ook een 3,73GHz-versie geïntroduceerd zal worden.

Alsof van AMD wel de snelste Opteron is gebruikt.

[n4m3l355]

Afhankelijk van de competitie zal er een nieuwe cpu worden gereleased. Zoals Intel nu de snelste lanceert is het aan AMD om een nog snellere te lanceren om competitie te behouden. Dat wilt echter niet zeggen dat de huidige Opteron niet de snelste is wat AMD te bieden heeft echter het zou kunnen. En tenzij je toevallig in staat bent binnen AMD te kijken wat ze zoal lanceren valt hier dan ook niet over te oordelen.
Wat deze nieuwe cpu wel zal leveren is een gezonde competitie tussen AMD & Intel wat zeker nodig is voor Intel aangezien AMD toch wel een angstige 20% vd servermarkt in handen heeft (insert sarcasme).

[durkagain]

De Opteron 280 is gebruikt in de review, er is echter ook de 285 die 200 MHz harder loopt, zie:

nieuws: AMD brengt Opteron 185, 285 en 885 uit

Dus als men niet moet vergeten dat er ook een 3,73 GHz Xeon komt, mag er op z'n minst ook vermeld worden dat in de test niet eens de snelste beschíkbare Opteron is gebruikt.

[brada]

Wel even handig om te vermelden dat de AMD Opteron x85 serie nog niet los verkrijgbaar is dus ze wel de snelste verkrijgbare Opteron hebben gebruikt. (Niet dat die Intel al verkrijgbaar is maar je snapt vast wat ik bedoel).

[Frubelaar]

Wat deze nieuwe cpu wel zal leveren is een gezonde competitie tussen AMD & Intel wat zeker nodig is voor Intel aangezien AMD toch wel een angstige 20% vd servermarkt in handen heeft (insert sarcasme).

20% is 500x meer dan 2%
Yep, rare rekenmethode
Wat ik bedoel te zeggen is dat AMD met die 20% niet alleen 10x meer markt heeft dan 2% maar doordat ze toch een serieus deel hebben worden ze ook gezien als een serieus alternatief. Een soort sneeuwbal effect.
Die 20% bevat dus een soort PR effect dat de meer conservatieve server kopers wellicht over de streep trekken. Vandaar dat op zich rare sommetje....

[player-x]

Ik dacht dat met FB-dimms je juist niet meer afhankelijk was van welk geheugen type je gebruik maakte.
Dat er wat logica op de dimm werd geplaatst die vertaalde van om wat even welk geheugen type gebruikt word en zet het om naar een FB signaal.

[Olaf van der Spek]

Ik dacht dat met FB-dimms je juist niet meer afhankelijk was van welk geheugen type je gebruik maakte.

Waar staat dat dat niet zo is dan?
Er staat wel iets over ondersteuning van DDR2-667 en 800, maar dat gaat waarschijnlijk alleen over de bandbreedte die de FBDIMM verbinding moet ondersteunen.

[Electrowolf]

Q1 2006 staat er in het plaatje... we leven nu al bijna in Q2 van 2006.. vind dat niet echt een "today vs tomorrow" vergelijking.. tenzij ze het bij intel wel heel letterlijk hebben genomen.

[Verwijderd]

3.43GHz mag dan misschien relatief veel zijn voor het Xeon platform, maar als je er bij stil staat dat we al zo'n 4 à 5 jaar aan de 3GHz zitten

Zegt weinig. Ja, dat we misschien tegen een grens zitten wat betreft kloksnelheid. Je kan niet eeuwig die kloksnelheid blijven opvoeren met de huidige techniek.
Elk materiaal heeft zijn grenzen, en de kans op instabiliteit neemt toe. Tevens is het wat mij betreft niet de meeste "nette" manier van het verkrijgen van meer performance.
De extra "megahertzen" van weleer, hebben wel degelijk te maken met wat de klant graag wilde zien. Een hoger getal is makkelijk vergelijken met je buurman tenslotte.
AMD doorbrak die tendens.

Meerdere Cores is de toekomst, niet zozeer hogere kloksnelheden. Meerdere cores heeft ook weer als voordeel dat je het oude "RISC" principe kan toepassen op een core, juist omdat er meerdere cores zijn die verschillende dingen kunnen doen. En dat heeft ook veel potentie. Systemen met 1 core hebben uitgebreide instructie sets voor de veeleisende "Multimedia" toepassingen van nu. kloktiks duren daarom langer. Met meerdere cores, kan je een core weer subtiel maken, echter het geheel kan nog steeds heel uitgebreid zijn qua implementatie.

[Verwijderd]

Ik begin een beetje moe te worden van de namen van de processors, zeker met de mate warin ze uitkomen en de vele aankomende cpu's. Begin er steeds meer aan te denken dat dit bewust word gedaan om de consument juist door de bomen het bos niet meer te laten zien.

Ga een winkel in en vraag wat de beste cpu is op het moment voor multi-media, iedereen zegt wat anders, mogelijk om hun stock leeg te verkopen.

Tevens, zoals nu ook weer, de dual core staat nog in de kinderschoenen, zoals de techniek er om heen. Het lijkt wel of ze voor iedere kleine verandering een nieuwe core uitbrengen. Vraag me af hoe hun productie processen en stock tegenwoordig afgestemd is, anders blijven ze zelf met veel stock zitten

[Thandor]

Tevens, zoals nu ook weer, de dual core staat nog in de kinderschoenen, zoals de techniek er om heen. Het lijkt wel of ze voor iedere kleine verandering een nieuwe core uitbrengen.

Tegenwoordig niet voor elke 'kleine verandering'.
Een 'die-shrink' levert een nieuwe codenaam op. Een dual-core CPU krijgt een nieuwe codenaam. Etc.. lijkt mij meer dan logisch ?

De consument vraagt om een PC, eventueel met processor x of y. De consument vraagt bijna nooit ik wil persé een processor met een bepaalde codenaam

Tegenwoordig wil Intel richting 'platformen'. Een 'Bensley' platform. Net zoals het 'Centrino' platform.
Ofwel, een set aan onderdelen die aan een specifieke eis moeten voldoen

[Countess]

ziet er naar uit dat intel hiermee weer een beetje mee kan draaien op 2 socket nivo.
en die dubbele FSB zal ook zeker helpen bij 4 en 8 socket systemen, maar nog lang niet genoeg ook daar in de buurt van AMD te blijven.
ziet er naar uit dat AMD daar voorloopig nog de preformance kroon kan houden in die lucerative markt.