'Forumbeheerders zijn verantwoordelijk voor reacties'

De Hamburgse rechtbank heeft afgelopen donderdag de uitspraak gepubliceerd in een zaak die eind september 2005 was aangespannen door Universal Boards-directeur Mario Dolzer tegen Heise Zeitschriften Verlag. Rond 20 september vorig jaar was op een van de forums van Heise een artikel verschenen waarbij in de reacties werd opgeroepen tot het downloaden van een bepaald bestand van de servers van Universal Boards. Het doel van deze downloadactie was het onbereikbaar maken van de webservers. Universal Boards houdt zich bezig met het zoeken naar vrijgekomen domeinnamen van andere bedrijven om deze te registreren en er zelf sites te gaan hosten. Universal Boards was niet te spreken over de onbereikbaarheid van zijn servers en vroeg daarom Heise de downloadaanwijzingen te verwijderen. Heise gaf gehoor aan dit verzoek, maar wilde geen schuldbekentenis tekenen. Heise vond namelijk dat het geen actie had hoeven te ondernemen zolang men niet van de 'foute' reacties op de hoogte was, iets wat Universal Boards wel vond.

Het standpunt van Heise was gebaseerd op een uitspraak uit 2002, die stelde dat forumaanbieders alleen verantwoordelijk zijn voor de gevolgen van schadelijke content in het geval dat zij ervan op de hoogte gesteld zijn. De rechtbank in Hamburg heeft deze uitspraak nu uitgebreid met het vereiste dat ook actief gezocht moet worden naar dergelijke reacties. Het aanbieden van een forum is, aldus de rechter, een zakelijke handeling met alle bijkomende verplichtingen. Een hiervan is dat actief voorkomen moet worden dat er schadelijke gegevens verspreid worden. Dit betekent bijvoorbeeld dat alle reacties gescreend moeten worden. Als dit niet mogelijk is, bijvoorbeeld door een tekort aan medewerkers, moet de forumaanbieder minder activiteiten aanbieden. De rechter ziet de forumbeheerder dus als de partij die de onrechtmatige daad pleegt, omdat het (technisch) mogelijk is dit te voorkomen, door bijvoorbeeld screening. Als dat niet gebeurt, stemt de aanbieder dus in met hetgeen geplaatst wordt en kan dan dus ook verantwoordelijk gehouden worden.

Heise Zeitschriften Verlag was niet erg tevreden over de uitspraak en heeft aangegeven in hoger beroep te gaan. Volgens het bedrijf zou het namelijk het einde betekenen van de florerende forumcultuur in Duitsland wanneer alle reacties van tevoren gescreend moeten worden. Als de uitspraak ondanks een hoger beroep toch blijft staan, zou dit ook gevolgen kunnen hebben voor andere Europese landen. Rechters zoeken voor hun uitspraken namelijk naar vergelijkingsmateriaal en dat kan bij dit soort zaken, die veelal nog een onontgonnen gebied vormen, ook buiten de landsgrenzen. Het is daarom dan ook onduidelijk hoe een dergelijke rechtszaak in Nederland zou verlopen. De pogingen die fora in de regel doen om zichzelf in te dekken in de vorm van huisregels, een faq of algemene voorwaarden, vrijwaren het medium in kwestie niet per definitie van aansprakelijkheid. Het was voor de rechter overigens geen vraag of de geplaatste en verwijderde content niet door de beugel kon, dat was namelijk sowieso niet toegestaan en daar ging de rechtszaak niet over.

Reacties (134)

Uhmmm... belachelijk!? Het beheren van een site waarop gepost kan worden wordt hiermee vrijwel onmogelijk gemaakt. Als ik nu zeg dat ze ge-ddost moeten worden is tweakers.net daarvoor verantwoordelijk?

nee, want:

a) Tweakers.net heeft een zeer duidelijke policy omtrent dit soort zaken. Alle gebuikers die posten worden verondersteld deze gelezen te hebben, en er akkoord mee te zijn.
b) Tweakers.net duldt dat niet. Echt foute reacties worden door mod's vrijs nel ge-edit

T.net is dan ook (imo) niet ht grootste slachtoffer; het is immers een bedrijf en elk bedrijf is verantwoordelijk voor de kwaliteit van zijn diensten. Er zijn andere reenen genoeg te bedenken waarom een redelijk stikte moderatie hier zinvol is.
De grootste slachtofefrs zijn wss kleinere (amateur-?)fora, of hobby-fora die wel online zijn, maar eigenlijk niet serieus beheerd worden. Als, als, als zo'n forum nu misbruikt wordt voor het aanstoken van eende wat voor onheil, is de beheerder nu zogezegd aansprakelijk

Ik vraag me wel af in hoeverre een cafébaas nu aansprakelijk is voor bankovervallen die in zijn café beraamd werden

Afgezien van dat je met algemene voorwaarden niet de wet kunt omzeilen.. weet je wel hoeveel posts GoT dagelijks om de oren krijgt? Die kunnen en worden niet allemaal stuk voor stuk gescreend.

Als dit precedent ooit doorgetrokken wordt naar NL, zijn voor t.net de rapen gaar. Zolang er niets gebeurd, is er niets aan het handje, maar zodra er wel iets gebeurd..

In het verleden zijn er al diverse incidenten geweest waarbij door GoT-ters op basis van een GoT draadje een ander forum volgespammed werd. Dat zou dan dus een eis tot schadevergoeding etc. kunnen opleveren.

Dan zijn er nog meer van dat soort zaken.. stel ik host een filmpje, bedoeld om in de privé sfeer te bekijken. Iemand ontdekt toevallig dit filmpje en post het in de HK op GoT. Gevolg is een enorm bandbreedteverbruik en mogelijk kosten aan mijn kant. Zou ik die kosten dan ook kunnen verhalen op tweakers?

Hoe ver wil men dit door gaan trekken?

Als dit precedent ooit doorgetrokken wordt naar NL, zijn voor t.net de rapen gaar. Zolang er niets gebeurd, is er niets aan het handje, maar zodra er wel iets gebeurd..

dat geldt voor ieder forum en zal denk ik ook niet door de nederlandse rechtspraak komen i.v.m. het onmogelijk kunnen controleren en minder activiteiten betekent eigenlijk niet meer als (imho) dat de vrijheid van meningsuiting wordt beperkt..

Het wordt leuker als je deze uitspraak logisch doorvoert: een eigenaar van een gebouw is verantwoordelijk voor alles wat er door iedereen in dat gebouw gezegd wordt.

Je zou maar een vergader-complex beheren. Of een buurthuis. Welleicht eigenlijk dat dat net een goed voorbeeld is om deze belachelijke vinding in NL teniet te doen. De gemeente beheerde overigens het buurthuis waar die gast van de Hofstadgroep werkte. Dus volgens de Duitse rechter is de gemeente aansprakelijk voor alles wat hij daar tegen zijn cult-je zei?!?

dat geldt voor ieder forum en zal denk ik ook niet door de nederlandse rechtspraak komen i.v.m. het onmogelijk kunnen controleren en minder activiteiten betekent eigenlijk niet meer als (imho) dat de vrijheid van meningsuiting wordt beperkt..

Wat jij ervan vindt is niet relevant voor een rechter. Rechters kunnen er zeker voor kiezen om uitspraken in andere landen van de Europese Unie als precedent te laten gelden.

Dat het geen mooie ontwikkeling is ben ik met je eens, en waarschijnlijk is iedereen hier dat wel. Maar als er in Nederland ooit ook zo'n zaak komt, dan wordt het wel degelijk oppassen geblazen.

Ik denk dat een vergadercomplex niet een vergelijkbaar voorbeeld is, omdat niet iedereen daar zomaar toegang heeft.
Een buurthuis is al een stuk betere vergelijking en in deze context zeker een interessante.

een eigenaar van een gebouw is verantwoordelijk voor alles wat er door iedereen in dat gebouw gezegd wordt.

[aanvulmodus]en gedaan wordt.[/aanvulmodus]

Het leuke is dat dit in Nederland niet eens kan in het geval van huren.

Laatst was op TV een verhuurder, die het huis liet zien waar een wietplantage was opgetuigd. Ze was er illegaal, omdat het huurcontract niet was opgezegd en de rechter het niet had ontbonden.

Als eigenaar kun je in Nederland dus niet eens controleren. :Z

Dan zijn er nog meer van dat soort zaken.. stel ik host een filmpje, bedoeld om in de privé sfeer te bekijken. Iemand ontdekt toevallig dit filmpje en post het in de HK op GoT. Gevolg is een enorm bandbreedteverbruik en mogelijk kosten aan mijn kant. Zou ik die kosten dan ook kunnen verhalen op tweakers?

Als deze regelgeving er gaat komen dan zullen ze duidelijke stellingen moeten maken.

Neem bijvoorbeeld de porno-websites die niet willen dat ze opgenomen worden in Google, gaan ze zeuren. Dan denk ik bij mezelf dat ze het maar 1) moeten instellen dat Google het niet mag opslaan (meta en/of robots.txt) en 2) beveiligen met een username/password. Anders mogen ze niet zeuren, want ze bieden het ZELF aan, en zijn dus ZELF verandwoordelijk voor het gebruik. Zijn ze bang voor veel dataverkeer dan moeten ze het niet online zetten.

Zelfde geld voor jou filmpje. Als je dat wil hosten voor vrienden / etc, dan moet je het in een veilige omgeving neer zetten (met bijv een password protected directory). Doe je dit niet dan ben is het je eigen verandwoording.

Als je een mobiele telefoon op een tafel in het park laat liggen (onbeheerd), en deze word gestolen, dan kan je ook geen aanspraak maken op je verzekering. Zie het op de zelfde manier met bestanden die je online plaatst.

Neuh. Host je forum lekker in een .JP servertje ofzo, en maak een jappanner of een anoniem email adres (dat je toch lekker zelf beheert) de moderator en klaar is Aet. Om de admin aan te klagen moet ie eerst bekend zijn en verder moet het strafbare feit op n NL servertje staan denk ik. Internationaal gaat het wat moeilijker liggen.

Ho ho... je vergelijking klopt niet. Voor een gebouwbeheerder is het niet technisch mogelijk (binnen economische grenzen) om dit te voorkomen, terwijl dit (volgens de Duitse rechter) wel kan bij een Forum.

zie regel:

omdat het (technisch) mogelijk is dit te voorkomen

edit:
Dit was een reactie op MacD

@TD-er

Toch moet je voor sommige fora wel degelijk registreren, wat je ook gelijk zou kunnen stellen aan het halen van een toegangspasje voor een gebouw/ruimte.

In Nederland heeft een soortgelijke gebeurtenis al eens eerder tot een rechtzaak geleid. Het onrechmatige bericht in Nederland was een bedreiging met de dood op een forum.

Het slachtoffer, Geert Wilders in dit geval, heeft alleen gerechtelijke stappen genomen tegen de poster van het bericht. Dit is na te lezen op http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AR6838

Meneer Wilders heeft nu volgens precedent van de Duitse rechter nu een uitstekende kans om ook de forumhouder nog eens voor het gerecht te dagen en winnen. Kanttekening is dat de rechter het forum/internet "een publiek medium" noemde in zijn uitspraak met alle rechten (vrijheid van meningsuiting) en plichten (men dient zich te gedragen) die dat met zich meebrengt.

@MacD

Om daar dan ook weer even op verder te borduren...

Je zal maar KPN zijn... Dan zou je dus verantwoordelijk zijn voor wat iedereen aan de telefoon te vertellen heeft

b) Tweakers.net duldt dat niet. Echt foute reacties worden door mod's vrijs nel ge-edit

Daar kan je niet vanuit gaan. Als de bezoekers van de site het met het bericht eens zijn wordt het bericht misschien zelfs gewaardeerd!

Als tweakers.net voor reacties aanspraakelijk gesteld kan worden moeten ze garanderen dat lastige reacties niet gepubliceerd worden, en dat kan alleen als elk bericht eerst "gemod" (gescreend is een beter woord), en dan pas gepost wordt.

Dit is uiteraard voor zowel de eigenaar van de site niet prettig (omdat die erg veel mods in dienst moet hebben), maar ook voor de poster (wie post er nog als haar of zijn reactie pas een paar uur of zelfs dagen later gepost wordt). Een erg slechte ontwikkeling dus.

Uit het bericht

De pogingen die fora in de regel doen om zichzelf in te dekken in de vorm van huisregels, een faq of algemene voorwaarden, garanderen niet per definitie de onaansprakelijkheid van het medium in kwestie.

Een cafebaas die alle details weet van een bankoverval is verplicht dit te melden, en is anders medeplichtig.

Ja, dan is T.Net (volgens deze uitspraak) verantwoordelijk.

Wat T.Net had kunnen doen om het te voorkomen? Alle posts eerst laten goedkeuren door een mod voor ze online komen te staan bijvoorbeeld.

Ik denk dat een er een grote scheiding zit tussen totaal niets doen (zoals in het bericht) en actief modereren. Als je duidelijk aan kan tonen dat alle berichten die geplaatst worden actief bekeken worden en waar nodig actie op wordt ondernomen, dat niemand daar een probleem mee kan hebben.

Actief modereren brengt niet je aantal klachten terug tot 0 (of zorgt dat je aantal klachten 0 blijft, dat kan ook), maar het voorkomt wel erger en wordt meestal wel gewaardeerd door de mensen met een klacht.

bijvoorbeeld ja..

Ok, maar het is wél zo dat een forumbeheerder zich niet ál te makkelijk moet kunnen verschuilen achter zijn algemene voorwaarden. Gemiddeld wel, maar sómmige forums.....

Dus als ik via het KPN netwerk iedereen een SMSje stuur met doe dit of doe dat. Dan is KPN verantwoordelijk. Immers zij kunnen technische gezien, makkelijk het bericht scannen. Ok het is geen forum, maar wel een oproep tot.

Ik vind dat internet de laatste jaren erg achter uit gaat. Er is te veel geld mee gemoeid. Machtige bedrijven en instancies zitten steeds meer invloed uit te oefenen op het doen en laten op en met Internet. En dit is weer zo'n voorbeeld.

Een hiervan is dat actief voorkomen moet worden dat er schadelijke gegevens verspreid worden. Dit betekent bijvoorbeeld dat alle reacties gescreend moeten worden.

Dit lijkt wel een vorm van censuur...

Daar dacht ik ook meteen aan. Wie zegt wat men wel en niet kan zeggen? Als je leest: "verantwoordelijk voor alles wat iedereen op je forum zegt" riekt het in mijn ogen wel een beetje naar censuur. Kan men zich niet beroepen op vrijheid van meningsuiting? (Niet in dit geval, maar in het vervolg)

Censuur, het buzzwoord van Tweakers bezoekers.

Er zijn nou gewoon eenmaal dingen die verboden zijn.

Het oproepen tot haat
Discriminatie
Kinderporno
etc.
etc.

Dat soort dingen kunnen en dienen dus verwijderd worden.

Volgens mij is er ook nog zo iets als vrijheid van meningsuiting in Nederland. Dit staat ook vrij hoog.

Niet boven het aanzetten tot een strafbaar feit!

Ja, maar de forumbeheerders die doen toch niks fout?

Rechters dienen het verschil te weten tussen "het internet" en de "echte wereld".

Hoe kun je iets aanpakken, als je niets fysieks te bewijzen hebt???

Dergelijke reactie kunnen worden verwijderd en moeten ook worden verwijderd binnen alle grenzen der redelijkheid. Beheerders van een respectabel forum zullen deze "censuur" dus altijd wel toepassen, maar waar just_moving op doelt is dat het vooraf screenen van reacties niet haalbaar is en door vele gebruikers zal worden afgekeurd. Een dergelijke eis aan een site stellen is simpelweg het doodsvonnis voor die site.

Leuk trouwens, die loze flame.

Wat nou als het in een taal is die je niet kent?

Ik heb zelf een forum daar zitten fransen/polen/duitsers/russen/zweden/noren nog net niet heel europa. Wat moet je dan?
Ik ga er echt niet met een pools naar nederlands woordenboek bij zitten om alles na te lopen.

Het is toch van den zotte

Ik weet niet of jij je forum goed onderhoudt, maar het is toch belangrijk dat je gewoon duits/pools enz. sprekende mods hebt, want je moet natuurlijk op elk forum bij houden wat voor soort dingen er worden gepost, want sommige posts kunnen echt niet door de beugel. Als jij die posts niet kan controleren, kan er toch voor zorgen dat iemand anders, die dat wel kan, dat doet.

Als dit niet mogelijk is, bijvoorbeeld door een tekort aan medewerkers, moet de forumaanbieder minder activiteiten aanbieden.

Of je crew uitbreiden met personen die die talen spreken, of die talen verbieden.

Edit: Off-topic?
De rechter oordeelde dat je als forum eigenaar alles moet screenen. Als je daarvoor niet de middelen hebt (mods) moet je minder aanbieden.
In dit geval moet je alleen Nederlands "aanbieden" of mods aantrekken die die taal wel spreken.
Zeer on-topic dus!
Niet modden met je tiende biertje in de hand.

Of je crew uitbreiden met personen die die talen spreken, of die talen verbieden.

Und wie wollen sie Fremdsprachen verbieten? On the number of typo's? Heelaars sijn somige nerderlantse posts ook nog al vout kwa speling.

l0l h0u j3i 00k vn Br3eZaHhhH???

Maar het is wel zo. Ik zit ook op een forum waar het ook in een van de secties toegestaand is om in andere talen te spreken. Nu is het Nederlandse topic wel het meest actief, maar ik heb geen flauw idee wat er in bijvoorbeeld het Chinese topic aan de hand is, en voor zover ik weet zijn er ook geen moderators die Chinees lezen kunnen. Een potentieel gevaar dus, maarja, je kunt er eigenlijk weinig aan doen.

Hahaha, goeie deze uitspraak.

Hoe willen ze iets als slashdot dan aan gaan pakken? Dat bedrijf, Universal Boards, heeft dus nooit van het /. effect gehoord, wat dit in weze was. (Als de samenvatting correct is )

Het /. effect heeft te maken met het aantal unieke bezoekers.

Dit heeft te maken met een directe aanval op hun servers.
Het zijn dus dezelfde bezoekers die de site platleggen.

Geenstijl heeft eerder van deze geintjes uitgehaald.

deels mee eens.

Het is en blijft een verpakte DDoS. Of je nou op een forum zegt "mensen, download massaal dit bestand" of je linkt het bestand op /. en zegt "mensen, hier tof filmpje".

Tja, ik vind het stom dat ze zich achter de wetten willen verbergen voor de realiteit: DDoS is er en zal ook voorlopig niet weg gaan, ook al heb je de rechter aan jouw kant staan.

Feitelijk kan een site die het slachtoffer wordt van het /. effect dus volgens deze rechter /. aanklagen voor de schade die men leidt.

De vraag is dan wel of het /. effect positief of negatief beoordeeld wordt, maar als een bedrijf dus vindt dat het schade ondervind kan men /. dus aanklagen.

Wat mij eingelijk WEL realistisch lijkt omdat /. echt enorme hoeveelheden traffic op een website afstuurt. Ook als de doel website een klein onbeduidend servertje wat soms moet betalen voor zijn bandbreedte.

Er zijn zelfs oplossingen voor bedacht (mirrordot), maar de /. eigenaren negeren heel hard het feit wat ze allemaal met 1 linkje kunnen veroorzaken. Echter slashdot.org is US en daar is vrijheid van menings uting soms heilig (als dat zo uitkomt....)

De poster is verantwoordelijk IMO samen met de forumbeheerder. Het probleem voor de forumbeheerder is dat de forumbeheerder "de macht van God" heeft op het forum. Alleen de forumbeheerder kan posters bannen en daarmee ligt die verantwoordelijkheid om wel of niet te bannen duidelijk bij de forumbeheerder. Omdat de poster een bericht kan editen, zou de poster terug kunnen komen op een uitspraak. Tenzij een quote reeds is overgenomen door iemand anders. Dan ligt het weer aan de forumbeheerder om de troep op te ruimen.

Als de forumbeheerder NIET de macht zou hebben om bovenstaande te doen, dan zou de forumbeheerder kunnen argumenteren "dat forum staat slechts op onze server, maar de gebruikers maken hun eigen regels". Toch is dit bij het gros van de forums natuurlijk niet zo. Zolang de beheerder de macht heeft om er wat aan te doen, MOET de beheerder er wat aan doen. Dat klinkt erg hard en dat is het ook.

Zou dit de nekslag kunnen zijn voor kleine fora? Niet perse, zolang kleine fora een zelfcontrole systeem hebben, bepaalde posters die andere posters in het gareel houden. Op kleine fora is zo'n zelfcontrole IMO nog wel mogelijk.

Edit: ik ben het alleen op 1 puntje niet eens met de Duitse rechter. Zolang de kwalijke post in zijn geheel, dat wil zeggen, inclusief subthreads en posts waarin een deel of geheel van de kwalijke post staat wordt verwijderd, (zo spoedig mogelijk, binnen een redelijke termijn), dan is er wat mij betreft voldoende gemodereerd. De posts hoeven dan niet vantevoren te worden gescreend IMO, zolang het achteraf maar vlot en in z'n geheel gebeurd.

Mijns inziens zou de 'notice & takedown' regeling ook gewoon voor fora moeten gelden. Wanneer er een post gemaakt wordt op een forum, die onrechtmatig is (bijv. oproepen tot het uitvoeren van een DDoS), en dit wordt gemeld door een derde, dan moet de post verwijderd worden, mits het voldoende duidelijk is dat de post onrechtmatige informatie bevat. Dit is globaal de regeling die nu voor een hosting provider geldt, en volgens mij is deze ook prima op fora te gebruiken.

bepaalde posters die andere posters in het gareel houden.

Helaas, zo werkt dat niet echt tenzij je het hebt over een forum waar alleen een select groepje vrienden mogen komen. Maar bij publieke fora kan dat gewoonweg niet: kijk maar eens naar sites zoals www.condoleance.nl. Er zijn nog altijd mensen die het leuk vinden om groffe opmerkingen te maken. En als je ook bedenkt: wat houdt een baldadig kind van 12 tegen om even wat irritante posts te plaatsen om maar gewoon even te stoken?

Ik zou geen forum meer durven opstarten als deze regel van kracht zou worden: er zijn gewoonweg teveel idioten in de wereld waar je dan ineens verantwoordelijk voor zou moeten zijn

Wanneer worden er eens rechters aangesteld die zelf ook een computer kunnen bedienen?

Want deze uitspraak slaat werkelijk nergens op.
Als ik een bericht plaats, dan ben IK verantwoordelijk voor dat bericht. Ik typ het namelijk en niet tweakers.net. (om deze site als voorbeeld te nemen)
Dat afschuiven van verantwoordelijkheden slaat echt nergens op.

@jjapie
Tja, en mijn provider geeft me de kans om het bericht te plaatsen: Ook dan maar verantwoordelijk?
Of zonder mijn pc zou ik geen bericht kunnen plaatsen: Fabrikant van mijn pc verantwoordelijk? (zo ja: de producent van mijn moederbord, processor, geheugen, harde schijf.. aangezien ik een zelfbouw-pc heb).
Microsoft is verantwoordelijk omdat ze Windows hebben gemaakt..

Maar Tweakers.net is wel de partij die jouw verhaal openbaar maakt, en je verhaal host. En daarvoor zouden zij dan weer aansprakelijk gesteld kunnen worden..

Als je het zo stelt, is het net alsof eerst mijn verhaal is gemaakt, en daarna T.net het openbaar heeft gemaakt door het te publishen.

Ik zie het toch echt andersom: T.net heeft een functionaliteit waarmee je verhalen online kunt plaatsen, waarvan ik daarna gebruik heb gemaakt om mijn verhaal online te zetten.

T.net heeft door het aangeven van rules en guidelines (niet waterdicht, en niet altijd wettelijk genoeg om T.net van alles te vrijwaarden) aangegeven wat voor 'soort' verhalen er gepost en niet gepost mogen worden.

Het is dan de taak van T.net om zoveel mogelijk erop toe te zien dat het forum 'schoon' blijft (vandaar de mods) en als ze weten van een 'illegale' post, dat ze deze dan zo spoedig mogelijk verwijderen.

Meer kun je toch niet verlangen, anders ben je echt met censuur bezig, en zorg je er echt voor dat mensen geen fora meer opzetten.

@Quacka >>
Nee, je provider fungeert als een doorgeefluik, die doet niet meer dat datapakketjes doorsturen en heeft verder geen mogelijkheid om die datapakketjes te beoordelen op inhoud. Ik probeer tweakers.net te vergelijken met een hosting provider, hosting providers kennen andere juridische berscherming dan doorgeefluiken. Zoals gezegd kunnen doorgefluiken de data niet controleren, zij zijn dan ook niet verantwoordelijk. Hosting providers kunnen wel prima controleren wat er gepubliceerd wordt op hun servers. Zij kunnen daarom wel aansprakelijk gesteld worden. Voor hosters geldt echter de 'notice & takedown' regeling. Hosters hoeven niet aktief te zoeken naar onrechtmatige informatie op hun website, maar zijn wel verplicht om, indien er een melding gemaakt wordt van onrechtmatige informatie, dit te verwijderen, indien het voor de hoster voldoende duidelijk is dat de informatie inderdaad onrechtmatig is.

@-Questor-
Tweakers.net probeert zich in te dekken door middel van de Algemene Voorwaarden. Echter, wanneer jij bijvoorbeeld hier op t.net een oproep plaatst om een willekeurige site te gaan DDoSsen, en dit is niet toegestaan volgens de algemene voorwaarden, dan zou jij degene zijn die fout zit. Maar, je bericht wordt wel geplaatst en voordat hij weggemod is hebben toch al een paar honderd mensen je bericht gelezen en gehoor gegeven aan je oproep. De site die je had voorgesteld te DDoSsen ligt inmiddels plat. Die site zal dan, wanneer ze weten te achterhalen dat de oorzaak van de DDoS een oproep was op t.net in eerste instantie t.net aansprakelijk stellen, want zij hadden de oproep gepubliceerd op hun site. Het feit dat die publicatie in strijd was met de agvw van t.net doet daar verder niets aan af, want de platgelegde site heeft niks te maken met die agvw, die agvw zijn alleen van toepassing op de overeenkomst die jij als gebruiker hebt met t.net. Mogelijk dat t.net zal proberen de schade die ze lijden door de aansprakelijkstelling te verhalen op jou..

Eerder vanmorgen schreef ik al als reactie op dit nieuwsbericht het volgende:

Mijns inziens zou de 'notice & takedown' regeling ook gewoon voor fora moeten gelden. Wanneer er een post gemaakt wordt op een forum, die onrechtmatig is (bijv. oproepen tot het uitvoeren van een DDoS), en dit wordt gemeld door een derde, dan moet de post verwijderd worden, mits het voldoende duidelijk is dat de post onrechtmatige informatie bevat. Dit is globaal de regeling die nu voor een hosting provider geldt, en volgens mij is deze ook prima op fora te gebruiken.

Ik blijf van mening dat het bovenstaande een goede oplossing zou wezen..

Ik ben zelf eigenaar van een vrij actief forum en ik moet er niet aan denken om verantwoordelijk gehouden te worden voor alle idioterie die sommige kneuzen het wereldwijde web in lanceren

Ik zit in de prille jeugd van Grid Computing en wel de security hoek. Bij ons is het scenario vergelijkbaar, echter hebben we het dan bijv. over massa-opslag van verboden materialen, zoals vormen van pr0n die het daglicht niet kunnen verdragen en wanneer complete clusters worden gehackt die ieder een 10Gbps lijntje tot de volledigheid misbruikt. De bandbreedte is voldoende om Akamai en Google in de tang te houden.

Dat zijn voor ons zo'n beetje de grote doom-scenrario's.

Waar wij ons mee verdedigen is o.a. Accepteble Use Policy voor een site als de gebruikers. Waarbij de resource owners zegt, dat het voorzichzelf veel logs in eigen beheer kan en waarschijnlijk zal maken en houden. En de gebruiker gaat accoord dat dit gebeurt en dat het zich zal 'gedragen'.

Bij de resource owners wordt voldoende gebruiks info verzameld dat als de hel losbreekt, dat de resource owners niet opdraait voor de foute dingen, maar de echte gebruiker uit land X.
Dit door middel van sterke bewijslastering aan te geven aan de Nederlandse politie en dus het vingerwijzen te beginnen. (Hij deed het!).

Detail: we hebben onze teksten en methoden nog nooit in de praktijk getest...

We weten dat de "resource owners" als eerste worden vervolgt, omdat zij nu eenmaal de eigenaren zijn van de spullen die de schade hebben gemaakt. Vervolgens moeten we bewijzen dat het Pietje Puk was uit Landje X.

*: bij ons is een site een grid-cluster (storage, computing cluster, central services, blabla)

Als dat zo is moet je je afvragen of je die kneuzen wel een podium moet geven......

Ik ben het gedeeltelijk met de rechter eens. Een site die weinig tot niets doet om "foute" posts te weren moet op die nalatigheid aangesproken kunnen worden. Maar een site met actieve moderatoren weer niet.

T.net is dan direct een moeilijk geval. Er wordt gemodereerd maar op basis van wat de lezers interessant vinden en niet direct op basis van de inhoud van de reacties. In mijn ogen is dat eigenlijk niet voldoende. Naast het modereren op de interessantheid van de reacties (waarbij ze eigenlijk nooit verwijderd worden) zou er eigenlijk een systeem moeten zijn waarmee moderators echt reacties onzichtbaar kunnen maken. Maar dit vereist natuurlijk wel een enorme inspanning

Nee dat vereist haast geen inspanning omdat het forum dat binnen een maand dood is.
Bekijk de gemiddelde thread eens.
Active levensduur max. 5 dagen.
Er zijn maar een paar mensen die echt op het bericht antwoorden; de rest antwoord op een bericht van een andere poster.
Ik antwoord nu op een antwoord van jouw.
Dat zijn dus al 3 screening 'passes'.
En dan zijn die 5 dagen al om...

Veel te traag allemaal.
En bij politieke fora is het helmaal problematisch.
Je moet dan echt oppassen dat een linkse mod niet alle rechtse praatjes wegmod omdat met zijn microscoop een woordje gevonden heeft dat racistisch zou kunnen zijn.

Heh.. Dit is een wraak actie van "Universal Boards" tegen Heise. Als je zoekt op "Universal Boards" op google kom je niet veels goed nieuws tegen over "Universal Boards".
Waaronder dus dit artikel van Heise:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/62538

Heh.. Dit is een wraak actie van "Universal Boards" tegen Heise. Als je zoekt op "Universal Boards" op google kom je niet veels goed nieuws tegen over "Universal Boards".
Waaronder dus dit artikel van Heise:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/62538

Ik heb net het artikel gelezen, lekkere jongens die Heise!

Die jongens bij Heise zijn niet degene die een trojan gebruiken....

Lekker jongens daar bij "universal boards"

(misschien moet je het artikel maar eens opnieuw lezen...)

Dat het een wraakactie kan ik mij wel voorstellen.
Maar dat de rechter daar aan meewerkt...

Het aanbieden van een forum is, aldus de rechter, een zakelijke handeling met alle bijkomende verplichtingen.

Wat? Fora worden in verreweg de meeste gevallen niet aangeboden om winst mee te maken maar om kennis (GRATIS) uit te wisselen.

Inderdaad. Nu dit is een belangrijke veronderstelling.

Stel: je bezit een forum, met het doel om links te verzamelen naar diverse digitale content op het internet. Je zorgt ervoor dat de links niet klikbaar zijn en je zet in de Algemene Voorwaarden bij het registreren dat je niet verantwoordelijk bent voor de berichten van andere bezoekers.
Kan je ervoor aansprakelijk worden gesteld als er links op komen, naar illegale kopieën van digitale content? Wanneer er duidelijk geen illegale content te bespeuren, er actie nodig is van de bezoeker om de link te volgen en je dus niet 'per-ongeluk' de link kan volgen?

In dit geval is het forum niet bedoeld om winst te maken met het forum noch met de vindbare content, maar als iem. de data verkoopt, die hij/zij vindt door de link te volgen? En zijn de forumberheerders verantwoordelijk voor de geplaatste link?

Trouwens, dat is gewoon censuur op de vrije meningsuiting die gedwongen screening.

Ze zoeken gewoon een "bok" de echte poster is niet (makelijk of goed) te achterhalen dus gaan ze maar achter de gene aan die het mogelijk heeft gemaakt dat een of andere gek zijn gal kan spuwen. Het is dus een risico om mensen de kans te geven hun ei kwijt te raken.