Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties
Bron: AnandTech

Bij AnandTech is gisteren een korte preview verschenen van Intels Xeon DP Dempsey, die in de eerste helft van volgend jaar op de markt moet komen. De introductie van deze op 65nm gebakken dualcore serverprocessor zal samenvallen met die van een nieuwe chipset met de codenaam Blackford. Samen vormen deze twee het Bensley-platform, dat onder andere quad channel FB-DIMM-geheugen, een dubbele 1066MHz FSB en hardwarematige versnelling van virtualisatie biedt als nieuwe features. In het artikel wordt server met een tweetal Xeon 5070-processors (dualcore 3,46GHz) en een pre-productieplank van Intel getest tegenover een duo Opteron 280-processors (dualcore 2,4GHz) op een Tyan Thunder K8S-moederbord.

Beide systemen werden voorzien van 8GB geheugen, acht 15.000rpm SCSI-schijven en de 32-bit versie van Windows Server 2003. Helaas worden er maar twee benchmarks gedraaid, maar deze pakken wel gunstig uit voor Bensley: in de SQL Stress Tool vergroot de nieuwe dualcore Xeon de voorsprong die de huidige versie al heeft ten opzichte van de Opteron, en in de Order Entry Stress Test wordt de op dit moment bestaande achterstand omgezet in een kleine overwinning. De verbetering in prestaties wordt vooral toegeschreven aan de sterk verhoogde bandbreedte. Kijkend naar het verbruik van beide systemen blijft AMD echter toch een belangrijk voordeel houden: onder volle belasting had de server met de 65nm Xeons maar liefst 80% meer vermogen nodig dan de server met de Opterons.

De preview van TecChannel waar we al eerder over hebben geschreven is intussen overigens ook uitgebreid met benchmarks van de 3,46GHz-versie van de processor. Deze test zijn wat diverser en laten duidelijk zien hoe groot de verbetering is van de 65nm Dempsey-processor en het nieuwe platform ten opzichte van de huidige de 90nm Paxville dualcore. Waar Paxville slechts drie tests weet te winnen van de Opteron, is de nieuwe situatie juist omgekeerd: de Opteron wint nog maar drie tests van de Xeon. Nu zijn deze benchmarks niet direct de best beschikbare voor het meten van serverprestaties, maar het beeld dat door de twee reviews wordt geschetst is dat Intel volgend jaar qua prestaties een grote inhaalslag gaat maken. Dat hoeft niet direct een absolute overwinning te betekenen, maar wel dat AMD eigenlijk voor het eerst sinds de introductie een serieuze concurrent krijgt voor de dualcore Opteron.

 Paxville
3,2GHz
Opteron 280
2,4GHz
Dempsey
3,46GHz
SPECint_base135715851624
SPECint_rate_base59,071,872,9
SPECfp_base155015511748
SPECfp_rate_base39,462,257,3
Sysbench (1 thread) *85,575,768,9
Sysbench (8 threads) *15,620,012,5
Linpack14,6513,3519,55
Sunguard662633510
MySQL sql-bench *14708921034
Cinebench88311041075
3dsmax7 scene 1 *44,340,735,6
3dsmax7 scene 2 *967772
Povray *242279205
*) lager is beter
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (51)

wat hier niet getypt wordt, maar wel zeer belangrijk is
(staat trouwens ook op anandtech)
een zware server met meerdere van deze proc kost u jaarlijks 8160 $ meer dan de opterons
Daarnaast is de Xeon gemaakt op de "zuinigere" 65nm techniek en is de Opteron nog 90nm. Niet geheel onbelangrijk. Er worden 2 generaties vergeleken en daar kun je vraagtekens bij plaatsen.
Dat kun je doen, maar de realiteit is gewoon dat Intel de komende 8~10 maanden deze chips gaat gebruiken om de 90nm Opteron te becurreren, en dat tegen de tijd dat AMD overstapt op 65nm Intel ook alweer een nieuwe generatie heeft (Woodcrest).
Helemaal niet. Het gaat om wat op een bepaald moment voor een bepaald marktsegment beschikbaar is. Deze drie CPUs vallen in dezelfde segment.

Ik vind het opmerkelijk dat de Bensley *ondanks* 65nm nog steeds veel meer verstookt dan de Opteron. Dat betekent dat de TCO veel hoger uitvalt.

Welke CPU nou welke generatie is boeit de klant niets, hij wil gewoon kijken hoevel bang hij voor z'n buck krijgt. Die bang is zeker niet slecht, de buck ligt echter ranzig hoog door energieverbruik.
DaMorpheus : dat doen ze omdat er geen sneller dual core xeon is op het moment voor een single socket systeem.
verder waren dat benchmarks gedraaid door 3de partijen.
AMD heeft voor zowel de enkele dual core opteron als voor de enkele dual core xeon de hoogste gesubmitte scores neer gezet.

Fewture : echt veel zuiniger is 65nm ook niet, scheelde 10 or 15% ofzo.
intel heeft wat dat betreft nog een heel eind te gaan qua verbruik.
Bekijk de AMD promo's eens:
zij vergelijken de eerste dual core XEON 2,8 Ghz met een dual core Opteron 280.

Hoezo misleidend |:(

(http://enterpriseevent.amd.com/amd_05e4/dcdvideo/high.html )
bedrijven laten altijd alleen maar de benchmarks zien waarin ze winnen. Raar he?

Apple liet altijd van die grafiekjes zien bij de powermac over hoe snel ze wel niet 45 filters in fotoshop konden doen enzo in tegenstelling tot een xeon of fx-55. nu ze op intel gaan overstappen zijn er plotseling alleen nog maar grafiekjes waarin de nieuwe powermac tegen de ouwe wordt opgewogen. ik geloof geen enkel benchmarkresultaat als het niet door een onpartijdige instelling of mezelf wordt bereikt.
[reactie op groovegans]

Ze vergelijken 2 processors die evengoed verkrijgbaar zijn.. Deze nieuwe Xeon moet ook nog uitkomen... Maar deze discussie is ook al geweest bij het artikel van AMD zelf.

Dat de vergelijking helemaal eerlijk was (door verschillende configuraties e.d.) zeg ik niet, maar het doel was de twee snelste verkrijgbare dual core processors te vergelijken.
Dit vind ik toch wel heel spannend. Als Intel denkt hier iets mee bereikt te hebben, hebben ze het mis. Ten eerste staat voor januari al een nieuwe dual core 2.6 GHz Opteron te wachten (die zal ongeveer 8% sneller zijn) en bovendien komt er 1 of 2 maanden na Dempsey een nieuwe socket met natuurlijk een dik geoptimaliseerde Opteron.

Ik denk dat veel mensen nog niet doorhebben wat AM2 gaat betekenen. Maar ik kan wel zeggen dat iedere keer dat er een nieuwe socket op de markt komt de processors ervan met eenzelfde aantal GHz toch minimaal 5% beter presteren als het niet meer is. (dit is ongeveer van socket 754 naar socket 939 en de overgang van socket A naar socket 754 was nog veel groter) Dus er valt te verwachten dat er al zo'n 5-10% meer performance komt van de nieuwe socket en dan ook nog minimaal 200 MHz hogere klok (Waarschijnlijk 2833 MHz of 3.0 GHz) Wat betekent dat er nog eens 8% overheen gaat.

Dit zou een totale performance winst geven van minimaal 15 %. En dan is dit berekend met heel voorzichtige waarden. Want als ik me niet vergis zat er bij de overgang van socket A naar 754 toch een verschil van minimaal 15 % bij eenzelfde kloksnelheid
Ja maar bij de overgang van socket A naar 754 was er wel een veel groter verschil in technieken dan bij de overgang van 939 naar AM2, denk maar aan: van 32bit cpu naar 64 met ingebouwde geheugencontroller en van klassieke Front Side Bus naar Hypertransport bus.

Van 939 naar AM2 is gewoon enkel de overstap van AMD naar DDR2 en een verhoging van de HTT naar 333.

Dus ik denk dat je toch wel ruim aan het denken bent hoor met die 15%, maar goed we zullen zien...
Dat is alleen als je de stroom zelf moet betalen... als je een dergelijke bak bij een hoster neerzet, betaal je alleen de rackspace ;)
En waar wordt die prijs op gebaseerd? Op een combinatie van stroom, netwerkverkeer, gebouwkosten, etc etc.
Dus hoe meer stroom er verbruikt wordt hoe hogere de prijs voor de rackspace zal worden.
@_Thanatos_
Als iedereen dual Xeon's gaat ophangen in het rek, en de hosting provider ziet opeens zijn energieverbruik stijgen zullen ze dit echt wel doorberekenen aan de klanten. (alle klanten dus)
Nou ik heb nog nooit een hosting provider zo'n rekensom zien maken. Of je nou een single P-M ophangt met een 7200rpm schijfje of een dual dualcore Xeon met 3 15krpm schijven, dat maakt geen kont uit voor de prijs.
Ik weet niet hoeveel stroom jij gebruikt maar ik betaal in totaal nog geen $ 8000 per jaar !

Arnandtech praat dan ook over 40 van deze servers. Daarnaast kun je natuurlijk niet zomaar de amerikaanse energieprijzen overnemen. Dat een Xeon meer verbruikt dan een Opteron is n ding. Maar $ 8000 per jaar meer aan stroomkosten is echt belachelijk

En de moderaties zijn hier dus weer eens om te huilen.
Feit is dat je met dat geld extra Opterons kunt kopen waardoor je niet alleen nog steeds meer stroom bespaart maar ook in alle omgevingen sneller uit bent.
Als een Xeon systeem onder full load 80% meer verbruikt zie ik geen enkel nut om voor de Xeon te gaan.
wie denk je dat deze procs gaat kopen, bedrijven neem ik
die koper er wel iets maar dan 1 of 2
die kopen er een stuk op 100
en dan scheelt de prijs wel marginaal veel
Wat overigens wel handig is te vermelden is dat AMD de Opteron 2,6 Ghz in de pijplijn heeft zitten. Op het moment dat de Dempsey uit is, is de Opteron 2,6 Ghz ook uit. (en later nog de AM2 socket)
In die zin is deze test een beetje krom aangezien ze een huidig product vergelijken met een toekomst product.

maarja, na alle negatieve kritiek op Intel de laatste tijd hebben ze nu ook eindelijk iets om mee te pimpen.
Klopt. Wat we zien, is dat het voor maart geplande Bensley platform het qua performance gelijk trekt met het huidige (bijna 3 jaar oude) opteron platform.
En dan alleen in de 2-way sectie. In de 4-way afdeling blijven ze (naar verwachting) achter de feiten aanlopen. Maar goed, dat is allemaal in vergelijk met het huidige opteron platform, terwijl socket F al bijna voor de deur staat:

Opteron to keep performance lead in 2006, HP managers say
Ik vind de 2-way sectie ook nogal tegenvallen. De specfp-rate benchmark laat al zien dat deze cpu met twee threads slechter is dan de opteron terwijl zijn single specfp-rate wel een stuk beter is (Hoewel het een stuk minder rampzalig is dan de vorige poging van Intel. De paxville 3.2 scores geven aan dat een tweede cpu van dat type eigenlijk alleen wat warmte stond te produceren)
Er is al een 2,6GHz Dual Core opteron, deze trekt echter wel meer stroom (heeft in ieder geval een hogere TDP) en wordt alleen aan Sun verkocht voor zover ik weet.
Na de 285SE (die Sun voorlopig alleen verkoopt). Komt er in Q1 ook een 290 aan.
Op zo'n moment ga je je afvragen hoe groot AMD's voorsprong zou zijn als deze ook eentje op 3.4 GHz liet draaien :+
Maar een 3,4Ghz Opteron krijg jij toch niet in je handen, die bestaat gewoon niet. ALs hij al bestaat draait ie nu ergens in het AMD lab, testresulaten maken voor de ontwerpers en onderzoekers daar.

Als die goed zou werken zou hij wel op de markt komen, nadat ze natuurlijk eerst een 3 of 3,2GHz model uitbrengen zodat ze daar eerst geld uit slaan en daarna nog een keer met een 3,4GHz monster.

En de resultaten zouden dan denk ik wel ONGEVEER hetzelfde aantal PROCENT verschillen als nu een 2,8GHz Opteron tegen 2,8GHz Xeon.

Maar dat maakt het natuurlijk niet minder leuk om een AMD processor uit de fabriek zien komen die op 3,4GHz klokt.
volgens AMD zal hun 65nm minimaal voor 25% snellere transistors zorgen. 3.4ghz is dus goed mogenlijk, uiteindelijk ook voor de dual cores.
dat is de bedoeling van 65nm => meer chips op 1 plak => goedkoper
Dan zal hij wel niet te betalen zijn...
Is absoluut niet mee te vergelijken. De AMD Opterons doen meer instructies per clock cycle dan de Intel Xeons.

Hetzelfde is te zien met de Pentium M Dothan die doen weer meer IPC dan de AMD Opteron/64.
Het aantal gigahz dat een processor heeft is niet relevant. Het gaat erom hoeveel brekekeningen kan de proc per seconde. AMD is hier al een tijd bezig en dat was goed te zien in de verschillende generaties athlon xp's.
volgens mij bedoel je het aantal IPC, Instructions Per Clockcycle.
Het aantal gigahz dat een processor heeft is niet relevant. Het gaat erom hoeveel brekekeningen kan de proc per seconde.
het aantal berekeningen per seconde (wat is een brekekening trouwens?) is ook afhankelijk van de kloksnelheid.
Wat is het nou "Bensly" of "Dempsey" ? :?

In het artikel lijkt het erop dat 2 namen doorelkaar gebruikt worden voor het zelfde onderwerp, indien dat juist is stel ik voor dat er een verklarend stukje wordt toegevoegd zodat het geheel duidelijker wordt.
Dempsey is de processor, Blackford de chipset en Bensley het "platform". Staat gewoon in de eerste alinea hoor :).
Het is eigenlijk vrij simpel.

Chipset : Blackford
CPU: Dempsey Xeon DP

Samen heten deze dus het Bensley-platform

Je zou het kunnen vergelijken met het Centrino platform
Chipset, CPU, WLAN

Wat ik uit voorgaande nieuwsposts heb geleerd is dat Intel graag op platforms (dus setjes van bepaalde hardware) over wil gaan. Zodat het voor de consumenten of voor een bedrijf makkelijker kiezen moeten zijn.

[edit]
En Wouter was me net voor, maar ik heb wat meer info :P
Gaat AMD binnenkort geen nieuwe Opteron uitbrengen (op die nieuwe socket van hun)? Die zou toch minstens soortgelijke prestaties hebben.
Maar goed, het gaat de laatste tijd in de goede richting met Intel. Hun 65nm processors kunnen eindelijk wat concurrentie bieden tegen de Athlon64.
65nm heeft er eigenlijk weinig mee te maken, het grote verschil zit in de extra bandbreedte die ze krijgen door de verhoogde en dubbel uitgevoerde FSB.
dat help bij de prestaties van de single en dual socket systemen, maar daarboven is AMD nogsteeds heer en meester als het gaat om de prestaties. intel haald wel in maar loopt nogsteeds ver achter.

jezus hoe word hier gemod? blind?
niks van wat ik zeg is niet waar dus waar op word ik hier afgerekend?
Het punt is, is dat Intel weer op het zelfde niveau zit als AMD of zelfs iets hoger. Maar als je naar deze roadmap kijkt gaat het er volgens mij weer op lijken dat AMD de 'kleine achterstand' zo weer gaat inhalen. En dan ben ik zeer benieuwd hoe dat met de woodcrest gaat uitpakken.
dat help bij de prestaties van de single en dual socket systemen, maar daarboven is AMD nogsteeds heer en meester als het gaat om de prestaties.
Met daarboven bedoel je dus de 4 weg opterons. Want ik heb geen idee welke AMD machine met bv een HP superdome moet concurreren (64 weg Itanium)

Maar ook bij die 4 weg machines helpt een verdubbeling van de FSB natuurlijk flink. Maar dit blijven natuurlijk de laatste versies van de Netburst cores.

De opvolgers van Netburst staan ook al in de steigers en het is dus eigenlijk zeer knap van intel dat ze aan het einde van de cyclus nog steeds kunnen concurreren met de modernere Opteron cores.

[edit]Ik had kunnen weten dat iemand over clusters van Opterons zou beginnen. Nu zijn clusters inderdaad een goedkope manier om bepaalde taken uit te voeren. Helaas geldt dat slechts voor een beperkt aantal zaken. Voor andere taken heb je gewoon echt een single OS systeem nodig. En dan houdt het gewoon snel op bij de Opterons. Intel heeft gewoon meer ijzers in het vuur dan AMD.

(En over het modden. Ook al zeg je iets wat volledig waar is, het kn natuurlijk "overbodig" zijn)
Met daarboven bedoel je dus de 4 weg opterons. Want ik heb geen idee welke AMD machine met bv een HP superdome moet concurreren (64 weg Itanium)
Dan moet je 16 van die 4-weg Opterons pakken. Nu heb je echter 16 computers in plaats van 1. Hoe maak je er 1 machine van? Dan moet je er Infiniband of Myrinet tussen leggen. De juiste software doet de rest: meer prestaties voor minder geld.

Dat soort Itanium-bakken verliezen op dit moment kolossaal van Opteronclusters.
Er zijn ook 8weg systemen (Iwill o.a.). Maar volgend jaar komt er al een 16weg systeem!
Ik mod naar beneden vanwege je taalgebruik in je wijziging.
Je kan het ook iets anders brengen hoor.
Kijk, als je zoiets nou gewoon koelt met frituurolie, dan heb je een frituurpan

Lekker een frikandelletje eten als je serverbeheerder bent :Y)
Of je sluit er waterkoeling op aan, kan je meteen je centrale verwarmingsketel buitengooien! :7
Een echte systeembeheerder heeft toch soweiso al een frituurpan binnen handbereik :Y) Handig voor die late uurtjes...
Ook weer technet sessies gekeken zeker? :P
Het verschil is niet eens zo groot en als je het prestatie/energie verhouding bekijkt zou ik voor de opteron gaan :Y)
Typisch dat 'Bensley' en 'Bentley' maar een bit verschillen. Probeerft Intel ons wat te vertellen?
Iemand al een idee wat deze Bensley XEON 3,46GHz ongeveer gaat kosten? :9
Waarschijnlijk net zoveel als 2 Dualcore Operton's ;-)

Neh, da's uiteraard speculatie. Al ben ik wel erg benieuwd wat de werkelijk 'bang for buck' gaat zijn. Het zou me op zich niet verbazen als dit ongeveer evenveel gaat kosten als een quad Opteron of zelfs een quad dual dualcore Opteron systeem, en dan liggen de zaken ineens heel anders.

Feit blijft dat Intel een flinke vooruitgang heeft geboekt, met een benchmark van een syteem dat ( nog ) niet verkrijgbaar is. Voorlopig dus een papieren prestatie die als de prijzen en de werkelijke concurrentie prestaties beschikbaar zijn, er waarschijnlijk minder rooskleurig uit zien dan het nu lijk, aangezien AMD de CPU snelheid voor die tijd met nog minimaal 8% zal opschroevent. De Xeon's zijn in het verleden en het heden de Opteron's nog nooit de baas geweest, zou erg vreemd zijn als dat nu ineens wel het geval is. Ik heb geloof nooit dat Intel de Xeon compleet geredisigned heeft zonder naamswijziging. De tijd zal het leren .............
Zo das snel 2802,4GHz

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True