Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 151 reacties
Bron: HKEPC

De Chinezen van HKEPC hebben een 2,93GHz Core 2 Extreme X6800 vergeleken met een 2,8GHz Athlon 64 FX-62 met Socket AM2-schoeisel. Niet alleen de prestaties werden gemeten, ook de temperatuur en het opgenomen vermogen van beide processors werd in kaart gebracht. HKEPC kon het ook niet nalaten om de Core 2 Extreme over te klokken, waarbij er helaas niet geprobeerd werd om te achterhalen hoe goed de Athlon 64 FX-62 zich laat overklokken. Naast al deze testen biedt de review ook nog een hoop informatie over de architectuur van de Core 2 Duo-familie, waar we eerder uitgebreid aandacht aan besteedden.

In de meeste testen wist de 2,93GHz Core 2 Extreme betere prestaties neer te zetten dan de 2,8GHz Athlon 64 FX-62, die op zijn beurt meestal beter presteerde dan een 3,73GHz Pentium XE 965. In sommige testen is het verschil erg groot, zo was de X6800 in Super Pi maar liefst 30 tot 50 procent sneller dan de FX-62. Toch zijn er ook uitzonderingen, want in sommige andere benchmarks, zoals Windows Media Encoder, 3D Mark 06 en Quake 4 bleef de Athlon 64 echter niet ver achter op de Core 2 Extreme. Wellicht dat de FX-62 nog verder in de buurt had kunnen komen of zelfs de scores van de X6800 had kunnen evenaren als HKEPC niet CL5, maar CL4 DDR2-800-geheugen had gebruikt. In Science Mark 2 waren de processors erg aan elkaar gewaagd, met enkele uitschieters. Zo gaf de Intel-processor in het FLOP-onderdeel de AMD-processor flink het nakijken en wist de FX-62 de Stream- en Memory-onderdelen met een flinke voorsprong te winnen.

Uit de gemeten temperaturen bleek dat de Core 2 Extreme X6800 een stuk koeler bleef dan de Athlon 64 FX-62. Ook verbruikte de Intel-processor minder energie dan de AMD-cpu. Overklokken wilde de X6800 ook. Zonder gebruik te maken van extreme koelmethodes, dus gewoon met een standaard luchtkoeler, kon de Extreme naar 3,6GHz worden overklokt, wat een positieve invloed had op de prestaties. Als laatste werd er nog getest met een CrossFire-opstelling van twee Radeon X1900XT-kaarten. Ook hier maakte de Core 2 Extreme korte metten met de Athlon 64 FX. De conclusie van HKEPC is dan ook nagenoeg dezelfde als die van andere reviews die de Core 2 met de Athlon 64 hebben vergeleken: op dit moment biedt de Core-architectuur betere prestaties dan de AMD64-architectuur.

Core 2 Extreme X6800 en Athlon 64 FX-62 (AM2) naast elkaar
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (151)

Mede dankzij de 'pressure' van AMD is de Core2 ontwikkeld. Anders zaten we nog steeds met gigahertz processoren van dik 200 watt. Ik hoop maar dat AMD snel met een tegenstander komt voor deze processor, ik zie het liefst dat zowel intel als amd bijde ongeveer net zoveel marktaandeel hebben in de desktopprocessor want dan rollen dit soort geweldige producten uit de fabrieken.
Het is net op een compleet monopolistische markt, dat de meeste innovaties gebeuren.
Kijk maar naar de ruimtevaartindustrie in Amerika. Als er één technologische wereldleider is op dat vlak is het wel NASA.

Ik denk dus niet dat je kan zeggen dat de Core onder druk van AMD is gemaakt. Niet dat ik zeg dat AMD in het verhaal geen rol zou hebben gespeeld (wat waarschijnlijk wel zo is).

We mogen toch ook niet vergeten dat Intel al sinds 1968 een grote speler is op de markt en zelfs zonder de bedreiging van AMD zijn de innovaties niet uitgebleven.

En of we het nu graag horen of niet, een monopolie in een markt is de gedroomde omstandigheid om aan pure innovatie te doen.
Erger lijkt het me wanneer de beide bedrijven gaan beseffen dat de ene het toch niet van de andere kan halen.
Dan gaan ze onderling afspraakjes maken en dan gaan ze de innovatie onderdrukken.
Min of meer in dat opzicht walg ik van de op stal staande prijzenoorlog, omdat uiteindelijk altijd de participerende bedrijven afglijden: kleinere winstmarges, alles op alles voor marktaandeel, maar uiteindelijk geen vermogen meer voor innovatie. Een prijzenoorlog verlamt innovatie.

Ik heb al vaak gedacht of het misschien niet beter was dat Intel een monopolie had gehad.
Alleen al om te zien hoe we er kwa technologie dan zouden voorstaan.
Uiteindelijk is het toch de klant die aankoopt of niet. Hoewel die redenering door gebrek aan alternatieven niet echt valabel is ;).
Wat een scheve vergelijking. NASA werkt met overheidsgeld en is er niet erg zuinig mee. Je zou zelf kunnen stellen dat bij NASA minder innovatieve output/$ gegenereerd wordt als in elk ander bedrijf. Het is niet voor niets dat Steve Fosset plannen heeft om de ruimtevaart te commercialiseren. Hij heeft gezien dat het VEEL goedkoper kan.
Ik heb ooit eens een reportage gezien van NASA voor de ontwikkeling van de Mars pathfinder en hoe die daar bezig waren: het leken een hoop hobbyisten samen.
NASA wordt gesubsidieerd door de overheid en heeft bijna unlimited money, daarbij hoeft de NASA ook geen winst te maken. sterker nog, ze kosten klauwen vol geld. Dat kun je in het bedrijfsleven maar 1x heel kort doen :)
Je bedoelt die autoindustrie waar onder druk van de consument high-end features in 5 jaar in de low-budget modellen verschijnen? Je bedoelt de industrie waar compleet nieuwe concepten over het fabriceren (Smart bijv.) van de grond komen? Waar men de luxe modellen met steeds meer gadgets uitrust om meerwaarde te kunnen bieden?

Sorry, maar jouw bewering dat innovatie het best werkt zonder concurrentie, snijdt gewoon geen hout...
Misschien was het voorbeeld van NASA ongelukkig gekozen, maar wat ik wil duidelijk maken is dat innovatie sterker is wanneer er geen concurrentie is.
Dan heb ik het dus wel over concurrentie in een markt waar alle aanbieders een gelijkwaardig marktaandeel hebben.
De auto-industrie lijkt mij daar een goed voorbeeld van.
Waarom hadden de Russen destijds dan minder problemen in vergelijking met de NASA? Je kunt ook TE innovatief willen zijn! Soms kan je beter een beproefd concept gebruiken afhankelijk van de situatie, zeker als er mensenlevens mee gemoeid zijn!

Monopoliepositie is nooit goed voor innovatie daar er geen dwingende reden is om beter te worden behalve hooguit eigen eer! Als iets werkt en jij bent de enige die dat maakt/levert, waarom zou je gaan verbeteren?? Niet echt dwingende redenen voor te bedenken.
De meeste baanbrekende uitvindingen door de NASA zijn gedaan tijdens de ruimterace met de USSR. Sinds de USSR uiteen gevallen is, is het erg stil geworden op het gebied van ruimtevaart, omdat de USA de noodzaak niet meer in ziet om de Russen de loef af te steken.
Bovendien blijkt dat tegenwoordig de Russen (noodgedwongen) veel innovatiever zijn geworden op dit gebied, omdat zij nog wel tegen de Amerikanen willen op boksen, maar nauwelijks budget hebben (in vergelijking met de USA dan, hé).
Het is net op een compleet monopolistische markt, dat de meeste innovaties gebeuren.
Kijk maar naar de ruimtevaartindustrie in Amerika. Als er één technologische wereldleider is op dat vlak is het wel NASA.
Een monopolistische markt die beter is voor innovatie dan een markt met concurrentie? Das nieuw.

En NASA, een public relations organizatie... tja. Daarom vliegen ze natuurlijk al 30-40 jaar in die ultraverouderde space-shuttles.

Het meeste spul wordt toch ontworpen in een extreem concurrende private markt van bedrijven als Northrop, Lockheed, MITRE (gedeeltelijk overheid), EG&G, SAIC, TRW, etc. De vraag is alleen waar het meest geavanceerde spul naartoe gaat, want bij NASA is het iig niet te vinden.
Als ik zo op het eerste gezicht kijk, dan vallen de prestaties van de Intel me wel een beetje tegen,
een totaal nieuwe architectuur, die net voldoende voorsprong neemt tov AMD.

Het kan natuurlijk ook een marketingtruc zijn van Intel aangezien er nog speelruimte zit in de processor, maar niet echt veel omdat intel al heeft aangegeven dat het niet meer aan de GHZ hype meedoet.

Ben benieuwd wat de stap van AMD wordt, initieel zal het waarschijnlijk de huidige generatie's harder laten draaien,
maar mijn inziens zullen ze de turion moeten aanpassen, of hun highend proc in massaproductie nemen om zo de kosten te dempen en toch met een redelijk alternatief te komen.

De grootste fout die AMD tot nu heeft gemaakt is dat ze 64bit software niet hebben gepushed, ze zouden daar zelf achterna moeten zijn gegaan, softwareontwikkelaars ondersteunen in het omzetten, want dan zou 32bit vrijwel niet meer bestaan.
Als ik zo op het eerste gezicht kijk, dan vallen de prestaties van de Intel me wel een beetje tegen

Hmm ik dacht net hetzelfde van AMD eigenlijk. Intel levert hier een chip die sneller is dan de concurrent en veel minder verstookt. En nog valt het je tegen... Laat me raden: AMD aanhanger?
Nee het valt tegen omdat we veel te posetieve resultaten hebben gezien, en de resultaten van de laatste testen daarom erg tegen vallen. Van 5% tot 10% winst word ik niet echt warm van. En overstappen doe ik al helemaal niet.

En ja ik ben en blijf een amd gebruiker. :Y)
Tsja dat zeg ik dan ook niet, feit blijft dat Intel hier een AMD'tje doet en een snellere chip levert die niet alleen zuiniger is, maar ook goedkoper.

En ja ik ben ook AMD gebruiker, maar of het zo blijft in de toekomst hangt gewoon puur af van wie de beste prijs/kwaliteit processor heeft op de moment dat ik aan upgraden toe ben. Dat is nu zonder twijfel Intel, maar mijn AthlonXP-M @ 2,5GHz heeft tot nu toe nog steeds geen moeite om alles te draaien wat ik erop smijt, dus overstappen zit er ook voor mij voorlopig nog niet in.
Echter het grote verschil met AMD is dat ze met de nieuwe generatie iets nieuws hebben toegevoegd, 64bit,
hij moest even snel of iets sneller dan de oude athlon gaan op 32bit. En sinds 64bit is heeft AMD de troon vastgehouden mbt snelheid.
De grote fout is dat ze de softwarekant niet hebben gepushed, en nu lopen ze twee stappen achter. Ten eerste geen nieuwe generatie chip, ten tweede geen zuinige chip.
Wel grappig , probeer je een jaar of twee iedereen over te laten schakelen op AMD wegens goede prijs / kwaliteit verhouding en wat doet Intel dan : een nieuwe heel goede processor uitbrengen :+ .

Nu dit is wel echt heel goed van intel ; een processor die niet al te warm wordt , goed presteerd in games (wat een zwakker punt was van intel's vorige processors) , en dan nog een beetje goed overklockt.

De hype rond deze nieuwe processors is dus toch niet berust op fantasieverhaaltjes. Vooral de SuperPi score van de nieuwe intel processors is wel erg mooi :D .

Nu vraag ik me af hoe schaalbaar het nieuwe design van intel is , gaan ze dit nog ver kunnen klocken en hergebruiken , of gaat de rek er algauw uitzijn ? (zoals met hun P4 series).

Hopelijk kan AMD in de komende weken / maanden toch met een leuk alternatief komen , alleen hun prijzen laten dalen zal niet genoeg zijn om te concureren met deze leuke processor. Ik vrees dat AMD veel uit de schouw zal moeten toveren , of ze moeten nog een geheim plan hebben liggen :P , maar dat zijn (volgens mij dan toch) fantasiën van de AMD fanboys.

De vooruitgang is toch mooi :)
zoals ik al vaker gemeld heb:
Volgens mij zijn er niet zoveel amd-fanboys, er zijn alleen best veel mensen die tegen te grote bedrijven zijn en daardoor voor de meest serieuze concurrent zijn.
Dat betekent dus dat het geen amd-fanboys zijn, maar dat het concurrentie-fanboys zijn.
En eigenlijk zou iedereen dit moeten zijn... Maar teveel mensen begrijpen te weinig van economie. Helaas...
Ik moet eerlijk zeggen dat ik een AMD fanboy ben om de belabberde prestaties van Intel in het verleden.

Ik heb meerdere malen een intel CPU gehad waarbij ik mij zat te ergeren aan de traagheid waarmee de bak voortploegde. Terwijl AMD in mijn ogen altijd als een zonnetje draaide.

Nu heb ik nog niet de core familie van intel mogen proberen en ik hoop echt dat ze hiermee een stuk beter zijn dan hun voorgaande lijnen. Indien dit het geval is, mag ik nog van mijn AMD geloof af vallen.

AMD vond ik erg goed toen ze met de 64bits kwamen, maar dit was 3 jaar geleden, en waar zijn ze nu? Nog ongeveer op hetzelfde punt. Ok, er zijn nu X2's. Maar behalve dat hebben ze weinig nieuws uitgevonden. Hier is een goed punt van Intel!

Innovatie op ict gebied moet altijd blijven, ik zal in de toekomst fanboy blijven van de meest vooruitlopende fabrikant. En de prijs moet natuurlijk aangenaam blijven :9
en grappige is dat zowat 90% nog steeds 32bits software gebruikt, inclusief ik
Eigenlijk zou je fanboy van de beste moeten zijn, dat lijkt me het handigste voor jezelf.

Dan komt de concurrent hopelijk met iets beters :)
Hoi!!

Ik ben wel een wat je een AMD Fanboy kan noemen.
Maar dat komt puur en alleen omdat AMD (op dit moment) nog even de beste is.
Ik hou wel van een beetje concurrentie tussen die twee, het kan zeer veel voordeel opleveren.

Jammer dat AMD (dat eerst een tak van Intel was) nog niet zo groot is gegroeid dat het 123 met een oplossing kan komen net zoals intel deed.

Maar op dit moment zitten we alleen naar prestaties te kijken. Ook de prijs is belangrijk!! Eigenlijk hét belangrijkste, want aan je budget stem je de prestaties van je systeem af. Bij de tijd dat intel hun nieuwe processoren op de markt brengt, zal AMD echt wel de rpijzen van hun processoren laten zakken. Daar zijn ze nu al mee bezig.

En omdat de AMD core niet slechter word ofzo, vind ik het nog steeds wel een goede keuze, helemaal kwa prijs/prestatie straks.

Ik ben benieuwd hoe snel ze met een antwoord komen. Ze zullen het wel heet onder de voeten hebben, want ik heb gelezen dat ze een aantal extra Fab's hebben opgekocht. Misschien dat ze daardoor wel sneller een antwoord zullen hebben.
Ik ben AMD-fanboy, maar alleen omdat ik nooit problemen heb gehad met AMD, maar er bij mij een intel is gesmolten en een andere intel hier (van mn zus) is ontploft. Dat schaadt vertrouwen een beetje :X
Ik kom het argument te vaak tegen. Maar het is hopeloos verouderd, consumenten zijn echt niet meer merk trouw. En dat ligt eerder aan de merken zelf. Philips importeert bijv super brakke Koreaanse DVD spelers en plakt er Philips op, als je iets wilt dat werkt kan je dus beter niet meer uitgaan van de reputatie van het merk maar lekker op de GoT forums neuzen ;)

Ik heb nu een AMD omdat ie niet warm wordt en daarmee zeer stil te koelen is. Als Intel dat eerder door had gehad dan had ik nooit hoeven switchen.

Ik koop wat ik nodig heb van het merk dat het levert voor de laagste prijs. Service en garantie is nog maar weinig waard met al dat online shoppen.
Wel grappig , probeer je een jaar of twee iedereen over te laten schakelen op AMD wegens goede prijs / kwaliteit verhouding en wat doet Intel dan : een nieuwe heel goede processor uitbrengen
ik weet niet voor wie jij allemaal PC's maakt of help adviseren maar de meeste power users (conroe doelgroep) weten zelf wel wat ze willen (meestal)
en de mensen die budget kopen (en het meestal niet weten), zijn niet echt de goede doelgroep voor de conroe, vanwegen de relatief hoge prijs voor het goedkoopste model.

je moet het per geval bekijken natuurlijk maar ik zal dit jaar waarschijnlijk nog menig budget AMD systeem in elkaar zetten denk ik voor de prijs van anderhalve 'budget' conroe (rond de 250 euro dus).
Net zoals vele anderen ben ik slechts geïnteresseerd in de beste deal die ik kan doen, AMD of Intel maakt mij niet uit, als ik maar de biggest bang for the buck heb.

Maar ik voel mij alleszins toch ietwat bedrogen. Toen ik enkele maanden geleden voor de eerste keer op Anandtech een artikel zag over deze nieuwe CPU genaamd Conroe (omgedoopt Core 2 Duo) had ik immens grote verwachtingen. OK, ik nam de resultaten toen al met een korreltje zout, immers, de chips gebruikt in de benches tot nu toe zijn geen production samples, maar eerder engineering samples. En vooral, wie de benchmarks doet is ook belangrijk, er zijn zowel mensen die AMD of Intel gaan preferreren, en het is niet verwonderlijk dat zelfs benchmarks (die nochtans horen neutraal te zijn) toch kunnen lijden onder een zekere bias voor een bepaald merk, door hier en daar het ene systeem wat te benadelen zonder dat het echt merkbaar is (denk aan timings van geheugen, veel belangrijker voor AMD dan Intel).

In die eerste benches was sprake van een algemene betere prestatie van 40% (later aangepast naar 20%) van die Conroe, en dat van een lager geklokt model (2.66GHz) dan de FX-62 (die toen een overclockte FX-60 was eigenlijk tot 2.8GHz). Dus de 2.66Ghz ging de vloer aanvegen met de 2.8Ghz FX.

Ik heb de laatste maanden de ontwikkelingen nauwgezet gevolgd, en als er nu iets is dat me is opgevallen, is dat die Conroe het slechter en slechter begint te doen in benchmarks tegenover AMD. Eerst waren het midrange Intels die de vloer aanveegden met het topmodel van AMD, en dit dan nog aan heel lage prijs. Ik was echt euforisch: zou het waar zijn, zo'n prestaties aan dan nog een aantrekkelijke prijs? Mijn plannen om een upgrade te doen naar een volgend AMD systeempje opgeborgen om af te wachten op die Conroe.

Wat is de situatie nu vandaag? Je ziet nu al in Benchmarks waar de Extreme Edition (dat is het topmodel mensen!) het weliswaar nog beter doet dan het topmodel van AMD, maar met veel minder marge als oorpsronkelijk met grote fanfare werd aangekondigd.

De conclusie: jammer, maar er blijkt toch weer een immense hoop marketing/hype tegenaan gegooid geweest te zijn, want hoewel die Conroe een mooie processor lijkt te zijn, is er uiteindelijk niets echt revolutionair aan. Bedenk daar dan bij dat die CPU al op 65nm zit, en er lijkt al helemaal niets revolutionair meer aan deze architectuur, integendeel. Afin, ze zitten eerder dan AMD op 65nm wat volledig hun verdienste is, en ze hebben daardoor terecht betere prestaties, daar is op zich niks mis mee, AMD moest maar sneller op 65nm proberen te zitten. Maar het is een belangrijk feit waar je bij stil moet staan, als je weet dat tegen het eind van het jaar zeker 65nm modellen uit zullen zijn van AMD. Nu ja zeker, men is nooit zeker hé :)

Waarom ben ik dan toch blij dat ik nog geen upgrade heb gedaan? Wel hoe het ook uitdraait, het ziet er naar uit dat de prijzen van AMD serieus gaan dalen. Als die Conroe dan uiteindelijk toch vooral veel marketing was, en weinig echte prestaties dan kan ik nog altijd een goedkoper AMD systeem in elkaar steken dan vandaag. Is Conroe echt beter en aan een mooie prijs dan wordt het een Intel systeem. Natuurlijk, we moeten ook kijken naar moederbordprijzen enzovoort, enkel naar de prijs van de CPU kijken is kortzichtig.

Ik word al die benchmarks eerlijk gezegd serieus beu op de duur (geen verwijt aan tweakers ofzo). Er scheelt toch altijd wel iets aan. Is dat nu zo moeilijk om een optimaal systeem voor zowel Intel als AMD te bouwen, zodat de opstelling voor beide optimaal is, zonder te veel van elkaar af te wijken? Eerlijk gezegd wil ik geen benches meer zien tot ze gedaan worden met gelijke middelen. Niet omdat ik per sé AMD beter wil zien doen, nee, ik wil gewoon weten welke beter is, zodat ik de juiste aankoop kan doen zonder me bekocht te voelen erachter, als dan uitkomt dat het ander model toch beter was.

Ik vind ook dat er meer benchmarks moeten komen van zowel 32 bit en 64 bit applicaties, om ook weer een beter beeld te krijgen van welke model nu precies goed presteert in welke omstandigheden. Het zou toch eens leuk zijn om wat comparatieve benchmarks te zien op een 64 bit OS, om een beter beeld te krijgen van welke CPU meer toekomstgericht is. Ik upgrade m'n systeem/cpu maar om de 3 jaar ofzo, dus voor mij en wellicht voor vele anderen zijn zo'n benchmarks meer dan relevant.

Ter conclusie: don't believe the hype, wacht nog even af tot er benchmarks komen waar zowel de Intel als de AMD met gelijke middelen strijden en kies dan maar welke aankoop het best voor je past wat binnen je budget valt. Als die Conroe dan echt zoveel beter zal zijn, goed beschikbaar is, en dan nog niet veel kost, dan is de keuze snel gemaakt voor mij. Indien aan sommige van die voorwaarden niet voldaan is, dan zal ik wellicht voor AMD gaan.

Time will tell.
Na alle eerdere reviews valt dit toch een beetje tegen. De innovatie op korte termijn moet niet zozeer komen van AMD of van Intel, maar van de geheugenleveranciers. Sneller geheugen. Dat is nog steeds de bottleneck.

AMD kan met 2Ghz geheugen overweg zonder aanpassingen. Daar nog wat vette timings bij en Intel is weer waar ze waren. Onderaan.
ik denk dit niet. Het prachtige aan deze techniek, aan deze conroe chip is dat hij ongelooflijk veel capaciteiten nog verbergt. Pifast bleef steken rond de 20sec vooraleer dat de conroe verscheen, nu zitten we rond de 10sec!!!
+ overclockingcapaciteiten dat dit beestje heeft!
+ laag voltage, als intel wilt, kan ze het voltage zachtjes opdrijven en wat aanpassingen doen zodat we in geen tijd aan 4gig zitten

ik noem dit een heerlijk chipje, ik weet niet hoe jullie er over denken, maar ik schaf er mij zeker zo eentje aan :)
Ik ben het met je eens dat dit een hele verbetering is ten opzichte van de huidige serie. Alleen dat de goedkoopste Core Duo 2 beter zou zijn dan de FX62, dat wordt nu wel heel hard onderuit gehaald.
Het prachtige aan deze techniek, aan deze conroe chip is dat hij ongelooflijk veel capaciteiten nog verbergt. Pifast bleef steken rond de 20sec vooraleer dat de conroe verscheen, nu zitten we rond de 10sec!!!

Pifast is allemaal wel leuk, maar nutteloos. Zoals uit sciencemark al blijkt is dat wanneer er meer met floating point gewerkt wordt, (iets wat veel server en zware applicaties het meest nodig hebben) de conroe veel terrein verlies.
De AMD64 blijft dus nog steeds ondanks de lagere kloksnelheid en minder cache in deze situatie bij.

+ overclockingcapaciteiten dat dit beestje heeft!
+ laag voltage, als intel wilt, kan ze het voltage zachtjes opdrijven en wat aanpassingen doen zodat we in geen tijd aan 4gig zitten


Dit zijn dingen waar Intel de voorsprong pakt, maar realiseer wel dat dit te danken is aan de 65nm technologie, niet aan de architectuur. AMD zou met overstappen op 65nm ook hoger kunnen klokken met minder warmte.
gruwelijk mooie processor, helaas waar iedereen al bang voor was een beetje overhyped, als ik zo de score's bekijk zijn die zeer netjes, maar niet wat ik van de berichten had verwacht. Ik weet niet hoeveel speling Amd nog in kloksnelheden heeft, maar met een 3 ghz moet toch aardig hetzelfde niveau worden bereikt
Ik snap die hele AMD of Intel aanhang niet. Het is niet zoals bij windows vs linux waarbij je wezelijk 2 verschillende OSen hebt. Ik merk niet of ik een AMD of Intel in mijn systeem heb zitten. Het enigste waar ik naar kijk is mijn budget, performance en overklokbaarheid. En op dit moment is dat een Intel. De Intel is goedkoper, performaned beter en overclocked veel hoger.

AMD is net als Intel een commercieel bedrijf, en het gaat hun dus alleen om marktaandeel en omzet/winst.
Je gaat me niet vertellen dat als je voor de zelfde prijs een keer zo snelle AMD of Intel kan kopen omdat die toevallig Virtualisatie / Dual Core / 64-bit / DDR2 ondersteund je dat je dat niet doet, omdat jij het verschil niet merkt.

Als uit testen blijkt dat de een beter is, nu of in de toekomst, dan zou ik voor die kiezen en niet alleen naar het nu en heden kijken.
Al dat we willen is dat de gezonde concurrentie blijft bestaan in deze markt, met als gevolg een blijvende vooruitgang en lagere prijzen.
Het schijnt dat de AM2 het sowieso beter zou doen met CAS4 geheugen. Dus misschien weet hij de C2DE dan al te evenaren :P

* CipherSF wishfull thinking
Ja, en hoeveel beter presteerd de Core2 met CAS 4 geheugen? Zo lang dit niet bekend is vind ik het onzin om te gaan roepen dat de AM2 Athlon 64 zo benadeeld is door het gebruik van CAS 5 geheugen... |:(

Hoogst waarschijnlijk zal de Core 2 ook wel een stukje beter presteren met CAS 4 geheugen! :Y)
het is duidelijk dat jij niet helemaal weet hoe een A64 in elkaar zit. De A64 heeft een on die memory controller die extreem gevoelig is voor latency's.

Bij Intel zit de memory In de Northbridge waardoor je zo i zo al hogere memory latecy's krijgt.

CL4 heeft een heel groot voordeel bij AMD en minder bij intel. Moet je bij de S939 maar eens CL2 met CL3 vergelijken. CL3 op 250 MHz is in games maar net iets sneller dan CL2 op 200 MHz. Dus het maakt wel degelijk iets uit.
ik zo de score's bekijk zijn die zeer netjes, maar niet wat ik van de berichten had verwacht
De vraag daarbij is of dat aan de proc ligt, aan de verhalen erover of jou verwachtingen daardoor...
kloksnelheid verhogen geeft geen garantie op een sneller systeem... 7% sneller betekend dus ook niet 7% hogere scores in benchmarks....

ik betwijfel de correctheid van jouw uitspraak dus...
kloksnelheid verhogen versneld wel altijd het systeem, als er geen offers voor gebracht hoeven te worden.

Alleen geen 1 op 1 daar heb je gelijk in.

Maar iedere overclocker weet dat kloksnelheid verhogen wel degelijk altijd voor snelheid winst zorgt alleen de hoeveelheid verschild nogal eens.
In het begin werd core2 als een amd killer geintroduceerd.
Het zou veel beter zijn dan de nieuwste amd...

als ik dit dus zo lees, is het echt gehyped.

intel heeft nu wel een de betere processor, ze hebben geen killer.

intel heeft alleen het voordeel dat het veel goedkoper is (en energie zuiniger is.)
Vreemde conclusie, Intels Conroe-processor valt je toch tegen ondanks dat die sneller, engergiezuiniger EN veel goedkoper is?

Het is vaak aandoenlijk hoe fanatiek AMD-bezitters hun favorite merk steunen, maar je moet toch wel ver van de realiteit af zijn gedwaald als je daadwerkelijk zou overwegen om voor je "principes" twee tot drie keer meer voor een CPU wilt betalen, enkel om je favoriete merk te kunnen blijven steunen.
Hmja, je hebt deels gelijk, maar de Intel-mannetjes hier doen nu net alsof de rek er bij de FX helemaal uit zou zijn. Zo miraculeus als de Conroe wordt neergezet is hij in dat opzicht niet; de verschillen zijn veelal verklaarbaar.

Oh en ik ben een grote Pentium M fan en heb ook nog een Athlon XP-M die goed werk verricht bij weinig lawaai.
Als liefhebber van snelle, goedkope, zuinige processoren kan ik dit gebeuren alleen toejuichen. Ik ben benieuwd wat AMD voor elkaar bakt.

Dit is toch overigens wel het argument dat concurrentie wel degelijk tot innovatie leidt. :P
Niet alleen goedkoper en zuiniger maar toch wel op veel vlakken beter. Wat wel opvalt is dat ik telkens benchmarks zie waarin de FX62 word ingemaakt, maar eerst was het midrange en nu door het top model, logisch natuurlijk maar naar wat mij bijstaat was de midrange versie ongeveer evenveel beter als zijn grote broertje....
Oke, het is wel veel beter.
De eerste berichten waren zo dat AMD geen kans meer had.

wat je nu leest is dat intel het veel beter doen (wat ook heel logish is!).

ik zou bijvoorbeeld niet overstappen op intel..
Aangezien de Conroe nog flink overgeklokt kan worden, zal Intel niet meteen het onderste uit de kan willen halen. Over een paar maanden zitten ze waarschijnlijk op 3.2 GHz, en misschien als de yields beter worden zitten ze begin volgend jaar op 3.6 GHz. Zodra AMD de prijzen verlaagt om weer 'competitive' te zijn kan Intel makkelijk meegaan en nog iets verder verlagen, want hun productieproces is goedkoper.

Dit wordt een hete zomer (nou ja, herfst waarschijnlijk) voor AMD.

Hopelijk heeft AMD hier een krachtig antwoord op, want concurrentie is alleen maar goed voor de consument.
Grappig toch ...

Lawaai maken dat ze de Fx62 het nakijken gaan geven, dat de 2.4 core2 sneller zou zijn of even snel zou zijn als de Fx62

Wat blijkt, ondanks dat er gerommelt is met memory timings en dat de core 2 EN nog niet op de markt is EN 130 mhz meer heeft EN het beste moet zijn wat er is ...
zijn ze een beetje beter?

Trouwens, als dit geen marketing review is dan weet ik het niet hoor ? heeft iemand de bron wel eens gelezen?

Maar ja, vorige keer dat ik zo reageerde op de Core 2 werd ik ook weggemod :) maarja ... INTEL heeft me ooit verloren als klant, en voorlopig kunnen ze mij nog niet overtuigen, als ik low power wil, dan neem ik wel een laptop :)

EDIT: Massa's typo's
Toevoeging : Na wat research wordt het geteste moederbord voor de FX-62 als een safe-buy (bron: HEXUS) aanzien omdat het een budget moederbord voor de AM2 is van Foxconn + er wordt gebruik gemaakt van BETA drivers voor dit moederbord, tegenover normale drivers voor de intel variant en een MSI platinum!!!

Test specs van de systemen!

Intel Core 2 Extreme X6800 (2.93GHz/4MB L2/1066MHz FSB)
AMD Athlon 64 FX-62 (2.8GHz/1MB x 2/1GHz HT)
Intel Pentium XE 965 (3.73GHZ/2MB x 2/1066MHz FSB/HT)
MSI 975X-Platinum (i975X + ICH7R + VRM11)
Foxconn C51XEM2AA (nForce 590SLi)
Corsair DDR800 1GB x 2 (5-5-5-15)
Gigabye Geforce 7800GTX 256MB (430MHz/1.2Ghz)
Delta ServerPower 550W
Windows XP Professiona w/ SP2
NVidia Forceware 91.28 Beta
NForce Driver 9.34 for nForce 590SLi
Intel INF Update Utility 8.0.1.1002

Toevoeging 2:
En nu stop ik mijn kritiek :) maar toch nog een extra punt tot nadenken ..
op pagina 10 van bovenstaande review testen ze met bovenstaande zaken om vervolgens op pagina 12 verder te testen met een ander moederbord? nl een MSI platinum voor de FX62? presteerde de msi te goed met de 7800gtx ofzo?

Niet tegenstaande de core 2 nog altijd beter was hoor, maar goed ... 2 zaken testen en halverwege het parcours van auto veranderen :s
Mooie reactie. Feit is wel dat het Core Duo 2 basic huismoeder model de FX Hardcore Gamer proc in veel gevallen verslaat. Ongeveer t zelfde wat de A64 liet zien tegen de P4EE's. Iets zegt me dat je toen niet zo hebt gereageerd. :>

Je wilt geen low power? Don't worry: eind van dit jaar heeft Intel een mooie smokin' quad core in de aanbieding. Of je moet natuurlijk een AMD 4x4 model kopen. Die stookt inderdaad meer vermogen. Aangezien je dat belangrijk vindt, lijkt t erop dat je nog wel ff bij AMD blijft dan.

PS. er zijn meerder reviews te verkrijgen als je deze niet vertrouwt. ;)
Feit is wel dat het Core Duo 2 basic huismoeder model
ik weet niet wat jij onder het basis huismoeder model verstaat (volgens mij heeft conroe die nog helemaal geen namelijk met een vanaf prijs van 180 dollar) maar de conroe 1.86 ghz met 2mb cache totaal verslaat dus echt de FX-62 niet.
in veel gevallen scored de FX-62 (bijna) net so hoog als de conroe 2.66 met 4mb cache namelijk.
dus dat kan ik me niet voorstellen. maar als je een link hebt waar dat bewezen word houdt ik me aanbevolen.

en hier weer, in de games test in de conroe extreme de meeste tests maar met zo'n 10%
en dat terwijl hij zo'n 5% hoger geclocked is.
so superdelux is hij dus ook weet niet.
Heej er is weer een happige AMD cheerleader gevonden. Tja als jij de resultaten zo interpreteert: may the AMD forces be with you. Als je de Core Duo 2 1.86GHz met 2M L2 cache bedoelt: dit is de Allendale. Het blijkt maar weer dat je überhaupt niet hebt ingelezen. Mooi is dat die 'tweakers' die als een kip zonder kop hun AMDtjes lopen verdedigen.
Pak een willekeurig Conroe model. Deze verslaat de FX over het algemeen (in de applicaties/games). Daarnaast is het nog het prijstechnische verhaal. Loop je dan met een bord voor je hoofd of lijkt t maar zo. :Z


Edit: Beste countess: de cut-down versie van de conroe heet de Allendale. Om even op te sommen, zodat je ze in google oid kan typen:
Conroe; Allendale; Kentsfield; Millville.
Maar als je met de reviews die op t net te vinden zijn nog steeds bij de mening blijft, lijkt me niet echt nutig om met nieuwe aan te komen. Dan zal je t toch niet geloven of weer iets pietluttigs vinden waardoor bla bla de benches niet fair zijn. K denk dat je er zelf maar een Conroe en een FX62 (als je pocket diepgenoeg is :)) eens moet kopen om t dan te testen en te ondervinden welke de snelste is. Ik denk dat k de uitkomst al kan raden, aflezend van je reacties :>

Of ik naar Intelpraatjes zit te luisteren. Heel kinderachtig hoor.. (8>
@ (weggemodde) aca :
put your money where your mouth is zou ik zeggen en kom maar op met die benchmarks. :Z

iemand heeft hier iets te veel naar het intel marketing praatjes geluisterd en is het helemaal gaan geloven zo te zien zonder zelf na te denken.

en nee die bedoel ik niet
ik bedoel de 1.86ghz 2mb shared L2 cache geheugen conroe CPU die voor 180 dollar op de prijslijsten staat.
zoals hier (al is deze wat ouder blijkbaar en staat hij er voor 209 dollar
de E6300 dus.

edit @ edit : wat een gezeik zeg, conroe core is conroe core, ik ga echt niet alle namen lopen te onthouden van de verschillende grote caches.
en als je dat geen conroe vind dat klopt je verhaal echt voor geen meter want een huis moeder gaat geen 300 nogwat dollar uitgeven aan een CPU als ze voor 250 een hele PC heeft.

dus WTF verstaa jij dan onder het conroe huismoder model?

en feit blijft dat de conroe extreme gewoon echt zwaar teleursteld na alle hype die intel er rond gecreeerd heeft.
hoger geclocked zijn en maar net iets sneller zijn totaal na al die boembarie, zeg nou zelf?

en over welke duurder is kan je nog weinig zeggen tot AMD zijn prijzen heeft verlaagt na de introdcutie van de conroe.

p.s. the is core 2 duo en niet core duo 2. als je dan gaat zeiken over namen doe het dan teminste zelf goed.
vandaar ook mijn verwarring, ik dacht dat jij dacht dat ik een core due bedoelde.
het maakt toch helemaal nix uit dat die intel proc 130 Mhz beter is
een 2.4 ghz verslaat de FX-62 ook en daarbij gaat het toch gewoon om dat de x6800 beter presteerd bij dezelfde prijs en veel minder verbruik

en gerommeld met de memory timings? DDRII800 met CL 5 is hetzelfde als DDR400 met CL2.5
dat is toch ook mainstream
er zijn maar weinig mensen die CL2 geheugen hebben

dus loop niet zo te bashen als AMD fanboy, intel doet het nu gewoon beter en dat is een feit
en ja jij gaat een FX kopen en dan een paar tientjes besparen op je geheugen en main stream geheugen kopen...
Ik ga er ondertussen vanuit dat de core amd wel het nakijken geeft in normaal x86.

Maar er komen zo zoetjesaan toch ook x86-64 programma's? Ik snap niet dat die niet getest worden. Hoe moeilijk kan het voor HKEPC zijn even enkele x86-64 tests te runnen? Ik snap dat 64bit nog niet heel veel gebruikt wordt, maar met vista wordt het ongetwijfeld meer. Ik wil graag een processor op de groei kunnen kopen, en niet een die alleen op dit moment het snelste is.
heel simpewl omdat het prestatieverschil kleiner wordt tussen de conroe en fx...

benchmarks op xtreme hebbn uitgewezen dat de conroe een 17-18% wint op 64bit terwijl de fx62 een 31-38% op vooruitging. dus de marge wordt heel wat kleiner.

je moet de reactie van de mensen anders bekijken. als je nu een x2 bezitter bent of een s939 singlecore (die niet direct een dualcore willen) is er geen reden om over te schakelen... ja hij is wat sneller, maar nu ook weer niet dat. en het verbruik verschil tussen een fx en bv een 4600+ is een 30-40W wat vrij veel is. hoewel ik zoals hierboven reeds gemeld me vragen stel bij de koeling en verbruik.....en veel goedkoper is ie niet want in juli verlaagt amd zijn prijzen ook tot 50%
ik zou nog niet te snel een vista 64 bit installeren
hij doet er op alle gebied veel slechter dan de vista 32.
check de review op anandtech, het booten duurt meer dan dubbel zo lang, alle benchmarks waren veeel slechter.
Wie kiest voor vista 64 bit doet er geen goede zaak mee!!
Hopelijk verbeterd ie nog iets, maar sneller dan de 32 bit wordt ie vast niet als je het grote verschil bekijkt.
Er zijn ook andere besturingssystemen dan windows, waarom zijn er nergens benchmarks van 64-bit applicaties? Alle open-source versie werkten meer dan ok in 64-bit.
Ik moet zeggen dat ik de Conroe een beetje tegen vind vallen na alle hype dat hij de Athlon echt zou vermorzelen. Nu is het eigenlijk gewoon een verbetering die je verwacht bij een nieuwe processor. Net als de Atlon 64 ten opzichte van de P4 toen de Athlon uitkwam. Ik verwacht dan ook dat AMD gewoon weer terugslaat bij de volgende generatie.
Helaas moet ik jouw ook gelijk geven. Dit de eerste keer dat ik eigenlijk wel had verwacht dat de Hype waar zou zijn. Nu zie dat eigenlijk allemaal wel meevalt, en aangezien de K8L niet meer dan een jaar weg is lijkt wel mee te vallen. Gelukkig maar zou ik zeggen voor de consument. Je begaat jezelf nog steeds geen miskoop met een AMD64. Alhoewel de Conroe uitraad iets beter presteerd.
Echter helaas zal Duo Core2 bij mij en vele andere nu toch een zure bijsmaak geven nu hij er eenmaal is. Aangezien hij niet geeft wat hij had beloofd.
In alle reacties zie ik maar 2 keer terugkomen waardoor alle benchmarks, discussies en mediahypes zwaar overbodig zijn!!!

Mensen, we zijn appels met peren aan het vergelijken!!!
De Conroe is op 65nm gebakken en de AMD procs zitten nog op 90nm...

En natuurlijk is het logisch dat de NET gelanceerde Conroe de vloer aanveegt met de rest van de CPU's... Je gaat als fabrikant je gehypte top-model toch niet langzamer en slechter laten presteren dan de concurrentie, kun je net zo goed gelijk je bedrijf failliet verklaren...

@ FiberOptics:
Perfecte reactie... Hier zouden er meer van moeten zijn, inzichtvol en geoie argumenten...
Mensen, we zijn appels met peren aan het vergelijken!!!
De Conroe is op 65nm gebakken en de AMD procs zitten nog op 90nm...
1. Van een kleiner procedéé alleen gaat een cpu niet sneller rekenen. Dat een Conroe klok voor klok sneller rekent dan een P4 of A64 heeft niets met die 65nm te maken, maar puur met het ontwerp.

2. Wel kan een kleiner procedéé voordeel opleveren voor de maximale klokfrequentie i.c.m. het opgenomen vermogen. Dat dat niet meteen per se zo is, bewees de eerste lichting Prescotts.

3. Dat Intel standaard circa een jaar voor loopt op AMD met het introduceren van kleinere procedéés is tot op heden een 'fact of life' voor de consument. Het behoort tot het rijtje kwaliteiten van een fabrikant op welk gegeven moment hij op welk procedéé zijn chips bakt. Wie nu een Athlon of Opteron koopt krijgt een 90nm-chip. AMD maakt ondertussen gebruik van IBM-technologie/patenten om SOI toe te passen, waarmee het opgenomen vermogen verbetert. Iemand zou dus ook kunnen roepen 'maar Intel past nog geen SOI toe, wacht maar af op wat er gebeurt als Intel dat ook zou doen'... Het is daarom onzinnig om te stellen dat men eerst moet wachten op AMD's 65nm SOI-procedéé, of vervolgens op Intels 45nm-procedee voordat er pas een vergelijking gemaakt mag worden tussen chips.
En natuurlijk is het logisch dat de NET gelanceerde Conroe de vloer aanveegt met de rest van de CPU's...
Ook dát is niet per se logisch, want vaak zag je dat de eerste revisies van chips nog niet zo geoptimaliseerd waren, en nog de nodige verbeteringen konden ondergaan. Zie de P4 Willamette die een stap terug betekende, maar via Northwood alsnog een inhaalslag maakte, en zie ook de P4 Prescott, waarvan inmiddels gereviseerde lichtingen bestaan waardoor er een stuk minder vermogen verstookt wordt dan in de eerste uitgaves daarvan het geval was. Het is dus afwachten in hoeverre de Core2's volgend jaar nog de nodige verbeteringen kunnen laten zien (naast een quadcoreversie).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True