'Intel Conroe betere gamechip dan AMD FX-60'

Tijdens een presentatie op het IDF heeft Intel de nieuwe 65nm Conroe-chip gedemonstreerd, bericht AnandTech. De processorfabrikant gaf eerder al hoog op van de nieuwe dualcore-processor, en de eerste benchmarks wijzen erop dat Intel niet overdreef. Met name op het terrein van games, de laatste tijd toch het onbetwiste domein van de AMD-cpu's, zou de Conroe flink huishouden. Hoewel AnandTech maar weinig tijd kreeg om de nieuwe loot aan de Intel-stam aan de tand te voelen, wist een op 2,66GHz geklokt exemplaar een uitstekende indruk te maken.

De geteste Conroe werd door AnandTech vergeleken met een tot 2,8GHz overgeklokte Athlon 64 FX-60, beide uitgerust met een tweetal ATi X1900 Crossfire-kaarten. Volgens Intel presteert deze nieuwe chip, die over een maand of zes in de winkel moet liggen, gemiddeld rond de twintig procent beter dan AMD's huidige topmodel. Voor spellen lijkt dat een voorzichtige schatting: met de zware FEAR-benchmark werden ruim veertig procent betere framerates behaald en ook in andere gamebenchmarks bedroeg de minimale voorsprong 20%. Hoewel de FX-60 in een enkele media encoding-test op een relatief magere 12% achterstand werd gezet, moet daar wel bij vermeld worden dat de geteste 2,66GHz-Conroe als mainstream-cpu op de markt zou worden gebracht. Naar verluidt zal de eerste Extreme Edition-Conroe op 3GHz geklokt worden.

Zoals eerder aangekondigd, wil Intel 'performance per Watt' als maatstaf gaan hanteren, en de Conroe lijkt met een TDP van 65W aanzienlijk voordeliger in het gebruik dan de FX-62, die voor 2,8GHz zo'n 125W uit het stopcontact zou trekken. Een op 3,33GHz geklokte EE-versie van de Conroe zou daar met een TDP van 95W tussenin zitten. De meeste consumenten zullen vooral op de aankoopprijs letten, die voor de 2,66GHz-Conroe volgens insiders in de buurt van de 500 euro zou moeten kunnen komen. Daarmee weet AMD nu dus al dat zijn huidige topmodellen het komende halfjaar grofweg de helft goedkoper zullen moeten worden om de strijd aan te kunnen gaan. Ook technische innovatie kan AMD langszij brengen, maar het lijkt er niet op dat de prestatiekloof met een nieuw socket en een nieuwe chipset gedicht zal worden, zo schrijft AnandTech, en veel meer zou AMD momenteel niet achter de hand hebben. Hoewel bovendien afgewacht moet worden wat Intel straks de fabriek uitstuurt, lijkt het erop dat de chipgigant weer een paar solide ijzers in het vuur heeft.

AMD heeft een half jaar om de 41% achterstand uit deze grafiek goed te maken

Reacties (184)

Tsja... een processor van nu vergelijken met een processor die pas over een half jaar uitkomt, ik vraag me af of dat nou wel zo veel nut heeft.

Waar zou je anders mee willen vergelijken?

Tuurlijk zegt het niets over waar AMD over een half jaar mee komt. Maar intel laat zo wel zien dat de basis van die processor goed is en een stuk beter is dan wat er nu te koop is.

Natuurlijk, je moet het ergens mee vergelijken. Maar op zo'n manier lijkt het net alsof ze amd willen verneden. Waarom vegelijken ze het niet met hun eigen processors van nu?

Op dit moment is het gewoon marketing en appels met peren vergelijken

1) Het is niet intel die de vergelijking doet.
2) De AMD chip was een volle speedgrade overgeklokt.

De vergelijking tussen een toekomstige mid end CPU van Intel en sneller dan het snelste wat AMD nu verkoopt lijkt mij vrij redelijk. AMD kán natuurlijk een konijn uit de hoge hoed toveren, maar waarschijnlijk is dat niet.

wat is dat nu voor gelul, AMD vergelijkt zijn processors toch ook met die van intel? ze hebben er zelfs een rating systeem voor gemaakt

@avalOne

They had a handful of benchmarks preloaded that we ran ourselves, the results of those benchmarks are on the following pages.


As far as we could tell, there was nothing fishy going on with the benchmarks or the install. Both systems were clean and used the latest versions of all of the drivers (the ATI graphics driver was modified to recognize the Conroe CPU but that driver was loaded on both AMD and Intel systems).

Dus ja, Intel heeft de machines geleverd. Intel heeft zelfs de software geinstalleerd. Maar Arnandtech heeft zelf kunnen testen. Arnandtech heeft zelf kunnen onderzoeken of de beschikbare hardware en software gelijkwaardig was. Arnandtech heeft zelf de gegevens kunnen evalueren.

De review is dus door Arnandtech uitgevoerd enkel met door intel geleverde hardware. Nu kán intel natuurlijk hebben lopen rommelen met de drivers of de hardware maar een ervaren reviewer zou dat door moeten hebben (als de performance van de AMD bv achterblijft bij wat "normaal" is voor zo'n setup valt dat hopelijk op) Ook kan Intel zich niet permiteren dat er nu goede resultaten komen maar de resultaten over 6 maanden opeens achterblijven. De kans dat er vals gespeeld wordt is dus bijzonder klein en een reviewer zou dat door moeten hebben.

Als intel de review zelf had gedaan en enkel de getalletjes prijsgegeven had, zou je een punt hebben, nu niet.

Pietje Puk: het is wel Intel die de vergelijking doet, de benchmarksessie werd door intel mogelijk gemaakt met intel geprepareerde systemen door intel geprepareerde programma's.
Ik zou toch maar even onafhankelijke benchmarks afwachten.

lol wtf? waar slaat dat op dan, met je eigen proc's vergelijken?

"he kijk, onze nieuwe dingen zijn beter dan de slechtste game-proc's die atm op de markt zijn!!! zijn we niet goed?"

het is zeg maar vrij normaal dat je dingen vergelijkt met de concurent en de top van de markt, niet met je eigen producten >.<

en wat is nu beter? een vergelijkende test doen met je concurent of een EIGEN!!! systeem uitdokteren om je EIGEN!!! product een rating te geven?

ik weet niet wat jij ervan vind, maar vergelijken lijkt me toch net een tikkeltje objectiever, helemaal als het door een derde partij word gedaan...

AMD vergelijkt zijn processors toch ook met die van intel? ze hebben er zelfs een rating systeem voor gemaakt

Ik vraag me af hoe lang het nog duurt voordat de eerste de beste AMD'er hierop inspringt. Je raakt een bij AMD'ers gevoelige snaar .

*roept iets met thunderbird enzo*

Had Intel dan ook een optimaal MoBo voor die AMD proc? Als het namelijk een intel chipset Mobo is dan is deze zowiezo al beter voor hun eigen processor en zal dit de uitslag ook beinvloeden! Dat de ATi driver is aangepast en ook draait op de AMD machine geeft mij trouwens eerder een negatief gevoel dan een positief! Immers: die driver is bedoeld voor die Conroe en niet voor de FX60!

Begrijp me niet verkeerd: Ik hou meer van AMD dan Intel maar kan dit nieuws op zich alleen maar toe juichen daar dit AMD alleen maar weer zal inspireren om weer met iets beters te komen!

Verder is het ook zo dat deze CPU er pas over een half jaar is en dat AMD on-the-fly hun productieproces kunnen aanpassen om hierop in te springen!

Ik zeg dus, net als vele anderen: Laten we gewoon maar ff afwachten tot deze CPU daadwerkelijk uit is en dan gaan vergelijken met optimale hardware voor beide!

Nog 1 opmerking: Onder de grafiek van FEAR staat dat er een 41 % achterstand moet worden goed gemaakt!
Dit is enigzins vertekent want deze proc levert een 41 % hogere framerate gerekend vanuit de AMD. Als je echter uitgaat van de prestaties van de Conroe moet er nog maar 29 % te worden goedgemaakt! Dit scheelt toch weer 12 %! Rekenen is leuk maar het maakt ook uit wie er rekent!

Het is wel Intel die de test doet. Althans, dit is een black box test waarbij intel zelf de hardware en test software heeft geleverd aan Anandtech. Check het originele artikel maar.

Nog een link: http://arstechnica.com/news.ars/post/20060307-6334.html

edit: Aaarrgghhh... eerst verder lezen voor reageren....

ja, want die proc is OF al af en laten ze hem gewoon om marketing redenen nog ff op de plank liggen OF die proc gaat alleen nog maar beter presteren omdat ze hem nog wat fine-tunen en verbeteren

Of het is de enige chip die ze na maanden bakken stabiel genoeg kregen om op een tradeshow te laten zien

welke domme marketingredenen kan je bedenken om zo'n prestatiemonster niet direct op de markt te brengen?
Geen dus.
De chip is dus nog niet klaar voor massaproduktie.
Engineering samples, ken je dat?

dit is net een goede test,
als deze conroe mainstream wordt EN men verwacht dat AMD binnen 6 maand de FX60 ongeveer mainstream is, is dit een perfecte vergelijking

ze kunnen toch moeilijk een Conroe EE vergelijken met een FX60, want dan weet je gewoon dat AMD tegen dan een snellere cpu heeft

klinkt leuk maar dat ding is nog niet te koop. Echter tegen die tijd weet ik echter niet of AMD die achterstand kan inlopen 20-40% is niet niets

Socket AM2 zal - in ieder geval in eerste instantie - dit verschil niet goed gaan maken, getuige de eerste tests.
Ik had niet verwacht dat Intel zo'n progressie zou boeken... aan de andere kant is dit echter niet vreemd gezien de Pentium M klok voor klok al beter presteert in games dan de Athlon64... en de Conroe is een desktop Pentium M op "steroiden" (behoorlijk verder ontwikkeld), dus als je er over nadenkt lag dit al in de lijn der verwachting.

Er zijn geruchten dat AMD begin 2007 een nieuwe versie van de Athlon64 uitbrengt, met een sterk verbeterde floating point rekenunit (en eventueel DDR3 ondersteuning), maar of dat voldoende zal zijn om deze Conroe eronder te krijgen zal moeten blijken
Het wordt in ieder geval weer een interessant jaar na toch wel aardige tijd bijna-alleenheerschappij van AMD in het gamesegment

En jij denkt dat AMD ondertussen compleet stilzit ? AMD heeft al jaren laten zien dat ze bijna altijd een antwoord hebben op iets dat Intel met veel moeite in elkaar geknutselt heeft...

Sjonge, jonge wat een agressie zeg
Ik zeg nog in mijn post dat er geruchten zijn dat AMD bezig is met een A64 met sterk verbeterde floating point performance...
Verder heb je totaal geen onderbouwing voor dat antwoord van AMD, want het staat nog niet als zodanig op de roadmaps en is nog niet officieel aangekondigd.

Als het om performance per watt gaat zal intel opnieuw verslagen worden met de energie zuinige AMD processoren die hier laatst op tweakers aangekondigd werden.

Als je het linkje dat je post goed doorleest zul je zien dat dit om processors uit het bestaande assortiment met een verlaagd TDP gaat, helemaal niet om nieuwe CPU's die gelijk presteren aan de Conroe.
Verder heeft de Conroe @2.66Ghz een TDP van 65W, terwijl de TDP van de FX-60 (2.6Ghz) omlaaggaat naar 89W op Socket AM2. De "FX-62" (X2 @2.8Ghz) met een TDP van 110W (!!) wordt hierboven verslagen door de 2.66Ghz Conroe.
Dus hoezo performance/watt in het voordeel van AMD? In ieder geval niet met de huidige A64 lineup...

Intel lijkt met de Conroe gewoon een hele mooie CPU te hebben neergezet en dat mag gewoon gezegd worden... het is wel jammer om te zien dat sommigen door een dusdanig grote AMD bril kijken dat ze dat niet willen/kunnen inzien.
Ik prefereer zelf ook AMD (heb 3 A64 PC's en slechts 1 P-M laptop), maar het is eenvoudig zo dat zoals de zaken er nu voor staan Intel de performancekroon overneemt totdat AMD met een antwoord komt... en ik heb er geen probleem mee dat te erkennen, noch om over te stappen indien dit inderdaad het geval blijkt... 'K heb geen last van fanboyallures en wil gewoon de beste performance

<edit>
@Ronny:
Eens, dat er verschil in TDP-weergave was wist ik al, maar het verschil is zeker niet zo dramatisch als jij aangeeft. Zie ook de link van Aval0ne onder je.
Gemiddeld scheelt wat Intel opgeeft geen 30% maar "slechts" zo'n 14% van de Max TDP. Met dit ingecalculeerd komt de 2.66Ghz Conroe op zo'n 74W max en dit scheelt toch wel aardig met de 89W van de FX-60 en al helemaal met de 110W+ van de X2 @2.8Ghz die hij verslaat.

Ten tweede is het helemaal waar dat AMD Intel flink onder druk heeft gezet de afgelopen periode. Maar dat veranderd niets aan de constatering dat de Conroe een goede CPU schijnt te worden, en een verrijking van het huidige processorassortiment.
De bal ligt nu weer bij AMD, en dat houdt het leuk, vooral voor de consument

Je hebt helemaal gelijk dat Intel hier een goed product neer zet.
Je vergeet twee dingen.
Ten eerste vergelijk jij net als een boel andere mensen getallen die Intel en AMD opgeven zonder rekening te houden dat dit heel verschillende getallen zijn!
Intel geeft vermogen op wat gemiddeld door de heatsink moet worden afgevoerd en AMD geeft het theoretich maximale verbruik van een proc. Hier zit ongeveer 30% verschil tussen.
Dus de 65W van Intel + 30% = ongeveer 85 Watt.
Dit is nog steeds zuiniger als de A64 maar niet meer zo dramatisch als wat het op het eerste gezicht zou lijken.

Daarnaast moet je het volgende niet vergeten:
Wie heeft het Intel zover onder druk gezet dat ze met dit product komt. Juist dan moet je er natuurlijk ook voor zorgen dat ze de concurentie in de toekomst onder druk houden. Dit kan alleen door te zorgen dat ze beiden een redelijke markt aandeel houden. Dan heb je op de korte termijn de beste proc maar op langere termijn gaan de ontwikkelingen achteruit en de prijs omhoog dus niet wenselijk.

En dat Intel nu een enorme inhaalbeweging doet of probeert te doen is knap. Maar het zou de eerste keer niet zijn dat AMD mogelijks op zeer korte termijn met iets naar buiten komt dat nog nooit eerder ergens op een roadmap te vinden is.

Ik vrees ervoor: AMD heeft dan ook niet het R&Dbudget van Intel. In het beste geval zijn de geruchten ivm de verdubbeling van het aantal FPUs waar en zullen we volgend jaar dan een een FPmonster (de AMD) tegen een instructiemonster (de Conroe) tegen mekaar zien strijden.
Het worden boeiende tijden .

Ik wil niet lullig doen ofzo, maar AMD is er toch echt al minstens net zo lang als Intel...
Ze hebben veel gekopieert en geleerd van Intel
Het blijft mooi dat er goede concurentie is aangezien de prijs dan beter blijft

Zelf had ik niet anders van Intel verwacht aangezien ze gewoon super stabiele processoren bakken.

my thought exactly, nu een P4, AMD en een Pentium M laptop. Gan dit jaar over op of socket AM2 of socket 775 met een van de machines. Als Intel de snelste is voor het minste geld wordt het dus gewoon weer een Intel, Is AMD sneller op M2 dan wordt het een AMD.

Cheetah: TDP bij Intel is niet gelijk aan TDP bij AMD. Dit zou je onderhand al wel mogen weten.
http://www.silentpcreview.com/article169-page3.html

Sjonge, jonge wat een agressie zeg
Ik zeg nog in mijn post dat er geruchten zijn dat AMD bezig is met een A64 met sterk verbeterde floating point performance...
Verder heb je totaal geen onderbouwing voor dat antwoord van AMD, want het staat nog niet als zodanig op de roadmaps en is nog niet officieel aangekondigd.

Ik ben helemaal niet agressief

En dit heeft niets met pro of contra Intel of AMD te zijn, maar ik heb alleen al jaren waardering voor AMD omdat ze vanuit een bijna nulpositie op enkele jaren tijd erin geslaagd zijn een bedrijf als Intel naar de kroon te steken.

En dat Intel nu een enorme inhaalbeweging doet of probeert te doen is knap. Maar het zou de eerste keer niet zijn dat AMD mogelijks op zeer korte termijn met iets naar buiten komt dat nog nooit eerder ergens op een roadmap te vinden is.

En dat is dan ook zeer logisch, want de cocurrentie leest die roadmaps ook uiteraard

Ik wil dus alleen maar zeggen dat een bedrijf best met schitterende dingen kan bezig zijn zonder dat ze het al langer aan jouw neus zijn komen hangen

Inderdaad, ik moet ook nog maar zien of dat zo is hoor. Volgens mij is TDP bij Intel wordt gemeten bij gemiddeld verbruik dus niet max. En bij AMD is TDP echt maximaal verbruik. Dat is volgens mij wel een verschil.

De Conroe is meer dan een Pentium M op steroiden... Het is een volledig nieuwe cpu. Niet zoals Pentium 4/Pentium D

Ik had niet verwacht dat Intel zo'n progressie zou boeken...

En jij denkt dat AMD ondertussen compleet stilzit ? AMD heeft al jaren laten zien dat ze bijna altijd een antwoord hebben op iets dat Intel met veel moeite in elkaar geknutselt heeft... En als er een keer iets is waar AMD niet op reageert, dan blijkt na verloop van tijd ook dat het inderdaad niet de moeite was erop te reageren... Hyperthreading bijvoorbeeld...

Nou, dat breng je sterker dan het is. Toen Intel met nieuwe of andere dingen kwam (NetBurst, HT) was er telkens bekend dat AMD in elk geval "iets" in de pijp had zitten dat volgens AMD een serieuze boost zou gaan betekenen. Op dit moment is dit niet het geval, dus dat is wel degelijk een andere situatie. Als je nú een processorkeuze moet maken kun je nog prima voor AMd kiezen maar als je nu pas oriënterend kijkt en over een paar maanden iets moet gaan kopen...
Laat ik het zo zeggen. In augustus wordt ik nóg ouwer en dan trakteer ik mezelf traditiegetrouw op een nieuwe mobo, nieuwe proc, nieuw geheugen en nieuwe graka. Ik dacht dat het dit jaar onomstotelijk vast stond dat het een AMD set ging worden en nu ben ik toch weer aan het twijfelen.

Als het om performance per watt gaat zal intel opnieuw verslagen worden met de energie zuinige AMD processoren die hier laatst op tweakers aangekondigd werden. Dan ga je dus processoren krijgen van AMD die ongeveer gelijk presteren aan deze processor maar dat wel op 30 watt doen ipv 65 watt en ook nog eens een kwart goedkoper zijn. Intel zal zijn processoren dus zeer scherp moeten gaan prijzen.

Linkje: nieuws: Socket AM2-chips op 6 juni, ook Energy Efficient-versies

Indrukwekkend dingetje; ik ben benieuwd of hier ook wat lager geklokte versies van komen die wat schappelijker geprijsd zijn. Voor 500 dollar krijg je hier wel heel veel bang for your buck, maar het blijft veel geld voor een proc.

Maar goed, het duurt dus blijkbaar nog tot na de zomer voor deze proc beschikbaar is. Misschien is zijn goedkopere broertje dan op tijd beschikbaar voor de HCC

Volgens mij is dat een rhetorische vraag, of er lager geklokte en dus goedkopere Conroes komen, ik denk het wel. In de mainstream prijsklasse (200-300 euro voor de CPU) worden grote verkoopcijfers gecombineerd met gezonde marges, dus daar willen ze veel verkopen om financieel binnen te lopen.

Als Intel nu zegt dat die dualcore 2.66 GHz 500 euro moet gaan kosten, dan kun je er ook van uitgaan dat er modellen rond de 2 GHz mooi onder de 300 euro vallen, dat lijkt me wel.

Als je nu kijkt bij AMD dan zit de allergoedkoopste X2 processor (de 3800+) nog net iets boven de 300 euro. Die X2's zullen in reactie daarop dus ook snel zakken in prijs. Maar ja dat kan nog maanden duren natuurlijk, daarom heb ik vandaag maar die X2 besteld.

Daarbij moest ik even terugdenken aan hoe AMD er bijvoorbeeld 4 jaar geleden voor stond, toen was de duurste en snelste AMD chip die ze maakten ongeveer 250 euro, nu is dat met de FX modellen een veelvoud daarvan en zijn de mainstream chips al duurder dan die 250 euro. Dus AMD heeft zeker de ruimte om te zakken in prijs zou je denken, niet verkeerd voor de mensen die nog in de markt zijn voor een nieuw systeem.

Mainstream cpu van 200-300 dollar? Voor een mainstream tweaker misschien, maar voor de huis-tuin-en-keuken-gebruiker kom je eerder op 500 dollar voor de complete pc en 100 dollar of minder voor de cpu.

Nu word het weer interresant om een zo laag mogelijk geklokte Conroe te vinden en die flink te gaan overklokken!

@Reloader:
Is afwachten, ze zullen al wel iets hebben om in de strijd te gooien, het is alleen wachten op de juiste timing.

Ik ben toch benieuwd waar ze dan mee gaan komen, concurrentie is heel goed, maar ik moet er wel bij vermelden dat AMD als organisatie een stuk minder kapitaalkrachtig is en dus meer moeite zal hebben met bij blijven.

Ze hebben bewezen goede waren te kunnen maken, nu moeten ze nog bewijzen intel bij (of voor) te blijven...

Kapitaalkrachtig blijkt niet de enige reden te zijn. AMD maakt inmiddels al meer dan een jaar superieure processors t.o.v. Intel. Het heeft vooral met design en marktstrategie te maken.

A64 is al 3 jaar oud, tegen een cpu die nog uit moet komen zou niet goed zijn als de intel cpu die 3 jaar later is ontworpen niet 20% tot 40% sneller zou zijn

En de P4 komt al uit 2000. Nog 3 jaar ouder dus. Maar de A64 is niet echt 20% tot 40% sneller dan de P4 (Wel per klok natuurlijk, maar niet bij hetzelfde prijsniveau of over de hele breedte van het toepassingsgebied)

Als Intel dus wel zo'n stap maakt (op alles 20% sneller dan AMD en op bepaalde gebieden 40%) is dat erg knap te noemen.

A64 is al 3 jaar oud, tegen een cpu die nog uit moet komen zou niet goed zijn als de intel cpu die 3 jaar later is ontworpen niet 20% tot 40% sneller zou zijn. vroeger waren cpu eens in de 2jaar 2x zo snel, nu 20% we zijn wel erg snel tevreden tegenwoordig.

Peter345, vergelijk dan de cijfers van Conroe met een Pentium D.
Hij is nu idd "maar" 20% sneller dan een FX60 cpu, maar het is NIET het topmodel. Dat wat de FX60 wel is. De EE Conroe draait nog eens 333mhz sneller... en is de EE reeks is gelijk aan de FX reeks (toch zeker in prijs)

@Savantas1979
Je vergeet er ook nog bij te zetten dat de Conroe EE een hogere FSB heeft van 1333MHZ en geen 1066MHZ i.v.m. de 'gewone' Conroe.
Dus dat zal de EE ook nog helpen aan betere prestaties

nu 20% we zijn wel erg snel tevreden tegenwoordig.

Maar 20% van een processor tegenwoordig is al een grotere absolute stap (in MIPS, FLOPS of MHz) dan vroegah

Ik vind het niet meer dan logisch dat Intel eindelijk is een processor op de markt zet die sneller is dan de jaren oude AMD architectuur. De architectuur van de Pentium 4 loopt ook al jaren mee, dus ze hebben genoeg tijd gehad om er goed over na te denken.

Persoonlijk vind ik het jammer, want ik ben nogal een AMD fan, maar als Intel deze processoren voor concurrerende prijzen op de markt brengt kan ik het niet negeren!

Nu is het wachten op het antwoord van AMD. Socket AM2 brengt dat waarschijnlijk niet, dus er zal haast gemaakt moeten worden!

Tja, ik moet zeggen dat ik het als AMD fan ook aan de ene kant wel jammer zou vinden als Intel weer eens beter wordt. Aan de andere kant is het beter voor de concurrentie als ze om de zoveel tijd de fakkel aan elkaar moeten overgeven.

Het zou alleen nog beter zijn geweest als AMD nog wat groter had kunnen groeien voordat Intel een fatsoenlijk antwoord had.

Ach ja, de processors liggen, zoals al zoveel gezegd, nog niet in de winkel. De prijzen zijn nog niet zeker en het is ook nog niet gezegd dat AMD niet toch weer wat meer uit de revisie F. kan halen.

Wat ik niet snap is dat mensen "fan" worden van iets als een CPU (of videokaart) merk.. Ik koop gewoon wat het meeste waar voor het geld biedt en wat voor mij op dat moment het beste is.. Of dat nou AMD of Intel is zal me echt worst wezen.. Wees blij dat die 2 elkaar zo beconcureren dat wij er als consument alleen maar beter van worden..

Waarom je FAN wordt van een bepaald merk?

Nou in het gevalk van CPU's is daar een hele goede reden voor.

Veel mensen vinden dit misschien onzin maar door AMD te steunen steun je ook de algemene technologische vooruitgang in de hele wereld.

Veel dingen die met High Tech te maken hebben komen door de uitvindingen van de CPU industrie.

Deze industrie zorgt ervoor dat alles wat met technologie heeft te maken eromheen ook profiteert van de nieuwe uitvindingen en materialen die ontwikkeld worden.

Intel in dit geval heeft geen steun nodig, AMD wel want als AMD heeft gewoon niet genoeg geld om het lang vol te houden.

Als de verhoudingen nou zouden zijn zoals met Nvidia en ATI dan was er meer balans geweest.

Dat noemen we "merktrouw". Precies dezelfde reden waarom sommige mensen bijvoorbeeld altijd Philips of Sony kopen. Ik moet zeggen dat mijn voorkeur wel naar AMD uitgaat. Maar tegen de tijd dat ik nieuwe spullen moet kopen zal ik ook voor het beste spul gaan. Echter als het verschil in performance en prijs miniem is zal ik waarschijnlijk toch voor de AMD kiezen.

AMD zit nu ongeveer weer op het marktaandeel wat men had voor de introductie van de Pentium 4. Als de geschiedenis zich herhaalt is AMD dat marktaandeel dus zo weer kwijt en kan men met een nieuwe architectuur opnieuw beginnen.

voorlopig is dit nog dreamware van Intel. Over een half jaar ziet de wereld er weer heel anders uit. Nu kun je het best met AMD uit de voeten qua gaming. Gewoon afrwachten en over een half jaar kijken wat op dat moment het game platform is.
Better 1 cpu on board than ten on the drawing table!!

Tuurlijk is het afwachten, maar dreamware? De chip is er. Ik neem tenminste niet aan dat Arnandtech liep te dromen toen ze het artikel schreven

Zolang deze chip nog niet op een onafhankelijke testbank heeft gelegen kijk ik de kat nog uit de boom. Het ziet er wel veelbelovend uit voor Intel moet ik zeggen. Ik ben pas echt overtuigd door een goede test van een Tomshardwareguide of Anandtech...

De chip is er niet. Nergens te koop, dus niet bestaande. AMD kan waarschijnlijk ook wat quad core becnhmarks showen, maar dit is volledig nutteloos aangezien het nog effe duurt voor die op de markt komt.

Maar dat Intel dit doet hoeft niet te verbazen, de laatste jaren was er enkel negatief nieuws over Intel.

De chip is er wel degelijk... anders had hij er niet gedemonstreerd geweest. Net als Intels antwoord op de Quad Core van AMD.
Indien de cpu in Q3 gelanceerd wordt mag je zeker zijn dat de cpu al beschikbaar is en de samples al wel verstuurd kunnen worden naar reviewers/builders/...

Aval0ne, de cpu is er wel degelijk, ook al is dit een sample. Wat dan nog wil zeggen dat uiteindelijke cpu in theorie nog beter zou zijn.
En ja, Duke Nukem Forever bestaat wel degelijk, maar wanneer het uitkomt...

En duke nukem forever bestaat ook omdat er screenshots van zijn?
Denk eens na, dit is gewoon een vroege engineering sample die totaal nog niet geschikt is voor massaproduktie.

Voor AMD liggen er nog een aantal te verwachten verbeteringen om de hoek:
Ten eerste een die-shrink naar 65nm, waardoor een prestatieverbetering qua snelheid en/of verbruik gerealiseerd kan worden. Verbruik met 1/3 naar beneden bij gelijke kloksnelheid moet mogelijk zijn, zeker omdat het energieverbruik van de ingebouwde north bridge ook daalt.
Ten tweede DDRII-800/1066, waardoor het systeem een flinke bandbreedte verhoging krijgt én zuiniger wordt.
Ten derde misschien wel kleine verbeteringen in de architectuur of quad-core. Wie zal het zeggen. Het zou mij niet verbazen wanneer AMD eerder is met een quad-core FX dan Intel met een quad-core EE.

Intel heeft al een quad core proc klaar en heeft deze al gepresenteerd. Deze zal begin 2007 in de winkels liggen, waarschijnlijk als EE edition conroe.

Een AMD 64 heeft helemaal niets aan verhoogde bandbreedte, de processor gebruikt gewoon niet meer. DIt ligt aan de architectuur van de processor, en is helemaal niet erg, maar een grote performance boost hoef je met socket M2 dus niet te verwachten.

Ik denk dat AMD een gat voor zichzelf heeft gegraven, toen de northwood uitkwam groeide het aandeel van Intel gestaag, AMD kwam met de A64 en het gat werd weer gedicht, AMD sloeg zichzelf behoorlijk op de borst dat ze zoveel beter waren, en hebben daar ook behoorlijk media aandacht aan gegeven, Intel daarentegen heeft rustig verder gewerkt aan een project waar ze al mee bezig waren en zetten nu dus een product neer wat de huidige topmodellen van de concurrent volledig van de tafel veegt. Ook de server modellen met deze architectuur, de woodcrest, presteert een stuk beter dan de huidige Opteron processoren.

AMD heeft op hun roadmaps nog weinig staan tot eind 2007, en 65nm zal ook pas in 2007 worden gerealiseerd, Intel zit dan al op 45nm. Als Intel kan doen wat ze beloven, namelijk dat deze processoren zuiniger zijn dan de mainstream procs van de concurrent, goedkoper zullen zijn en ook nog eens zoveel beter presteren dan zie ik het aandel van AMD weer zakken naar de 16-17%, terwijl ze net zo goed bezig zijn en nu rond de 20% hangen.

AMD Athlon 64 procs maken gebruik van Cool 'n Quiet waardoor deze standaard op zo een 1GHz loopt en slechts ~22W verbruikt, dat is voldoende om te internetten, muziek te luisteren en film te kijken. Zodra de proc meer reken kracht nodig heeft dan wordt er meer reken kracht gebruikt (en meer Watt). Maken deze nieuwe Intel Procs ook gebruik van iets dergelijks? Op volle toeren draaien mag de AMD wel meer verbruiken dan de Intel, maar hoe zit het met 'normaal' gebruik? M'n eigen pc staat namelijk vaak ~72 uur per week aan, waarvan ik maar een gedeelte game (afhankelijk van hoeveel zin ik heb), een beetje zonde als dat constant 65W verbruikt...

Daar gaat het hier helemaal niet om. Sowieso zijn erg altijd veel energie-effecientere processors verkrijgbaar. Toch worden die minder verkocht.
Dit gaat om het 'snelste van het snelste'. Duurste/snelste consumer/game-processor van elk merk met duurste snelste consumer videokaarten opstelling die op dit moment verkrijgbaar is.
De FX-60 in deze benchmark heeft ook zijn cool 'n' quit niet aanstaan, anders hadden ze hem nooit zo goed over kunnen klokken. Die zal dus ook wel lekker verbuiken.
Wat nooit gezegd wordt is dat processoren op dit soort snelheden helemaal niet efficient meer werken. De consument wil om een of andere reden meestal het snelste van het snelste i.p.v. een systeem wat de helft minder vermogen verbruikt en maar een paar procent minder scoort...

de meeste dure nieuwe intels maken gebruik van EIS dat is ongeveer het zelfde als cool and quiet
voor de rest weet ik er niet zo veel vanaf omdat je gewoon weinig zie van intels.

* 786562 ataky

Intel heeft bijzonder geavanceerde technologie om het verbruik te verminderen bij gereduceerde belasting.

Tweakers lijkt soms echt op Fok. De Intelfreaks zijn dan van de "linkse kerk" en de AMDfanboys zijn de "rechtse rakkers"
Gewoon niet onder onder ogen willen zien dat Intel iets goed gedaan heeft

Toch heeft hij een punt, gewijzigde drivers en maar 40 fps met een crossfire 1900xtx opstelling ? je maakt me veel wijs maar dat is toch wel erg traag...

eerder andersom, maarja

dat is het niet.
want deze chips zijn nog niet te koop en rond de tijd dat ze te koop zijn heeft AMD ook weer een nieuwe chip.

dit is het vergelijken van een playstation 2 met een Playstation3..

Mooie scores.

Wat me wel opvalt bij de QUAKE demo's is dat de Conroe een stuk slechter schaalt dan de Athlon: bij 1 core is de voorsprong 28%, en bij inzet van 2 cores nog maar 15%...

Vraag me af of dat een voorbode is over de schaalbaarheid van de quad cores en in die zin wederom het bewijs van het technologische verschil om de memorycontroller op de CPU te doen met aparte bussen...

Misschien ligt de bottleneck bij 2 cores wel meer bij de grafische kaart.

dan moeten ze deze test nog een keer doen met een quad gpu systeem.