Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 57 reacties
Bron: The Inquirer

Volgens The Inquirer zal Intel op 23 april een 3,6GHz-versie van de dual-core Pentium D 900-serie introduceren. Deze processor krijgt als typenummer 960 en zou $640 gaan kosten, drie dollar meer dan de onlangs aangekondigde Pentium D 950. Deze zal dan ook in prijs dalen, net als de overige Pentium D 9xx-processors. Volgens The Inquirer zou deze prijsverlaging nodig zijn om plaats te maken voor de nieuwste generatie van processors van Intel, gebaseerd op de Conroe-core, in de tweede helft van 2006.

Behalve een sneller familielid, krijgt de Pentium D 900-serie ook een nieuwe stepping in het tweede kwartaal van 2006. Dit zou uit een pdf-document van Intel blijken dat X-bit labs heeft gevonden. De nieuwe stepping zou Enhanced Halt State (C1E) en Enhanced Intel SpeedStep Technology (EIST) toevoegen aan de 900-serie. Deze features moeten ervoor zorgen dat de processor stil gezet of lager geklokt kan worden als er geen taken voor handen zijn. Dit om het energieverbruik binnen de perken te houden. De Pentium D 955 EE krijgt rond die tijd ook een nieuwe stepping met ondersteuning voor C1E.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (25)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (57)

Ik vraag me af wat dit voor de partuculieren markt gaat betekenen.

AMD heeft nu ook een dual core net als intel waar wij tweakers al heel lang op wachten.
maar ik kan mij zo nog niet bedenken wat mijn pa met 2 cores moet kunnen!!
moet daarbij denken aan de reclame van DELL denken..

"met de nieuwe Intell D processor kunt u downloaden en muziek luisteren op het zelfde moment"

Is dat nou de toegevoegde waarde??
In spelletjes en met Photoshoppen kan een dual goed zijn werk doen. maar bij het downloaden en af en toe een speletje spellen zal dit een overkill zijn.. tis dus afwachten wat de OEM bouwers doen.
ik denk idd dat men op dit moment zich aan het blindstaren is op dualcore technologie. De gewone man heeft hier verder nog geen profeit van. Qua bewerkingssnelheid van normaal gebruik denk ik dat 64 bit technologie (en de ontwikkeling van bijbehorende software) een veel interesantere toepassing is voor de gewone man.

just my 2 cents
Ik denk juist dat de combo 64-bits procs + OS + Apps voor de mainstream thuismarkt minder toe te voegen heeft dan Dual core. Het grote voordeel van 64-bits systemen komt eigenlijk pas wanneer grote hoeveelheden geheugen nodig zijn, dus vooral bij servers en power users. En omdat voor 64-bits hardware ALLE drivers moeten worden herschreven of op z'n minst opnieuw gecompileerd moeten worden is dat veel lastiger voor de thusimarkt met al die fotocamera's, kleurenprinters, scanners, Web Cam's etc. Veel hardwareleveranciers geven (nog steeds) aan alleen voor de professionele apparatuur 64-bit drivers te (gaan) leveren. Je hebt dus alle nadelen en weinig tot geen voordelen.

Met Dual Core procs daarentegen kán je nu ook al goed werken met de huidige versie van XP (zelfs Home edition) waarin alle bestaande apparatuur (en programmatuur) gewoon werkt. Tevens kún je er profijt van hebben als je meer (zware) taken tegelijk gaat uitvoeren. De enige nadelen zijn prijs, warmteontwikkeling en stroomverbruik, iets waar de gemiddelde thuisgebruiker (nog) niet bewust over nadenkt. Dus weinig nadelen voor de gebruiker maar wel mogelijke voordelen.

Verder geeft Intel zelf aan dat de single core toch ook voor de mainstream markt (prive zowel als zakelijk) voorlopig 'beschikbaar' blijft.

Dat ze liever hebben dat je een Dual Core koopt doet daar niets aan af.
ik doelde met mijn voorbeeld over 64bit tech ook op een volledig ondersteund platform. gezien de specs van de nieuwe windows denk ik dat 64 bit meer voordelen zal bieden dan dual core. maar goed het is allemaal speculatie.
Je hebt een goed punt daar, voor normaal gebruik is dual core niet nodig. Helaas heb je tegenwoordig 3 Anti spyware programma's nodig en 1 anti virus, een firewall, een..etc om maar een beetje veilig online te kunnen gaan. En die gebruiken resources en ook processor kracht.

En dan merk je het verschil wel, bij een core... moet je wachten..bij 2 of meer.. wat wachten?
Geqxon wrote @ zaterdag 7 januari 2006 - 20:37
Call me stupid, maar heb je dan 7,2ghz tot je beschikking?
Het kan wel wanneer je gebruik maakt van een koetje:d Dan is het gewoon mogelijk om 2x de client te draaien op je pc, elke met een eigen core tot beschikking.
Je scoort dan gewoon 2x meer dan met een single proc.
Dat is tenminste zo met de dualcore van AMD. ik weet niet precies of de nieuwste van Intel ook zo gescheiden zijn(de eerste duals iig niet).
Dat is tenminste zo met de dualcore van AMD. ik weet niet precies of de nieuwste van Intel ook zo gescheiden zijn(de eerste duals iig niet).
Zucht. Wat een onzin. Misschien zijn de dual cores van AMD technisch geavanceerder dan die van Intel. Maar ook de intel CPUs kunnen twee gescheiden processen prima op twee aparte cores draaien.
maar ze delen nogsteeds samen een bus, waardoor je nooit 200% van een single core kunt halen, terwijl ze bij AMD een veel snellere bus hebben of apparte busses.
Nou dat is toch 25%, dat vind ik anders best wel 'veel'.
die oude intels waren gewoon 2 cores aan elkaar geplakt hoor, dus dan kan je hier wel lopen "zuchten", maar je praat voor een deel onzin. De x2 was vanaf het begin al goed. Maar ze hebben gewoon 1 bus inderdaad, daar heb je gelijk in.
Het verschil zit hem niet gewoon in de snelheid van de bus of het feit dat er eentje of twee zijn. Het probleem is dat de FSB bij de dualcore P4 nu eenmaal veel belangrijker is dan bij de Athlon 64 X2, vermits memory access bij de Intel via de FSB verloopt, waar deze bij de AMD via de gedeelde memory controller loopt.

Ik ben geen fanboy maar ik vind het ontwerp van de dualcore K8 toch een stuk beter dan dat van de huidige dualcore P4's.
maar ze delen nogsteeds samen een bus, waardoor je nooit 200% van een single core kunt halen, terwijl ze bij AMD een veel snellere bus hebben of apparte busses.
Zucht. En ook dit is onzin. Ook een AMD Athlon X2 gebruikt 1 bus voor 2 cores. En die bus is helemaal niet "Veel sneller", 1000Mhz tegen 800Mhz is niet "Veel".
en sinds wanneer is 800 tegen 1000 25%?
25% van 800 is 200.
800+200=1000.

Dat dan 800 80% is van 1000, dat is weer een ander verhaal.
mag ik ook ff zuchten :7

[offtopic-mode]
25% sneller

sneller betekent: je hebt iets (800) maar het nieuwe is sneller (1000) ... dus 800 is de basis en 1000 is het nieuwe. Als 800 de basis is dan is 25% daarvan 200 en is 100%+25% = 800+200 = 1000. De 800 is wel 20% langzamer dan de 1000.
[/offtopic-mode]
Met HT aan kan dat dus al jaren met een Intel CPU
M'n Dual Xeon bak doet er dus 4 te gelijk
Is dit nu het nieuwe parade paardtje van Intel ?
Aan het bedrag zou je zeggen van wel.
Nee dat is de Extreme Edition van de dualcore, ik geloof dat die zijn werk doet op 3.46, of 3.73ghz.
Call me stupid, maar heb je dan 7,2ghz tot je beschikking?
Met Dual Core kan je de 2 cores niet zomaar bij elkaar optellen ;)
Is kwestie van tijd voor alle software goed SMP werkt of zelfs NUMA.

Het gros van de software en tasks die op je machine lopen zijn al embarrassingly parallel, dus dual core is altijd nuttig.

Men zegt ook dat mensen die eenmaal gewend zijn aan dual machines, nooit meer anders willen. Je machine hangt eigenlijk nauwelijks meer en je kunt vanalles zonder problemen doen.

Vanuit milieuoogpunt is dual core handiger. Een groot deel van de L2 kan gewoon in principe uitgeschakeld worden, inclusief core (de L2 vreet meer stroom vaak).

Vanuit engineering oogpunt is dual core handiger. Het is simpeler om 2 cores op 1 die te drukken, dan 1 core 2x zo hoog clocken.

We zitten nu al jaren rondom die 1-2 Ghz en dat zuigt best wel.

In verleden gingen de Mhz-en met sprongen omhoog. Het moet nu met name komen van ipc toename en meer cores.

ipc = instructions pro cycle, het effectief aantal uitgevoerde instructies per clocktisk dus.
Bij de P4 ligt dat extreem laag. Vooral de supergoedkoop te produceren P4-prescott is werkelijk rampzalig daar.

4 cycle L1 en maar 1 port.

Vergelijk: K8 heeft 3 cycles @ 2 ports, kan er dus gemiddeld 1 per 1.5 cycle uitvoeren.

Alles op de P4 is gebaseerd op 1 instruction per cycle.

Zo kan de tracecache niet meer als 1 instructie per cycle decoderen. Vreselijke bottleneck voor enorm grote applicaties en tegenwoordig wordt de software alleen maar groter!

P4 is dus, zeker als je het met alle concurrenten vergelijkt, een vreselijk vreemde eend in de bijt geweest.

Alles aan de kant geschoven om maar goedkoper te produceren en ondertussen toch te kunnen claimen zo hoog mogelijke Ghz te lopen. Goed voor marketing.

De ommekeer nu, volledig terug naar een P3 design die dual core wordt, opgevoerd naar 4 instructies per cycle, maar nog steeds een ontzettend gierig kleine L1 cache een een slecht werkende 'shared' L2 cache (die locked als beide cores iets erin willen stoppen of eruit willen halen, wat betekent dat het hoegenaamd onmogelijk is om goed te schalen op 2 cores bij die dual core pentium-m).

Intel is volledig history natuurlijk vanuit performance oogpunt, vooral ook als we ons realiseren dat deze chip op 3.6Ghz hier loopt en dat eind dit jaar intel terugklapt naar ergens in de 2.x Ghz.

Straks loopt veel software ook nog op 64 bits.
In 64 bits komt het keihard aan dat de L1 caches van intel, alsmede haar trace caches, superklein is.

Er zijn veel chips op de markt. Maar alle moderne chips hebben enorm grote caches. Alleen intel loopt hier uit de pas.

Het voordeel van kleinere L1 caches is een hogere yield, dus meer verdiensten voor intel.

Er is geen enkele andere reden.

Zelfs producenten als Transmeta hebben een L1 cache van 256KB.

Intel zal eind dit jaar enorm moeten saneren voor 2007.
AMD komt dan met een *quad* core, terwijl intel pas eind 2006 eindelijk een redelijke *dual* core op de markt brengt.

Met zo'n shared L2 cache, is het van cruciaal belang om een enorm grote L1 cache te hebben, want vanuit performance oogpunt is zo'n shared L2 cache vreselijk slecht in geval beide cores een heel kleine L1 cache hebben, omdat dan bij grote programma's vaker naar de L2 teruggegrepen dient te worden.

Voor databases is dit dodelijk.
Is kwestie van tijd voor alle software goed SMP werkt of zelfs NUMA.
Er wordt hiermee vaak gesuggereerd dat alles in multithreading "beter" zou zijn en het leven over een tijdje veel makkelijker zal zijn. Alles is straks multithreaded en het probleem is helemaal opgelost. Terwijl een hoop processen gewoon makkelijker en logischer te programmeren zijn in een singleproces. Toch is er inmiddels veel winst te behalen door bv een game multithreaded te maken, alleen maar omdat er dan nog een core van 3.6 GHz gebruikt kan worden en NIET omdat de code mooier, efficienter en logischer is gemaakt.

Wat mij tegenstaat aan deze ontwikkeling is dat de software zich nu moet schikken naar beperkingen van de hardware, namelijk dat een 7,2 GHz single core lastiger te maken is dan 2 x 3.6 cores. Software die zich schikt naar hardware is een gevaarlijke weg, ingewikkeldere code, meer bugs, moeilijker te debuggen, langere ontwikkeltijd + overhead voor het sychroniseren van de processen (de snelheid van die andere core poets inmiddels die overhead weg). Code zou altijd zo mooi mogelijk voor de logica van de applicatie geschreven moeten worden, niet om zoveel mogelijk gebruik te kunnen maken van bepaalde hardware truukjes.
Het gros van de software en tasks die op je machine lopen zijn al embarrassingly parallel, dus dual core is altijd nuttig.
Blamabel parrallel? Wat wil je hiermee zeggen?
Nee ...

Enkel als een programma geschreven is voor multithread kan men de kracht van de 2de core benutten.

Een dual core 3.6Ghz cpu is het equivallent van een single core 3.6Ghz cpu als de programma's er geen gebruik van maken. De snelheidswinst krijg je als programma's miltithread zijn, of als je meerdere programma's tegelijk draait ( dat er load balancing gedaan word over beide core's aka Programma 1 op core 1, programma 2 op core 2 etc ).
Zijn er uberhaubt wel programma's die het kunnen (in windows dan) ?
Natuurlijk. In windows draait er meestal meer dan 1 programma tegelijk. Kijk maar eens in taakbeheer en vele van die programma's zijn multithreaded.

De grote uitzondering is echter games. Die zijn meestal puur singlethreaded van opzet en worden (zeker bij de benchmarks) nooit gebruikt in combinatie met andere programma's. Ook een tekstverwerker heeft de meeste tijd weinig voordeel van een multithreaded ontwerp. De gebruiker tikt zo langzaam dat het programma eigenlijk de grenzen van de hardware nooit opzoekt.

Waarom dan toch een multithreaded CPU. Omdat in real life mensen graag een Antivirus programma willen draaien, files downloaden via bittorrent en daarnaast een game spelen. Al die extra zaken kun je dus op een andere core draaien dan de game core zodat bij normaal gebruik zelfs spelen duidelijk voordeel hebben van een multicore cpu. Of ze die core nu zelf wel of niet kunnen gebruiken.
Quake4 kan SMP met de laaste updates.
Op een HT machine geeft dit ongeveer 25% verbetering en een echte dual core ruim 75%! ;)
Volgens mij kan 3D smax multiple cores gebruiken, maar ik weet dit niet zeker. Iig zijn er wel progsels die dit kunnen.
Zijn er uberhaubt wel programma's die het kunnen (in windows dan) ?
Zat, maar de meeste games en andere huisje-boompje-beestje software maakt er geen gebruik van.
Als gewone gebruiker of gamer lijkt het mij verstandig om nog even te wachten.
Voor workstations zijn dualcore cpu's geweldig omdat je 2 cores hebt zonder een duur dual-cpu mobo te hoeven kopen.
En het is slechts een kwestie van tijd, Splinter Cell: Double Agent zal op een dualcore aanzienlijk sneller gaan lopen dan op een single core.
Call me stupid, maar heb je dan 7,2ghz tot je beschikking?
Ben je met twee fietsen twee keer zo snel op de plaats van bestemming als met een fiets?
Uh? Die vergelijking klopt voor geen meter he.
Het is meer van: Is de snelweg 2x zo snel (indoorvoer) als het aantal rijbanen verdubbeld wordt, hoewel dat ook weer niet helemaal zo is, dat is meer busbreedte.
De vergelijking klopt perfect hoor. Met 2 fietsen kun je 2x zoveel mensen in dezelfde tijd naar de plaats van bestemming voeren. Hoef je maar 1 persoon te verplaatsen is 1 fiets net zo snel als 2 fietsen.
Kun je beter een vergelijking nemen van een tandem. Je rijdt niet 2x zo snel met 2 mensen op een fiets. Dus je zal een rendement halen van 90%, omdat je met zijn tweeen trapt.
zoals de anderen al zeggen,

het komt hier op neer, in games ( die behalve excepties niet gemaakt zijn voor dual cpu's/cores, heb je maar de performance van 1 core.
De drivers worden nu al aangepast om voordeel van de 2de core te nemen maar zelfs dan is dat maar iets..zolang de game niet meewerkts...van 10% winst.

Nu photoshop en de proffesionelere codecs kennen dual core wel en een taak om een video om te zetten kan.. 80% snelheidswinst krijgen.

Dus het is niet 2 x y = 2y maar 2 x y = yy

Dual core is duurder, maar heeft een voordeel boven mono core. Want achtergrond processen zoals anti virus, firewalls en dat soort vrienden zitten minder in de weg terwijl jij iets belangrijks doet!
Wiskundig gezien is yy hetzelfde als y maal y dus y in het kwadraat...
Ik zuig kwa wiskunde blijkbaar, nou ja het ideed staat..het is gewoon parallel
;) Nee, kun je niet zomaar optellen..
Het wil zeggen dat de processor 2 dingen tegelijk kan doen (elke core iets voor zich) waarbij iedere core zijn eigen opdracht op 3.6 Ghz doet. En als ze dus samen bezig zijn doen ze beiden de helft en kun je het dus niet simpelweg optellen :)
Als er twee threads volledig parallel kunnen lopen, kom je - als de cpu de bottleneck is - in de buurt van een verdubbeling. Alleen jammer dat de cpu bij dergelijke snelheiden vaak niet de bottleneck is, maar het geheugen.

Edit: zo, lekkere dubbelpost :+
misschien wel 1/(1/3.6+1/3.6)

net als bij parallelweerstanden?

:P
In tegenstelling tot alle bovenstaande antwoorden doe je absoluut geen moeite om je stelling te onderbouwen.
1 van de redenen waarom we gegarandeerd richring de dualcores gaan is dat de bouwers zien dat dualcore de toekomst heeft. Alle servers zullen daarop gaan draaien in de toekomst omdat deze nu eenmaal betere prestaties neer zetten dan single cores. Het brengt voordelen voor de fabrikant mee omdat als ze het aantal verschillende "bak procedes" terug brengen ze hier ook hun kosten mee kunnen verlagen. Waarom single en dualcore bakken als je de singlecore machines ook dualcore kunt laten bakken. Je verlaagt hiermee je productiekosten omdat je je zowel je apparatuur en grondstoffen nog goedkoper kunt inkopen (koopt groter in) en je loopt zelf geen risico in die zin dat je spul toch wel wordt gekocht. Het is nu eenmaal zo dat als er straks alleen maar dualcores worden aangeboden de klanten niet opeens zullen zeggen "dat doen we niet niet want we wensen er alleen maar een te gebruiken".

desnoods verkopen de procbakkers dualcores tijdens de overgang onder de naam van singlecores met 1 uitgeschakelde core omdat deze niet gezond door de tests is gekomen.
Belangrijkste reden voor dual cores lijkt me meer dat intel & AMD voor 90% dual cores momenteel produceren, niet andere redenen :)
Plus dat games gebruik gaan maken van dual-cores..
Vraagt niemand zich af waar ze bij intel mee bezig zijn? dat ding verstookt nogal wat op 3,6ghz met 2 cores...
Ik heb dus gelezen dat als het ding te warm wordt, de snelheid omlaag gaat (throttling) en dat deze daarom nooit 2 uur lang op 3,6ghz kan werken. Dan ben je toch belazerd?
Okee hij schakelt terug naar 2800mhz dus zo erg zal je het niet merken, maar als je betaald voor 3,6ghz wil je dat volgens mij ook gebruiken....
Wat ik dan ook niet snap, is waarom processor boeren niet een stockkoeler van een merk als Zalman nemen? Dat doen ze bij videokaarten ook zo vaak, je ziet heel vaak een arctic stock op een kaart zitten.
dat soort koelers past niet in elke kast? past niet op elk mobo!? de proc fabrikant heeft wel rekening te houden met alle mobos, alle kasten waar het in moet, en het moet gewoon werken met een 'stock' koeler! Des beter voor de tweakers, die doen er wel een mega vette koeler op... ;)
Misschien kan ie alleen omlaag gezet worden en niet omhoog, net zoals de Athlon processors gelocked zijn, m.u.v. de FX-serie, waarbij je de multiplier zowel omhoog als omlaag kan 'gooien'..

In dat geval ben je nog steeds overgelaten aan de Extreme Edition's, net als bij AMD aan de FX-serie.
Ik denk dat de hardware-jongens, net als de softwareboeren, inzetten op de mediamarkt.

Hiervoor is dual core wel een toegevoegde waarde.

Simpel voorbeeld, programma opnemen en tegelijk een HDTV stream bekijken.
volgens mij heb je gewoon onafhankelijk van hoeveel bussen ze gebruiken, 2*3.6=7,2 ghz tot je beschikking.

het is alleen de vraag of de bus snel genoeg is.
om dat te weten is het belangrijk om te weten wat er allemaal over de bus moet.
dat is bij amd en intel verschillend volgens mij dus is het niet op de snelheid van de bussnlheid te beoordelen.

en als de bus dan de bottlneck vormt, dan zou je dius je geheugen ook al op 1000 mhz moeten hebben en je pci(x) etc..

anders gebruik je je 2 cores nog niet optimaal.

dus het is 100% correct om te stellen dat je 7,2 ghz tot je beschikking hebt. ik denk dat je die met een bus van zowel 800 als 1000 wel 100% kunt belasten. je moet er alleen het prograama voor schrijven.

olgens mij is het bij een de yonah ook zo dat de bissnelheid verhoogd is, maar ook, dat die in de vorige generatie al ruim hoog genoeg was om niet de bottleneck te vormen.
het is nu dus zo dat de gehele processor nu dus kan profiteren van een snellere communicatie met de rest van je systeem, zoals het ram geheugen etc.

stel ik zou niet gelijk hebben dan heeft het ook geen zin om een dual 4,0 systeem te maken als de bus niet ook verdubbelt / evenredig veel sneller wordt. bottleneck is bottleneck, en dat is de bus echt niet op dit moment.

het wprdt een ander verhaal als door het gebuik van 1 bus er allemaal dingen dubbel over de bus moeten, of voor overhead zorgt.

communicatie van de cores onderling, of informatie over het geheugen bijv. daar heeft amd nu geloof ik een controler oor op de processor zelf opgenomen, ipv in de chipset.
http://x264.nl kan met dual cores encoden (x264.exe --threads 2 bijvoorbeeld)

Daarom laat die cores maar komen!
tmpgenc kan dat ook al een heeeeeele tijd om dvd's te encoden etc.
Zit zelf op een dual Athlon, ik merk dat veel programma's er nog niet voor geschreven zijn. Quickpar kan bijvoorbeeld nogsteeds maar in 1 thread werken en winrar ook (ookal is de cpu daar vaak niet de bottleneck).
7zip dertegen kan wel dual core aansturen en dat gaat een stuk sneller dan, helaas kan die geen rar aan, tenminste niet dat mij opgevallen is.

Maar 7zip kan het wel!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True