Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 54 reacties
Bron: Silent PC Review, submitter: Olaf van der Spek

De stiltefreaks van Silent PC Review zetten eens in de zoveel tijd een stel courante cpu's naast elkaar, en kijken dan welke chip de minste prik uit het stopcontact trekt. In de aflevering van deze maand vergelijken ze de consumptie van Athlon 64- en Athlon 64 X2-cpu's, een Turion 64 MT 40 en een Sempron 3400+ van AMD, en een Core Duo, een Pentium Mobile en een paar single- en dualcore Pentium 4's van Intel. Hoewel 'performance per watt' voor moderne processors het belangrijkste criterium lijkt te worden, werd 'performance' niet in de test meegenomen: het ging de recensenten om stille en zuinige pc's, niet om het vinden van de beste gamebak. Omwille van de zuinigheid werden de chips waar mogelijk dan ook ondergeklokt. Uiteraard is een zuinige chip - mits de core het aankan - natuurlijk ook makkelijker over te klokken, maar ook hierover geen woord in deze test.

Turion De Intels hebben het zwaar in dit warenonderzoek. Onder volle belasting slagen alleen de Dothan-core van de Pentium M 770 en de Yonah-core van de Core Duo erin om de zuinige Turion met een Lancaster-core bij te houden: alle drie noteren een verbruik van rond de 25W. Waar de rest van de AMD-chips onder eveneens volle belasting een verbruik tussen 32 en 81W laten noteren, scoren de overige Pentiums een minimaal stroomverbruik van 78W, terwijl de Prescott-core zelfs 129W aan de voeding weet te ontfutselen. Ook het omlaagschroeven van de Vcore biedt de Intels geen soelaas: terwijl AMD-chips grofweg een derde zuiniger worden, blijven de Intel-cpu's grofweg op het normale verbruik steken. Alleen een Pentium D 820 met Smithfield-core weet 33,5W te bezuinigen, maar heeft dan nog steeds 90,5W nodig - meer dan elk van de geteste AMD's. Dat de geteste Pentium D 930 en D 950 op een moederbord draaiden dat de Vcore niet liet aanpassen lijkt daarom ook een schrale troost.

Pinnetjes van Pentium M met Dothan-core Het stroomverbruik in idle-toestand toont hetzelfde beeld: de Dothan, de Yonah en de Lancaster hebben tussen de 1,0 en de 2,2W nodig. De andere AMD's scoren tussen de 4,1 en de 10,4W, terwijl de Pentiums tussen de 20,7 en de 33,6W trekken. Heel belangrijk is het om hierbij in de gaten te houden dat de AMD's naar snelheden van 1GHz of lager geklokt werden, terwijl bijvoorbeeld de Pentium 670 op 3,8GHz moest rondhollen. Ook deze vergelijking is dus niet helemaal eerlijk. Toch valt het oordeel vooralsnog consistent in het voordeel van AMD uit: hun chips zijn af fabriek zuiniger, en verdere energiebesparing bleek makkelijker te realiseren. De Turion is koning van de zuinige chips: een Core Duo en een Pentium M zijn zeker even spaarzaam, maar twee- tot driemaal duurder. De paardenkrachten die de Core Duo levert zijn overigens misschien niet direct relevant voor de test, maar verdienen echter wel een eervolle vermelding: de performance-per-wattverhouding van deze chip wordt door geen van de andere deelnemers geëvenaard. AMD mag dan ook met enige zorg uitkijken naar de Conroe-core, waarmee Intel later dit jaar wel eens flink zou kunnen huishouden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (54)

het gaat niet alleen om de energie die de chip verbruikt, het gaat om de energie die moet worden gebruikt om de chip te koelen.

Als de chip erg veel energie verbruikt zal hij veel warmte afstaan en dan zal een grotere fan moeten worden gebruikt om hem te koelen.

Als veel PC's in een ruimte staan met Air conditioning dan zal de air conditioning harder moeten werken om de ruimte op temperatuur te houden.

Daar zitten de kosten in.

Het verschil van een paar Watt zal je niet terug zien in je energie rekening.

[edit]
10 Watt, 1 uur lang --> 0.01 kWh
per jaar is dat 0.01 * 24 * 365 ~ 87.6 kWh,
prijs per kWh ongeveer 6 cent, dat is 5 euro per jaar.

Als je PC dus 3 jaar lang continu draait is dat iets meer dan 15 euro. Neem je echter koeling mee in je berekening dan kan dit bedrag een veelvoud worden. AC en andere koeling is ongeveer 30% effectief, dus dat is al gauw een vermenigvuldigingsfactor van 3.

Dan praten we over honderden, eventueel duizenden euros. (als je veel pc's hebt staan).

het punt dat ik eigenlijk wil maken is dat die paar extra watt aan vermogen niet zijn waarom mensen een zuinigere processor kiezen. het gaat om alle dingen daarom heen zoals koeling gemak, koeling kosten, eventueel geluid van extra fans, reliability etc. ;)
Paar watt? Tientallen watts bedoel je en die zijn duur ja. Zeker als je pc 24/7 aan staat zoals sommige tweakers dat hebben voor een server.

Het verschil in idle stand voor een gem intel en amd cpu is 25 Watt. Elke watt kost je per jaar ¤1,30 aan energie, dus dat kost je per jaar meer dan 30 euro extra. Drie jaar verder (einde economische levensduur) heeft zo'n cpu je dan opeens twee keer zoveel gekost dan je dacht.

En mocht je denken dat het in de winter niet uit maakt: Elektriciteit is veeeel duurder dan gas wat de CV-ketel verbruikt.

Edit: @madhapee. Twee dingen in je berekening kloppen niet: Ten eerste is de prijs per kwh inclusief belasting 15 cent. Ten tweede is het verschil 25 Watt, niet 10. Dat is twee keer een factor 2,5 vergeten. 15*2,5*2,5= 93 euro in 3 jaar. Precies wat ik je dus vertelde. Maar je conclusie klopt wel: Betrouwbare koeling is duur :)
Heb het even nagerekend met data van Essent. Andere leveranciers hebben andere prijzen. :)

Incl. vaste kosten als meterhuur, vastrecht e.d. en kosten voor transport kost een kWh in piekuren 11,63 cent en in de daluren 15,98 cent.

De 6 cent die madhapee noemde is waarschijnlijk gebaseerd op de website van een leverancier, echter dit is vaak zonder bijvoorbeeld energiebelasting (8,39 cent per kWh), meterhuur, transportkosten e.d.

1 watt continu kost bij Essent (met standaard tarief) 1,27 euro een jaar. Ik ben uitgegaan van een gemiddeld huishouden met een stroomverbruik van 3500 kWh voor het delen van de vaste kosten. }:O
En mocht je denken dat het in de winter niet uit maakt: Elektriciteit is veeeel duurder dan gas wat de CV-ketel verbruikt.
Hmm, je hebt van die campingkoelkasten die op gas lopen. Als gas zo veel goedkoper is, is het misschien grappig om eens zo'n koeler in te bouwen?

Vast wel een tweaker die meer tijd heeft dan ik en een schuur heeft. :)
Omgekeerd moet in de winter de verwarming minder werken ;)
Denk ook eens aan binnensteden waar het in de zomer erg warm kan worden. Naast mij zit een bedrijf waar een desktop met een droogtrommelslang koude lucht van boven voor de koeling gebruikt. Rare oplossing natuurlijk maar met een koelere processor heb je nergens last van.

Koelere processor betekent ook lagere kast temperatuur en daardoor minder slijtage aan overige componenten (hd,mb).
het punt dat ik eigenlijk wil maken is dat die paar extra watt aan vermogen niet zijn waarom mensen een zuinigere processor kiezen.
Tegenwoordig is geld besparen helaas nog steeds belangrijker dan bijv het beperken van de CO2-uitstoot. Dat blijkt wel weer uit dit standpunt. Ik neem het je niet kwalijk, zelfs in 2006 beseffen weinig mensen hoe enorm de mondiale energiebehoefte stijgt. Tijd dus voor een energielabel voor de pc, net zoals dat nu bij de meeste huishoudelijke aparatuur gebeurt!

Ik ben heus niet zo'n Greenpeace geval ;) maar iedere kWh die per huishouden zonder moeite uitgespaard kan worden, zou wat mij betreft bespaard moeten worden. Dan maar een paar fps minder bij wijze van spreken.

Een cpu van meer dan 100 Watt vind ik belachelijk, zeker als het met veel minder kan zonder al teveel op rekenkracht te moeten inboeten. En vergeet niet: een cpu van lager vermogen produceert minder warmte en hoeft dus ook minder gekoeld te worden. Een zuinigere cpu heeft dus veel meer invloed op de algehele energiebehoefte van de pc dan jij suggereert.
En wat denk je door slim te programmeren? Ook hier kan energie mee worden bespaard.
Wanneer je OS geen 1Gb intern nodig om te kunnen draaien maar slechts 128Mb. Scheelt weer PC upgrade (productie energie), nieuwe pc's verbruiken meer dan oude (grofweg).
Ik bn het roerend met je eens, ook de EU deelt je standpunt. Het is voor consumenten zonder problemen mogelijk om 25% minder energie te verbruiken. Betere koel/vrieskasten, verstandig stoken, geen apparatuur onnodig aan laten staan, enz enz. Alleen bij aanschaf zijn energie vriendelijke apparaten duurder, en helaas kijken nog steeds veel mensen naar het prijskaartje in de winkel |:(
Ik ben het helemaal met jullie eens....helaas weet de grote reus uit Redmond ons elke paar jaar weer te verblijden met een nieuwe versie van hun OS wat elke keer weer een behoorlijke upgrade van je systeem nodig heeft om puur en alleen weer hetzelfde te kunnen doen als met je vorige OS, maar dan met net iets minder gadgets. En 'wij' als consumenten hollen maar weer achter de heren aan omdat we zo vreselijk happy worden van al die nieuwe, meestal weinig functionele, nieuwtjes...
Alleen neem je niet mee wat de totale pc aan stroom verbruikt. Zag ergens iets staan over ongeveer 150 watt per uur, inclusief monitor. TFT is dan al zuiniger met stroom. Laat het eens 125 watt zijn, dat is al bijna het 10 voudige van wat jij aangeeft. 50 euri dus, dat over 3 jaar genomen is het nog niet veel, alleen voor de stroom betaal je ook nog eens transport kosten en dat soort dingen. Niet helemaal reëel om het zo te stellen dus.
Het is geen Turion MT die ze getest hebben maar een Turion ML.

De Turion MT verbruikt 25 Watt.
De Turion ML verbruikt 35 Watt.

Dat houdt in dat het nog zuiniger kan.
Hieronder een link van het verbruik in een schema, geeft een wat beter overzicht :)

http://silentpcreview.com/article313-page5.html
zouden ze er ook rekening mee houden dat de Intels geen onboard memmory controller hebben die toch ook een paar watjes mee snoept? :?
Die Turion is idd een heel zuinig en krachtig CPu'tje, maar waar zitten al die laptops?

De Turion is nu toch al een tijdje op de markt, maar laptops die hem gebruiken zie ik amper (Acer heeft er een paar) terwijl de Core Duo toch recenter is en veel 'vlotter' te krijgen..
beetje offtopic, maar is er ook een artikeltje met info over energiegebruik van Videokaarten?
Het zou pas leuk worden als ze Server CPU's gaan vergelijken.

ALs ik het zo bekijk is dit namelijk een test ala 'de zuinigiste cpu terwijl ie geen zak te doen heeft en dus al zuinig is'
Nou idd, ik heb een Dual Opteron als workstation, die trekken 95W full load per stuk.

Mn server is Dual P3 1Ghz, die zitten op 35W per stuk.

* Reinstein heeft }:O maar woont thuis :Y)
Niet echt een goed vergelijking hé. Vergelijk dan de Itanium of de xeons met die Opterons, dat gaat een iets ander beeld opleveren vrees ik. Voor de rest, er is ergens een test geweest waaruit bleek dat dat stroomverbruik voor een volledig systeem nog meer oploopt, mede door het feit dat AMD de geheugencontroller al aan boord heeft, en dus dat verbruik al bij het verbruik van de cpu zit, terwijl er bij Intel meer verbruik is door een apparte chip
Het is ook niet bedoeld als vergelijking, maar om puur ter informatie over het verbruik.
Heel belangrijk is het om hierbij in de gaten te houden dat de AMD's naar snelheden van 1GHz of lager geklokt werden, terwijl bijvoorbeeld de Pentium 670 op 3,8Hz moest rondhollen. Ook deze vergelijking is dus niet helemaal eerlijk.
Lijkt me dat dit wel een eerlijke vergelijking is. Met AMD's powerNow technologie wordt in Idle omgeving de kloksnelheid omlaag gebracht (voor zover ik weet). Intel heeft dit niet, dus blijft het op de normale snelheid. Dat ze hierdoor meer verbruiken en dus minpunten halen is bij deze test hun straf :)

Nog een negatief item voor Intel is dat het lager clocken niet een energiebesparing oplevert, maar voor AMD wel.
De paardekrachten die de Core Duo levert zijn overigens misschien niet direct relevant voor de test, maar verdienen echter wel een eervolle vermelding: de performance-per-wattverhouding van deze chip wordt door geen van de andere deelnemers geëvenaard
en
Hoewel 'performance per watt' voor moderne processors het belangrijkste criterium lijkt te worden, werd 'performance' niet in de test meegenomen:
Is de performance per watt nou wel of niet meegenomen :? Mij lijkt het van niet.
Dat heeft intel wel, dat heet Intel Speedstep
Heel belangrijk is het om hierbij in de gaten te houden dat de AMD's naar snelheden van 1GHz of lager geklokt werden, terwijl bijvoorbeeld de Pentium 670 op 3,8Hz moest rondhollen. Ook deze vergelijking is dus niet helemaal eerlijk.

Inderdaad, je hebt gelijk. Als AMD die techniek WEL heeft en Intel NIET, dan ligt het voordeel toch gewoon bij AMD! Het gaat hier om praktijkvoorbeelden, en in de praktijk hebben de Pentium 670's die technology NIET. Totaal eerlijk dus.

Nou wil ik wel weten waarom dit NIET eerlijk zou zijn...
Geen nieuws. AMD is domweg zuiniger (en vlotter...)
Vraag me af waar deze reviews nog voor nodig zijn. Ik zou zeggen: maak er nieuws van als Intel eens wat aan het gigantische gezuip van stroom heeft gedaan, da's pas een onderwerp.
Dat doen ze al De Conroe familie!
beetje jammer dat die performance neit meemeent daar gaat het natuurlijk om.
nou dat ligt er toch aan waarvoor je een cpu nodig hebt he...
sommige mensen willen hun cpu passief koelen of in een laptop plaatsen en dan is het opgenomen vermogen (wattage ) heel wat belangerijker dan de snelheid. ten eerste gat de accu langer mee en ten tweede heb je niet een koeler nodig dat net een straaljager is ;)
Tegenwoordig kunnen we ongetwijfeld 386-cpu's bakken die minder dan een halve watt verstoken. Die kunnen heel lang op een accu, maar ik acht de kans vrij klein dat ook maar iemand zo'n laptop zou kopen. Performance speelt dus wel degelijk een rol. Als je kiest voor zuinige CPU zul je toch een bepaald minimum aan rekenkracht willen hebben.

De tweede reden waarom performance wel van belang is, is dat op een tragere CPU een berekening langer duurt. Een processor die 10/50 (idle, full load) gebruikt mag dan "zuiniger" zijn dan een die 15/60 gebruikt. Als de laatstgenoemde 2 maal zo snel is dan is dit in veel gevallen toch de zuinigste.
Als processor 1 de helft van de tijd idle is dan gebruikt deze in 20s:
10s*50W + 10s*10W = 600J
Processor 2 gebruikt voor dezelfde berekening in 20s:
5s*60W + 15s*15W = 525J
Met processor twee zou je dus zo'n 12,5% langer op een accu kunnen doen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True