Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 129 reacties
Bron: Techworld

Een onderzoek, dat in opdracht van het bedrijf 1E werd uitgevoerd door onderzoeksbureau Harris Interactive, toont aan dat in de VS zeker 31 miljoen bedrijfs-pc's de hele nacht blijven aanstaan.

Aan-uit knopVolgens het onderzoek zijn er in de VS naar schatting 104 miljoen bedrijfs-pc's in gebruik, waarvan 60 procent niet altijd wordt uitgezet aan het eind van de dag en 20 procent zelfs nooit. Voor een middelgroot bedrijf met 10.000 pc's komt dit neer op een verspilling van 1,91 miljoen kilowattuur per jaar, wat 165.000 dollar kost en 1381 ton aan CO₂-uitstoot oplevert. Voor de hele VS gaat het om 19,82 miljard kWh, 1,72 miljard dollar en 14,4 miljoen ton CO₂-uitstoot. De redenen waarom de computers niet worden uitgezet zijn divers. Velen denken dat de pc 's nachts software-updates ontvangt en daarom aan moet blijven. Anderen menen dat hij toch wel in de slaapstand gaat en sommigen vinden dat het uitzetten en weer opstarten gewoon te veel tijd kost. Volgens het onderzoeksrapport kan het 's nachts uitzetten van alle pc's evenveel CO₂-uitstoot besparen als het volledig stopzetten van het autoverkeer in de hele staat Maryland. Bij de berekeningen is nog niet het effect meegenomen dat pc's warmte produceren die door de airconditioning moet worden afgevoerd, iets wat extra elektriciteit kost.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (129)

De reden dat mensen hun computer vaak aan laten staan is dat ze dan de volgende dag makkelijk weer verder kunnen. Bij grote bedrijven duurt oa het opstarten van PC's vaak lang aangezien dan alle AD requests in de file staan, daarna moet je nog al je documenten weer openen...
Ik schat dat dit bij een groot bedrijf de productiviteit toch zeker een half uur ten goede komt. Nu nogmaals de rekensom:
10.000 * 0.5 uur * 30.00 euro loon/uur * 200 werkdagen/jaar = 30 miljoen dollar.

Einde discussie.
's avonds suspenden, en om 7:00 in de ochtend allemaal een ether wakeup. Dan heeft iedereen in de ochtend als zijn spul weer staan, maar de machines staan toch 14 uur uit.

Dan bespaar je op de stroom en op de arbeidsuren.
En hoeveel mensen lopen als ze 's ochtends binnen komen als eerste naar de koffie automaat? Zet eerst de PC aan en loop dan naar de koffie automaat. Als je terug komt kun je gewoon weer aan het werk.

Al je documenten weer openen?? Nou, nou wat een werk! Heb je nog nooit gehoort van de startmenu optie 'Documenten'? Daarin staan de laatste x documenten welke je via de verkenner (explorer) hebt geopend. En bijna alle belangrijke programma's (office, visual studio, etc) hebben een Last documents/projects submenu. Het openen van al die programma's en documenen moet je toch denk ik wel 2 minuten van je dag kosten..

Verder als jij er 30 minuten over doet om je PC te starten en de programma's te openen dan heeft jouw baas welke andere problemen. Want 1. Je werktempo is ontzettend traag, of 2. je systeem is zo traag dat die in het niets vallen met de rest van je dag. In dat geval raad ik je aan eens een herinstallatie te doen.

Ter referentie: Mijn PC (HP xw4300) start in 3 minuten op en kost het mij vervolgens 2 minuten om de projecten in Visual Studio te openen, Thunderbird, Firefox, SQL Management studio en winamp te openen. Ik hoef die programma's nog nieteens zelf te starten want die heb ik gewoon in de 'Startup' folder gezet. Totaal kost mij elke ochtend 5 minuten.

Daarnaast kun je maar 1 aan project tegelijker tijd werken. Als je 's ochtend binnen loopt zul je niet in zowel Photoshop gaan designen, in Visual Studio even een websiteje in elkaar knallen en dan ook nog eens met je andere hand even je SQL database beheren. Het aantal programma's wat je dus echt direct nodig hebt zal beperkt blijven tot 3 of 4. In de loop van de dag open je de andere programma's op het moment dat je ze nodig hebt. Dat scheelt je ook nog eens geheugen en je taakbalk ziet er ook nog eens minder druk uit.

Sorry voor deze enigsinds overtrokken reactie, maar als ik zie hoeveel tijd een bedrijf verliest bij de koffie hoek, daarbij valt het opstarten van een PC in het niets.
De bestanden op onze PDM-server komen niet in de Documents-lijst te staan :P

Maar ik begrijp je punt, hoor. Een half uur is wel ziekelijk lang. En ook ik gebruik de tijd tussen "PC aanzetten" en "aan het werk gaan" om een kopje koffie te halen. Toppunt van productiviteit toch? ;)
Maar als je als tegenargument gaat geven dat het de uitstoot van CO2 een pak kan verminderen is de discussie helemaal niet ten einde. En of iedereen meteen begint te werken als hij op het werk toekomt is toch erg kort door de bocht.

We weten ondertussen allemaal dat energieverspilling bijdraagt tot de opwarming van de aarde. Het gaat hier dus niet enkel over geld maar ook over de milieuproblematiek.
Je hebt idd gelijk, niet iedereen zal beginnen met werken, en ja het heeft ook met het milieu te maken... Je baas zal je echt niet gaan aanmoedigen om je PC aan te laten staan.
Maar je kunt ook niet ontkennen dat die $30M, al zou het maar een deel daar van zijn, die $165k makkelijk opheft ..
De CO2 uitstoot kun je prima verminderen door kerncentrales te bouwen. Kunnen je computers gewoon aan blijven staan.

En ik weet helemaal niet dat energieverspilling bijdraagt tot opwarming van de aarde. De aarde heeft in het verleden verschillende koude en warme perioden gekend zonder dat de mens daar invloed op kon hebben aangezien de mens toen nog niet was uitgevonden. Het is dan ook vrij arrogant om te denken dat deze warme periode door de mens moet komen. Er zijn ook andere mogelijkheiden om dit effect te verklaren die ook de voorgaande warme en koude perioden verklaren.

Daarnaast is het maar de vraag of de aarde nu warmer of kouder wordt. Verschillende wetenschappers voorspellen een nieuwe ijstijd(!). Waar sommige gletsers krimpen goeien anderen. Hetzelfde met de temparatuur. Sommige gebieden worden warmer, andere kouder en het hangt allemaal sterk af van hoe je de gegevens wil bekijken. Ook de bekende (en zeer alarmerende) hockeystick curve blijkt niet meer dan toeval te zijn. Neem je een andere dataset verdwijnt die plotselinge temparatuurstijging en houden we een normale temparetuurschommeling over.

Nee, klimaatonderzoek is big business en veel politici en milieu organisaties zijn zo afhankelijk geworden van dit punt om stemmen/geld te scoren dat elk kritisch geluid onder de vloer wordt geveegd. Onderzoeksbudgetten verdwijnen als sneeuw voor de zon als een klimaatonderzoeker met de conclusie komt dat er geen noemenswaardige klimaatverandering is of dat die niet gekoppeld is aan wat de mens doet. Kritisch naar de gegevens kijken en niet alles wat Greenpeace verkondigd blind geloven is in deze hard nodig.
Dat is allemaal misschien wel waar en ik geloof ook dat wij maar een heel klein beetje invloed hebben op het mileu. Maar dat neemt niet weg dat we best iets mogen doen aan het beetje wat we wel bijdragen. Als mens zouden we zo neutraal mogelijk moeten zijn qua uitstoot, zodat de aarde verder zelf zijn gang kan gaan.
Dus de computers kunnen aan blijven staan omdat je toevallig geen CO2 uitstoot? Je vergeet nu dat kernenergie weliswaar heel bruikbaar is, maar ook geen wondermiddel (produceren veroorzaakt vervuiling, splijtstoffen gaan ook gewoon op), je vergeet dat computers ook slijten door aan te staan en dus sneller vervangen moeten worden, en dat de airco het totaalverbruik nog eens flink opslingert en last but not least dat energie gewoon geld kost... Nee, leuk geprobeerd maar je toont alleen maar aan dat fixeren op de CO2-hype onzin is. Dat staat los van het nut om geen energie te verbruiken die je niet nodig hebt.
30 miljoen dollar / 1000 miljoen dollar

Is 3% van de kosten wat makkelijk vermeden kan worden. Huur dan per bedrijf een starter aan die elke ochtend alle pc's aanzet voor een uur per dag. Einde discussie.
Wat een baan..morgens om 5 uur op..alle pc aanslingeren..rest van de dag beetje epibreren en savonds om een uur of 8-9 alle pcs bij die bedrijven weer uit zetten :+
1 woord, stagiaire :p
Een half uur lijkt mij wel wat overdreven voor het opstarten van een systeem, zelfs bij een zeer groot bedrijf.

Je kunt bovendien van de nood een deugd maken. Systeem aanzetten combineren met koffie halen, of thee natuurlijk ;) , bijvoorbeeld.
Ik wou dat m'n collega's de pc ook een keer uit zouden zetten, maar helaas ben ik de enige die dat doet :D Ben daardoor idd de koffieslet geworden. Conclusie: ook al bespaar je een beetje geld, DOE HET NIET!!! :+
De meeste office pc's hebben een hibernate functie (Win 2000/XP) dus het argument van te traag en documenten opnieuw openen wordt hierdoor teniet gedaan. Het opstarten met hibernate duurt slechts enkele minuten, en alles is zoals je je pc achtergelaten hebt.
10.000 pcs... Ze hebben daar wel een iets ander idee over wat een 'middelgroot bedrijf' is dan bij ons.
Het term middelgroot bedrijf doet er niet toe! Ik ben zelf ook al jaren een voorstander van het uitzetten van je pc, zodra je weet dat je voor een aantal uren weggaat.

Vaak op scholen, bedrijven en tweakers worden de pc's ''s avonds niet uitgezet.
Ik ben zelf ook vrij actief op GoT en lees meer dan genoeg dat tweakers.
Een zo lang mogelijk uptime willen behalen :? Maar waarom wil je dat? Het nuttigheids niveau achter dit idee heb ik nooit begrepen :P
Sommige mensen downloaden 24/7 ;)

Mijn pc gat snachts wel uit, maar als ik even boodschappen ga doen meestal niet...alleen de monitor&tobo
tobo?

Heeft jou toetsenbord een uitknop?

[/volledig offtopic]
Harddisks kunnen er slecht tegen om op te starten. Zou het niet zo kunnen zijn dat veel van de kosten die door het aan laten van een PC weer worden terugverdient door minder uitval en het daarbij horende gegevens- en productiviteitsverlies?
Niks sluimerstand, uit t kreng!
Knoppie indrukken, al gapend koffie halen en jezelf settelen, en werruken maar.
Hier gaat thuis alles uit, maar dan ook ECHT uit dmv schakelaar op stekkerblok, hoef je ook geen 2 knopjes in te drukken (monitor)
Scheelt CO2 uitstoot en centen.
Je maakt me niet wijs dat je niet productief kunt zijn terwijl je pc opstart.
Er blijft altijd papierwinkel etc.
Anderen menen dat hij toch wel in de slaapstand gaat...
... en dat de PC ook netjes een wekker zet en op tijd opstaat om altijd als je 's ochtends op je werk komt alweer uit de slaapstand te zijn.... :S Ongelooflijk.
Waarom niet? Ik gebruik hiervoor Auto Power-on and Shut-down 2.03, werkt hier thuis perfect, PC stond vroeger ook dag en nacht op, scheelt mij nu 130¤ aan stroom per jaar. Zelfs al koop je dit programma legaal dan nog haal je de prijs er snel uit.

Idle: 150watt
standby: 80watt
Slaapstand: 8watt

De functies uit dit programma zouden standaard in Windows moeten zitten.

[Reactie gewijzigd door aurora1982 op 27 juni 2007 09:43]

Daar ben ik het wel heel erg mee eens, het zou makkelijker moeten zijn om computers op een bepaalde tijd uit te zetten. Soms is het in te stellen in de bios. Hier op school runt er om 6 uur 's avonds een script dat alle computers een shutdown commando geeft. Scheelt veel aan energie. Dan heb je nog altijd de monitoren die aan blijven staan maar die gaan in standby mode wat ook al een stukje scheelt.

[Reactie gewijzigd door Bigfoot87 op 27 juni 2007 10:04]

Waarom zo moeiljk: maak een aparte voedingscirquit voor pc's en toebehoren(eventueel per lokaal) en schakel de volledige spanning af na een ingestelde tijd. Een cursusinstituut waar ik een aantal jaar geleden een cursus had werkte zo. Via het beheerprogramma moest een cursus worden aangemeld zodat 's avonds de spanning pas na de cursus werd afgezet. Deze "intelligente"systemen zijn al lang in de handel maar het probleem begint al tijdens de bouw van het pand waar te veel alleen naar de prijs gekeken wordt en niet naar de kwaliteit(functionaliteit) van de aangeboden. Hoeveel van de tweakers hebben een bus-systeem thuis waar zowel energie(stroom), geluid, internet/data/telecom over heen kan, simpel door even een ander plugje te gebruiken? Oh, en de meeste mensen weten niet eens dat dit kan omdat intstallatiebedrijven dit niet durven aan te bieden (teveel werk om te promoten en er wordt toch alleen naar de prijs gekeken)..
GAAF! Zet je er even een ander plugje op, en je pompt meteen 220 volt door je ethernetpoort! :+
Ik neem aan dat dat systeem de computers dan een voor een aanzet en niet allemaal tegelijk? Anders moet je een verdomt goede stoppenkast hebben, want met 20 pc's die tegelijk aangaan heb je zo je stop eruit. Op school meegemaakt, we wilden de lampen uitzetten, die werkten met een bewegingssensor dus geen lichtschakelaar. Stop uitgezet, alle computers uit. Stop weer aan, knalt direct weer uit ivm overbelasting. Alle computers + schermen gingen in 1x aan.

Om alles uit en weer aan te zetten zou ik eerder een shutdown commando geven naar de computers vanuit een server en dan of de wake-up timer in het BIOS of WOL gebruiken. Of je laat je medewerkers gewoon de computer uitschakelen als ze weggaan en aanzetten als ze weer beginnen.
Bij ons op school werd vroeger ook de elektriciteit van de pc-lokaal uitgezet na een bepaald tijdstip. In het begin hadden ze heel veel last van die 20 pc's/schermen per zekering die aansprongen maar daar hadden ze iets op gevonden.

Voor al de pc's en schermen werd een andere verdeeldoos gebruikt, deze hadden in plaats van een normale schakelaar een soort van houd-contact-relais. Dit wil zeggen, één maal je de knop het aangezet blijft ze aan tot je hem uitschakeld of tot de stroom wegvalt. Het nadeel was echter dat je elke morgen die knop moest opzetten voor je pc werkte. Niet zo heel erg lijkt me :)
Als jij je computer 24x7 per dag aanlaat verbruikt ie gemiddeld 20 a 25 euro per jaar. Dus die 14 uur gemiddeld dat de computer nodeloos in de US iets zit te doen is dus ongeveer 15 euro op jaarbasis wat je bespaart.
Nou als deze computer dus daadwerkelijk aan zou springen voordat de werknemer aankomt dan bespaar je tijd. Wat ik vermoed is dat ie soms wel aanspringt, dan weer niet en als de werknemer dus eerst 10 minuten moet wachten eer de computer volledig gereed is betekend dus dat jou besparing van 15 euro op jaarbasis op een klein weekje weggegooid is.
Dus ja.. aan de ene kant kost het pc aanlaten 1 miljard, omgekeerd deden ze dit niet koste het nog veel meer vanwege dat de werknemers moeten wachten op dezelfde pc. De werknemer zal echt niet in zijn eigen tijd gaan toekijken hoe de computer aan het opstarten is.
Jij beweert dat een pc gemiddeld 20 a 25 euro per jaar kost aan electriciteit, uitgaande van 24/7?
Of te wel, jouw pc, exclusief monitor, zou 11,4 watt a 14,3 watt slurpen, uitgaande van 20cent per kWh??

[Reactie gewijzigd door Fest op 27 juni 2007 13:24]

Jij denkt, dat de werknemer het kantoor binnenloopt, en meteen begint te werken?
het is onmogelijk dat je computer 80 watt standby gebruikt, misschien moet je dit een keer goed instellen door de modus S3 te gebruiken, mijn systeem doet idle ongeveer evenveel als de jouwe, maar standby komt het niet boven de 5 watt, dat is minder dan jouw slaapstand!

bovendien is 8 watt slaapstaand ook teveel, voor dat ene ledje en die wake-on-lan die aan blijven, ik vraag me dus af of je het wel goed hebt gemeten

@vkgandalf
hibernate == slaapstand

[Reactie gewijzigd door DLGandalf op 27 juni 2007 11:02]

Je kan in de meeste BIOSen ook een tijd aangeven wanneer de computer moet opstarten.

Computer uit als je weg gaat, en de volgende ochtend om 8:45 springt hij weer aan.

Daar heb je geen programma voor nodig, enkel de setting in het BIOS moet je ervoor aanpassen.
Gaatie in het weekend zeker ook aan ... en op feestdagen en als je een dag vrij hebt...
80 watt standby, is dat niet heel erg veel? (mijn laptop verbruikt eeniedergeval nagenoeg niks in standby, en niks in slaapstand. Nu verbruikt een computer wel hoop meer, maar 80 watt voor standby lijkt mij toch erg veel).

En @ jbr, wat is daar vreemd aan? Als je computer goed instelt in windows gaat hij gewoon in slaapstand. Oké het werkt niet altijd even goed, maar over algemeen zou hij wel gewoon in slaapstand moeten gaan dan.
Het gaat niet om IN slaapstand gaan, maar weer eruit. Lees zijn post nog een keer, en je zal snappen dat het idd vreemd is...
IDLE 150w/h?! Dat is gewoon ziek. Idle komt mijn bak nog niet aan de 60w/h.

En trouwens, gebruik gewoon de "hybernate" functie? Werkt perfect, opstarten gaat razendsnel en de computer verbruikt 0w/h.
nee, 150W.

Als dit een jaar lang zou zijn, 24/7 komt het op:

Idle: 1300kWh
standby: 700kWh
slaapstand: 70kWh

Dus stel dat je pc 12u idle staat en 12u standby/slaap dan is je verbruik resp. 1000kWh en 700kWh op jaarbasis. Nu is dat wel idle en denk ik dat op vol vermogen dat het nog eens maal 2 of is.


W/h bestaat niet! 150W/h zou betekenen dat als je het eerste hald uur al 100W doet, je het 2de half uur maar 50W meer over hebt :+

[Reactie gewijzigd door kluyze op 27 juni 2007 18:04]

Met een beetje fantasie zitten die programma's standaard in XP. Je kunt een batch file schedulen dat het command line commando shutdown aan roept en in bij veel computers kan je in de bios aangeven dat de computer op een bepaalde tijd aan moet gaan.
Slaapstand: 8watt
Hoe kom je hieraan? Ik zet mijn PC op slaapstand en zet meteen de stroomtoevoer stop door de rode knop van mijn stekkerdoos uit te schakelen.
Heel leuk proggy. Dat ga ik effe bekijken.

Moderne Asus mobos hebben automatiche terugklok functionaliteit.
Dus de PC past zich aan de load aan. Dat werkt dag en nacht.

Veel CPUs hebben al een zeg maar slaapstand.
Ik begrijp niet dat MS dit niet aangrijpt voor een lekkere Eco-PR stunt.
Als je je muis/toetsenbord X minuten niet gebruikt gaat je screensaver aan.
Die functionaliteit moeten ze uit breiden met een CPU load check.
Als er geen userinput is en er is een erg lage CPU load dan gebeurt er niets met die PC. In dat geval kan de CPU in slaapstand gebracht worden. Geen stuiterende screensaver maar een zwart scherm.
Op die manier bespaar je automatich zowel dag als nacht energie zonder dat het lastig is. Dus nachtelijke backups kunnen gewoon plaatsvinden en de gebruiker kan 's morgens direct aan de slag.
in de veronderstelling dat de server niet uitgezet wordt is het voor een bedrij helemaal niet moeilijk om alle pc's op een gegeven moment te laten afsluiten (daar zijn Windows commando's voor) en via WOL (wake on lan) start je alle pc's weer om bv 7u30
Als je het echt goed wil doen, kan je de pc van iedere werknemer automatisch laten opstarten als hij/zij inbadget. Zo is de pc opgestart tegen de tijd de werknemer zijn bureau bereikt en staat de pc toch niet langer aan dan nodig.

's avonds doe je het omgekeerde.

En als je pc's hebt met een voeding met extra "gat" om het scherm op dezelfde voeding aan te sluiten, gaat het scherm automatisch mee aan en uit.

Maar ik denk dat dergelijke oplossing ook niet al te simpel is, want dan moet het geďntegreerd worden met het badge-systeem, wat door een 3e partij aangeleverd wordt.
Dan moet dat gat wel geschakeld zijn en dat zie ik tegenwoordig nog maar weinig. Veelal wordt de 220V alleen maar doorgelust. Maar voor een euro of 10 heb je al een master/slave stekkerblok die hetzelfde doet (en ook je speakerset, printer, scanner, etxterne hdd, etc. mee uit kan schakelen.
Inktjesprinter moet je niet uitzetten door ze van 230V af te halen, dan kunnen de inktpatronen uitdrogen omdat ze niet afgesloten zijn.
Klopt niet, dan zouden de inktpatronen ook tijdens niet gebruik van de printer al uitdrogen. Na het printen (dus niet pas bij het uitzetten) wordt de kop geparkeerd.
Zo moeilijk moet dit niet zijn. Ik herinner mij een stage Bij het provincie bestuur Oost-Vlaanderen waar men kon nazien wie er al aanwezig was op zijn bureau door te kijken of de PC online was. Het kan niet zoveel geld kosten om zo een monitor systeem te linken aan een badge systeem. Natuurlijk is het maar de vraag of dit de moeite is voor kleine KMO's.
De vermelding van CO2 uitstoot is natuurlijk complete onzin. Computers produceren geen CO2. Als je computers aangesloten zijn op een "CO2 neutrale" energie bron gaat het gewoon niet op.
Het is gewoon weer niks anders dan mee surfen op de CO2-Klimaat hype.

Als CO2 de issue is kan je beter kijken naar de dikke bak die onder de reet van hoger management zit.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 27 juni 2007 09:51]

onzin, zolang er meer energievraag is dan dat groene energie kan leveren, wordt er niet-groene energie verbruikt, groen energie kan je dus ook verspillen!
het is niet omdat jij kiest voor groene energie dat de maatschappij ineens een windturbine bijzet
neemt niet weg dat je geen apparte energievoorziening gaat treffen voor computers zodat er geen CO2 uitstoot is.
Onnodig aanlaten staan kost nou eenmaal veel vermogen, uit deze studie blijkt ongeveer hoeveel.
Aangezien we al krap bij de energie zitten over 80jaar is het misschien verstandiger om de pc's uit te zetten,
Nee, maar je vergeet dat er in (delen van) de VS veel kernenergie gebruikt wordt. Zomaar de CO2 uitstoot erbij halen slaat dus nergens op.

Ook is het helemaal niet zo dat we krap in de energie zitten. We zitten krap in de olie. Dat is lastig voor de energievoorziening maar veel erger voor zaken als plastic. De energievoorziening wordt echt wel vervangen door zaken als kernenergie en zon-, wind- en getijdenenergie. Daar zit dus geen probleem.
Kernfissieenergie geeft ook CO2 uitstoot...of denk je dat die staven uranium zich zelf uit de grond halen, verrijken en naar de kerncentrale rijden?

Tis minder dan kolen/gascentrales, maar helemaal 0 is het niet....
Ik neem aan dat je fusie bedoelt? (geen idee waar fissie anders vandaan komt)
Hierbij word geen uranium.. en als je de juiste stoffen gebruikt heb je geen straling/weinig straling met korte halfwaardetijd
[edit]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernfusie
Oja, het is overigens ook veilig: als je een lek hebt stroomt er groote hoeveelheid ("ijskoud") gas binnen: de temperatuur binnen de reactor daalt en er is geen fusie meer mogelijk

[Reactie gewijzigd door VVVJeroen op 27 juni 2007 12:43]

Ook kernenergie is niet schoon. Je hebt gelijk als je zegt dat het geen CO2 produceert, maar het geeft weer andere afvalstoffen.
Dus hoe je het ook wendt of keert: het onnodig aan laten staan van je PC (lampen, TV, noem maar op) kost gewoon energie en gaat (op termijn) ten koste van het milieu.
Je kan plastic maken met planten en dan bepaalde enzymen toevoegen, stond een poos terug een stukje over in de Kijk
Kan wel maar het is niet handig , planten nemen nl nuttige ruimte in (voor bv voedsel , hout , regenwoud , stedenbouw).
Olie doet dat nu niet , elke dag dat we olie verbranden wordt onze electronica , ruimtevaart toekomst duurder.
Wat maakt het nou uit of het handig is of niet... het was overigens iets duurder dan nu .. niet veel
Kernenergie geeft ook afval, maar idd minder CO2.

De energie die we opwekken uit wind-zon-water is bij lange na niet genoeg om ook maar 10% van de technologische vooruitgaan te voorzien.

Er zijn maar een paar alternatieven voor olie. Kolen en gas wordt het vooral, maar dat gaat ook op.
Tegen die tijd zitten we hopelijk met andere oplossingen, zoals fusie.
Kernsplitsing is leuk en aardig, maar als ze tegen 2060/2070 moeten voorzien in de energie hebben we een probleem. (er moeten dan zeker 2000centrales per jaar komen, dat halen we bij lange na niet).

We komen echt wel in de knel, vooral als de ruwe olie producten ook gemaakt moeten worden via via (omdat er niet meer zoveel olie is, of te duur).
D'r altijd nog kernfusie....de enige afvalsotffen zijn waterstof, zuurstof en helium...
Krap bij energie ? de huidige vormen dan toch zeker. In tachtig jaar kan er heel wat gebeuren, om maar te zwijgen over het aantal kerncentrales dat je kunt laten bouwen in die tijd. zo lang ik betaal voor mijn energieverbruik bepaal ik zelf wel waar ik die energie voor gebruik. Maar goed, het gaat over bedrijven en Amerika, en niet over mij in Nederland.. Ik laat hem regelmatig aan en verder staat de pc sowieso 16 uur per dag aan. De hype rond het milieu boeit me al helemaal niet.

ERROR tm
Het controle-token is niet geldig

Huh ? Deze ergernis is pas energieverspilling, maar als mijn bericht maar doorkomt is het goed

[Reactie gewijzigd door stresstak op 27 juni 2007 16:00]

Het is tegenwoordig populair om energie om te rekenen naar een CO2 equivalent. Onzin natuurlijk, maar het werkelijke punt dat er wel erg veel energie wordt verspild wordt er niet minder om.
Ik zie dit hier op $bank waar ik werk ook. Alle pc's blijven aanstaan, bij de merendeel ook de schermen. Wat een enorme verspilling...
Ik werk ook bij een bank en daar gaan de computers s'morgens via een WOL om 6 uur aan en als er niemand is aangelogt gaan ze om 10 uur weer uit en s'avonds om 6 uur loopt dit zelfde script zodat de pc's gewoon uitgaan. En in het weekend gaan sowieso alle pc's uit ook al ben je aangemeld.

Scheelt per jaar 30.000 euro
Heb mijn pc thuis ook dag en nacht aanstaan. Mijn redenen zijn simpel, hij is ten eerste altijd bezig (bestanden omzetten, downloaden, etc). Daarnaast moet ik anders zeker een minuut of 2 a 3 wachten eer dat hij volledig is opgestart. En ik houd niet van wachten ;)

Omdat hij toch dag en nacht aanstaat en hij op me slaapkamer staat heb ik er gelijk een wekker ingebouwd. Als extra. Ik wil me eigen namelijk nog wel eens verslapen en dit scheelt een hoop ;)
Daarnaast moet ik anders zeker een minuut of 2 a 3 wachten eer dat hij volledig is opgestart. En ik houd niet van wachten
Zelfs thuis heb ik me al aangeleerd om eerst de PC aan te zetten, dan wat te drinken te gaan pakken, en dan pas te gaan zitten. Simpele, logische volgorde van dingen, die het wachten aardig beperken.

Ik hoop dat je in ieder geval tijdens het downloaden de CPU een lagere prioriteit geeft (via Energiebeheer): mijn AMD X2-4800 gaat daarmee van 2400 naar 1000 MHz. Zijn misschien kleine dingen, maar niemand is in z'n 1tje in staat om de hele milieuproblematiek op te lossen...
Mijn x2 is OC'ed dus staat cool&quiet uit....maakt verder niet uit want de pc snachts ook :P
Het is gezonder voor de pc om hem altijd aan te laten staan, is mij ooit verteld.
Dat is helaas nog steeds een veel gehoorde fabel. Continu aanstaan is een slijtageslag voor voornamelijk de mechanische onderdelen en de elco's. Die hebben een levensduur die in totaal aantal uren veel geringer is dan in aantal opstartcycli. In principe kan je de PC tientallen keren per dag aan en uitzetten voordat je ook maar in de buurt komt van de slijtage die veroorzaakt wordt door continu draaien, zeker als dat laatste gebeurt in een niet gekoelde omgeving. In de praktijk zet je meestal je PC aan als je de dag begint en uit als je klaar bent.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 27 juni 2007 16:36]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True