Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 152 reacties
Bron: Gartner

De wereldwijde ict-industrie is verantwoordelijk voor naar schatting twee procent van de mondiale CO2-emissie. Volgens onderzoeksbureau Gartner is deze hoeveelheid vergelijkbaar met de totale uitstoot van de luchtvaart en daarom op lange termijn 'onhoudbaar'.

MilieuvervuilingDe hoge CO2-uitstoot wordt volgens het onderzoek vooral veroorzaakt door het constant stijgende energieverbruik en de grote hoeveelheid afval die de sector produceert. De onderzoekers hebben de schatting van de CO2-emissie gemaakt door het stroomverbruik van de op dit moment in gebruik zijnde hardware - pc's, servers, koelsystemen, vaste en mobiele telefoons, netwerken, printers en andere kantoorhardware - bij elkaar op te tellen. Daarnaast is ook de productieketen voor het fabriceren van mobieltjes en pc's in de berekeningen meegenomen, naast de ict-infrastructuur van overheden en bedrijven. Consumenten-electronica - behalve pc's en mobieltjes - is buiten de berekening gehouden.

Volgens onderzoeksbureau Gartner moet de ict-industrie de komende vijf jaar hard werken aan een milieuvriendelijker en duurzaam beleid. Dit zou bereikt kunnen worden door druk vanuit onder andere de financiŽle en wetgevende hoek, naast het milieubewuster maken van de klant. Bij genoeg sturende werking van buitenaf zou de ict-industrie gedwongen zijn tot innovatie en zo duurzamer gaan werken. 'Dat punt zal voor sommige regio's al in 2007 of 2008 bereikt worden, zoals in Europa al te zien is. In andere landen en regio's zal het langer gaan duren,' aldus de opstellers van het Gartner-rapport. De onderzoekers menen dat de ict-industrie momenteel nog te weinig oog heeft voor de complete levensduur van hun producten en diensten. Dit zou komen doordat de overheid en de markt nog niet corrigerend optreden. Gartner verwacht echter dat de komende drie jaar de afnemers kritischer naar de geboden diensten en producten van ict-bedrijven zullen kijken.

Gartner dringt er bij de industrie op aan om snel zelf concrete maatregelen te nemen. Door nauwgezet het totale energieverbruik binnen een bedrijf in kaart te brengen en met deze kennis vervolgens besparende maatregelen te nemen kan volgens de onderzoekers al veel aan besparing gedaan worden. Het aanschaffen van energiezuinige apparatuur, verbetering van koelmethodes en virtualisatie van bedrijfsprocessen op grote servers zouden ook kunnen bijdragen tot verlaging van de CO2-uitstoot.

Motorola Solar PoweredIn de telecomsector zijn ondertussen al een aantal fabrikanten bezig om te investeren in groene technieken. Zo heeft Motorola een patent aangevraagd voor een techniek waarmee het scherm van een gsm-toestel kan dienen als zonnepaneel. Het bovenste laagje van de lcd wordt voorzien van een transparante film met stroomgeleidend materiaal, waardoor een mobieltje de accu zelfstandig zou kunnen opladen. Onduidelijk is nog of en wanneer Motorola de eerste toestellen met deze techniek op de markt zal brengen.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (152)

Mensen die The Global Warming Swindle hebben gezien en daar constant naar verwijzen zijn hypocriet. Het dwangmatig niet geloven wat uit talloze studies blijft, en een of andere niet-gespecialiseerde documentairemaker direct geloven..

Ik dacht dat ondertussen iedereen wel wist van de manipulatie v. informatie in deze documentaire, zoek maar eens op google.
Precies.

Het is bewezen dat CO2 bepaalde golflengten van straling blokkeert waardoor de aarde meer warmte vast kan houden. Dit met een simpele proef aangetoond worden.

Nou wil dat niet zeggen dat de volledige temperatuurstijging daaraan toegeschreven kan worden maar een gedeelte dus wel en het is dat deel waar wij als mens invloed op kunnen uitoefenen.

Als wij onze aarde voor onszelf leefbaar willen houden moet er dus gewoon wat aan gedaan worden.

Iedereen die na uitgebreid inlezen in verschillende bronnen nog steeds denken dat het broeikaseffect een fabeltje is zijn gewoon oerdom.

Lees voor en tegen en vel je eigen oordeel in plaats van naar iemand in een filmpje te kijken die hier en daar wat belicht maar alles wat tegen hem spreekt buiten beschouwing laat.
Een typisch voorbeeld van het probleem van de milieudiscussie is ook hier weer te vinden: Alle opmerkingen die negatief zijn over de relatie mens-opwarming aarde worden weggemoddereerd.

Dan is het erg lastig om verschillende onafhankelijke bronnen te raadplegen.

Maar blijkbaar zijn mensen die een andere mening hebben oerdom. Ongeacht de feiten waarop ze hun mening baseren.
Misschien moest je eerst zelf maar eens 'The Global Warming Swindle' gaan bekijken...

niet-gespecialiseerde documentaire maker??? Integendeel... de wetenschappers die aan het woord komen zijn het neusje van de zalm.

Talloze studies aangetoond? Er is niets aangetoond. Vrijwel alles is computer simulaties, die geen cent waard zijn. Garbage in = Garbage out.

Kom maar op met al die informatie waaruit de manipulatie van informatie van 'The Global Warming Swindle' blijkt.

Mag je daarna ook even verklaren, hoe het mogelijk is dat CO2 variatie zo'n 800 na-ijlt op temperatuur variatie, maar toch de veroorzaker van die temperatuur variatie zou zijn.

Wetenschap is geen kwestie van geloof of politiek, en het is ook niet democratisch... Het gaat om aantoonbaarheid. En dat is precies waar de schoen wringt. Global Warming is een politieke kwestie, haast een religie geworden, en heeft niets meer met wetenschap van doen.
"The Global Warming Swindle" is zelf enorme zwendel. Het zijn allerlei bijeengeraapte hypotheses, die stuk voor stuk weerlegd kunnen worden. Uitkomsten van onderzoeken worden verdraaid en gemanipuleerd. Dit alles gefinancierd door energiereuzen, rechtse 'denktanks', venture capitalists met belangen in vervuilende industrie en media.

Dat geval van 800 jaar na-ijlen is ook zo logisch te verklaren als je maar een beetje nadenkt. Het begint al voor de opwarming en door de opwarming wordt er meer uitgestoten door minder fotosynthese op aarde, verrotting van plantenresten wordt niet meer opgenomen, co2 opsla in natuurlijke opvangbassins als de oceanen en permafrost komen vrij.
Het is nog nooit zo warm geweest en zoveel co2 gehalte in de atmosfeer als nu. Dit zijn vastgestelde feiten uit empirisch onderzoek. Ook die zogenaamde warme periode in de middeleeuwen valt in het niet bij de huidige klimaattendens.
En het is wťl aangetoond dat de mens het klimaat op aarde beÔnvloed. Het is alleen niet duidelijk hoeveel precies, maar zelfs die uitkomsten worden steeds preciezer. Dit komt bovenop de cyclische fluctuaties. Een gevalletje ťn-ťn... maar ik weet wel dat dat voor jullie soort "gelovigen" het moeilijk te bevatten is dat gevolgen vaak meerdere oorzaken hebben, dus ga vooral maar lekker door met vervuilen. Als jij er maar geen last van hebt: fijn voor je kleinkinderen! En vooral niet zelf nadenken of echte wetenschappelijke onderzoeken bestuderen. Nee, populair-'wetenschappelijke' media propaganda is zůů betrouwbaar.
Dus die hoogaangeschreven en onderscheiden professor die stelt dat uit de ijskernen onomstotelijk blijkt dat CO2 niet de oorzaak is van temperatuur stijging is onderdeel van de zwendel?

Ga gewoon eens met een kritische blik die film bekijken en oordeel dan zelf, ipv zonder te kijken het aan de kant te schuiven.

Er kan inderdaad wel kritiek gegeven worden op die film, maar op dat cruciale punt heb ik nog geen enkele kritiek gezien.
Die film heb ik al heel lang gekeken en toen kreeg ik ook een naar gevoel... Ik kreeg na het zien van de film het gevoel dat we allemaal al jaren worden voorgelogen door wetenschappers/groene mafia/ etc. Juist toen ben ik gaan nadenken over de hypothesen in de film, meer informatie gaan lezen (lees: wetenschappelijke onderzoeken) en ben tot de conclusie gekomen dat dat gevoel wat ik heb gekregen na het zien van 'the swindle' kwam doordat de film propagandistisch van opzet is. Het is werkelijk een zwendel die film.
Ik hoop dat jullie, die blijkbaar net als ik beÔnvloedt zijn door de film, in gaan zien dat juist zij de boel aan het verdraaien zijn. En die professor die hoogaangeschreven en onderscheiden professor (Carl Wunsch) waar je het over hebt heeft zich gedistantieerd van 'the swindle' en zegt zelfs erin te zijn geluisd door de makers ervan. Hij verklaard: 'Ze hebben zeer creatief geknipt' en: 'Als ik van tevoren de naam van de film had geweten had ik er niet eens aan meegewerkt'. Hij overweegt zelfs de makers aan te klagen.
Ik ben in ieder geval blij dat ik niet, zoals velen, zomaar alles klakkeloos overneem wat mij wordt voorgeschoteld. Het is zo makkelijk om te 'geloven', doe iets meer moeite en je krijgt de waarheid.
Ik schreef al eerder: Ik begrijp best dat neo-liberalen/conservatieven proberen hun smerige industrieŽn op alle mogelijke manieren proberen te beschermen. Zij verdienen er immers hun miljarden mee. Wat ik echter niet kan bevatten is dat hele volksstammen die onzin als zoete koek erin laten proppen en daarna ook niet meer voor rede vatbaar zijn. Het is net een geloof: het bewijs is nul, maar als er maar geroepen wordt door een vorm van media dat je het moet 'geloven' dan trapt de meerderheid erin. Ik ben zelf meer van het type: ik weet het zeker ůf helemaal niet, maar geloven doe ik in niks.
Als je daadwerkelijk meer informatie bent gaan lezen, en overtuigd bent dat de wetenschappelijk argumenten in die film geen van alle kloppen, dan heb je neem ik aan een weerlegging gevonden over het onomstotelijke bewijs dat een CO2 stijging pas 800 jaar na een temperatuur stijging volgt?

Dan kun je vast wel even wat url's posten naar die wetenschappelijke weerleggingen?

Of ben je gewoon bezig met de pot te verwijten dat ie zwart ziet?

Van anderen beweren dat ze alles voor zoete koek slikken, maar ondertussen zulke keiharde tegenbewijzen gewoon negeren en gewoon alles van Al Gore en de IPCC voor zoete koek slikken!!
Misschien moet je zelf ook eens wat kritischer naar je eigen bronnen kijken.

Ik ben het trouwens met je eens dat het verband tussen menselijk handelen en klimaat verandering niet wetenschappelijk is aangetoond.

Maar om telkens diezelfde documentaire aan te halen lijkt me ook onverstandig.

Zeker omdat die documentaire ook de nodige kritiek heeft gehad.

Zo zijn een aantal grafieken gebaseerd op heel oud materiaal. En daarnaast zijn er ook een aantal gegevens gekopieerd uit niet helemaal zuivere bronnen. (Denk aan rechts republikeinse denktanks, de gegevens kunnen correct zijn, maar ik zou daar zelf niet zonder meer vanuit gaan)
Een water molecuul is 270 x meer potent om verwarming te veroorzaken dan CO2. 98% van de atmosfeer bestaat uit waterdamp. De bijdrage van CO2 door de mens is nihil. De rest van de planeten in onze zonnestelsel warmen ook op. Toeval? Dit zijn de feiten. En nee ik heb die Global Warming Swindle niet gezien.

@ Schizo83: Oerdom is alles accepteren wat de anderen zeggen (Al Gore en anderen) . Velen die kritisch zijn zoeken alles uit voordat ze een opmerking maken ipv op de man afspelen door iedereen die kritiek heeft oerdom te noemen. EN dan krijgt jij +2 Inzichtvol voor dit geflame ook?
Ga zelf eens die documentaire bekijken, daar zul je zien dat CO2 geen oorzaak is van de temp stijging maar een gevolg van de temp stijging. Totaal de omgekeerde wereld dan wat de milieu maffia ons wil laten geloven.
Wel kijken he :).

Er is gewoon een hele industrie onstaan die leeft van het CO2 probleem, en de meeste denken oprecht dat ze met een werkelijk door mensen geschapen probleem bezig zijn. Wetenschappers die zich alleen laten leiden door de feiten weten wel beter, leuk zo'n zichzelf instand houdend systeem. Met al dat geld wat daar in om gaat kan zoveel beter onderzoek worden gefinancierd die echt nut heeft, de hele CO2 hype zal ons misschien duur komen te staan. En ik ben een mileuvriend en heb zelf ook in die CO2 onzin geloofd. Die CO2 hype lijkt wel een nieuwe godsdienst alle mensen die dat geloof niet aanhangen worden verketterd en met alle macht wordt geprobeerd de waarheid te verdoezelen. Wat een wereld, gewoon nadenken is er niet meer bij.
Zullen ze wel eerst met deftig bewijs moeten afkomen dat Co≤ effectief verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde :?

Zie The Global Warming Swindle voor meer infoz...
Maar het allerbelangrijkste en duidelijkste argument van die film is geen kritiek op.
Namelijk dat uit de metingen van het poolijs blijkt dat CO2 stijgingen de temperatuurstijgingen volgen met een vertraging van een paar honder jaar.
Daaruit blijkt duidelijk dat het niet CO2 is dat voor een hogere temperatuur zorgt, maar de hogere temperatuur die voor hogere CO2 zorgt.

Ik heb nog geen enkele weerlegging van die cruciale ontdekking gezien.

Overigens is de kritiek typisch voor journalisten die niet weten hoe de academische wereld werkt.
Het is heel normaal dat een wetenschappelijke theorie aangepast wordt naar aanleiding van kritiek van tegenstanders en naarmate meer inzicht wordt verkregen.
De aanwezigheid van kritiek op een theorie en het aanpassen van een theorie betekent daarom niet dat je die theorie dus mag negeren. (Iets dat in de eerste link gedaan word)
Als je alle posten had gelezen had je ontdekt dat er allang een weerlegging is voor die "cruciale" ontdekking en wel hier gepost door mij om 17.22u:
Ik schreef(met typvaut):
Dat geval van 800 jaar na-ijlen is ook zo logisch te verklaren als je maar een beetje nadenkt. Het begint al voor de opwarming en door de opwarming wordt er meer uitgestoten door minder fotosynthese op aarde, verrotting van plantenresten wordt niet meer opgenomen, co2 opsla in natuurlijke opvangbassins als de oceanen en permafrost komen vrij.
Dit gebeurt altijd, na opwarming wordt de opname van CO2 gestremd. Koele oceanen nemen het meeste CO2 op. De capaciteit is vol en pas na afkoeling wordt er weer meer opgenomen. Dit is al heel lang bekend in de wetenschap.
Overigens valt het Al Gore misschien te verwijten dit niet duidelijk te maken: Eerst CO2-stijging, dan opwarming, dan nog meer CO2 stijging door opwarming. Niet dat ie iets heeft gezegd dat niet klopt, hij zei namelijk dat er een relatie bestaat tussen opwarming en de CO2 concentratie in de atmosfeer. Dit klopt als een bus.
Het is zelf des te erger: wanneer er na temperatuurstijging nog zo'n 800 jaar extra CO2 in de atmosfeer komt uit 'natuurlijke' oorsprong, dan kan het best eens zo zijn dat als we stoppen met uitstoot van CO2 door menselijk handelen we niet eens het gewenste resultaat ervan zullen bemerken en dus minstens 800 jaar uit zullen moeten zitten en hopen op snelle afkoeling.
Ik had alle posts gelezen, maar nergens was een steekhoudende wetenschappelijke weerlegging te vinden.

Die zogenaamde weerlegging van jou was te triest om te noemen.

Ten eerste is het niet zo dat het al begint voor de opwarming. De CO2 stijging begint gewoon na de opwarming. Dat is een keihard feit. Desondanks beweren dat het niet zo is, is je kop in het zand steken.

Dat er door opwarming minder fotosynthese is, is ook je reinste onzin.

Dat NA opwarming er CO2 vrij komt uit oceanen en permafrost is alleen maar een extra onderbouwing waarom CO2 stijging een gevolg is van temperatuur stijging en niet een oorzaak. Dat is juist het tegendeel van een weerlegging.

Dat na opwarming de opname van CO2 wordt "gestremd" is ook onzin. Er is geen sprake van stremming. Er is een natuurlijk evenwicht tussen de hoeveelheid CO2 in de lucht en die in het water. Warmer water kan minder CO2 bevatten. En ipv dat de opname wordt gestremd komt er juist CO2 vrij. (Iets heel anders dus)
Omdat het lang duurt voordat de oceaan voldoende opgewarmd is voor dit effect zie je dat de CO2 pas honderden jaren na de opwarming stijgt.

Al met al dus nog geen enkele weerlegging voor dit cruciale feit.
Als je de data bekijkt is het overduidelijk. De laatste honderden tientallenduizenden jaren was het CO≤ gehalte in de atmosfeer stabiel maar toen de mens kwam met het verbranden van fossiele brandstoffen steeg het ineens zeer rap. Rara door wie zou het komen...

@ ThE_ED, klopt, even een foutje
@ T.J.
Je moet wel goed lezen wat hij zegt, hij stelt de vraag of het CO2 gehalte de reden is dat de aarde opwarmt. Dat het CO2 gehalte gestegen is is een feit.
Oke, maar dat hangt samen. Als je ziet dat de CO≤ stijgt de afgelopen 50 jaar en vervolgens ook de temperatuur dan ga je natuurlijk snel de link leggen. Tuurlijk is het niet 100% bewezen, maar het klimaat is nou eenmaal ingewikkeld.
CO2 is een broeikasgas. De vraag is dus niet of het door de CO2 komt dat de aarde zo opwarmt, maar hoe groot de rol van de CO2 die door onze industrie wordt gemaakt is in de totale opwarming van de aarde.
Al die Co2 in de lucht is de schuld van de frisdrankindustrie.. Kijk maar eens wanneer de eerste frisdanken met koolzuur zijn verschenen en leg dat naast de gegevens van de Co2 stijging! 8-)
Tussen 1940 en 1980 daalde de temperatuur hard, maar steeg de menselijke CO2 uitstoot enorm.

Welke link leg je dan?
dan ga je natuurlijk snel de link leggen.
Inderdaad. Dan leg je bv de link dat een hogere temperatuur (veroorzaakt door zonneactiviteit) als gevolg heeft dat de CO2 stijgt.

Of bedoelde je die link niet?
Je had je waarschijnlijk niet gerealiseerd dat die link niet zo vanzelfsprekend is als je dacht?

Uit metingen in het ijs van de polen blijkt namelijk dat een stijging van CO2 een paar honder jaar nŠ een stijging van de temperatuur begint.
beetje jammer dat ze nooit de (zuurstof recycling machine) in de berekingen - kortom, mijn pc krijgt de schuld van de coraal vernietigende, regenwoud verslindende, homo-mongolis (mongolide mens). -

KOM nouw mensen GET REAL FOR ONCE, -
het verbuik van fosile brandstof is helemaal zo'n groot probleem niet, - Behalve dan, dat ze ooit op raken en je dan een probleem hebt dat je op zult moete lossen....

het probleem is, dat we te weinig doen aan natuurlijke filters (en buffers), - in rotterdam is daar overigens een leuk initiatief voor op gestart...

waar de CO2 - van OA. shell door een pijpleiding word verplaatst naar de glastuinbouw... -
't rare is dat dit blijkbaar alleeen maar op kleine schaal kan omdat we liever kijken naar 't probleem dan naar de oplossing.

als CO2 werkelijk zo'n substantieel deel uit maakt, - hebbe we dan inmiddels al niet allang de moglijkeheid om gigantische CO2-verslindende buffer aan te leggen,..
Milieu-vervuiling is niet zozeer een technisch probleem. Genoeg al toepasbare oplossingen en technisch potentieel om het voor een substantieel deel op te lossen. Voor heel veel zaken die je nu ineens in het nieuws hoort en in regelgeving terugziet, zijn al erg lang oplossingen bekend.

Probleem zit hem in het economisch en politieke vlak. Niemand wil er voor betalen, niemand vind zichzelf verantwoordelijk en niemand wil er mee beginnen tenzij het marketing-technisch slim is, voor aanzienlijk prestige zorgt of het vastgelegd word in de regelgeving.

Los daarvan is kortzichtigheid ook een oorzaak. Ik zou wel eens een Milieu Effect Rapportage oid willen zien van alle verkeersdrempels in Nederland gezamenlijk. Ik denk dat je je kapot schrikt.
off-topic:
vergeet ook die rotondes niet waar je anders normaal door had kunnen rijden.

4,3 l/100km bij 50 constant (in zijn 5)
~12 l/100km bij optrekken

dat is 3x zo hoog verbruik over die afstand,
vandaar dat stads verkeer een 2 ŗ 3x zo hoog verbruik heeft als 80km weg... steeds stoppen en optrekken, verergerd door bovengenoemde verkeersdrempels...

off-off-topic:
wanneer ziet de auto industrie nu eens in dat ze auto's moeten leveren die de motor bij 120km/u onder de 2k rpm kunnen houden, dat bespaart ook een slok op een borrel.

1:20 bij wind tegen,
1:25 wind mee, bij 80km/u constant @ 2200 rpm

ik heb weleens 1:30 gehaald door 35 te rijden in zijn 5 bij stationair toerental.

((opel astra station 2002))

|:( wie kan ik hier nu eens met zijn neus op drukken dat ze daar bij de auto industrie nu eens iets mee doen |:(
onetime: door zo min mogelijk te remmen maar te laten uitrollen bij rotondes kun je ook enorm veel besparen. Daarna je auto weer op snelheid brengen wordt grotendeels gecompenseerd doordat je em ook 100+ meter hebt laten uitrollen.

Verkeersdrempels en slecht afgestelde stoplichten zullen in heel NL meer verschil maken dan 100-wegen die in 80-wegen worden omgetoverd, ben ik van overtuigd!
als ik 80 rij in de 5 dan draai ik nog niet eens 1500 rpm met mijn auto :)

Ben het wel met je eens dat ook daar een heleboel energie mee bespaard kan worden.

On topic:
Geothermische energie zou uit ontwikkeld moeten worden, dat is de toekomst!
Daarmee kun je enorm veel energie opwekken met minimale uitstoot
De laatste paar honderdduizend jaar is de temperatuur helemaal niet stabiel geweest. De laatste ijstijd is pas tienduizend jaar geleden geweest en toen lag heel Nederland onder meters ijs. Da's andere koek dan een zomers briesje in April.
De laatste ijstijd was helemaal niet 100.000 jaar geleden, van 1825 tot 1875 was er een mini ijstijd.

Rottende bladeren zorgen voor meer co2 dan alle ict bij elkaar, en over de reden van de stijging is totaal onduidelijk, omdat er periode's zijn waar flink fosiele brandstof werd verbrand, maar het co2 gehalte daalde.
Rottende bladeren zorgen voor meer co2 dan alle ict bij elkaar
Dat kan best zo zijn maar die bladeren zijn, nadat ze zijn weggerot, weer meststof voor nieuwe plantjes die die CO2 vervolgens weer fijn opnemen. Dat kan je van oude pc's niet zeggen.
Probleem is dat de ijstijd (en de dino's) aantonen dat er hele grote "natuurlijke" temperatuurschommelingen mogelijk zijn. Het is dan ook maar de vraag of de mens verantwoordelijk is voor de stijging. Net zoals de mammoet kan ook de mens wel eens een onschuldig slachtoffer zijn van een speling der natuur.

Daarnaast staat nog helemaal niet vast wat de relatie tussen CO2 en "global warming" is. De temparatuur stijgt en de CO2 hoeveelheid stijgt, dus moet CO2 wel de oorzaak zijn van het probleem. Of niet? Als je de grafieken goed bekijkt kun je ook de omgekeerde conclusie trekken, het CO2 gehalte in de atmosfeer stijgt als gevolg van de temperatuurstijging. In dat geval lost het verlagen van de door mensen veroorzaakte CO2 uitstoot niets op.

Iedereen die zich in de milieuproblematiek verdiept merkt al snel dat een hoop van de onderzoeken politiek belast zijn: Uitkomsten worden verzwegen, aangepast of verdraaid om het doel van de financier te dienen. Er zijn zelfs voorbeelden van onderzoekers die rechtzaken hebben aangespannen (en gewonnen) om hun naam verwijderd te krijgen van dit soort propagandastukken.

Nee, een schoon milieu kan ik alleen maar toejuichen, maar de "feiten" van de (goedbetaalde) milieulobby zijn lachwekkend.

Zoals een deskundige recent zei: "De onderzoekers worden steeds zekerder dat de mens verantwoordelijk is voor de stijging van de zeespiegel. Tegelijkertijd daalt de voorspelde stijging van de zeespiegel in elk onderzoek. Ik voorzie een toekomst waarin voor 100% vaststaat dat de mens een zeespiegelstijging van 2 centimeter veroorzaakt. Je kunt je afvragen of iemand zich druk zou maken over het milieu als dit nu zou vaststaan."
Inderdaad. Als je goed naar de grafieken kijkt, dan zie je dat de CO2 steeds zo'n 600 tot 1000 jaar achter loopt op de temperatuur. En dat zonder uitzondering, gedurende al die honderduizenden jaren die men via ijsboormetingen kan meten.

De conclusie daaruit is eenduidig: CO2 gehalte is niet de oorzaak, van de temperatuur schommeling. Integendeel, CO2 lijkt het gevolg te zijn van de temperatuur. (Of het is het gevolg van een derde, onbekende factor)

@stOp: Inderdaad, ik bedoel 600 tot 1000 jaar. aangepast nu.
600 tot 1000 wat? kilometers? gram? decibel?

waarschijnlijk zul je iets als ppm bedoelen maar zonder die info is je reactie niet echt nuttig...

[edit]
na verder lezen in deze thread ben ik tot de conclusie gekomen dat je waarschijnlijk jaar bedoelt.
Kijk nog eens wat verder terug...
De poolkappen waren vroeger tropisch gebied.

Zover ik heb kunnen beredeneren is het allemaal onderdeel van een cyclus.

tropisch - ijstijd - tropisch - ijstijd - ....

Wellicht dat onze 5% CO2 uitstoot enigszins als katalysator optreed en daardoor de effecten versterkd worden, maar de oorzaak van de opwarming ligt zover ik weet NIET bij de CO2 uitstoot.

Overigens vind ik het geen slecht idee om op te treden tegen luchtvervuiling. De lucht rond de randstad ruikt beduidend minder lekker dan op het platteland (kan natuurlijk ook met de omgeving te maken hebben, en niet met de lucht kwaliteit).

-R-
Je hebt nog steeds oa de massa's kankerverwekkende roetdeeltjes uitgestoten door fossiele verbranding.

Dat op zich zou al voldoende motivatie moeten zijn om zuiniger om te springen met energie, helaas is een mensenleven niets waard als er geld in het spel is.
Volgens mij was de laatste ijstijd minder dan 100.000 jaar geleden, dus zů stabiel is het nou ook weer niet.
Als je de data bekijkt is het overduidelijk. De laatste honderdenduizenden jaren was het CO≤ gehalte in de atmosfeer stabiel maar toen de mens kwam met het verbranden van fossiele brandstoffen steeg het ineens zeer rap. Rara door wie zou het komen...
En hoe lang kunnen wij beschikken over betrouwbare meetgegevens betreffende het weer ?
De aarde is aan het opwarmen sinds de laatste ijstijd en de bewering dat de mens daar grotendeels aan bijdraagt sinds de industrialisering is nogal omstreden, want het kan niet met betrouwbare meetgegevens worden gestaafd.
Argumenten als ijsboringen etc. zijn niet betrouwbaar en omstreden. Over vroegere CO2 concentraties in de lucht is het laatste woord ook niet gevallen.
Waarom moet het eerst bewezen zijn? Als over 20 jaar blijkt dat het idd CO2 is, is het misschien te laat. We kunnen beter wat voorzichtig zijn en ervan uitgaan dat CO2 wel degelijk de opwarming veroorzaakt (zonder daarbij eventuele andere factoren uit het oog te verliezen).
Een oude wijsheid zegt: beter voorkomen dan genezen!
(zonder daarbij eventuele andere factoren uit het oog te verliezen
Dat is juist het probleem.
Als je er vanuit gaat dat CO2 de opwarming veroorzaakt dan wordt het meerendeel van het geld daaraan besteed. (aan extra onderzoek, aan maatregelen etc etc)

En dat betekent in de politiek automatisch dat de andere factoren vrijwel geen geld meer krijgen en wel degelijk uit het oog worden verloren.

Dat zie je heel duidelijk gebeuren bij het global warming vraagstuk. Er zijn oogkleppen voor alles wat niet met CO2 te maken heeft.
Helemaal mee eens...en al zou Co2 niet de oorzaak zijn, dan nog lijkt het me slim om eens wat energie te besparen...aangezien er al wel bewijsmateriaal is voor het feit dat we ooit zonder een aantal huidige bronnen van energie komen te zitten.
of het er direct mee te maken heeft, is eigenlijk niet zo belangrijk, maar de mens blijkt nogal af te hangen van een constant klimaat (stormen maken onze spullen kapot)

nu blijkt dat de C02 concentratie de laatste 50 jaar enorm is toegenomen, wat uiteraard grotendeels door de mens is, als dan "toevallig" het klimaat wat raar begint te doen, tja, dan kan je 2 dingen doen:
- niks doen en afwachten
- CO2 beperken en kijken of het klimaat weer normaal wordt, zoniet, dan mogen we weer verder doen :)
Wat dacht je van de ontbossing?
Planten hebben ook een kleeeeiin (sarcasme) effect op de CO2 hoeveelheid.

-R-
voor het linkje van de documentaire:
klik hier
Mensen, mensen...
IMO; je hebt oogkleppen op als je denkt dat wij als mensen geen invloed hebben op de natuur/klimaat.

tip: kijk een dat filmpje van Al Gore: The inconvenient thruth.

En inderdaad het komt ons niet goed uit want we willen onze welvaart (ons pctje thuis etc) niet kwijt.

En misschien is het wel zo dat er geen bewijs is en misschien is die ook niet te leveren omdat het geheel enorm complex is. Maar zit in ons aard te denken dat het allemaal wel goed zit, totdat het echt fout gaat.
Al Gore's huishouden heeft zelf iets van 20 keer zoveel als een gemiddelde amerikaan en is dus niet geloofwaardig. In de jaren 70 zou er volgens de media een ijstijd komen en in de jaren 90 was het zure regen. Zo kunnen we nog wel doorgaan over meer onzin van de media. IMO ben je naief als je als alles gelooft wat de media zegt.

Ik geloof niet wat de media zegt, maar ik vind het natuurlijk niet erg als er schonere apparaten komen.
geen zorgen.. dr staan duizenden computers te rekenen aan een manier om het te bewijzen voor de onderzoekers :+
Dat is het grootste probleem... Er is tegenwoordig zo'n idee dat als het maar uit een supercomputer komt, dat het dan goed is. Maar een computer model levert niets, dat er niet eerst met de hand in is gezet. De modellen leveren een opwarming van de aarde door CO2 op, omdat die veronderstelling er direct in is gezet. Dat bewijst dus absoluut niets.

Computer modellen leveren geen nieuwe wetenschappelijk kennis.
Global warming is een hoax. Verdraaide cijfers en het effect van water damp wordt moedwillig verborgen. :(

Deze jongen geeft hierover een interessante presentatie:

http://www.youtube.com/watch?v=mHjczyA75jU

Ik heb zelf voordat ik deze video zag al een onderzoekje gedaan naar global warming bewijs en kwam tot dezelfde conclusie. We worden voor de gek gehouden. :(
Mensen bekijk gewoon "The Great Global Warming Swindle" en er zal je al veel duidelijk worden.

Wat de politiek en media ons nu aan apocalyptische theoriŽn toegooien is wetenschappelijk gewoon niet (of toch zeker niet genoeg) onderbouwd.

Co≤ is mss 1/1000 van de samenstelling van de lucht, en echt bewijs dat het voor de opwarming zorgt is er niet.

Ik zou zo zeggen bekijk de film en verspreid hem verder!
Wat de politiek en media ons nu aan apocalyptische theorieŽn toegooien is wetenschappelijk gewoon niet (of toch zeker niet genoeg) onderbouwd.
Als jij niet weet dat de 2 in CO2 niet in superscript maar in subscript hoort, ben ik er niet van overtuigd dat jij ook maar iets steekhoudends kunt zeggen over de wetenschap.
Bewijs dat CO2 effectief verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde ? :P

(Heb je ooit iemand die verstand van biologie/scheikunde heeft er over gehoord of gevraagd hoe dat werkt ipv filmpjes bekeken?)
CO2 heeft als gas in de atmosfeer een broeikaswerking. Dit is wetenschappelijk onderbouwd en opzoekbaar. QED.

Bewijs jij anders maar dat het niet zo is, deal? Zo staan we meteen weer gelijk. :x
Inderdaad. De overige planeten in ons zonnestelsel warmen ook op, maar of daar een ict-industrie als veroorzaker aangewezen kan worden betwijfel ik. ;)
En jij vertrouwd op een film voor je argumenten? Het is altijd mogelijk om mensen te strikken om je argument kracht bij te zetten: er zijn altijd mensen die eens en oneens mee zijn. En ja het is ook een gemeen debat geworden waarbij in de publieke discussie misleidende argumenten worden gebruikt aan beide kanten. De belangen zijn groot in deze discussie, dus iedereen probeert zijn of haar beste beentje voor te zetten.

Je kunt dus niet op 1 bron af gaan, ookal citeerd (of kiest) deze verschillende andere bronnen. Als leek op dit gebied is het lastig om er wat over te zeggen, en het lijkt mij verstandiger voor velen om er niets over te zeggen wanneer diens wijsdom enkel komt uit populair wetenschappelijke bronnen die niet aan de zelfde kwaliteitsstandaarden hoeven te voldoen als een 'echte' wetenschappelijke publicatie.
Het klopt allemaal natuurlijk wel. Als je ziet dat PC's binnen een paar jaar afgeschreven zijn, terwijl ze technisch vaak nog best lang mee kunnen gaan. Ik heb nog mening 486 die prima werken (op wat HD's na dan). Het is dat de wensen en eisen steeds hoger worden.

EDIT: Waarom is dit nou weer 'overbodig' gemod ;(
<div class="b4" style="position: relative; color: black; border: #C6C1B4 1px solid; width: 80%; padding: 5px; font-size: 12px;">Admin-edit:
Opmerkingen over moderaties horen thuis in het
Tweakers.net Moddereter Forum.
</div>
Tja, er zijn verduveld veel taken die een Commodore 64 net zo goed zou kunnen als een moderne PC. De voornaamste reden waarom we meer rekenkracht nodig hebben is dat we steeds luxure programmeertools, besturingssystemen e.d. gebruiken.
Jij trekt het in het belachelijke, maar het blijft een feit dat een groot deel van de pc's bij mensen thuis veel te zwaar zijn voor wat er mee gebeurt e dus ook onnodig veel energie verbruiken in verhouding tot waarvoor ze gebruikt worden.

Een C2D met 1gig ram en een 300gig schijf die een hele avond staat te draaien terwijl dochterlief wat op msn ligt te lullen...
En jij denkt je pc dan ook werkelijk zijn maximale vermogen trekt? Hang maar een gebruiksmeter aan je voeding en je zult zien hoe weinig dat is. Ook als je het bijvoorbeeld vergelijkt met een pIII.
En jij denkt je pc dan ook werkelijk zijn maximale vermogen trekt?
Toch valt dat nog behoorlijk tegen. Het verschil tussen max load en idle is zeker geen lineaire schaal; dat geldt zowel voor de CPU als het systeem als geheel.

Kijk maar eens in de tabellen voor het verschil tussen deze twee. Het zeker niet zo dat een CPU die een rating heeft van 60 watt @ fullload, maar 6 watt gebruikt @near idle (zoals MSN chatten).

Ik heb een tijdje terug een meting gedaan bij een P4 2.8Ghz. Het hele systeem trok full load 160 watt en idle ( < 1% CPU belasting) nog altijd zo'n 120 watt.

Je kunt dan de zaken juist om keren. Voor de 40 watt extra kun je je computer beter altijd full load laten draaien ( met een }:O 'tje help je ook nog eens de mensheid). 120 watt voor alleen wat slap gechat van een tiener is zonde ja, maar 40 watt extra voor een bijdrage aan een wetenschappelijk onderzoek valt dan (relatief) wel weer mee.
@flowerp:
P4 2.8 is nu niet bepaald een zuinig ding te noemen.

Een moderne cpu klokt zichzelf ook nog eens terug om in idle modus minder te verbruiken. Een Athlon64 (X2) komt aardig in de buurt van die 6 Watt hoor.

http://www.xbitlabs.com/a...y/athlon64-x2-3800_3.html
Ik heb vaak genoeg verbruikmeters aan menigeen computer gehangen, van HP en Dell's tot zelfbouw systemen. het verschil tussen 'bijna idle' en 'volledig belast' is inderdaad groot, maar, het verbruik van 'bijna idle' blijft wel belachelijk hoog! Sommige systemen verbruiken meer dan 100w in idle. En daar kan echt veel aan gedaan worden... Waarom kan een laptop bv. wel in idle onder de 20 tot 30w verbruiken...
Een 486 is misschien wel wat overdreven maar je hebt wel een punt.

Langs de andere kant zijn er vele inovaties die het stroomverbruik drastisch kunnen verminderen. Een gewone pc verbruikt al gauw 140W zonder scherm en randapparatuur, als je dan weet dat een Mac Mini rond de 28W verbruikt zie je meteen dat er gigantisch veel stroom uitgespaart kan worden in een bedrijf. (laten we even het OS buiten beschouwing laten, het gaat hier om de hardware.)

Doorsnee PC van 140W: 291Kw = 51§
Mac mini van 28W: 58Kw = 10§

Ik ben trouwens ook voorstander van een wet die verplicht dat ELK elektronisch product MOET vermelden hoeveel het verbruikt, eventueel in idle en in stressed mode. Bijna niemand weet wat zijn toestellen verbruikt en niemand weet ook hoe zijn algemeen verbruik is. Enkel op deze manier kan men mensen bewust maken van het geld en de energie dat ze buitensmijten. Ik heb het nu recentelijk gedaan met een Wattmeter en ik kan ons verbruik met 25 ŗ 30% verlagen zonder daarvoor in luxe te moeten inboeten.
Niet alleen onder stress en helemaal idle, maar ook een verbruik tijdens typisch gebruik... een mix van beetje surfen, msn, briefje type... enz. soort standaard benchmark voor energieverbruik, met een labeltje op de pc.
Juist niet, je zou juist op stroom kosten kunnen besparen door snel over te stappen op nieuwere technologie die een beter prestatie per watt heeft. De prestatie/watt van een 486 is echt niet meer van deze tijd.

Probleem is echter dat zodra de prestatie/watt omhoog gaat, of ook de prestatie/machine in de ICT vaak gedacht word dat er wel weer wat extra features en inefficiŽntie ten gevolgen van luiigheid tegenaan gegooid kan worden.
Juist niet, je zou juist op stroom kosten kunnen besparen door snel over te stappen op nieuwere technologie die een beter prestatie per watt heeft. De prestatie/watt van een 486 is echt niet meer van deze tijd.

Je vergeet ff dat veel gebruikers die *extra* prestaties helemaal niet nodig hebben, dus gaat het prestatie/watt verhaal niet op. Een 486 gebruikt nog altijd *stukken* minder energie dan een nieuwe PC. Ga je zo'n machine inzetten om een briefje te tiepen of gebruiken als router, dan gebruik je velen malen meer energie dan een oude 486-er.

Ik zie dan ook wel toekomst in low-power/low-performance systemen met een hele kleine form factor. Voor kantoortoepassingen is een systeem met 1 tiende van de processorkracht en 1 twintigste van het stroomverbruik ruim voldoende. Moet je natuurlijk wel uitgaan van een lightweight OS en een lightweight office suite anders gaat te veel power verloren aan randtaken.
Daar zie ik juist geen toekomst in. Alle thuisgebruikers investeren liever in een deftige computer, want er moet ook wel eens een spelletje gespeeld worden of een filmpje bekeken worden.

Op kantoor zullen bedrijven ook liever pc's kopen waarmee ze nog performance 'over' hebben, zodat ze niet na een upgrade van een software pakket meteen een upgrade van het computerpark hoeven te doen.

Ik zie eerder een toekomst in onderdelen die zichzelf uitschakelen of underclocken/een tandje lager zetten wanneer ze niet aangeroepen worden. Wanneer er een hele avond alleen gechat word via MSN hoeft er geen 2GB aan geheugen beschikbaar te zijn, hoeft de processor niet op volle toeren bezig te zijn en kan de videokaart ook op een zeer laag pitje.
De volle 2% toch wel :Y)

Volgens mij ligt het grootste probleem nog steeds bij de gemotoriseerde voertuigen. Zolang daar niet wat aan gedaan wordt, is het vechten tegen de bierkaai (of waartegen je ook mag vechten).
Vraag me af wat dan de "grootste" vervuilers zijn?

Energie verbranding centrales?
. ik kan niet zo snel ff echt iets verzinnen, anders dan autos, rokers, gasovens enzo.

beton schijnt 7-10% te zijn : http://www.worldchanging.com/archives/001610.html
hoe dat dan? :?
Staat in de link die je zelf geeft...
This is because concrete is a composite of "aggregate" material (rocks, sand, gravel) held together by Portland cement glue, and producing Portland cement means heating limestone and clay up to 2500 - 3000 degrees F. (1370- 1650 Celsius) Multiply that burning by the sheer scale of concrete production (...), and you'll see what the problem is.
This is because concrete is a composite of "aggregate" material (rocks, sand, gravel) held together by Portland cement glue, and producing Portland cement means heating limestone and clay up to 2500 - 3000 degrees F. Multiply that burning by the sheer scale of concrete production (according to Sustainable Settlement in Southern Africa, "Twice as much concrete is used in construction around the world than the total of all other building materials"), and you'll see what the problem is.
Zo :P
Zelf een artikel posten en het niet eens lezen :P

edit: Hoi AHBdV :9 B-)
De scheepvaart is de grootste vervuiler.

Nutteloos transport is ook zo een overkoepelend aspect dat veel vervuiling met zich meebrengt. Wist je dat de drankverpakkingen van ons in china worden verwerkt? wij sturen ons aval dus naar china om er daar wat sweaters van te breien. er wordt meer CO en zwavel door die transportschepen de lucht in gegooit dan als we die plastic flessen gewoon zouden verbranden maar we recicleren wel dus zijn we milieuvriendelijk.

En zo zijn er helaas een hele waslijst aan voorbeelden. sommige grondstoffen leggen 60000 Km af vanuit de ontginningsplaats vooraleer ze door een eindgebruiker in een product worden gekocht
2% is genoeg voor mij om er iets aan te doen. Maar inderdaad, volgens mij moet ook dringend onze levensstijl aangepast worden en het transport in bijzonder
Dat mobiliteit een nog grotere kost heeft is debateerbaar: men krijgt er immer heel andere voordelen voor. MAW het is moeilijk te vergelijken.

Het grootste probleem is imho daarom het feit dat de milieuvervuiling NIET is doorgerekend in de kostprijs. Dit kan dmw vb milieubelastingen.

Ik kan alleen maar beamen dat er zeer weinig inspanningen worden gedaan om het verbruik van de einproducten van de ICT terug te dringen. De laatste jaren komt er verbetering in maar "doubel digit" reduceringen van jaar tot jaar zijn nog steeds moeiteloos haalbaar, het bewijs dat er nog veel meer zit aan te komen.
Gemotoriseerde voertuigen doen ook maar iets van 2%.
Zulke mobieltjes met zonnepaneeltje zijn natuurlijk superhandig voor mensen die veel onderweg zijn of op plaatsen zijn (woestijn) waar geen stopcontact in de buurt is. 2 vliegen in 1 klap
Ik weet niet maar heb jij bereik in de woestijn? Ja satelitiet telefoon oke, maar een doorsnee mobieltje, nee :P

Maar even serieus. Het zou mooi zijn. Als er idd wat zuinig wordt omgegaan dat is voor iedereen prettig. Nu ook omdat de stroom kosten met het jaar duurder worden.
en het leuke is, dat de kosten vooral duurder worden wanneer er minder verbruikt wordt, want anders verdienen de grote bazen niks meer.
Maar hoeveel 'vervuiling' kost het om zo'n zonnepaneeltje te maken tegenover de normale stroom uit het stopcontact. En het vernietigen / recyclen ervan....
Altijd lastig na te gaan dit soort zaken.
Dat is inderdaad een goede. Ik denk dat men toch eerst moet kijken hoe men het productieproces en alles eromheen millieuvriendelijker kunt maken, en dan vanaf die eerste stap naar de eindgebruiker gaan en ervoor zorgen dat die millievriendelijk bezig is (doormiddel van bijvoorbeeld dat telefoontje met zonnepaneeltje).

Maar als je ervoor zorgt dat je energie en productie millieuvriendelijk maakt hoef je al die stappen allemaal niet te doorlopen.
Moet ik alleen wel even doorzichtige broekzakken in mijn broeken naaien.... anders wordt mijn mobieltje niet opgeladen....
Wat dacht je van een kinetic GSM :P
Dat is wat mij betreft een veel logischer concept.... Maar gezien het stroomverbruik van Bluetooth moet ik dan wel iedere dag een uurtje gaan joggen.

Hetgeen wellicht ook niet zo'n gek idee is. :7
Haha, gewoon weer bij elkaar op bezoek gaan ;)
Ook heel handig.. want ik heb altijd mijn mobiel in mijn handen en ben de hele dag door aan het bellen zodat het zonnepaneeltje continue in de zon is. Beetje vreemd, want ik heb mijn mobiel meestal gewoon in mijn broek zitten en hoe vreemd het ook klinkt, daar schijnt geen zon!
[flauw]
Somewhere where the sun doesn't shine and the wind always blows?
[/flauw]
Ik denk dat we de kant op moeten van Kernfusie (effcient). En goed gebruik maken van natuurlijke middelen (stuwdamen, water turbines, getijde turbines) niet van die stomme windmoles :)

Daar moet je het aanpakken, de vraag blijft toch steigen! (key words: intel, amd, nvidia, ati, china, 3ewereld landen, consoles, servers)
En zeer milieuvriendelijk, het afval is vaak naar een paar eeuwen al afgebroken.
Ja ooit raakt een kernreactor op en dan zit je met een berg radioactiefafval, naast de bijprodukten die er geproduceert worden en de verhoogde straling in het koelwater ... enz enz. jaja compleet veilig allemaal en daarbij, we willen toch allemaal wel stiekem een STALKER worden...
En zeer milieuvriendelijk, het afval is vaak naar een paar eeuwen al afgebroken

fusie zei ie, niet splijting. als je nou had gezegd dat het gebruik van kernfusie nog steeds theoretisch is, dan had je het helemaal gesnapt.
Ook bij Kernfusie onstaat radioactiviteit en radioactief afval .. lees mijn stukkie nog maar eens...
Kernenergie is helemaal NIET efficient, kernfusie daar en tegen heel erg.
Geen afvalstoffen, geen straling en er komt nog meer energie vrij als bij kernenergie.
Het probleem is dat ze nog niet precies weten hoe het werkt... in principe creŽer je zelf een 'kleine zon'...
Ze blijven tot nu toe hangen bij het feit dat ze er net zoveel energie in moeten stoppen als dat ze eruit krijgen.... uiteindelijk is de energiewinst dus 0.0..... geweldig idee, werken doet het alleen nog helemaal niet.

Klik hier voor wat leesvoer over Kernenergie, het is heel erg interessant!
Kernfusie.. kijk eens op http://www.iter.org/

Wat betreft de windmolens geld dat ze wel degelijk stroom leveren. Bij kernfusie is de vraag of het nog wel op tijd komt om rendabel wat tegen de CO2 uitstoot te kunnen doen. Het onderzoek gaat langzaam en kost veel geld.

Stuwdammen leveren een risico, kunnen niet overal gebouwd worden(Nederland is er te vlak voor), ze belemmeren de scheepsvaart (waardoor er weer meer vrachtverkeer op de weg komt). Voor waterturbines en getijde turbines geld gedeeltelijk hetzelfde.
1 woord: virtualisatie
de oplossing voor stroom verbruik en afval
Niet noodzakelijk. Ja, een gevirtualiseerde server met een aantal besturingssystemen zal minder gebruiken dan meerdere servers waar je die software op draait, maar een doodgewone shared host is in de meeste gevallen nog altijd de meest economische oplossing. Zeg nu zelf, welk nut heeft het om 10 sendmail daemons te draaien in plaats van 1?
Misschien heb je 10 verschillende klanten die allemaal een andere sendmail configuratie of zelfs een compleet andere smtp server willen hebben. Virtual private servers zijn een erg interessante stap tussen shared hosting en dedicated/colo in.
Ik heb toevallig net zelf m'n linuxserver gevirtualiseerd omdat dit 1 pc scheelt die 24/7 aan staat. Stroom is duur tegenwoordig :Y)

Het is in heel veel gevallen zeker en goede oplossing. Beter voor het milleu en minder kosten voor hardware en energie. Een win/win situatie.
een paar woorden : haal die 98 % weg en die 2 % valt wel mee.. . ;)
Zo heeft Motorola een patent aangevraagd voor een techniek waarmee het scherm van een gsm-toestel kan dienen als zonnepaneel. Het bovenste laagje van de lcd wordt voorzien van een transparante film met stroomgeleidend materiaal, waardoor een mobieltje de accu zelfstandig zou kunnen opladen.

Euhhhh een transparant zonnepaneel???

Als het een transparante laag is dan neemt het dus erg weinig energie op (transparant = doorlaten van energie ipv opnemen) en dat gaat dus met een extreem lage efficientie werken. Tel daar bij op dat je je schermpje nooit vaak richting een sterke lichtbron hebt staan (mijn mobiel zit meestal in een zak) en je komt op een nogal kansloze efficientie. Meer een verkoop gimmick.
Lijkt me ook een beetje onlogisch, lijkt me eerder een doorzichtig lcd scherm met daar achter een zwart zonnepaneel.
Je moet meer denken aan semi-transparant denk ik, op mijn stagebedrijf maken ze ook daken (glas) waar je doorheen kunt kijken maar die toch zonnepanelen bevatten. Het zou dus inderdaad bovenop een schermpje kunnen liggen
Ik denk niet dat een zonnecel 100% efficient is als het gaat om zonlicht.

Zonlicht bevat zo enorm veel energie, een zonnecel zet maar een klein promilage van die energie om.
Dus er blijft genoeg energie over, en die hoeft niet zozeer door een niet-transparante laag geabsorbeerd te worden.

-R-
Maar even voor alle mensen hierboven die mopperen over het CO2 gehalte: toen de aarde nog heel wat jonger was bestond een veel groter deel van de atmosfeer uit CO2. Levenssoorten als de mens konden daarin nog niet overleven, andere soorten wel. Als nu het CO2-gehalte verder blijft stijgen, sterven er misschien veel wezens hier uit, maar er komen heus wel weer nieuwe bij of oude evolueren. Helemaal geen grote ramp, zoiets is al vaker voorgekomen op de aarde.
Het minpuntje hieraan is dan wel dat er een zeer grote kans bestaat dat de mensheid uitsterft -> dus het is eigenlijk zeer veel eigenbelang om niet te veel CO2 in de atmosfeer te krijgen.
Dan moet er wel heeeeeeeeeeeeeeeeel veel CO2 uitstoot plaatsvinden, voordat de mens niet meer op aarde kan leven. Meer dan de mens uberhaupt produceren kan....
Men is al mooi op weg door het regenwoud om te hakken en te verbranden. Dit natuurlijk enkel als de vervanggewassen minder koolstof nodig hebben om volgroeid te raken. Maar iets in mij zegt dat dit het geval is. :x
Uit een gevoel van bescheidenheid willen veel mensen liever minder invloed uitoefenen op het leven op aarde dan menig Grote Catastrofe. Wie zijn wij om te beslissen dat er leven op aarde mag uitsterven? Maar hiermee belanden we op het gebied van filosofie, wat nogal afwijkt van het onderwerp. Carry on. :x
Als ik hier zo rond lees dan lijkt het wel alsof ik met verstokte rokers te doen heb. Deze zijn ook altijd doof voor gevolgen.
"ook als je niet rookt kan je longK krijgen"
"mijn opa werd 90 een heeft zijn hele leven gerookt als een ketter"

Blijkbaar vindt iedereen het normaal dat er in je PC een chippie zit dat meer dan 100W verstookt, en dat je de complete inktjet printer weg gooit als de cartridge leeg is.

Duw je kop maar flink in het zand, maar bedenk dat het ook daar flink warmer zal worden!
Typisch gevalletje van de splinter in andersmans oog, en de balk in het eigen oog.

Enne... Als iemand zegt dat CO2 niet verantwoordelijk is voor Global Warming wil dat niet zeggen dat die persoon het milieu oninteressant vindt, en het normaal vindt dat zijn cpu 100W verstookt, etc.

Maarja... de gehele CO2 discussie is gebaseerd op onderbuikgevoelens, dus ik kan je die dwaling niet kwalijk nemen...

Is trouwens ook een reden waarom niet iedereen superhard loopt te stijgeren. De CO2 discussie heeft dan het gewenste resultaat (efficienter met energie omgaan), om de verkeerde reden (vermeende menselijke factor in opwarming). Dat lijkt soms een acceptabel compromis, maar zal zich uiteindelijk wreken.
Om de verkeerde reden? Dus je kan aantonen dat onze contributie van CO2 tot de atmosfeer middels verbranden van fossiele brandstoffen absoluut gťťn verband heeft met de veranderingen van het klimaat die momenteel aan het gebeuren zijn? Ya rite. :x
Omgekeerde bewijsvoering. Men moet aantonen dat CO2 via verbranding van fossiele brandstoffen de oorzaak is.

Dat is nog nooit gebeurd. Het enige "bewijs" wat men heeft, zijn die ijsboormetingen. Dat leek in eerste instantie heel wat.... Maar nu de resolutie dusdanig is, dat je dan zien dat CO2 variantie zo'n 800 jaar na temperatuur variaties volgens, is het duidelijk dat CO2 geen oorzaak van die temperatuur variaties kan zijn, maar alleen een gevolg.

Daarmee is de fundamentele basis van alle IPCC modellen weggevalen, en hun voorspellingen volstrekt waardeloos geworden.
@AHBdV

Ik wil niet beweren dat de stijging in het peil enkel en alleen als oorzaak heeft het verbranden van fossiele brandstoffen. Het enige wat onlosmakelijk verbonden is met het verbranden van fossiele brandstoffen is dat, moest de atmosfeer en het klimaat statisch zijn, er extra koolstof bijkomt, dat er op dat kleine moment in de tijd niet was, want het zat ondergronds opgesloten.

Hier kan je niet van tussen, hm?

Nu is het zo dat of er nu andere factoren meespelen of niet, de verbranden van fossiele brandstoffen heeft weldegelijk invloed omwille van de redenen die hierboven zijn uitgelegd. Dat fossiele brandstoffen verbranden een factor is, is zeker.

Wat we niet weten is welke andere factoren er allemaal meespelen in het spel, en wat de verhouding van hun betekenis is tot het verbranden van fossiele brandstoffen. We weten dus niet hoe erg onze bijdrage is in de verandering van het klimaat.

Dus ondanks het niet kennen/zien van het totaalbeeld kunnen we via logische deductie er prat op gaan dat onze industrie weldegelijk een factor is. Maar hoe groot is deze verhoudingsgewijs? Dat moeten we zien uit te pluizen voor het te laat is, als het te laat kan zijn.

edit: Eigenlijk is dit niet eens omgekeerde bewijsvoering:

Bedrijven die producten op de markt willen brengen moeten ook eerst zťlf bewijzen dat hun product niťt schadelijk is voor de mensheid. De mensheid moet niet bewijzen dat het schadelijk is alvorens de bedrijven zouden moeten stoppen met het maken/distribueren van die producten. Het zou maar erg zijn.

Natuurlijk is het geval van opwarming niet exact hetzelfde model als hier beschreven is, maar je kan het op die manier bekijken, niet? "Als het niet bewezen is dat het niet schadelijk is, ervan uitgaan dat het schadelijk kan zijn en dus een potentiŽel gevaar is." Beide modellen gaan over winstbejag van een selecte groep tegenover de bedreiging van de grote groep. Alleen op grotere schaal.
Ik heb altijd al in een warm land willen wonen, dus dat komt mooi uit!
Airco gewoon wat hoger, en verder lekker genieten van het warme weer.

Ondertussen doe ik wat het beste is voor het milieu, namelijk geen kinderen nemen.
Een groot taboe in kinderminnend nederland.

En zo lang anderen ongeremd aan de kinderen gaan, zal ik geen watt minder verbruiken dan ik nu doe, hooguit nog veel meer, al zal dat moeilijk zijn daar ik al lekker veel opstook!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True