Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 45 reacties

Volgens Dow Jones VentureSource zijn de investeringen in schone technologie in 2007 opnieuw gegroeid. In totaal is er vorig jaar 3 miljard dollar gestoken in bedrijven die schone technologie ontwikkelen; dat is 43 procent meer dan in 2006.

Schone technologie: windmolensHet meeste geld, te weten 200 miljoen dollar, is opgehaald door Project Better Place, dat in Amerika een groot aantal servicepunten voor het opladen van accu's van elektrische auto's wil opzetten. Dit investeringsbedrag is echter uitzonderlijk hoog; de helft van de onderzochte bedrijven investeerde in 2007 minder dan 8 miljoen dollar in schone technologie, en dat bedrag is nauwelijks hoger dan de investeringen in andere sectoren.

In totaal is er van de 3 miljard dollar aan investeringen in schone technologie 2,52 miljard dollar naar Amerikaanse bedrijven gegaan, aldus Dow Jones VentureSource. Ten opzichte van 2006 is dit een toename van 79 procent. In Europa, en dan met name in Duitsland en Spanje, is 360 miljoen dollar geÔnvesteerd in schone technologie en dat is 27 procent meer dan in 2006. Opmerkelijk is het Chinese cijfer: in dat land is vorig jaar 129 miljoen dollar in schone technologie gestoken en dat betekent een afname van bijna 70 procent ten opzichte van het jaar ervoor.

Het is echter de vraag of het wel zo goed is dat er zoveel dollars in de ontwikkeling van schone technologie gestoken worden, twijfelt Cnet. Bepaalde markten, zoals die voor zonne-energie en biobrandstoffen, krijgen hierdoor namelijk last van een te grote toestroom van investeerders wat tot oververhitting van deze sectoren kan leiden. Dit probleem lost zichzelf over het algemeen na verloop van enkele jaren op, doordat bedrijven fuseren of failliet gaan.

Een ander probleem is dat investeerders hun geld het liefst in technologieŽn stoppen die zichzelf reeds bewezen hebben. Als het op schone technologie aankomt is er echter in het aanloopstadium al veel geld nodig om te laten zien dat een technologie werkt en op dat moment is dat geld er vaak nog niet. Volgens Ernst & Young kan de overheid hier via investeringen en het verkleinen van risico's een belangrijke rol in vervullen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (45)

3 miljard wereldwijd is nog geen 0,1% van wat men wereldwijd aan militaire technology investeert. Dus allemaal mooi en wel, maar dit is nog geen reden om de de vooruitgang in dit proces tegen te gaan. Of te zeggen, "oh, dat is goed/voldoende". Dit bedrag moet jaar na jaar omhoog gaan.
3 miljard is inderdaad echt kleingeld. Dit http://managementscope.nl...-canades-olievelden-shell
is bijvoorbeeld 1 van van de vele investeringen van Shell alleen in niet schone technologie (ruim 15 miljard).

Ik vind schone energie trouwens echt een vage algemene term 'schone technologie'. Hier valt bijvoorbeeld ook het verbeteren van een recycleproces onder. Je zou de bouw van een kernenergiecentrale zelf als schone technologie kunnen zien als je vuile technologie als 'schadelijke gasuitstoot' (ervan uitgaand dat CO2 schadelijk is) defineert.

Die 3 miljard is ook wel heel erg twijfelachtig aangezien het zo weinig is (wereldwijd!). Helemaal aangezien 'broeikaseffect' een hot issue is. Fabrikanten zullen dus graag wat extra geld willen besteden aan bijvoorbeeld het productieproces om hiermee te kunnen adverteren.
servicepunten voor het opladen van accu's van elektrische auto's wil opzetten
in calafornia (vooral san francisco) kom je regelmatig service punten voor het opladen van elektrische auto’s, alleen zie je geen elektrische auto’s reiden.

er is zelfs een film gemaakt (Who Killed the Electric Car) die speculeert waarom die auto's niet meer aanwezig zijn, veel complot theorieŽn (auto’s werden terug geroepen en vernietigd), maar er wordt ook veel info gegeven over de auto zelf. erg interessant, maar vooral tijd dat die auto's weer in het straat beeld komen.

[Reactie gewijzigd door Splorky op 1 maart 2008 18:42]

Ja maar wat heeft dat nou voor nut als de energie van die oplaad punten gewoon uit fossiele brandstoffen is opgewekt?
Nu rijden er inderdaad veel auto's op elektrische energie die opgewekt is uit fossiele brandstoffen. Maar, de opgewekte energie is verkregen vanuit ťťn plek.
Ze zouden, simpel gezegd, de kolencentrale kunnen vervangen door een windmolen park. En alle auto's rijden in eens op groene energie.
De benzine/diesel auto's die nu rijden, kunnen nooit groen worden, omdat de energie wordt opgewekt in de auto zelf.
Pure "feel-good". Ik zie geen vervuiling/uitstoot dus ik stoot niets uit. Dus ik ben mileubewust. Wat natuurlijk je reinste onzin is, energie is niet gratis.
mooi negatieve draai gegeven aan een positief iets.
Natuurlijk moet die electra ergens worden gewonnen. Maar er zijn meerdere manieren voor: zonnecellen, windenergie, noem maar op. Verder verplaats je inderdaad de uitstoot naar andere plaatsen. Voordeel is, dat er dan maar op 1 (nou ja, enkele) punt(en) geinvesteerd hoeft te worden om de luchtverontreiniging af te vangen met behulp van (roet- en andere) filters.
Daar komt bij: ja, om die energiebronnen aan te boren moet er geinvesteerd worden en de productie van de benodigde materialen levert ook vervuiling op. Maar mensen vergeten voor het gemak, dat de investeringstermijn steeds langer wordt door betere technieken. Met andere woorden: waar zonnepanelen 8 jaar geleden nog een levensduur hadden van rond de 15 jaar, hebben de huidige zonnepanelen een langere levensduur en een hoger rendement.

bovendien: langs de kant blijven zitten en roepen dat het toch allemaal niks is helpt in ieder geval niet :)
een centrale kan veel efficienter fossiele brandstoffen verbranden dan een auto (simpele feitd at je in de stad meer verbruikt dan op de snelweg is daar al een voorbeeld van)

maar daarbij is electriciteit universeel, kan uit een kernreactor kolencentrale of zonnepanelen komen. dat is niet het geval bij benzine.
Veel nieuwe technologien zijn overbodig, windmolens, zonnecelcollectoren etc etc. De opbrengst weegt niet af tegen de investering en ze zijn te bepalend voor het landschapsbeeld.

Ook voor de auto's komen veel alternatieven die erg mooi zijn maar maken de auto's onnodig duur en vergt vaak een veelvoud aan verandering van de infrastructuur. Rijden op accu's die je moet opladen is ook gewoon vervuilend, want de stroom word niet groen opgewekt. Biobrandstof, allemaal leuk maar straks gaan we eerder verbouwen voor de auto dan voor de voedselvoorziening.

Het gaat om een totaal oplossing waar we wereldwijd wat aan kunnen hebben en overal op/in toepasbaar is. Plasma energie is daarvan een voorbeeld, leverd meer dan alle atoomcentrale's in de wereld op en heeft geen vuile uitstoot. Dat maakt al het andere in 1 keer overbodig. In de VS hebben ze al werkende modellen en het gaat nu alleen nog om de verfijning van de techniek. Als dat eenmaal rond is word al het andere overbodig en is dus een big waste van recourses.

Een groen beleid is heel positief maar de aanpak en de uitwerking is, global gezien, verkeerd, betreffende opwekking van energie. Daarom wil men ook werken aan een eenwording van de wereld om krachten te bundelen en problemen Global op te lossen, maar als de EU eenwording blijft sukkelen en andere grote continenten blijven kiezen voor eigen macht boven samenwering dan is dat de grootste tegenhouder van oplossingen op wereld niveau. Het proces duurt te lang en komt misschien wel te laat, voor je het weet zitten we al weer in de volgende ijstijd ;)

http://www.google.nl/sear...y&btnG=Google+zoeken&meta=

Edit = toevoeging

[Reactie gewijzigd door Parabellum op 1 maart 2008 21:19]

Veel nieuwe technologien zijn overbodig, windmolens, zonnecelcollectoren etc etc. De opbrengst weegt niet af tegen de investering en ze zijn te bepalend voor het landschapsbeeld.
???
Vertaling: Ze zijn oerlelijk en verpesten het landschap

Mooi voorbeeldje van verpest landschap:

http://weblogs.nos.nl/lon...jand-nummer-1-windmolens/
NIMBY

Not in my back yard

en toch zullen ze er moeten komen, of heb je liever dit beeld?

landschapvervuiling optie 2

[Reactie gewijzigd door Toontje_78 op 2 maart 2008 09:59]

Waarom moeten ze er komen? Die dingen moeten gemaakt worden en ze leveren weinig bij aan stroom produktie.

Als er straks een echt schone energie is zoals plasma of kern fusie dan zullen die dingen weer afgebroken en verwerkt moeten worden.
Ze zullen er moeten komen omdat je anders hard moet gaan fietsen om in de avond te kunnen lezen.
Over ruwweg 30 jaar zijn de relatief schone en goedkope fossiele energiebronnen gas/olie grotendeels op, en wordt het ůf kolencentrales met geassocieerde milieuproblematiek (maar goedkope stroom), kernenergie (relatief prijzig en beperkt qua voorraden, en proliferatieproblemen), alternatieve bronenn zoals wind/zon met een fors valmeer (forse investeringen) ůf vertrouwen op kernfusie.

Het probleem met kernfusie op het moment is de onbekende kosten per kWh, de roadmap die in 2050 de eerste commercialisatie geeft van Tokamak centrales (een beetje laat voor de huidige energievraag/productie voorspelling) en dat het nog geen bewezen techniek is.

Voor de komende 40 jaar zal dan in ieder geval toch wel elektrische energie moeten worden gemaakt op een betrouwbare methode. Bewezen technieken zoals kolen/kern/hernieuwbaar zullen dat gat zeker op moeten vullen, en mogelijk is dat daarop nog steeds goedkoper dan fusie.

Vanwege het hernieuwbare karater van wind/zon heeft het voorkeur om toch een zo groot mogelijk deel op deze manier op te wekken, gezien het fossiele brandstoffen spaart voor weken van langdurige windstilte/donkere wintermaanden.
Je kunt natuurlijk ook meer vaart achter andere technieken zetten zoals biodiesel van de tweede generatie.

Je kunt ook eindelijk eens beginnen met het vol zetten van woestijnen met zonne collectoren; grond waar je nu geen flikker aan hebt. En dan is het beter om die collectoren te gebruiken die via spiegels olie opwarmen in buizen.

Je kunt de techniek verbeteren waarbij ramen ook collectoren kunnen worden.

Bij alle methodes moet natuurlijk wel in de gaten worden gehouden dat het maken van het spul niet belastender is voor het millieu.
Rendabel wordt het vanzelf zodra de kosten hoog genoeg worden.

Olie en gas tonen een stijgende lijn, investeringen in hernieuwbare energie een dalende per kWh.

Nu over landschapsvervuiling.. Een tijdje geleden kwam ik een uitspraak tegen over het bouwen van de afsluitdijk hedendage, hoe zou het gebeuren.

Conclusie: Na 20 jaar voorstel, inspraak en commisies komt ie er niet.

Voor grotere projecten moet je als overheid nu eenmaal niet naar de burgerij luisteren, maar gewooon doen.
(dit komt door de menselijke eigenschap om in voorstellen gaten te schieten zonder een betere oplossing aan te dragen; voor het kiezen uit twee kwaden moet uiteindelijk een keuze gemaakt worden, de derde keuze (niets doen) is tenslotte minder plezant)
Schone technologie?

Heel veel zaken moeten toch even opnieuw bekeken worden want als je ziet wat er onder mileu vriendelijk valt dan klopt het voor geen meter.

Ik begin me een beetje te irriteren aan het oogklep gedrag van mensen en vooral van overheden die je dan domme belastingmaatregelen opleggen omdat ze geld nodig hebben.

Laten we die mislukte Toyata Prius eens nemen. Hij verbruikt in eerste instantie al meer dan wat ze zelf zeggen maar de produktie en recycling van die accu's is verre van schoon. Zo schoon is dat rot ding dus niet.

Waar mee opgehouden moet worden is alleen maar te kijken naar het verbruik tijdens gebruik maar ook naar wat het gekost heeft om het te maken en weer af te breken.


En nu ik toch bezig ben met zeiken tegen de naiviteit.

Eerste generatie Bio Diesel is milieu onvriendelijker dan diesel doordat er meer landbouw nodig is en alle verontreinigende methodes die daarbij komen kijken om het verwerken.
Ik ben blij dat iemand zich hier (terecht) vragen bij stelt! Schone technologie is uiteraard belangrijk, maar er wordt zeer simplistisch mee omgegaan...

Zo zou bijv. ook gerecycleerd papier niet beter zijn voor het milieu: men bespaart wel 1 boom per 1000kg papier, maar het ganse productieproces is nog meer belastend voor het milieu dan het maken van gewoon papier...

Edit: typo.

[Reactie gewijzigd door janbooo op 2 maart 2008 04:28]

kan wel, maar je bespaart toch die boom , en daar draait het om. die processen zullen ook steeds verder uitgewerkt worden.

Wat wil je dan dat we doen? NIETS? Gewoon gangetje blijven gaan...
Er is een verschil tussen zinvolle oplossingen bedenken en zinloze alleen maar om het geweten van naieve mensen te sussen.

En laat die onzin van "ja maar, het gaat om de bewustwording" maar helemaal weg. Daar raak ik al helemaal geirriteerd van. Dat zijn opmerkingen die gemaakt worden (zoals dat het in het Engels zo leuk kunnen zeggen) door de "truly stupid".


Nu is de EU rechtstreeks verantwoordelijk voor de hoge prijs van graan en de consequenties die het heeft voor alles wat er van afhankelijk is. Zoals brood, vlees, bier.

In eerste instantie is het een dom idee om voedsel te gebruiken voor bio diesel maar nog dommer is het om te eisen dat er een bepaald percentage bio diesel in gewone diesel gemend moet worden zonder de produktie van graan op te voeren.
Boeren moeten 10% van het land braak laten liggen. I.p.v. zo'n maatregel door te voeren en dan direct te zeggen dat die regel niet meer geldt en dat er graan geproduceerd moet worden laten ze het bij het eerste deel. Laat het maar over aan politici om echte domme dingen uit te voeren.

En wat denk je van "groene stroom". Als morgen iedereen overgaat op de definitie van "groene stroom" dan ligt het hele stroom net plat en staan alle huidige energie centrales stil. Dus hou ook a.u.b op met die groene stroom onzin.
Stroom is stroom. Vervang huidige technieken alleen door nieuwe technieken die over de gehele linie schoner zijn en hou op met die leugens.
Absoluut mee eens!
Al die "schone" technologie is fijn, maar waar het om gaat is verkoopcijfers. de gemiddelde consument kijkt absoluut niet naar de productie e.d. alleen of het apparaat zelf minder stroom o.i.d. verbruikt.

Ik blijf het zeggen: Laten die stomme fabrikanten nu eerst hun productie en afval processen schoner maken. Als we daar mee beginnen komt dat schone milieu vanzelf. Om die reden ben ik ook nog steeds een sterk voorstander van Kernenergie. Vooral de nieuwe centrales die gebouwd zijn/worden.

Oftewel: Een beter milieu begint met schonere productie!
Ik blijf het zeggen: Laten die stomme fabrikanten nu eerst hun productie en afval processen schoner maken. Als we daar mee beginnen komt dat schone milieu vanzelf.
Ja, makkelijk: NIMBY: not in my backyard. Laat eerst anderen hun troep eens opruimen, dan wil ik wel nadenken over het opruimen van mijn troep...
Het erge is nog dat alles word verschoven naar ons de burger,

Ja men zit te wachten op groenere, schonere energie.

Men wil iets doen voor het milieu,

Men wil dit, en dat..

Ja en dan nemen we groene stroom, maar je schiet er niet mee op.

Niet wij..... maar de industrie moet het willen, en dan moeten ze het ons net als dat ze met alles doen, het ons door de strot duwen als we moeilijk doen.

Zo is het altijd al gedaan met tal van producten en initiatieven, maar komt het aan op het verbetere van het milieu en alles wat daar bij komt kijken, dan zou het allemaal niet meer werken.

Uiteindelijk zijn wi jals consument vrij machteloos, we hadden allang auto's op stroom gehad als het aan ons zelf lag, of het nou uiteindelijk schoner is maakt niet zoveel uit, als we eerst maar eens een stap zoals dat nemen. Dan is dat in iedergeval al in de goede richting.

Maar men kan al raden hoe dit zal gaan, het is net zoals oorlog, door gaan tot iedereen die tegen is dood is, zijn mond houd, of omgekocht is. De energie die er nu is, olie en gas, opmaken, opkopen enz, tot het belang van het laatste beetje hebben je zoveel macht geeft dat iedereen naar je luisterd.

En dan komt er gewoon net zoiets als een wapenwedloop, alleen dan met andere soorten van energie bemachtigen..

kortom eerst gaat waarscheinlijk alles maximaal uitgemolken worden, waardoor we de ijskappen vaarwel kunnen zeggen, en waarscheinlijk zowat heel het tropische regenwoud, waardoor nu zeker 50% van het drinkwater(dacht 80%) door wod schoongefilterd ook weg is, en men veel kan verdienen, aan industriele filtering.

Nu ben ik zoals zowat iedereen hier, niet iemand die zoals men het zou noemen als een gek de straat op gaat, maar op sommige momenten, zou ik het toch zo doen, heel bevolking de straat op en de industrie gewoon dwingen, alle opgekochte energie verwekkende systemen die opgekocht zijn door de olieindustrie vrijgeven enz .

*dat lucht op*
Wat is er precies mis met teveel geld in ontwikkeling van schone technologieŽn stoppen? Ik snap dat van oververhitting toch niet helemaal. Als er meer geld in wordt gestopt, dan gaat de ontwikkeling toch sneller?
En is het niet tegenstrijdig? Eerst wordt er gezegd dat het misschien wel helemaal niet goed is om zoveel geld erin te pompen en vervolgens is het geld er niet omdat die technologieŽn zich nog niet hebben bewezen :? Of lees ik het nou verkeerd?

Overigens wel mooi dat er meer geld in wordt gestopt, schonere technologie zijn we allemaal gebaat bij :)

[Reactie gewijzigd door FereiDON op 1 maart 2008 17:38]

Wat is er precies mis met teveel geld in ontwikkeling van schone technologieŽn stoppen? Ik snap dat van oververhitting toch niet helemaal.
Je krijgt dan een enorme toevloed van nieuwe bedrijfjes (of nieuwe afdelingen van bestaande bedrijven) die zich hierop storten, met daaronder ongetwijfeld ook een boel goedbedoelende mensen, maar ook een heleboel mensen die Beun de Haas heten en zich ipv kwaliteit meer richten op snel cashen door het inspringen op iets nieuws.

Iets waar je als klant/afnemer niet op zit te wachten, het is ook niet goed voor de continuÔteit (onderhoud van installaties wanneer je leverancier failliet gegaan is bijvoorbeeld).

En idd, de rotte appels zullen er snel genoeg tussenuit vallen middels faillisementen, maar het doet je naam als sector geen goed. En een slechte naam schrikt goedwillende investeerders in de toekomst wellicht ook weer af. Plus dat er dan weer mensen op straat komen te staan.

En dan krijg je straks 100 produkten die slechts op details van elkaar verschillen, iets wat de overzichtelijkheid (voor de eindgebruiker) ook niet ten goede komt. (Een beetje wat Rataplan hieronder ook zal zegt dus).

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 1 maart 2008 17:49]

Oververhitting komt niet alleen voor in bepaalde industrieŽn, maar ook een heel land of ťťn enkel bedrijf kan lijden onder oververhitting.

Eigenlijk betekent het gewoon dat een bedrijf/sector/land de sterke groei niet aankan, men heeft niet de tijd om zich deftig aan te passen (uitbreidingen en zo).

Bedrijven die net een sterke groei meegemaakt hebben moeten altijd even 'recupereren' om een goed overzicht te krijgen, nieuwe tactiek te bedenken, ... Hetzelfde geldt voor sectoren en zelfs landen.

Oververhitting van een hele economie kan enorme gevolgen hebben, zo was er in Japan -tijdens de enorme groei- het verschijnsel deflatie (<>inflatie), wat uiteraard enorme gevolgen had voor de economie. Nu moet China enorm opletten voor oververhitting...

google ook even 'oververhitting economie'...

[Reactie gewijzigd door janbooo op 1 maart 2008 18:55]

Bij oververhitting werken de wetten van vraag en aanbod niet goed meer. Door veel investeringen kan er een groot aanbod komen, hetzij van te veel concurrerende producten, hetzij van producten waar de markt eigenlijk helemaal niet op zit te wachten. Daardoor zouden prijzen te ver kunnen dalen, waardoor die grote investeringen niet terugverdiend kunnen worden.

Er is grosso modo voor twee verschillende zaken geld nodig: (1) ontwikkeling van nieuwe tech en (2) geschikt maken van tech voor de markt. Investeerders rekenen er graag op dat investeren in (1) via de opbrengsten van (2) wordt terugverdiend, maar dat is in dit geval dus niet altijd even realistisch.
Investering in schone, of schonere technologie, daardoor komen er ook niet nieuwe producten, maar ook gewoon verbeterede versies van bestaande.

Door gemak, zijn wij als mensheid een beetje blijven hangen op eigenlijk verouderde elementen, we zijn wel innovatief met producten produceren , met wat we al bedacht hebben, maar de basis moet veranderen.

Een schonere variant op de plastic en rubbers die we nu kennen bv., en het produceren van energie, of produceren van andere producten moet ook beter kunnen, minder gebruik van drinkwater voor spoelen enz.

Het zijn vaak simpelle dingen allemaal, maar men is lui, het is een beetje het equilivant van een wc spoelen met drinkwater met veel technologien.

Ik hoop dat dit soort investeringen alleen maar zullen stijgen, en ook afgedwongen zullen worden. Langetermijn denken en werken word vandaag de dag steeds belangrijker.

En zorgen dat dit in alle sectoren meer aandacht krijg hoeft ook niet moeilijk te zijn,
daar kunnen gewoon wetten en regels voor opgesteld worden, al is vrijwillig beter,

en voor de economie hoeft het helemaal niet slecht te zijn, want wij als consument zullen er zelf wel voor kiezen, groene stroom, scharrel eieren, misschien niet denderende voorbeelden, maar een consument hoeft er ook niet persee beter van te worden, als het milieu dat maar word, en niet in de zin alleen van de natuur, maar ook hoe we leven, en wat we voor dat leven op willen en kunnen geven, omdat te onderhouden.

En om de levenstijl die we nu hebben te kunnen behouden voor nog 100ťn jaren, zullen investeringen in schonere technologien noodzakelijk zijn.
Er zijn hele leuke dingen te vinden, die de gewone burger uit kan proberen, zoals:

Rijden op water:

http://www.soulsofdistortion.nl/dutch/BNE.html

Radiant energie (Tesla):

http://www.icehouse.net/john34/

Hier hoeven geen miljarden in gepompt te worden, iedereen kan het doen met wat vernuft.

Heb zelf hierdoor een lage energierekening.

Hoe het werkt zoek je zelf maar uit, wil niet eindigen als Arie Degeus, die een zelflaadbare batterij had ontwikkeld

http://pesn.com/2007/12/0...ed_battery_inventor_dead/

Het valt mij altijd op dat wanneer er initiatieven zijn voor schone energie, de heersende maatschappijen je aan laat rommelen en je nooit het juiste laat maken, de belangen voor de heersende maatschappijen zijn veels te groot.

Daarom mag er hier en daar een windmolentje geplaatst worden en deze moet natuurlijk op hun netwerk aangesloten worden.

Heb zelf windmolens gemaakt voor projecten in 3e wereldlanden, als je eens wist wat er aan de strijkstok blijft hangen, kijk je voortaan heel anders tegen deze initiatieven aan.
Och och och.... Een emmertje met water en 3 elektrodes, en dan zou er een onbekende maar onuitputtelijke vorm van energie wordt gegenereerd. Waar mensen al niet intrappen zeg.

Wordt toch eens tijd dat de hoofdwetten van de thermodynamica op de middelbare school aan bod komen, zodat we dit soort volslagen flauwekul niet meer hoeven te lezen...
Het werk van Nikola Tesla is absoluut geen volslagen flauwekul, anders was na zijn dood niet al zijn materiaal binnen een paar uur door de FBI meegenomen. Verder heeft Tesla in zijn eentje een groot deel van onze moderne samenleving uitgevonden op het gebied an electriciteit en ook deels communicatie. (Hij is ook de uitvinder van de radio heeft een gerechtshof bepaald)

De rest van de claims weet ik niet, maar er is zeker meer aan de hand. Het inmiddels bekend dat een kubieke cm vacuum genoeg energie bevat om alle oceanen te verdampen.

Als je deze kant van het verhaal een kans wilt geven met een open mind, dan moet je de volgende video maar eens bekijken. Er zijn groepen die al een jaar of 60 op technologieen zitten die ons van de olie af kunnen helpen...

Dr. Stephen Greer - Advanced Energy Research Organization (AERO)

Edit: en ik meen dit: neem dat uur de tijd nou eens en zie wat er aan de andere kant van de medaille gaande is!

[Reactie gewijzigd door Starfish op 2 maart 2008 12:35]

Dank je voor de tip naar de film, zal hem binnentakelen met Miro, kan ik het kijken wanneer en hoe lang ik wil.

Dr. Stephen Greer heeft meerdere mooie docu/films.

Deze van Alex Collier is ook zeer leuk om te zien, enkel al voor de info, wat je er mee doet moet je zelf weten, duurt ongeveer 2 uur en is gemaakt in 1994, 2001 (9/11) wordt ook naar verwezen (hij heeft het over juli/augustus 2001), 7 jaar voor de tijd.

http://video.google.nl/videoplay?docid=-8316692185126189734

[Reactie gewijzigd door hallieballie op 2 maart 2008 20:10]

Inderdaad, Dr. Stephen Greer maakt meer geweldig mooie documentaires.

Heb je The Disclosure Project ook al gezien?

http://video.google.nl/videoplay?docid=-1166743665260900218

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Disclosure_Project

Het is niet te geloven eigenlijk dat je nooit wat van deze man op TV hoort... niet te geloven, maar wel voorspelbaar. Zelf ben ik al een tijdje aan het rondmailen om eens te kijken of er niet wat op TV te krijgen valt van Dr. Greer.

Edit:
ik ben eigenlijk wel benieuwd wat voor opstelling je zelf gebruikt (wat je hierboven noemt, oa. diepvriezer.). Als je daar een paragraafje oid aan zou willen besteden en die mij zou willen mailen: graag! :)

[Reactie gewijzigd door Starfish op 2 maart 2008 19:44]

Dan is deze webpagina http://www.energyfromthevacuum.com/ een goede bron voor je, de Overview is te halen bij de piraatbaai, hierin legt Tom Bearden precies uit wat er bedoelt wordt.

Daarna kun je voldoende info halen op:

http://www.icehouse.net/john34/bedinibearden.html

http://rpmgt.org/SSG.html

http://groups.yahoo.com/group/Bedini_SG

http://groups.yahoo.com/group/Bedini_Monopole3

Ik gebruik een bedini/bearden monopole.

Je kunt het gebruiken met weinig investering.

http://rpmgt.org/order.html bied leuke kits om mee te spelen, deze is leuk om te starten New 10 Inch Bedini 8-52V Brushless Motor Fan Full Kit natuurlijk kun je het ook zelf maken, schema's en voorbeelden zijn er genoeg.
Misschien onzin, misschien niet... als je er per definitie niet voor openstaat zul je nooit verder komen. Of was je vergeten dat al die natuurkundige wetten (en dus ook die van thermodynamica) puur theorieŽn zijn die voor waar worden aangenomen tot het tegendeel bewezen wordt?
Zo ongeveer alles wat je ziet, alles wat er ooit maar gebeurd op deze planeet, gaat volgens deze wetten van de thermodynamica. Degene die ze weet te weerleggen zal tot in het eeuwige goddelijk verklaard worden.

En ik geloof niet in goden, noch in dat soort flauwekul.
Dus jij gelooft alles wat er in je schoolboekje staat.............

Lees dit eens voor de gein:

http://www.progressivedemocrats.eu/vrije-energie.html
[off-topic]
ik vind dat soort dingen altijd leuk om te lezen. Maar ik haak af als er geroepen wordt dat de Nederlandse overheid ergens geen interesse in heeft "omdat ze er geen belasting over kunnen heffen". Dat is zo'n flauwekul-argument, dat daarmee voor mij de rest van het artikel ook aan geloofwaardigheid inboet...
[/off-topic]

[Reactie gewijzigd door Pietervs op 2 maart 2008 13:15]

Daarom zijn de meeste brongasinstallaties ook weggesaneerd, deze gebruikers mogen geen gratis gas hebben, de heemraadschappen belasten (met toen duizenden guldens) je hiervoor onder de noemer van vervuilen van het oppervlaktwater (fosfaten,etc..) terwijl het water bij een brongasinstallatie schoner is dan in een gewone sloot.

Dan is het maar flauwekul voor je, ik heb een diepvriezer op gratis stroom aan het draaien, ik ga steeds meer apparaten erop aansluiten, bevalt me goed.

En nee, het is geen perpetuum mobile, ik moet er nog steeds energie instoppen, echter mijn COE (coefficent of efficency) is nu oneindig, mijn COP (coefficient of performance) is meer dan 100%, ik gebeuik nu 1 van mijn 4 accu's als lader voor de andere 3, wil binnenkort een andere machine uitproberen voor 8 accu's.
Dat is absoluut geen flauwekul argument, geld speelt zeker een rol.

Sterker nog, het is in het verleden al in een iets andere variant voorgekomen tussen Nikola Tesla en J.P. Morgan:

"In 1900, Morgan financed inventor Nikola Tesla and his Wardenclyffe Tower with $150,000 for experiments in radio. However, in 1903, when the tower structure was near completion, it was still not yet functional due to last-minute design changes that introduced an unintentional defect. When Morgan wanted to know "Where can I put the meter?", Tesla had no answer. Tesla's vision of free power did not agree with Morgan's worldview; nor would it pay for the maintenance of the transmission system. Construction costs eventually exceeded the money provided by Morgan, and additional financiers were reluctant to come forth. By July 1904, Morgan (and the other investors) finally decided they would not provide any additional financing. Morgan also encouraged other investors to avoid the project."

http://en.wikipedia.org/wiki/J.P._Morgan
Aha, maar starfish: Dit gaat over een systeem zonder kabels, dus het transport van energie. Niet over de opwekking. Hier zijn wel voortgangen zoals gevonden op wikipedia artikel

Het energie uit water (door een of ander wonderbaarlijke methode, zoals bijv. de tot nu toe aanwezige 'koude fusie' machienen, valt onder Perpetuum mobile, hetgeen volgens de eerste en tweede hoofdwetten van de thermodynamica onmogelijk zijn.
Dus jij gelooft alles wat er op willekeurige internet sites staat?

Ik heb meer vertrouwen in het schoolboekje. Dat geeft tenslotte methoden om de uitkomst te toetsen.

Niet alles verloopt trouwens zoals de wetten der thermodynamica voorspellen. Deze wetten geven de meest stabiele situatie weer. Denk aan diamant, dit is niet stabiel onder STP. Kinetisch gehinderd om de stabielere situatie aan te nemen komt het evenwel wel over als stabiel.
Klinkt goed hallieballie.
Toevallig heb ik vrijdag The Disclosure Project zitten kijken en toevallig zei iemand daar iets in de trend van "dit is niets nieuws, Tesla zei het al".
Daarna half You Tube gezien met Tesla dingen.
Heb al een tijdje het boek "Tesla: Man Out of Time" liggen maar was er nog niet aan toe gekomen, toch maar eens gaan lezen.

Als de (kapitalistische) houding in Amerika niet verandert zal er nooit (min of meer) gratis of echt schone energie komen. Een motortje dat oneindig blijft draaien daar verdien je na verkoop niets meer aan. CommerciŽle mensen proberen je altijd een abonnement te verkopen, dat levert gewoonweg veel meer op.
En windenergie of de andere "groene stroom" alternatieven daar moet je idd zeer veel in investeren ťn subsidiŽren, daarom is het voor de consument net zo duur als gewone stroom.

[Reactie gewijzigd door xmenno op 3 maart 2008 09:43]

quote: Het is echter de vraag of het wel zo goed is dat er zoveel dollars in de ontwikkeling van schone technologie gestoken worden, twijfelt Cnet.


Hoe bedoel je ZOVEEL ,dit bewijst eerder dat er niets aan gedaan wordt.

Bij 1 olie/gas project nl Sachalin liggen de investeringen al op meer dan 20 miljard , en dat is maar 1 project.
Om over de Irak/Afghanistan/???Iran oorlogen nog maar niet te beginnen.

http://www.bothends.org/mfi/dossiers.php?id=3&scr=tp

[Reactie gewijzigd door enchion op 1 maart 2008 18:50]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True