Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 40 reacties
Bron: C|net, submitter: Paszzz

Apple-topman Steve Jobs heeft een toelichting op het milieubeleid van zijn bedrijf gepubliceerd. Apple doet het niet zo slecht als de critici denken, beweert Jobs, die en passant liet uitlekken dat er nieuwe monitoren aan zitten te komen.

Groene Apple Het zal niet als een verrassing komen dat Jobs vindt dat Apple al heel milieuvriendelijk bezig is. Onder de titel 'A Greener Apple' somt de voorman op wat zijn bedrijf allemaal al heeft bereikt: zo werd het gebruik van lood teruggedrongen door de verkoop van crt's te staken en aan de Europese RoHS-richtlijnen werd volgens hem al voldaan voordat ze van kracht werden. Ook het recyclen van computerafval verloopt voorspoedig, blijkt uit het stuk: momenteel wordt in de Verenigde Staten een kleine tien procent van de afgedankte Apples opnieuw gebruikt, en tegen 2010 moet dat aandeel 28 procent zijn. Geheel tegen Apple-gebruik in, doet Jobs nog meer uitspraken over de toekomst: het gebruik van arseen, broomhoudende vlamvertragers en pvc moet voor het einde van volgend jaar afgebouwd zijn, en Apple zal 'zo snel als het technisch en economisch mogelijk is' led-backlights voor zijn lcd-schermen gaan gebruiken. De eerste schermen met led-verlichting zouden nog dit jaar op de markt moeten komen.

Steve Jobs De brief van Jobs moet een eind maken aan de vele kritiek die Apple van milieubeschermers als Greenpeace kreeg. Een deel van de kritiek is dat Apple geen openheid van zaken over zijn milieubeleid gaf, en Jobs schrijft in niet mis te verstane termen dat dat voortaan anders moet: 'Onze klanten, aandeelhouders, werknemers en de rest van de industrie tasten in het duister over de wensen en plannen van Apple. Met name de aandeelhouders verwachten meer van ons, en daar hebben ze ook recht op. Ze willen dat wij ook op milieugebied een leidende rol spelen, dus vanaf vandaag gaat het roer om.' Desondanks lijkt Jobs' brief niet alleen het milieu als onderwerp te hebben: bij vrijwel elk aangehaald punt wordt niet alleen ingegaan op de verrichtingen van Apple, maar wordt er ook hard naar de concurrentie uitgehaald.

Apple-euro (groen) Jobs laat bijvoorbeeld niet na om te melden dat, in tegenstelling tot zijn bedrijf, Dell, Gateway, Hewlett Packard en Lenovo nog wel crt's verkopen. Het bericht dat HP eind dit jaar alleen nog pvc-vrije verpakkingen wil gebruiken, wordt door hem gebagatelliseerd met de mededeling dat Apple het al twaalf jaar zonder zulk verpakkingsmateriaal stelt. Een paar regels eerder zegt Jobs echter dat pvc-gebruik bij Apple nog niet is uitgebannen, waarmee hij de indruk wekt niet zozeer milieuvriendelijk te willen zijn, als wel milieuvriendelijker dan de concurrent. Het lijkt er dan ook op dat Apple met het nieuwe beleid niet zozeer groene doelen nastreeft, maar eerder een wit voetje bij de consument wil halen. Greenpeace was dan ook niet erg tevreden: hoewel de openheid over de milieuplannen wordt toegejuicht, vindt de organisatie dat Apple erg selectief is met de nu gepubliceerde gegevens. Het is bijvoorbeeld wel mooi dat er in de VS steeds meer Macs gerecycled worden, maar over hergebruik in de rest van de wereld zwijgt het bedrijf in alle talen. Apple heeft dan ook nog flink wat werk te doen, zo constateerde de milieuclub in een teleurgestelde reactie.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (40)

Greenpeace stelt aan het licht welke bedrijven er nog bepaalde milieubelastende stoffen gebruiken.
Je ziet dat apple er nu op reageert, al dan niet om een wit voetje te halen bij de consument/aandeelhouders.

Lijkt met toch niks mis mee. Waarom moet iedereen altijd milieuorganisaties afzeiken.

Eerder hebben de milieuorganisaties al het dumpen van materiaal waarin zware metalen zijn verwerkt in afrika aan het licht gebracht, het gevolg hiervan is dat er veel strengere regels zijn gekomen.

Way to go zou ik zeggen.
Waarom moet iedereen altijd milieuorganisaties afzeiken.
Omdat hun werkwijzes soms best confronterend zijn en dat maakt bedrijven (terecht) recalcitrant.

GreenPeace zou die bedrijven een keer normaal moeten benaderen op een meer samenwerkende manier. GreenPeace wil vooral met de vinger wijzen, maar dat lost niets op. Een lobby van iemand met verstand van zaken (van zowel millieu als computer-hardware bouwen) zal veel effectiever zijn en kan op meer medewerking van de verschillende bedrijven rekenen. Nu zegt GreenPeace alleen maar: "Apple bad!". Nou, da's constructief handelen niet? :P
GreenPeace wil vooral met de vinger wijzen, maar dat lost niets op.
In dit geval wel, en er zijn talloze voorbeelden te noemen waarbij Greenpeace door media aandacht veel heeft bereikt.
O?
Het quotum van 270.000 zeehonden in Canada vind jij bijna niets...
.... waarbij je je kunt afvragen of dat nou zo'n verstandige zet is. Zeehonden zijn er in overvloed (zie NRC Next van gister) en ze voorzien in een belangrijke levensbehoefte van de Inuit (eskimo's). De grote hoeveelheid zeehonden is trouwens geen bedreiging voor de visstand.
De beruchte beelden van zeehondenknuppelaars schijnen trouwens behoorlijk extreem te zijn. Gewoonlijk wordt een zeehond gewoon doodgeschoten. Doen wij erg anders met koeien, schapen, kippen en varkens? We doen het waarschijnlijk slechter omdat bij ons de dieren een waardeloos leven hebben gehad terwijl zeehonden in het wild hebben geleefd.

Al met al, ik heb altijd behoorlijke twijfels bij GreenPeace. Op zich is hun streven lovenswaardig maar hun redenatie en 'bewijsvoering' laat vaak veel te wensen over.

Mbt Apple (back on topic): computers zijn niet milieuvriendelijk. Punt. Maar de schade aan het milieu kan worden beperkt. Apple doet hier al vrij lang redelijk zijn best voor maar dat kan natuurlijk altijd beter. Wat ik niet terughoor is dat de levensduur van een Apple vaak een stuk langer is dan die van een Dell, Lenovo of HP apparaat: een oude iBook draait nog altijd prima de laatste versie van OS-X. Pak je een even oude laptop van een van de andere merken met gelijkblijvende specificaties en je wil daar XP of Vista op draaien, dan kom je al snel van een koude kermis thuis. Ook dit zou meegenomen moeten worden in de overwegingen mbt duurzaamheid en belasting van het milieu.
Ja de quota zijn inmiddels weer omhoog gegaan, het heeft een aantal jaren geduurt voor de oude praktijken weer zijn goedgepraat en hervat in het belang van economie.
Tijd om Greenpeace te bellen.
@rembert Er zijn ook genoeg bossen voordat we ze weggekapt hebben.
Er waren ook zat dodo's, amerikaanse buffels... need i go on.
Inderdaad, het argument "er zijn er genoeg" slaat werkelijk nergens op.
Zullen we dat eens op het aantal mensen toepassen? Dan zijn we gelijk van alle problemen af.
Laten we de discussie over zeehonden er even buiten houden.
Zelf studeer ik watermanagement (visstanden etc) en neem van mij aan dat de zeehonden slechts door het hoge aaibaarheidsgehalte zo in de spotlights staat. er gaan genoeg dingen mis. maar de intentie van de milieuorganisaties zijn goed. En er wordt een hoop bereikt.
Ik kan mij nog wel zo'n voorbeeld herinneren, waarbij Greenpeace een jager had betaald om voor de camera een zeehond dood te knuppelen.
Door die beelden hebben ze bereikt, dat er bijna niet meer op zeehonden wordt gejaagd.
De betreffende bedrijven hebben zelf het inzicht welke stoffen potentieel gevaarlijk zijn of het milieu aantasten. Dat weten ze dondersgoed.

Waarom denk je dat milieuorganisaties niet eerst een brief schrijven? Wellicht helpt dat niet. Een actie waardoor er exposure komt geeft vaak wel op zijn minst een reactie en ook daadwerkelijke actie.

Jobs geeft ook niet echt aanleiding om anders te denken dat ie een wit voetje wil halen. Als het aan Apple had gelegen, waren de maatregelen nog lang niet genomen.
'Onze klanten, aandeelhouders, werknemers en de rest van de industrie tasten in het duister over de wensen en plannen van Apple. Met name de aandeelhouders verwachten meer van ons, en daar hebben ze ook recht op. Ze willen dat wij ook op milieugebied een leidende rol spelen, dus vanaf vandaag gaat het roer om.'
Men klaagt al tijden steen en been, informatievoorziening is slecht en nu pas maatregelen? Shame on you!
Je kunt het ook zo bekijken. Wellicht doen bedrijven wel aan groene toestanden, maar willen ze dat niet aan de grote klok hangen. Echter greenpeace dwingt ze om ze openheid van zaken te geven. Dan zeggen dat het puur een wit voetje bij de consument halen vind ik dan een jammere uitspraak. Geven ze openheid is het weer niet goed. Door de aanpak van greenpeace lijkt het meer te gaan om de openheid, dan van echt iets doen voor het milieu. Greenpeace provoceert, wat verwachten ze nou een goed antwoord? Geprovoceerd worden is nooit fijn, dus daar ga je per definitie nooit goed op in. Kijk maar om je heen.

Klinkt mij meer als dat greenpeace aandacht wil.
GreenPeace zou die bedrijven een keer normaal moeten benaderen op een meer samenwerkende manier. GreenPeace wil vooral met de vinger wijzen, maar dat lost niets op.
Ja, samenwerken met de fabrikanten, daar heeft Greenpeace vast alle tijd voor! Ik ben al lang blij dat ze genoeg mensen/tijd hebben om af en toe met 't vingertje te wijzen, lijsten op te stellen e.d. De fabrikanten moeten zelf maar lekker aan de slag, het is toch niet de verantwoordelijkheid van Greenpeace?
GreenPeace zou die bedrijven een keer normaal moeten benaderen op een meer samenwerkende manier. GreenPeace wil vooral met de vinger wijzen, maar dat lost niets op. Een lobby van iemand met verstand van zaken (van zowel millieu als computer-hardware bouwen) zal veel effectiever zijn en kan op meer medewerking van de verschillende bedrijven rekenen. Nu zegt GreenPeace alleen maar: "Apple bad!". Nou, da's constructief handelen niet?

Hoe kom je er bij dat Greenpeace alleen maar 'bah Apple' zegt. Greenpeace is met Apple in gesprek geweest, maar daar kwam niets uit. En daarom zijn ze actie gaan voeren. Bovendien heeft Greenpeace een constructieve ranglijst gemaakt waar Apple gewoon als laatste uitkwam.

Anyway, blij dat Apple nu een stap in de goede richting doet. Hopelijk kan Greenpeace ze dat laatste stukje ook nog duwen, zodat wij fijn een groene Ipod en Mac kunnen kopen..
Ik vind het niet goed als bedrijven alleen milieuvriendelijk willen zijn om de consument te plezieren, in plaats van dat het werkelijk ingebed is in de cultuur en het beleid van de organisatie om mens- en milieuvriendelijk te zijn.

Anyway, de laatste categorie bedrijven scoort volgens veel onderzoeken bovengemiddeld qua winst, omzet en groei, dus met wat geluk zal apple dat inzien en ECHT milieuvriendelijker worden.
Toen Greenpeace deze actie begon ben ik hier eens ingedoken, en inderdaad, het gaat vooral om het publiceren van plannen en timetables. Nu Apple dit gedaan heeft zullen ze vast en zeker flink stijgen in deze ranglijsten.

Alhoewel... Greenpeace is natuurlijk wel een erg 'dodgy' club. (8>
Greenpeace etc moeten gewoon bezig blijven klaar.

Maar het gaat mij er meer om dat de bedrijven niet een goed inzicht hebben, een ideaal hebben of etische antwoord op een gezonde productie.

Ze proberen alleen een wit voetje te halen.
En zeer afwachten en niet zelf innoverend genoeg.

PSU's met een lage sluimerstand en hoog rendement komt eraan voor een deel.

Maar dat kon al 15 jaar zo.
moet je voorstellen 15 jaar aan energieverlies wat veel minder kon.
Persoonlijk geloof ik Greenpeace meer dan Jobs. Apple produceert imho (net zoals bijna heel de computer industrie) geen CRT schermen meer, omdat dat niet meer voordelig voor hun was. De LED backlights zaten er ook al lang aan te komen, ik twijfel of de acties van Greenpeace daar veel mee te maken hebben.

Het grootste punt lijkt me het gebruik van giftige stoffen in computers, en de recycling daarvan. Juist in het buitenland zou dit voor bedrijven een prioriteit moeten zijn.

Je zou kunnen zeggen dat Greenpeace zeurt, of dat het allemaal vrij weinig uitmaakt. Ik luister liever naar een organisatie die als doel heeft om de wereld groener te maken, dan naar een bedrijf dat puur en alleen winst wil maken.
Bij dit soort zaken is het volgens Greenpeace NOOIT goed genoeg.

Erg telleurstellende reactie van Greanpeace.

* Falcon denkt er toch eens aan om het abbo bij GP op te zeggen.
inderdaad, volgens Greenpeace is het NOOIT goed genoeg en ze hebben groot gelijk, want zoals we nu bezig zijn zal het ook NOOIT meer goed komen met deze aardkluit, ook al doen we een goede stap in de juiste richting. En ik spreek nu niet alleen over de IT-markt.

Nu schiet iedereen wakker terwijl we dat in de jaren '70 al lang hadden moeten doen. En ik heb zo de indruk dat vele producenten het eerder als een nieuw gat in de markt zien dan dat ze dit echt uit ethische overwegingen doen Kijk maar naar al die biowinkels die als paddestoelen uit de grond schieten. Ik stel me serieuze vragen over hun visie.

Vergeet niet dat milieuproblemen in de meeste landen nog luxeproblemen zijn. Alles wat we doen om het milieu te verbeteren wordt heel veel tegeniet gedaan door oa de nieuwe economische mogendheden (bv. China, waar 1/5 van de wereldbevolking leeft). Maar hen op de vingers tikken doen we niet echt, want waar gaan we anders onze spotgoedkope producten halen? Op de vingers tikken zou ook wat hypocriet zijn, aangezien het westen in het verleden tijdens hun economische opmars net hetzelfde deed, toen we ook al wisten dat het anders moest. Economie gaat jammer genoeg overal nog altijd voor op ecologie, zolang dit niet verandert, zullen onze inspanningen een druppel op een hete plaat blijven.

Enkele dingen die we van de ene op de andere dag kunnen veranderen:
- spaarlampen gebruiken en desnoods gewone lampen uit de handel halen.
- milietaksen heffen op vliegtuigvluchten van minder dan 1500 km, zodat ze niet meer zo aantrekkelijk lijken en de veel minder vervuilende bussen en treinen terug kunnen concurreren. Voor de mensen die dit nog niet weten: een vliegtuig is meer vervuilend dan dat alle passagiers dezelfde afstand zouden afleggen met de auto! Ik spreek dan nog niet eens over al die vliegtuigen die niet volzitten.

Dit zijn maar 2 dingen die we kunnen veranderen, maar ik kan nog tientallen andere voorbeelden geven van wat er "zou moeten" (lees: MOET) veranderen, maar het eerste wat eigenlijk moet veranderen is onze mentaliteit; We moeten bewust worden dat de hedendaagse mens relatief egoïstisch en kortzichtig denkt en leeft. Zonder bewustwording geen verandering.
Bij GreenPeace is het alleen goed genoeg als het er voor zorgt dat zij goed in het nieuws komen. Daarom staan ze vooraan bij jonge zeehondjes en walvissen.

Ze staan vooraan om te laten zien hoe zielig het is dat er een hert wordt doodgeschoten door een Jager, maar dat die herten moeten worden afgeschoten omdat we in nederland geen roofdieren willen, vergeten ze gemakshalve te vertellen.

*Denkt terug aan de Brent Spar*

Maar goed, terug naar het artikel:
Als Apple doet wat Jobs hier zegt, lijkt me dat een goede stap voorwaarts, onafhankelijk van wat GreenPeace er van denkt.
Ze 'moeten' worden afgeschoten omdat 'we' in Nederland geen roofdieren willen?

Waar zijn 'we' bang voor dan? Dat we Poema's, wolven en beren krijgen hier als 'we' ze niet neerschieten?

En wie is 'we'?
Jijzelf?
Van mij mogen de wolven terug hoor.
Herinner je je de commotie om de waaslandse wolf nog?

Wolven zijn eng en gevaarlijk hoor, voor je het weet eten ze zo een lief schaapje op. Maar goed, om de herten stand op een voor het ecosysteem aanvaardbaar niveau te houden, zijn wolven waarschijnlijk geen zwaar genoeg geschut, maar zullen er beren moeten worden losgelaten.

GreenPeace (en andere dergelijke organisaties) heeft (hebben) al meer dan eens aangegeven dat dat niet mag in Nederland, want de bruine beer is geen inheemse soort in Nederland. :Z

Nu hebben we dus een situatie in het land, waarbij er meer herten rondlopen dan dat er gevoed kunnen worden door de natuur. Roofdieren is maatschappelijk niet acceptabel. Afschieten mag niet van de milieu beweging. Dood laten gaan van de honger (want er is niet genoeg voedsel) mag niet. Bij voeden mag ook niet. (Dankzij onder andere GP is dat volgens de letter van de wet tegenwoordig verboden.

Snap jij het nog? :?
We hebben in Nederland helemaal niet meer de ruimte voor zulke roofdieren en ten tweede zal het denk ik te vaak gebeuren dat er menselijke slachtovers vallen omdat die toevallig als een lekker hapje worden gezien.

Dus ik denk dat de tijd van wilde roofdieren in Nederland echt verleden tijd zijn.
Hierdoor is het dus noodzakelijk dat de mens de populatie in toom houd.
Al snap ik niet wat er voor de dieren nu erger is om geschoten te worden dan om door een groep wolfen te worden gegrepen.
Een goed schot is sneller en minder pijnlijk als een serie beten van wolven totdat je of gewurgd en dood gebloed bent.
Is het niet de bedoeling dat ze die herten gaan doodknuffelen dan? :W

Dat Greenpeace het goed voor heeft is mooi maar ze drammen zo veel. En ik ben het ook wel eens met de anderen die opmerken dat constructief samenwerken veel meer (FSC) hout snijdt.
Dat is niet zo moeilijk. De soort wordt in stand gehouden door geboortes, en overlijden door ziektes, honger, uitdroging en simpelweg gegeten worden als prooi.

Probleem is dat er in Nederland geen jagers zijn die hert op het menu hebben en er 's winters een beetje wordt bijgevoerd. Hierdoor groeit de populatie enorm en wordt te groot voor het te begrazen biotoop. En daarom worden ze door jagers afgeschoten. Deden we dat niet, dan zouden ze massaal de hongerdood sterven.

Wolven wil je overigens niet terug. Die hebben ook weer genoeg te eten waardoor de populatie groeit. Ze brengen tevens hondsdolheid over en ze zijn gevaarlijk voor bezoekers.
maar dat die herten moeten worden afgeschoten omdat we in nederland geen roofdieren willen
Sinds wanneer zijn herten roofdieren?
Ik zou er eigenlijk niet op moeten reageren, maar is het kwartje al gevallen??
* Falcon denkt er toch eens aan om het abbo bij GP op te zeggen.

Gelijk doen!
En nu is de vertrouwenspositie Greenpeace onderwerp van discussie naar aanleiding van een bericht over milieuvriendelijker produktieprocessen bij Apple ?
Mja apple kan best roepen dat ze al lang geen crts meer verkopen. CRTs worden nog verkocht bij budget systemen en dat is een markt waar apple zich niet op richt. Als prijs geen rol speelt zou vrijwel elke klant voor een tft kiezen (op de mensen die voor kleurechtheid en derglijke gaan na).
Met andere woorden:
Jobs gebruikt CRT als groen argument. Bij het 'politieke' besluit om geen CRT's te verkopen heeft milieu totaal geen rol gespeeld daar in de board room in california.
Hetzelfde geldt voor de PVC in verpakkingen. Toevallig gebruiken ze dat niet. Bij het ontwerp van die verpakking is puur gekeken naar uiterlijk, niet naar milieu.

Beetje jammer om toevalligheden als marketing te gebruiken. Ik hoop echter dat het vanaf nu wel op de agenda staat daar. Ik vind het eigenlijk wel bij het Apple imago passen als ze milieubewust zouden werken.

-edit-
Valt me mee dat Jobs niet met het argument kwam dat zij tenminste niet aan F1 sponsoring doen.
Het lijkt er dan ook op dat Apple met het nieuwe beleid niet zozeer groene doelen nastreeft, maar eerder een wit voetje bij de consument wil halen.
Ik denk niet dat alleen Apple dit als doel heeft met dit soort acties ;) Ik kan me niet voorstellen dat enig bedrijf ook maar iets aan het milieu zou doen als het niet zo hip was. Tegenwoordig is vervuilen evil, en kost dus klanten.
Er komt heel wat kijken bij milieuvriendelijk produceren en vooral veel kosten. Vergeet echter niet dat hierdoor ook productieprocessen in vraag worden gesteld en onderzoek naar alternatieve technologieën/processen in zekere mate gestimuleerd worden.

Milieuvriendelijkheid is trouwens niet enkel iets wat leeft aan de klantenzijde, ook aan de investeerderszijde stijgt de vraag naar ethische, ecologische en/of duurzame projecten.
"Het bericht dat HP eind dit jaar alleen nog pvc-vrije verpakkingen wil gebruiken, wordt door hem gebagatelliseerd met de mededeling dat Apple het al twaalf jaar zonder zulk verpakkingsmateriaal stelt. Een paar regels eerder zegt Jobs echter dat pvc-gebruik bij Apple nog niet is uitgebannen, waarmee hij de indruk wekt niet zozeer milieuvriendelijk te willen zijn, als wel milieuvriendelijker dan de concurrent."

Goed lezen, het gaat er om dat Apple twaalf jaar geleden al had aangekondigd dat ze PVC uit hun verpakkings materiaal gingen verwijderen, niet hadden verwijderd.

"A note of comparison — In 2007 HP stated that they will remove PVC from all their packaging. Apple did this 12 years ago."
Oh, hij had het wel goed begrepen, en het was ook al twaalf jaar uitgebannen. Zijn artikel moet echter aangepast worden naar het volgende:

"Een paar regels eerder zegt Jobs echter dat pvc-gebruik bij Apple nog niet is uitgebannen, waarmee hij de indruk" bij René Wichers "wekt niet zozeer milieuvriendelijk te willen zijn, als wel milieuvriendelijker dan de concurrent."

Het ontgaat de heer Wichers vermoedelijk dat het bijhouden van een ranglijst precies datgene beoogt en beloont: beter zijn dan de anderen op de lijst. Als deze publicatie Apple bovenaan zet, dan is dat ongeacht de bedoelingen een zeer goede zaak. Het noopt de bedrijven op achterstand wellicht tot nog betere maatregelen, enzovoorts. Wat er met die aanpak mis is is denkelijk alleen bij René Wichers bekend.
Maar het is toch duidelijk dat Apple gewoon een aantal halve punten presenteert zodat het lijkt alsof ze meer met het milieu bezig zijn dan in werkelijkheid mogelijk is.

Op zich wel een logisch plan natuurlijk, maar daat vindt GP niet genoeg.
"Persoonlijk geloof ik Greenpeace meer dan Jobs"
Sinds de Brent Spar geloof ik in dit soort zaken Greenpeace even weinig als Jobs.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True