Lenovo groenste merk, Apple in het rood

De Chinese computerfabrikant Lenovo is door Greenpeace gelauwerd met eerste plaats op hun 'Guide to Greener Electronics'-lijst, die 14 grote bedrijven rangschikt naar milieubewust produceren en het recyclen van electronica. Apple bezet de laatste plaats.

Lenovo stond in augustus, ten tijde van de eerste editie van de lijst, nog onderaan, ondanks het hebben van een beleid voor giftige stoffen en voor het vrijwillig terugnemen van afgedankte producten. De Chinese pc-bouwer dankt de ommekeer onder meer aan het feit dat het openbaar maakt hoeveel het gebruikmaakt van gerecycled materiaal, en aan het uitbreiden van het inzamelingsbeleid naar alle landen waar zijn producten worden verkocht. Lenovo is volgens Greenpeace het eerste bedrijf ter wereld dat dit doet. Het kan de leiderspositie nog verder uitbreiden door modellen te schrappen die pvc of broomhoudende vlamvertragers bevatten. Nokia en Sony Ericsson, die de tweede en derde plek bezetten, voldoen wel aan dat criterium.

Over hekkensluiter Apple merkt de milieuorganisatie op dat dit bedrijf, ondanks een geclaimde leiderspositie op het gebied van productontwerp, geen enkele verbetering in zijn productieproces of de openheid daaromtrent heeft geboekt sinds de eerste editie van de Guide to Greener Electronics. Het heeft bijvoorbeeld geen termijn waarop de productie van pvc-houdende producten wordt gestaakt en wil niet zeggen of broom ooit de laan uit zal worden gestuurd. Het enige pluspunt is volgens Greenpeace dat Apple de aantallen afgedankte producten netjes rapporteert, maar niettemin scoort het bedrijf beneden de maat op het gebied van inzameling en recycling. Zo wil het geen afgedankte apparaten inzamelen in landen waarin het daartoe niet is verplicht. Daarmee wordt het principe van de zogeheten 'Individuele Verantwoordelijkheid voor Producenten' (ivp) aan de laars gelapt.

Dell bezet de vierde plek, en die heeft het bedrijf te danken aan de expliciete steun voor ivp. Daarnaast heeft het bedrijf aangegeven wanneer pvc en broom tot het verleden behoren, maar heeft de pc-fabrikant nog geen modellen op de markt waarbij deze stoffen niet nodig zijn. Opvallend verder is de discrepantie tussen de derde plaats van Sony Ericsson en de elfde plek voor moederbedrijf Sony. De joint-venture met Ericsson maakt nog maar weinig nieuwe producten met broom, ftalaten, beryllium en antimoon, en onderschrijft het eigen-verantwoordelijkheidsprincipe. In de VS is Sony, net als twaalfdeplekbezetter LG, echter lid van een coalitie die een lobby voert tegen dit principe en stelt dat de verantwoordelijkheid bij de consument ligt.

Reacties (84)

[kikkervis]

Hallo zeg, medetweakers een beetje minder negatief kan geen kwaad. Hoewel ikzelf niet een groot aanhanger van Greenpeace ben, is het rekening houden met het milieu altijd belangrijk!
Hoe geitenwollen sokken en kruidenthee dit soort organisaties ook zijn, het zijn wel deze mensen die soms zelfs letterlijk in de bres springen voor onze betere leefomgeving.
Als zij en aanverwante organisaties niet op de bedrijven zouden letten zou de meeste (mogelijk allemaal) bedrijven zich helemaal niks van het milieu en zaken als mensenrechten (andere organisatie, weet ik) aan trekken.

[Verwijderd]

Ik praat persoonlijk graag met mensen die weten waar ze het over hebben. Met mensen die het milieu serieus nemen en dat wetenschappelijk onderbouwen.

Helaas blijkt keer op keer dat met name Green Peace, maar ook bijvoorbeeld Mileu Defensie zich niets aantrekken van wetenschappelijk onderzoek. Zij trekken zich ook heel weinig aan van de mileu impact van bepaalde zaken die er gebeuren. De drijfveer van organisaties als Green Peace en Milieu Defensie is vooral: Hoeveel publiciteit kunnen we ergens mee scoren.

Nu zullen zommige mensen ongetwijfeld aanvoeren dat Green Peace en Mileu Defensie regelmatig wetenschappelijke bronnen gebruiken. Echter wat ze er niet bij vertellen is dat zij wetenschappelijk onderzoek vaak een "klein" beetje manipuleren. Net even per ongeluk een belangrijke paragraaf ergens "vergeten" te lezen of over te nemen naar hun eigen publicatie, is schering en inslag bij deze organisaties.

Het zou natuurlijk kunnen dat dit enige invloed heeft op de geloofwaardigheid van deze organisaties. Mischien is het mijn fout dat ik de gemiddelde tweaker een beetje bovengemiddeld inteligent acht , maar dat is natuurlijk wel een verklaring voor het feit dat er hier bovengemiddeld veel mensen door dit soort artikelen van Green Peace heen prikken.

Dat laat overigens onverlet dat ik vind dat computers, laptops en dat soort zaken zo veel mogelijk gerecyled moeten worden.

[Tenaya]

Ik praat persoonlijk graag met mensen die weten waar ze het over hebben. Met mensen die het milieu serieus nemen en dat wetenschappelijk onderbouwen.

Helaas blijkt uit dat wat je daaronder schrijft jij zelf niet altijd zin hebt om je stellingname te onderbouwen door middel van een bronvermelding.

Namelijk: Helaas blijkt keer op keer dat met name Green Peace, maar ook bijvoorbeeld Mileu Defensie zich niets aantrekken van wetenschappelijk onderzoek. Waaruit blijkt dit? Bron? Het blijkt toch, dan is er toch zoiets als een bron? Of lijkt het alleen maar?

Zij trekken zich ook heel weinig aan van de mileu impact van bepaalde zaken die er gebeuren. Idem.

De drijfveer van organisaties als Green Peace en Milieu Defensie is vooral: Hoeveel publiciteit kunnen we ergens mee scoren. Idem.

Echter wat ze er niet bij vertellen is dat zij wetenschappelijk onderzoek vaak een "klein" beetje manipuleren. Idem.

Het zou natuurlijk kunnen dat dit enige invloed heeft op de geloofwaardigheid van deze organisaties. Ja als iedereen maar wat lelijks over ze zou roepen zonder het te onderbouwen, zou de de algemene houding ten opzichte van dergelijke organisaties vanzelf veranderen...

Mischien is het mijn fout dat ik de gemiddelde tweaker een beetje bovengemiddeld inteligent acht , maar dat is natuurlijk wel een verklaring voor het feit dat er hier bovengemiddeld veel mensen door dit soort artikelen van Green Peace heen prikken. Of zijn er hier gewoon bovengemiddeld veel mensen die geen bronnen aandragen en maar wat roepen?

Ik ben zeker geen aanhanger van Greenpeace, maar wel een aanhanger van een eerlijke discussie. Nou jij.

[mieJas]

Kom dan met argumenten ipv te roepen "Bron!"

[SED]

als iemand zaken roept zonder enige onderbouwing dan ontbreekt iedere bron. Als je het idee hebt dat greenpeace zaken roept waarbij ze de waarheid manipuleren dan mag je daar best voorbeelden van geven. die waren toch te kern van je bezwaar tegen de organisatie?
Zonder bronnen blijft dit dus een flame in de richting van greenpeace.
dat greenpeace heel bewust de publiciteit zoekt moet niet verward worden onjuiste gegevens. natuurlijk maken ze fouten en natuurlijk "blazen" ze zaken wat op. Helaas is dat hard nodig omdat veel mensen totaal geen inzicht hebben in milieu. ieder zijn eigen auto al kom je de file niet mee ruit blijft het streven.
Uiteindelijk zal juist wat visie voorkomen dat je vrijheid steeds verder beperkt moet worden door economische motieven of verkeersdynamica.
vrijheid om te kiezen kan alleen als er wat te kiezen is.

[Verwijderd]

ik vind het een beetje jammer dat iedereen het hier tegen greenpeace opneemt ipv eens te kijken naar de rode appel en het daar tegenop te nemen..

"greenpeace zegt: apple is milieu-onvriendelijkste bedrijf"
---> reactie1: fuck greenpeace
---> reactie2: screw Greenpeace
---> reactie3: Wat ik vind dat Greenpeace fout doet is...
---> reactie4: Dat greenpeace eens hun bakkes houdt...

Terwijl het eigenlijk Apple is die dit soort reacties hoort te krijgen... Maar nee: Design > milieu... who cares about the children... everybody Apple hé

[Verwijderd]

Ik vind het niet de taak van Apple om voor het mileu te zorgen. Ik vind dat de regeringen hierop moeten letten met regels en wetten te komen .het is namelijk hun taak om ervoor te zorgen dat deze aardkloot over 50 jaar nog bewoonbaar is.

Apple is gewoon een heel goed bedrijf met fantastische producten. Ik denk niet dat dit onderzoek bij apple indruk zal maken.

[Fireshade]

@COD_Gamer:

Ik vind het niet de taak van Apple om voor het mileu te zorgen. Ik vind dat de regeringen hierop moeten letten met regels en wetten te komen .het is namelijk hun taak om ervoor te zorgen dat deze aardkloot over 50 jaar nog bewoonbaar is.

Zo, dus jij vindt dat je zelf ook niet verantwoordelijk bent voor milieuschade die jij veroorzaakt, zolang er geen wet daartegen bestaat?
Aardig verantwoordelijkheidsbesef heb je dan.

[humbug]

Greenpeace heeft het bij veel mensen blijkbaar zo verknalt dat dit soort lijstjes van hun hand direct als pseudo wetenschappelijke propaganda wordt gezien. En daar ben ik eigenlijk wel blij om.

(Milieu) organisaties die veel kabaal maken maar bij herhaling nalaten moeite te doen om hun beweringen te toetsen voor die van de daken geschreeuwd wordt kun je beter maar negeren totdat hun trackrecord weer enigszins betrouwbaar is. Dat Greenpeace hieronder valt is dan ook de schuld van Greenpeace zelf en niet van de mensen die daar fijntjes op wijzen.

[reinouts]

Maar als je dan vraagt waarom Greenpeace het zo heeft verknald bij sommigen, weet men maar 1 voorbeeld te noemen van 12 jaar geleden.

Voor de mensen die meteen hun woordje klaar hebben zonder zich verdiept te hebben: de onderbouwing van het Greenpeace-lijstje is gewoon hier te vinden: http://www.greenpeace.nl/...e-ranglijst-van-bedrijven

[Verwijderd]

Paar puntjes. Natuurlijk zit er in Apple producten rotzooi, zoals op dit moment helaas in vrijwel alle electronica.

Maar...

Bij de desktops wordt Apple volgens de EPEAT, die rangschikt volgens de IEEE 1680 milieustandaard, alleen voorbijgestreefd door het bedrijf Northern Micro Inc.
Dell, Lenovo en HP eindigen allemaal een stuk lager.

http://www.epeat.net/Sear...1&manufacturer=0&rating=1

Bij de notebooks staat Apple (met de Macbook Pro) met stip bovenaan.

http://www.epeat.net/Sear...3&manufacturer=0&rating=1

Integrated systems (zoals de iMac)? Apple weer bovenaan.

http://www.epeat.net/Sear...px?ProductType=4&rating=1

De Sierra Club (een onomstreden US milieugroep) noemt Apple juist een vooruitstrevende leider op milieugebied.

Alle Apple producten (wereldwijd) voldoen aan de strenge Europese regels. Dit betekent dat producten zoals de iSight (die niet aan de regels voldeed) niet alleen in Europa uit de handel is genomen maar wereldwijd.

Apple heeft inderdaad nog niet aangegeven wanneer schadelijke weekmakers en brandvertragers uit de producten verdwenen zullen zijn. Wel dat ze er uit gaan. Als je Apple's trackrecord bekijkt hebben ze nogal de neiging om weinig van tevoren aan te kondigen, en dan ineens met iets verrassends te komen. Ook beleggers hebben het hier nog wel eens moeilijk mee. Apple belooft altijd relatief weinig, om er dan juist lekker overheen te kunnen gaan.

Het zou me niet verbazen als ze niks aankondigen voor 2009 of 2010, maar ruim voor die tijd ineens met de aankondiging komen dat ze de gewraakte stoffen vanaf dat moment al niet meer gebruiken.

Aan het recente EMI DRM-verhaal hebben we kunnen zien dat Apple consumentenonrust wel degelijk serieus neemt. Het zou me dan ook niet verbazen als ze dit milieuverhaal:

a. serieus aanpakken
en
b. zo presenteren dat ze er optimaal publicitair van profiteren...

[Fireshade]

Dit betekent dat producten zoals de iSight (die niet aan de regels voldeed) niet alleen in Europa uit de handel is genomen maar wereldwijd.

Oeh! Dat moet wel een heel erg fout produkt zijn geweest

[Tenaya]

Reactie op een ieder die naar Epeat verwijst en beweert dat daaruit blijkt dat Apple niet onderaan de lijst hoort:

Epeat geeft, zoals sommigen wel aangeven maar niet benadrukken, informatie over bepaalde, specifieke producten van bijvoorbeeld Apple. Het gaat steeds om één (1) product en niet om een organisatie, waarbinnen zich een productlijn bevindt. Wat Greenpeace zegt (en zie me nou maar gewoon aan als een neutraal persoon in plaats van een Greenpeace aanhanger, ik probeer immers de discussie eerlijk te houden), is dat Apple, de organisatie met al zijn producten en activiteiten, de minst presterende van het lijstje is.

Ik kan dat best begrijpen als Apple pvc's gebruikt en het vertikt ze in sommige landen terug te nemen. Hierdoor bestaat namelijk het risico dat de pvc's in het milieu terecht komen (natuurlijk, dat risico bestaat altijd, maar valt in die landen buiten de verantwoordelijkheid van Apple) met schade aan het milieu tot mogelijk gevolg. Lenovo schijnt alles terug te nemen (wat ze ermee doen, geen idee) en de kringloop zo enigzins te sluiten.

[neeroeter]

Tsjonge, tsjonge, nog los van het feit of je gelooft in global warming of niet, je kan toch niet ontkennen dat het goed is dat er NGO's zijn die op zaken letten?
Ook ik kijk kritisch naar deze organisaties. Ook ik vind sommige ervan erg schreeuwerig, maar het alternatief, maar geloven wat de regeringen en bedrijven ons allemaal willen doen geloven, staat mij ook niet aan.

Haha, ik probeer nog ( wanhopig ) voor mezelf te denken en te beslissen...pff....is een dagtaak intussen. ( Vrijwel geen tv kijken helpt daar wel bij, en ik hoor meer luitjes op tweakers daar gelukkig over . )

[Cronax]

Dat er organisaties zijn die op zaken letten vind ik goed, maar dan moeten ze zich wel op wetenschappelijke feiten baseren...bij het Global Warming gebeuren ontbreekt het daar dus aan, en draait 75% zo niet meer van die "industrie" op de onwaarheid dat CO₂ het broekaseffect zou veroorzaken...waardoor men collectief de waarheid verdoezeld om hun baantje maar te houden.

[humbug]

Het probleem is dat veel NGO zich niet aan de wetenschappelijke standaarden houden. Zo worden onderzoeken die niet het gewenste resultaat opleveren onder de pet gehouden aangezien dat niet in het belang is van de NGO. Of wordt er gewoon geknipt en geplakt in een rapport om het te laten zeggen wat de NGO wil en aannames als feiten gepresenteerd.

Hoe kun je een eerlijke discussie voeren met NGOs als je weet dat het zeer wel mogelijk is dat die NGOs belangrijk feitenmateriaal achterhouden? Mooiste voorbeeld is de professor wiens onderzoeksresultaten verdraaid werden en zelfs heeft moeten procederen(!) om zijn naam van de lijst van ondertekenaars van een ICAAN rapport af te krijgen.

Net als ik Shell niet automatisch geloof als zij een rapport uitbrengen waarin staat dat Shell heel milieuvriendelijk bezig is, geloof ik ook niet gelijk een rapport van een milieuorganisatie over het bestaan van Global Warming.

[boner]

het gaat dus weer vooral over openheid en transparantie. DUs als je in alle opheid zegt wat je doet, ben je per definitie groener dan wanneer je niets zegt. Wat je doet is minder van belang.

Greenpeace is dus weer terug op het oude suggestieve niveau. Je bent een milieu crimineel tenzij het tegendeel wordt 'bewezen'.

Mag ik even brent-spar in de herinnering roepen. Daar was men ook overtuigd van de milieu ramp die shell dreigde te gaan veroorzaken, en bleek er niks aan de hand te zijn.

[SED]

toch misschien eens een idee om het greenpeace standpunt over brent spar te lezen:

http://www.greenpeace.nl/news/10-jaar-brent-spar-succes

de "fout" van greenpeace werd door de industrielobby graag opgeblazen tot giga-proporties terwijl het daar niet echt om ging. Kennelijk heeft die lobby ook hier veel succes.
Ook opvallend dat men weer zo mild is over Apple terwijl die steeds duidelijker commercie als prioriteit hebben zonder eigen verantwoordleijkheid.
net zoals LG behoorlijk fout bezig is zou je dus een standpunt in kunnen nemen tegen Apple om ze op die wijze onder druk te zetten.

edit: een redelijk objectief verhaal en het uiteindelijke lot van brent spar kun je hier vinden:
http://en.wikipedia.org/wiki/Brent_Spar_oil_rig

een happy end dus

[humbug]

Het is maar wat je een happy end noemt.

Shell heeft miljoenen verloren door aankoopstakingen door (met name) duitse consumenten en heeft uiteindelijk een duurdere methode moeten gebruiken om de Brent Spar te ontmantelen die ook nog eens schadelijker voor het milieu was.

De reputatie van GreenPeace heeft een flinke knauw gekregen waar men nog steeds niet volledig van hersteld is.

Nee, ik zie weinig om happy over te zijn maar eigenlijk alleen verliezers.

Als ik dan het bovenstaande stuk lees van de greenpeace site, zie ik weer een mooi stukje recht praten wat krom is. Zonder het verhaal maar weer eens te herhalen geeft dit aan dat Greenpeace nog steeds niet geleerd heeft dat het niet erg is als je fouten maakt, maar dat je die gewoon moet toegeven in plaats van te liegen en feiten te verdraaien. Dus nee, ook ik kan Greenpeace eigenlijk totaal niet serieus meer nemen.

[Theraven1982]

Shell heeft miljoenen verloren door aankoopstakingen door (met name) duitse consumenten en heeft uiteindelijk een duurdere methode moeten gebruiken om de Brent Spar te ontmantelen die ook nog eens schadelijker voor het milieu was.

Correctie: volgens mij was het VOLGENS Shell zo dat die manier schadelijker was.

[it0]

Een bedrijf is geen mens, als een bedrijf zich ergens tot verplicht dan doen ze dat ook. Dus hier zijn woorden daden.

Aangezien dat Apple zijn mond dicht houd, doet het dus niks. Waarom zou je tenslotte je mond houden als je een milieuvriendelijk bouwprocess gaat hebben.

Bij de brent-spar was aangetoond dat het laten zinken milieuvriendelijker was dan gecontroleerd af te breken.
Hier is aangetoond dat broom en dergelijke in je PC te hebben slecht is. Dell zegt er iets aan te doen, Apple zegt koop een ipod.

[XBL]

@it0: Je reactie slaat kant noch wal.

Een bedrijf is inderdaad geen mens maar wordt wel gerunt door mensen. Als een bedrijf iets zegt doen ze dat niet persé. Zijn ze ook niet verplicht toe.

Verder stel je dat als je iets zegt, je het doet. En _dus_ als je iets niet zegt, je het niet doet. Dat is een dikke vette drogreden.

En je laatste stelling "Dell zegt er iets aan te doen, Apple zegt koop een iPod" is ook uit verband gerukt. Dell zegt: "koop een PC" en Apple zegt "koop een iPod". Dell zegt óók: "Wij doen milieuvriendelijk" Apple zegt daar óók iets over, maar blijkbaar niet de juiste dingen naar de zin van Green Peace.

[Freee!!]

Mag ik even brent-spar in de herinnering roepen. Daar was men ook overtuigd van de milieu ramp die shell dreigde te gaan veroorzaken, en bleek er niks aan de hand te zijn.

Sinds die tijd neem ik alles wat Greenpeace meld minimaal met een zeer stevige korrel zout en over het algemeen totaal niet serieus. Ik vind het een aardig bericht, maar ik ben heel erg benieuwd naar de mening van andere milieuorganisaties.

[ArmEagle]

Yup, "Brent-spar" is genoeg om zo'n 'ledenwerver' op straat stil te krijgen

Tuurlijk doet Greenpeace ook wel goede dingen, maar het is mij soms wat te radicaal.

[supertheiz]

Vroeger bij een houthandel gewerkt waar op een gegeven moment een boot was 'gekaapt' door greenpeace. Allemaal mensen met kettingen aan die boot vast enzo.
Na 4 uur kwamen ze erachter dat er in die boot alleen maar noord amerikaans hout zat met een milieukeurmerk (FSC - hier zit oa greenpeace achter).
Ik geef elk jaar aardig wat geld aan wereld natuurfonds omdat ik hun manier van werken OK vind. Greenpeace is teveel een schreeuw en blaat organisatie die er nog wel eens naast zit.

[wvdburgt]

Toch blijf ik het gevoel hebben dat Greenpeace Apple niet moet. Zowel Dell als Apple gebruiken PVC. De enige rede waarom dell niet op de laatste plaats staat is dat Dell zegt te stoppen met het gebruik van PVC in 2009 terwijl Apple hier niets over los laat. Hoewel dit beter lijkt produceerd Dell veel meer computers. Dit zijn er niet een paar meer maar zeker miljoenen. Dus jaarlijks produceerd dell veel meer rommel dan Apple en toch is dell milieuvriendelijker omdat ze er een einddatum voor hebben. Er klopt dus niet zo veel van dit lijstje.

[lammert]

Er is wel iets meer aan de hand met Apple behalve een gebrek aan openheid. Even de vergelijking:
Apple
- werkt niet volgens het voorzorgsprincipe
- geeft geen termijn waarbinnen PVC uitgebannen zal worden
- van broomhoudende vlamvertragers geeft het bedrijf niet eens aan dat ze ooit geheel uitgebannen zúllen worden

Dell
- goede definitie van het voorzorgsprincipe
- de termijn waarbinnen PVC en broomhoudende vlamvertragers uitgebannen zullen worden
- de expliciete steun van het bedrijf voor Individuele Verantwoordelijkheid voor Producenten (IPV).
- aankondiging een wereldwijd inzamelings- en recyclingssysteem op te zetten voor haar afgedankte producten.

Apple weigert simpelweg producten terug te nemen zolang ze daartoe niet wettelijk verplicht zijn terwijl Dell een wereldwijd recyclingsysteem aan het opzetten is. Toch even een andere insteek...

[Verwijderd]

De insteek mag dan wel lovenswaardig worden geuit maar had Dell daar niet een paar jaar eerder mee kunnen beginnen

Verder vind ik het vreemd dat dergelijke bedrijven een aantal jaren geleden geen tijdslimiet is gegeven om deze stoffen te weren.

[basb]

Gadverdamme werken volgens voorzorgsprincipe? Ronduit belachelijk criterium: Omdat een aantal milieu terroristen denken dat het misschien slecht is voorhet milieu moeten we maar miljarden spenderen om het maar niet meer te gebruiken. Ik "denk" dat het gebruik van hout slecht is voor je gezondheid, volgens dat principe moeten we dus maar meteen geen hout meer gebruiken, want er is 1 iemand die denkt dat het misschien op lange termijn slecht is.

http://www.youtube.com/watch?v=XttV2C6B8pU

Veel kijk plezier

edit: typo/ontbrekend woord

[oeLangOetan]

Je mag duurzaam ondernemen niet onderschatten, het is een aparte ingenieurswetenschap geworden, materiaalkeuze is erg belangrijk en de milieu impact van je product onderzoeken en minimaliseren is een opgave die iedereen zou moeten nastreven of er nu wetgeving over is of niet. Het valt trouwens op dat het bedrijven die weigeren om op een doordachte manier met het milieu om te gaan uiteindelijk in slechte papieren geraken, het getuigd van een tekort aan innovatie, milieubewust zijn is niet noodzakelijk duurder zijn.

[Lord Daemon]

Sorry basb, maar dit is echt een moedwillig domme reactie. Het voorzorgsprince een "ronduit belachelijk criterium" noemen slaat natuurlijk al nergens op: van veel zaken kan je een redelijke schatting maken wat de risico's zijn, zelfs als je nog niet zeker weet wat de risico's zijn. Stel dat er geen onderzoek is gedaan naar het effect van een hoge broom-concentratie in de mens (omdat mensen nu nog weinig broom binnen krijgen), dan weten we niet zeker of het slecht is voor mensen om veel broom in hun lichaam te krijgen. Maar we kunnen er wel een redelijk vermoeden over hebben, en dan is het heel zinvol, en zeker niet "buitengewoon belachelijk" om voorzorgsmaatregelen te nemen.

Je punt wordt natuurlijk niet sterker van het gebruik van doorzichtige retorica als "milieu terroristen", "miljarden" (waar heb je dat nou weer vandaan) of het - ronduit belachelijke - voorbeeld van hout.

Het zou geen kwaad kunnen na te denken voordat je een mening vormt.

[basb]

Enigzins krom, herstel volledig krom om een voorbeeld van hoge broomconcentratie erbij te halen. Tevens is dit al reeds onderzocht met diverse metalen, het maakt niet uit van welk metaal als je er veel te veel van binnen krijgt blijkt dat slecht voor je.

Voorzorgsprincipe wordt met name voor zaken gebruik waar geen enkel bewijs voor is. Zware metalen in grote hoeveelheden dumpen is slecht, echter beperkte hoeveelheden zal echt niet meteen voor zorgen dat de wereld vergaat. Wanneer in 1 of ander land tegen willens en wetens een partij printplaten gedumpt wodt, zal de mensheid echt niet vergaan en zeer waarschijnlijk alleen lokaal mogelijk voor een aantal jaren vervuilde grond opleveren. Echer als jaren lang op dezelfde plaats diverse grote hoeveelheden chemicalien gedumpt worden, dan is het vooral lokaal dat mens en natuur er kapot gaan gaan.

Volgens voorzorgsprincipe is echter elke hoeveelheid vervuiling uitgesloten en moet dus ongelimiteerd geld gespendeerd worden om elke uitstoot te voorkomen. Ook als daar geen aanleiding voor is maar slechts een beperkte groep mensen op gevoel dat vermoeden hebben. Op dit moment is dat vooral m.b.t. co2, maar greenpeace gebruikt het nu kennelijk voor alles.

Als iemand toch in deze principes gelooft, dan moet diegene bij zichzelf beginnen, geen electriciteit, geen gas, geen enkele plastic, geen woning die gebouwd is met behulp van fossiele brandstoffen, geen ramen... denk dat het punt duidelijk is.

[oeLangOetan]

nee, jij ziet het veel te extreem, het voorzorgsprinciepe wordt door veel bedrijven toegepast om de ecologische normen te halen, het voorzorgsprinciepe eist dat er constant gewerkt wordt om de milieulast te verminderen, als je dat niet doet ben je gewoon verkeerd bezig, een plan opstellen om PCB's niet meer te gaan gebruiken kadert perfect in een voorzorgsprinciepe, als de technologie voorhanden is om PCB's weg te werken, moet je die gaan gebruiken en daarin investeren, het feit dat bv dell een plan heeft om PCB's weg te werken & Apple niet toont aan dat Apple verkeerd bezig is.

[Lord Daemon]

Basb, welk punt zou duidelijk moeten zijn? Dat wanneer je een volkomen onzinnige, door niemand ooit gebruikte definitie van het voorzorgprincipe hanteert, je kan aantonen dat het een slecht principe is? Dat is heel duidelijk, maar eerlijk gezegd denk ik niet dat iemand dat ooit betwijfeld heeft.

Dus, nee, het is niet zinnig om te eisen dat je oneindig veel moeite doet om zelfs de geringste vervuiling tegen te gaan waarbij geen enkel bewijs is dat die vervuiling schadelijk is. Dat heeft uiteraard ook nooit iemand beweerd. Je bent dus een stropop aan het aanvallen.

Daarentegen is het heel zinnig om te eisen dat we heel voorzichtig zijn met het doorvoeren van onomkeerbare veranderingen waarvan redelijke vermoedens bestaan dat ze schadelijk zijn. Dat is wat het voorzorgprincipe zegt.

Het voorzorgprincipe wordt overigens niet alleen gehanteerd door "milieu terroristen", maar bijvoorbeeld ook door de EU.

[0rbit]

Dan ben ik de absolute kampioen. Ik gebruik namelijk geen PVC of broom in de nul laptops die ik produceer!

Productieaantallen zijn misschien wel van belang, maar niet bij deze hoeveelheden.

[Fireshade]

@lammetak:
Ga effe eerst de bron lezen voordat je verder blaat.
Dell verzamelt in veel landen vrijwillig hun producten voor recycling. Apple alleen als ze daartoe verplicht zijn. Dat is wel even een belangrijker punt naast nog een paar andere.

[OddesE]

Door dit zo te doen 'dwingen' ze Apple om een einddatum aan te geven... Geen einddatum = lagere score.

Bedrijven werken niet zomaar vrijwillig mee, dus Greenpeace zal wat moeten verzinnen om aan informatie te komen. Bovendien, als bedrijven de moeite nemen om cijfers e.d. hierover te publiceren besteden ze er in elk geval aandacht aan. Dat is ook wat waard en een stuk beter als het probleem doodzwijgen.

[Verwijderd]

beter informeren de volgende keer, 'ik denk dat Greenpeace apple niet mag', daar is ook een reden voor: ze dragen niet bij aan een gezond milieu..

[jqv]

Wel fijn dat er in china gewerkt word met groene kindervingers...anders moeten die kinderen toch alleen maar naar school.

Maar ja Greenpeace komt in de eerste plaats op voor een beter milieu, en heeft niet als eerste speerpunt de rechten van het kind.

Dat geeft lenovo natuurlijk ook de mogelijkheid om kleine laptops en htpc's te maken...

[Fireshade]

@jqv:
Erg suggestieve post van jou. Lekker makkelijk om dat te roepen, he? Heb je er ook bronmateriaal bij?

Vaak kunnen de ouders de school niet eens betalen en werken ze zich ook nog eens een ongeluk (of dood, zoals de Chinese mijnwerkers). Denk je dat die ouders die kinderen zomaar laten werken of zo? Die hebben ook graag dat die naar school kunnen.
In Thailand zie je onder andere ook dat als kinderen niet naar school kunnen en ook niet legaal kunnen werken, dat ze in de illegale prostitutie belanden. Puur om alleen maar te kunnen eten.

Lekker makkelijk om vanuit het rijke westerse standpunt te roepen dat kinderen naar school moeten. Natuurlijk is dat ideaal, maar lang niet altijd mogelijk.

[mae-t.net]

Vaak kunnen de ouders de school niet eens betalen en werken ze zich ook nog eens een ongeluk (of dood, zoals de Chinese mijnwerkers). Denk je dat die ouders die kinderen zomaar laten werken of zo?

Ik snap jouw reactie niet. Eerst geef je aan dat de ouders geen andere keus hebben dan hun kinderen te laten werken, daarna betwijfel je of die ouders hun kinderen wel laten werken.

[Fireshade]

Beter lezen. Er staat dat ik betwijfel of die ouders hun kinderen zomaar laten werken. Een retorische vraag overigens, want het antwoord is nee.

[McChouffe]

Maakt Lenovo niet grotendeels gebruik van de fabrieken van IBM in de VS?

[Verwijderd]

Het kan de leiderspositie nog verder uitbreiden door modellen te schrappen die geen geen pvc of broomhoudende vlamvertragers meer bevatten.

Ze zullen ongetwijfeld bedoelen dat ze modellen moeten schrappen die nog wel dit soort vlamvertragers en PVC bevatten.

Toch grappig om te zien dat die ommekeer kan komen in slechts één jaar. Ik zou zeggen dat dat ook wat te maken heeft met de organisatie van Green Peace, die toch.... ehhh tja, soms ietwat vreemde voorlichting geeft.
Aan de andere kant is het natuurlijk wel een goede stap dat Lenovo overal en altijd haar producten terugneemt om te recyclen en netjes verteld hoeveel er dan echt gerecycled wordt.

[cyspoz]

Tja een omzwaai in een jaar zegt toch denk ik ook wel iets over de criteria die Greenpeace gebruikt om bedrijven te onderscheiden.
Een andere mogelijkheid is natuurlijk dat het verschil vorig jaar tussen de eerste en de laatste gewoon bijna niets voorstelde.

Ik vind het allemaal niet erg overtuigend klinken. Toch is het natuurlijk wel positief dat Greenpeace probeert bedrijven te pushen, maar geloof niet dat ze als organisatie daarvoor krachtig genoeg zijn.

[Tukk]

Wij, de consument, zijn wel krachtig genoeg.
Als wij stoppen met Apple kopen om die reden, moet jij kijken hoe snel ze zich aanpassen.

Het enige dat greenpeace doet is de informatie aan ons geven, zodat wij een gefundeerde mening kunnen vormen.

Greenpeace zelf heeft geen enkele invloed op dit soort bedrijven.

[Rembert]

Het enige dat greenpeace doet is de informatie aan ons geven, zodat wij een gefundeerde mening kunnen vormen.

Alsof de informatie van Greenpeace (met alle respect voor de organisatie en hun doelstellingen) objectief is. Greenpeace staat niet bekend om hun gefundeerde en zorgvuldig onderbouwde meningen. Het is hooguit EEN mening waarnaast je er een aantal anderen moet zetten, zoals bv. de mening op www.epeat.net. En pas als je die allemaal hebt bekeken, kun je spreken over een gefundeerde mening, anders is het hooguit 'napraten'.

[Vihaio]

De Chinese pc-bouwer dankt de ommekeer onder meer aan het feit dat het openbaar maakt hoeveel het gebruikmaakt van gerecycled materiaal

Dit vind ik erg vreemd, ze hoeven dus helemaal niet veel hebben verbeterd, ze hebben alleen bekent gemaakt wat ze doen.
Dus zolang greenpeace niet weet wat er gebeurt gaan ze maar van het slechtste uit?

[OddesE]

Dat lijkt me ook geen slechte manier om er tegenaan te kijken. In het algemeen melden bedrijven het wel als ze iets goed doen. Over hun negatieve kanten zijn ze wat stiller.

Als je hardware koopt en op de verpakking staat niet of een bepaalde feature (bijv. USB 2.0) wordt ondersteund, ga je er dan vanuit dat dat wel wordt ondersteund of niet? In mijn ervaring: Als het wordt ondersteund dan staat het er wel bij, dus als het er niet bij staat, wordt het niet ondersteund... Waarom zou je datzelfde principe niet hier toepassen?

Sowieso... Doordat Greenpeace dit principe hanteert pushen ze bedrijven om in ieder geval openbaarheid te geven...

[TheGhostInc]

Dat is het grappige van dingen doen voor het milieu:

De meeste zaken kosten geen wereld bedragen, of kunnen tegen dezelfde prijs gerealiseerd worden.
Het is vaak niet meer dan in je (purchase) requirements zeggen dat er geen broom meer in mag zitten na ... of dat je ontwerpen moeten voldoen aan ...
Dan is het enige wat je nog nodig hebt wat geduld totdat het is doorgevoerd, en daarna is je bedrijf ineens milieu vriendelijk.

Waarom een bedrijf als Apple zoiets simpels niet doet, zeker met de marges die ze daar hebben snap ik niet. Ze blijven zichzelf maar negatief in het nieuws zetten, eerst al met "iPod-city" en nu dit weer.

Overigens als die amerikanen het op hun heupen krijgen, of het blijkt dat broom schadelijker is dan verwacht dan heb je in de VS al snel een fors probleem. Greenpeace speelt hier vaak op in, als CNN of andere nieuwszender het oppakt staat Steve Jobs uit te leggen waarom hij de amerikaanse kinderen aan het vergiftigen is.

[Verwijderd]

Greenpeace lijkt een beetje op de maffia. Doe je niet wat we zeggen dan maken we je zwart. Er wordt hier blijkbaar niet gekeken naar feiten maar enkel naar assumpties en hoe een bedrijf tegenover greenpeace staat. Ik kan nergens terug vinden dat Apple's de meest vervuilende computers zijn op de planeet, wat ik wel merk is dat greenpeace niet blij is dat ze het coole imago van apple niet voor de greenpeace kar kunnen spannen. Want dat is al heel het jaar de boodschap geweest van greenpeace. "Als we iedereen zo snel groen kregen als Apple mensen aan de iPod heeft geholpen stonden we al een pak verder". Misschien gewoon eens wat beter aan je imago werken greenpeace!

[desmodus]

Greepeace heeft gewoon weer wat publiciteit nodig. Dit is een geheel ondoorzichtig lijstje dat samengesteld is door een groepje heren in een kamertje met een lekker kopje kruidenthee.

Toch grappig dat een bedrijf een half jaar geleden nog onderaan stond, en nu bovenaan de lijst prijkt. Al met al gaat het er dus voornamelijk om hoeveel inzage een bedrijf geeft in zijn productieproces en grondstoffengebruik, en niet om de daadwerkelijke impact op het milieu.

Erg leuk om te lezen zo'n lijst, maar voor mij even waardevol als de top 100 aller tijden.

[xtra]

Bij bedrijven die geen inzage geven in hun productiegegevens en milieuplannen snap ik wel dat ze wat lager op de lijst komen. Het is niet echt een branche waarbij je zegt: "ze houden hun mond dus ze zullen het wel goed doen."
De snelle stijging van Lenovo is daarom ook wel te verklaren.

Het is niet echt het lijstje waarmee ik de volgende keer naar de computerzaak ren om koste wat kost met een Lenovo thuis te komen. Zoals meestal bij dit soort lijstjes gaat het om bewustwording bij consumenten en producenten. Ik denk dat veel (wettelijke) milieubeschermende maatregelen ooit eens op lijstjes van obscure milieuclubjes stonden.

[Fireshade]

@desmodus:
Geloof me maar: men hangt zijn vuile was niet graag buiten de deur. Dat doet het imago namelijk geen goed.
Alleen bedrijven die iets hebben waar ze trots op kunnen zijn en waar een duidelijk beleid achter steekt (hier: milieuvriendelijker produceren) doen dat.

Maar als je aangeeft dat zo'n lijstje jou niks doet, geef je ook blijk dat consumeren voor jou belangrijker is dan jouw impact ermee op het milieu.

[desmodus]

Maar als je aangeeft dat zo'n lijstje jou niks doet, geef je ook blijk dat consumeren voor jou belangrijker is dan jouw impact ermee op het milieu.

Wat leuk dat ik daar blijk van geef. Maar zo'n lijstje doet me inderdaad helemaal niks. Vooral omdat het een incomplete lijst is, gemaakt met maatstaven die kant nog wal raken.

en het feit dat er nog maar weinig inzameling plaatsvindt van afgedankte LGE producten.

Moet LGe dan bij de mensen thuis komen om te kijken of er nog afgedankte producten zijn? Het lijkt mij dat iedereen de producten naar de vuilstort brengt, of dat de gemeente het af komt halen.. daar wordt bij de aanschaf een verwijderingsbijdrage voor betaald.

Negative credits krijgen voor een niet uit te voeren concept, uitgedacht door een paar treehuggers... tiepies.

Gelukkig nemen weinig mensen dit serieus en laten de aanschaf van een product hier niet van af hangen. En indien ze dit wel doen zijn ze erg kortzichtig of veganist.

[edit]
even een uitleg over de laatste quote om de veganisten niet het harnas in te jagen. De veeteelt is een van de grootste vervuilers ter wereld. Kortzichtig ben je dus als je wel vlees eet, leren schoenen draagt en gaat lopen blaten over het milieu serieus nemen. Als je veganist bent heb je hierover meer credits te verspelen.

[neeroeter]

De gemiddelde tweaker bovengemiddeld intelligent? Ga de taalfouten hier op tweakers maar eens tellen.
En waarom zou een tweaker ( en wat is dat eigenlijk ) intelligenter zijn dan iemand anders?
Klinkt badinerend imho.

Ik denk dat het goed is dat er organisaties zijn die fanatiek bezig zijn met ons milieu. Dat ze er naast zitten soms ( of vaak, dat weet ik niet ) doet wat mij betreft niks af aan hun nut. Nanmelijk een luis in de pels zijn van het bedrijfsleven en de politiek.

[ThE_ED]

En wat is dan precies het nut van die luis als ze het erg vaak fout hebben?

[TheJason]

De gemiddelde tweaker bovengemiddeld intelligent? Ga de taalfouten hier op tweakers maar eens tellen

Wat heeft het maken van taalfouten met intelligentie te maken?