Greenpeace blokkeert toegang HP Nederland

Greenpeace heeft vanochtend de ingang van het kantoor van HP Nederland in Utrecht afgesloten met een muur van duizend oude computers, zo meldt The Register. De organisatie wil zo de aandacht vestigen op het feit dat HP de vlamvertrager TBBA verwerkt in zijn computers. Volgens de milieuorganisatie heeft HP in eerdere gesprekken geweigerd over te stappen op volledig milieuvriendelijke alternatieven, in tegenstelling tot onder meer Samsung, Puma en H&M. Hoewel TBBA bij verbranding duidelijk minder toxisch is dan andere chemicaliën, is het volgens de milieuvoorvechters toch een halfslachtig alternatief. De organisatie wijst hierbij op een onderzoek van een Groningse hoogleraar, die bij een derde van een testpopulatie van 91 man de stof in het bloed zou hebben gedetecteerd.

Reacties (145)

[Verwijderd]

Hier een persbericht vanuit de branche

Broomhoudende vlamvertragers veilig voor gebruiker en milieu

De actie van Greenpeace gericht tegen de toepassing van broomhoudende vlamvertragers in computers is compleet ongefundeerd. Vele jaren van onderzoek en testen hebben aangetoond dat deze stoffen geen risico vormen voor de gezondheid van mens en dier. De wetenschappelijke risicobepaling van Tetrabromobisphenol A (TBBPA), waaraan op Europees niveau wordt gewerkt geeft vooralsnog geen enkele indicatie van eventuele nadelige effecten voor het milieu en de de volksgezondheid.

Broomhoudende vlamvertragers worden om wille van brandveiligheid op brede schaal toegepast in electronische apparatuur. In onderzoek is komen vast te staan dat mensen via het gebruik van deze apparatuur niet in aanraking komen met de vlamvertragende stof. Volgens een recent onderzoek in Duitsland is de emissie vanuit apparaten van het broomhoudende TBBPA en andere vlamvertragende stoffen beneden elk meetbaar niveau.

In Nederland worden emissies naar het milieu gemeten door het Rijks Instituut voor Visserij Onderzoek (RIVO). Dit onderzoek is gedaan in het kader van het streven van de industrie om de bij de produktie, gebruik en afval vrijkomende stoffen verder te beperken.

De producenten van broomhoudende vlamvertragers, verenigd in het European Bromine Flame Retardant Industry Panel (EBFRIP) werken nauw samen met de Europese regelgevers aan de wetenschappelijke analyse van de gebruikte stoffen. De industrie werkt actief mee aan deze zogenoemde riscobepalingsprocedures (Risk Assessment) waarbij onderzoek wordt uitgevoerd door een aantal toonaangevende onderzoeksinstellingen en universiteiten, waaronder de Universiteit van Utrecht. Doelstelling is te komen tot een juiste vaststelling van normen waarbinnen het veilig is stoffen te produceren en te gebruiken. Op basis van de huidige resultaten ziet de industrie de voortgang van de Risk Assessment procedures met vertrouwen tegemoet.

Broomhoudende vlamvertragers zijn de meest betrouwbare en effectieve vlamvertragers die beschikbaar zijn voor brede toepassing in electronische apparatuur en gestoffeerd meubilair voor huishoudelijk en ander gebruik.

Bron: ANP Pers Support

[AxiMaxi]

Hier een persbericht vanuit de branche

Broomhoudende vlamvertragers veilig voor gebruiker en milieu

Ja, leuk.... maar ik heb op de TufTuf club website ook nog nooit een bericht gevonden dat hard rijden onveilig zou zijn voor het verkeer

De branche gaat zichzelf natuurlijk niet in het been schieten. Zo'n onderzoek is waarschijnlijk gesponsord en je kan de resultaten vaak op verschillende manieren interpreteren.

Wellicht is de broomhoudende vlamvertrager *zelf* niet eens zo erg. Maar om dat broom in die vertrager te krijgen, moeten ze misschien wel zware milieudelicten plegen...

Net als aluminium: het metaal is niet milieuvervuilend, maar moet je eens kijken wat een gebieden ze af moeten graven voor het erts!

[mjtdevries]

Alleen komt de branche wel met steekhoudende argumenten, en onderzoeksresultaten.

Die zie ik niet bij Greenpeace en niet bij jou.

En wat voor onderbouwing heb jij voor je beschuldiging dat het RIVO waarschijnlijk gesponsord wordt door deze branche.

Wat sponsoring betreft. Waarschijnlijk is die hoogleraar gesponsord door Greenpeace.
Heb je daar wel eens aan gedacht?

En wat betreft de milieu-effecten bij het vervadigen van stoffen. Kijk eens naar zonne cellen. Oh, zo geweldig volgens greenpeace. Maar ze vallen wel in de categorie zwaar chemisch afval, en bij de productie ervan wordt NOG meer zwaar chemisch afval geproduceerd.
Nee, als je op die toer wilt beginnen, dan zijn er nog wel wat andere zaken die eerst aangepakt moeten worden.

[AxiMaxi]

(...) wat voor onderbouwing heb jij voor je beschuldiging dat het RIVO waarschijnlijk gesponsord wordt door deze branche.

Ik zei waarschijnlijk. Da's nog geen beschuldiging toch?

Waarschijnlijk is die hoogleraar gesponsord door Greenpeace.

Denk 't niet, want dan zou Greenpeace wat zwak staan bij hun huidige beweringen en zich bovendien niet erg druk maken als het allemaal uit hun 'eigen' onderzoek bleek dat het niet zo schadelijk was.

Kijk eens naar zonne cellen. Oh, zo geweldig volgens Greenpeace.

Ik kan op internet geen site vinden die zegt dat zonnencellen slechter zijn dan een andere energiebron. Er zijn wel genoeg sites die beweren dat het schoner is. Zonnencellen zijn wellicht niet vrij van verontreinigende stoffen, maar een beter alternatief dan conventionele stroomopwekking.

Die broomhoudende brandvertragers kunnen vervangen worden door een minder slechte variant zonder broom.

[Verwijderd]

[quote]Denk 't niet, want dan zou Greenpeace wat zwak staan bij hun huidige beweringen en zich bovendien niet erg druk maken als het allemaal uit hun 'eigen' onderzoek bleek dat het niet zo schadelijk was.{/quote]
Zou GP misschien zwak staan? MIsschien wil HP daaom wel niet meewerken aan het zoeken/gebruiken van economisch rendable alternatieven.

[BadRespawn]

ander bericht uit andere branche:

uit onderzoek door sigaretten fabrikanten blijkt dat roken niet verslavend is.

[kimborntobewild]

Haha ja, grappig. En dan weten ook nog weinig mensen dat die fabikanten er met opzet extra verslavende middelen in doen.[/offtopic]

[TLer]

Het is zoiezo een nutteloze actie. In Juli 2006 gaat er een nieuwe europese regeling in waardoor alle producten die in de EU verkocht worden geproduceert moeten zijn met behulp van loodvrije conponenten en een loodvrij productie proces. Daarnaast zullen een heleboel chemische stoffen zoals cadnium niet meer gebruikt mogen worden.

Omschakellen kost nu eenmaal tijd, maar het is allemaal al lang in gang gezet. Lijkt dus weer op een schreeuw voor aandacht.....

Nu weet ik niet waar die brandwerende stoffen worden gebruikt, maar ik neem aan dat die ook wel door een of ander regeltje verplicht zijn om de veiligheid te kunnen waarborgen.

[kimborntobewild]

Het is helemaal niet nutteloos. Zonder veel kosten (een stel afgeschreven PC's lenen?) hebben ze de aandacht gevestigd op een milieu-aspect. En die regelingen laten dus altijd veel te lang op zich wachten, intussen is 't (leef)milieu al voor een groot deel verpest. Omschakelen kost dus vaak te véél tijd, omdat regeringen te slap optreden naar de vervuilers. Die schreeuw om aandacht kan 't milieu juist goed gebruiken.

[kEUS]

Zeg kimborntobewild, dat bord voor jouw kop is toch wel van FSC hout?

Ik was vroeger (toen ik nog jong en naief was) een groot voorstander van greenpeace. Nu heb ik er een enorme afkeer tegen gekregen, dat wil niet zeggen dat ik zelf niet millieu bewust bezig ben. Die afkeer heeft greenpeace zelf gecreerd d.m.v. hun eigen beleid en acties. En de manier hoe zij met hun 'tegenstanders' omgaan en een leugentje om bestwil niet uit de weg gaan.

Greenpeace zorgt er zelf voor dat zij steeds meer mensen tegen zich krijgen.

Vaak zie je net als bij dit soort acties dat het enige doel is, om greenpeace weer ff op de kaart te zetten en dat is alles. Als een actie geen directe publiciteit voor greenpeace oplevert doen zij er niets aan.

[kimborntobewild]

Leugens zijn zelden of nooit goed te praten. Als greenpeace dat deed, is dat idd verkeerd. Maar ik denk niet dat daar de overhand ligt bij greenpeace. Dan denk ik eerder aan die grote bedrijven met hun enorme winsten!
Slechte acties van greenpeace kan ik me niet herinneren. Of bedoel je soms die ene keer dat ze een grove rekenfout maakten met dat te-slopen-booreiland? Da's nog altijd beter dan moedwillig zo'n monster maar in een diep gat dumpen... Dan ben je er maar van af, he...

[Verwijderd]

Zonder veel kosten (een stel afgeschreven PC's lenen?) hebben ze de aandacht gevestigd op een milieu-aspect.

Je weet zeker niet, wat de gemiddelde actieleider bij Greenpeace verdient? Gewoon een lower management salaris van 40k+. (waarschijnlijk niet eens op basis van een volle 40 urige werkweek)

[Verwijderd]

HP wil gewoon niet omschakelen naar de milieuvriendelijkere producten,

Ze zijn meer uit op winst.

Weer een negatief imago voor HP erbij.

[Verwijderd]

Stierepoep (nofi). HP servers en werkstations zijn verpakt in gerecycled materiaal. Als je een grotere klant bent, komen ze zelfs met 2 mannetjes 100 PC's afleveren, uitpakken en nemen de verpakkingen weer mee zodat deze opnieuw gebruikt kunnen worden.

Wat nou slecht imago, en wat nou +2 Inzichtvol ?

[Verwijderd]

HP servers en werkstations zijn verpakt in gerecycled materiaal

Dat zijn milieuvriendelijke verpakkingen geen producten

En er zijn niet zo veel mensen die 100 pc's tegelijk bestellen, als 10.000 man elk apart een pc bestelt/ophaalt heb je een hoop verpakkingen die ze gewoon in prullebak weggooien. Hoezo milieuvriendelijk...

[mjtdevries]

Nou en?

Het maakt niet uit dat het verpakkingen zijn. Het geeft aan dat een bedrijf als HP wel degelijk naar het mileu kijkt.

En dat jouw suggestie dat HP gewoon willens en wetens mileuvervuilende producten maakt terwijl het niet nodig is, dus niet klopt.

[Verwijderd]

Als Greenpeace zo begaan is met het milieu in de wereld dan kunnen ze zich beter focussen op landen zoals b.v. India waar verschrikkelijk veel mis gaat in het milieu. Maar ja, de donateurs zitten vooral in NL en die brengen het geld in de la. Akties in verre landen zijn blijkbaar geen optie voor die beroeps-protesteerders.
Greenpeace is een ongeloofwaardige organisatie geworden sinds ze met leugens hebben voorkomen dat de Brent Spar door Shell afgezonken zou worden.

[Verwijderd]

NIMBY*?

Tuurlijk is er op andere plaatsen in de wereld ook veel te doen. Maar het is hypocriet om altijd maar te zeggen dat ze ergens anders het anders moeten doen. Zullen we hier niet eens het goede voorbeeld geven?

De 1e wereld landen gebruiken nog steeds de meeste non-renewable resources met een minderheid van de wereldbevolking.

Overigens voert Greenpeace wereldwijd acties, dus ook in India, tegen bijvoorbeeld de sloopstranden waar veel (westerse!) schepen worden ontmanteld. Ook dat is dus voor een groot deel een westers probleem. Ik geloof bovendien dat Nederland een deel van de opbrengsten van donateurs aan organisaties in andere landen geeft waar minder donateurs zijn. Je reactie is dus misplaatst.

* Not in my backyard

[Verwijderd]

Door b.v. die Brent-Spar aktie werd Shell gewoonweg afgeperst om zinloos honderden miljoenen in de ontmanteling van een relatief onschadelijk booreiland te stoppen.

Greenpeace heeft blijkbaar liever dat we in Europa honderden miljarden uitgeven (weggooien) om een beetje schadelijke stoffen uitstoot te verminderen terwijl dat op wereldschaal geen zoden aan de dijk zet.

Door op deze wijze met je hulpmiddelien (geld dus) om te gaan behoort Europa binnenkort tot de achterlijke helft van de wereld. (met alle negatieve gevolgen vandien)

Lang leve Greenpeace

[Laurens-R]

Wie zegt dat ze dat niet doen? Alsof de hele delegatie Green Peace hier zit. Europa heeft ook nog steeds een veels hoge uitstoot van gassen die veels te hoog zijn...

Wat milieu betreft zit de hele mensheid er naast. De enige reden waarom het zo slecht gaat met het milieu is omdat wij dit zelf verknald hebben. En dan heb ik het niet alleen over de heren die verantwoordelijk zijn voor de fabrieken en dergelijken... maar wij allemaal! Zodra we onze auto starten, zodra we een verfspuit gebruiken, onze deo gebruiken en zodra we een computer opstarten. Op de een of andere manier wordt er altijd wel een nauurlijke bron aangesproken die er schade onder lijdt.

Wij zijn gewoon te stom of te 'oost indisch' blind om de gevolgen van onze eigen acties te zien en te naief en hypocriet om de gevolgen te erkennen.

Daarbij heeft er iemand last van deze gasten?

Verder ben ik geen lid van Greenpeace voor het geval je aan mijn objectiviteit mocht twijfelen.

[mjtdevries]

Iemand die om zich heen kijkt ziet dat ze dat niet doen.

Wanneer heb jij ooit Greenpeace zien demonsteren dat ze in China iets moeten doen tegen de manier waarop ze kolen winnen? Nooit!

En daardoor heb je waarschijnlijk ook geen flauw idee waar ik het over heb. Ik zal je even inlichten:
Door de manier waarop je daar kolen winnen ontstaan er onder de grond brandhaarden, waardoor honderden vierkante kilometers kolenlagen in brand staan.

Die branden stoten meer CO2 uit, dan alle auto's in de hele VS.

Er is heel makkelijk wat aan te doen, zonder dat het erg veel geld kost.
Maar dat is niet interessant voor Greenpeace.

Net zoals je Greenpeace ook nooit zult horen over het vuurwerk dat je straks weer afsteekt bij de jaarswisseling.

De vervuiling van die ene nacht, staat gelijk aan de vervuiling van 3 maanden autoverkeer. (inclusief vrachtwagens)

Als je dus ECHT iets aan het milieu wilt doen, dan steek je geen vuurwerk af.

Maar geen enkele milieugroepering wil daar over beginnen. (Ze zijn er allemaal op gewezen, met de bewijzen op papier)

[Rembert]

Uhm... ik had begrepen dat het totale aantal brandende kolenmijnen in China op dit moment meer uitstoot aan CO2 oplevert dan de volledige wereldwijde CO2 uitstoot uit het verkeer.

Inderdaad vind ik ook dat Greenpeace op steeds opmerkelijker plekken accenten gaat leggen. Deze actie bij HP slaat m.i. helemaal nergens op en is vast verzonnen door een lokaal actiegroepje dat lid is van Greenpeace. Laten ze liever komen met een voorstel om die branden in bv. China te blussen en die plannen dan te verdedigen tegen vogels die zeggen dat het blussen economisch niet interessant is.

Om nou weer met het BrentSpar verhaal aan te komen vind ik trouwens ook weer niet sterk...

[kimborntobewild]

@mjt:
Als je dat in China zou doen, wordt je opgepakt en gefolterd en daarna vermoord. Als jij ook ff lid wordt van greenpeace, is de kans weer wat groter dat greenpeace 't tóch gaat doen.

[Verwijderd]

Jaja de hele mensheid zit ernaast he ?

EvilB2k, je klinkt een beetje als: bekeert u bekeert u, de wereld vergaat. Komt allen tot Greenpeace en de hemel zal op aarde neerdalen.

Nee dank u, ik houdt niet zo van milieufacisten

[Gogar]

Jammer dat er geen DL585 tussen zit anders was ik even gaan "helpen"

[spone]

DL585:

The ProLiant DL585 is the best performing x86 4-way server, combining AMD Opteron processor technology, best-in-class management and outstanding uptime features in a system ideal for large data center deployments.

Specs at a glance

DL585
- Processor AMD Opteron™ Model 850 (2.4GHz/ 1MB), Model 848 (2.2GHz/ 1MB), Model 844 (1.8GHz/1MB), or Model 842 (1.6GHz/1MB)
Multi-processor (optional) 4
- Base memory 2GB of PC2100
- Maximum memory 64GB of PC2100 or 48GB of PC2700 (2.4GHz models and above)
- Maximum internal drives 4
- Hard drive bays 4 hot-plug drive bays
- Chassis 4U

Mjammie

[Verwijderd]

Maar juist de broomhoudende vlamvertragers zijn erg schadelijk en moeilijk afbreekbaar.

Oftwel die zooi blijft nog lang in onze omgeving en heeft nadelige gevolgen.
Dus alle zeikerds hier moeten ipv Greenpeach afkatten eens stilstaan bij het feit dat HP niet mee wil werken om rotzooi in computers te stoppen wat helemaal niet nodig is. En daar mogen ze best tegen demonstreren.
En als ze computers schoner kunnen maken moeten ze dat gewoon doen. Ook als het duurder is.

[boeie220]

Greenpeace is altijd heel erg selectief in het uitzoeken van hun onderzoek. Ze hebben niet eens een onderzoek gevonden waaruit blijkt dat het slecht is. Bij 30 % van de mensen zit het in het bloed... Oh je.... ik vind dat we alle bomen moeten kappen, wat blijkt, bij een testgroep blijkt dat 100% van de mensen ZUURSTOF in zijn bloed heeft! En moet je eens kijken hoeveel zuurstof die bomen produceren!
Als je bomen verbrand komt er allemaal CO2 vrij, nee dat is lekker...

Wat een kul organisatie dat Greenpeace, lekker populistisch wat roepen, totaal ongefundeerd....

[mjtdevries]

Wetenschappelijk onderzoek toont aan dat het geen nadelige gevolgen heeft.

Maar uiteraard vind je de mening van de Greenpeace die geen wetenschappelijk onderzoek er naar heeft gedaan geloofwaardiger?

[Verwijderd]

De consument kan afdwingen dat HP producten gaat produceren die "gezonder" zijn. Als ik iets onveilig/ongezond vindt koop ik het toch niet. Geen aankoop->geen omzet voor HP->geen winst voor HP. (goh...wat zou de doelstelling van HP zijn?)

We hebben dus geen GP donor wervende publiciteitsactie nodig.

Daarnaast is het toch illegaal wat ze doen. Of zal ik morgen jou voordeur blokkeren?

[Verwijderd]

Greenpeace heeft vanochtend de ingang van het kantoor van HP Nederland in Utrecht afgesloten met een muur van duizend oude computers, zo meldt The Register.

Vanochtend.. the register en nederland, wat klopt er niet aan dit nieuwsbericht van 22:27? zijn we niet meer in staat ons eigen nieuws te verslaan in dit kikkerlandje?

[kevlar01]

Tja de mensen van HP konden niet naar buiten dus konden ze ook niks doorgeven

[Verwijderd]

Jou komt het Greenpeace gezeik uit de strot, mij komt het uit de strot dat mensen dit uit de strot komt.

Het is toch niet te geloven, dat jij liever kankerverwekkende stoffen in je lijf hebt, dan daar wat aan te doen.

Ik doe er in ieder geval al wat aan, de koop van HP pc's bij het bedrijf waar ik werk is. O.A. (dus niet alleen om deze reden), stop gezet.

Dit is volgens mij dan ook de beste methode om HP op de knieen te krijgen.
Amerikaanse bedrijven geven geen zier om Milieu, dat blijkt wel weer uit de opstelling van HP.

Denk trouwens maar, dat ik me dan ga vast ketenen aan het hek van jouw bedrijf. Knappe jongen dat jij dat hek dan nog dicht gaat krijgen. Ik sloop hem gewoon eerst helemaal.

[kimborntobewild]

@knirfie:
Als je zo'n simpele actie als 't stapelen van wat PC's (ook nog met nette 'PC-trapjes') al 'ver gaan' noemt... Softer kan 't haast niet. Dan ga je wel érg snel over de rooie.
'T gaat in dit geval dus púúr om aandacht vragen / protesteren. Zoals meestal, trouwens.
Ik zou trouwens gelijk even gebruik maken van de gelegenheid, ff m'n kofferbak volgooien met wat PC's (voor de onderdelen... Maar misschien zit er ook nog wel een Pentium2 of zelfs 3 tussen... Bedrijven gooien al gauw 't spul weg)

@hostmaster:
Dat doet me denken aan dat hek bij Pim Fortuijn welke niet open wou voor de ambulance, omdat Windows (de besturing van 't hek!) was vastgelopen... Hahahaha... Daarom gebruiken ze ook geen MS als besturing van een space-shuttle... Dan waren ze alle vijf al ontploft (maar da's een beetje off-topic).

[knirfie244]

dan laat ie je daarna gewoon oppakken voor vandalisme, kan je nog z'n hek betalen ook. Maar ik ben het er mee eens dat Green Peace afentoe wel een beetje ver gaat, van de 50 acties die ze voeren zit er missschien 1 goede bij.

[kimborntobewild]

Ga toch zelf op een vuilnisbelt wonen!

[kimborntobewild]

@Wsae:
...en de grootste huidige vervuilers, zoals Amerika (en in mindere mate Europa), moeten ze dus maar hun gang laten gaan? Vooruitgang: prima, maar niet rucksichtloss ten koste van 't (leef)milieu. Door de moordende concurrentie wordt er te weinig rekening gehouden met 't milieu. Hierin zou een linkse regering positievere invloed (strengere regels, minder privatiseren) op hebben dan een rechtse. Hoe meer greenpeace 'gezanik', hoe groter de kans op een linkse regering, en beter, dus.

[kimborntobewild]

@WSae: Precies... Je wilt wel de lusten, maar niet de lasten die door die lusten veroorzaakt worden.

[Verwijderd]

greanpeace zou het slimmer moeten aanpakken

ipv de deuren te blokkeren, zouden ze eerst wat meer info aan de mensen geven wat er in die pc zit, dan zullen ze eerder gaan nagaan of ze wel van HP iets zouden kopen

btw: k heb een HP printer

[Interstice]

Hallo deze actie bereikt een heeel groot deel van nederland, en is onmiddelijk ernstig slechte reclame voor HP!

En greenpeace heeft ze wel eerder aangespoort en vriendlijkere methoden gebruikt, was al eerder in het nieuws. Alleen Greenpeace doet er daarna (nu) gewoon dat schepje bovenop om HP over die drempel te schoppen

[Verwijderd]

Ik denk het niet, morgen is iedereen dit gebeuren toch al vergeten, ik denk echt niet dat dit slechte reclame geeft. Ik ben het erg met Exclusive eens, want ik lees dit nieuwsbericht nu wel, maar TBBA zegt mij teneerste niet veel en ten tweede is staat er ook nergens echt vermeld hoe schadelijk is, en vanaf welke mate, want dat onderzoek wat die hoogleeraar heeft gedaan, daarvan ben ik niet van onder de indruk, slechts 91 personen, en dan vraag ik mij ook nog hierbij af of dit alleen maar door de computers komt, dat denk ik dus niet, want hier wordt ook over Puma en H&M gesproken die wel hebben geluisterd naar Greenpeace, Hoeveel andere kledingmerken zijn er die dit nog steeds gebruiken??

Kortom ik ben het met Exclusive eens, en ik denk niet echt dat deze actie zinvol is.

[Verwijderd]

Ik vind de manier waarop Greenpeace altijd te werk gaat niet goed. Het is goed als je dergelijke ideeën verdedigt, maar de manier waarop Greenpeace dat altijd brengt, is wat mij betreft te agressief. Op zo'n manier maak je geen vrienden. En wat betreft deze zaak: bedrijven als Samsung hebben al radicale veranderingen doorgevoerd bij de productie van hun systemen. Daar zijn geen acties aan vooraf gegaan. Ik vraag me dus eerlijk gezegd af of zo'n actie bij HP niet in het verkeerde keelgat schiet.

[kimborntobewild]

Te agressief? Oh poeh hee... Een stel PC's opstapelen... Lag er soms een medewerker van HP onder?

[Left]

Het gaat Greenpeace er ook om om de publiciteit te halen. Want meer publiciteit betekent uiteindelijk meer inkomsten uit donaties.

[solatis]

Ik denk dat ze door dit beleid ook een hoop donaties mislopen... ik, en zat mensen om me heen, sta best wel achter de idealen van Greenpeace, alleen de manier waarop ze die idealen proberen te bereiken let me een donatie te maken...

Ik geef me geld liever aan een goed doel waarvan ik vind dat ze niet zo overdreven reageren telkens.

[Olaf van der Spek]

Ik vraag me dus eerlijk gezegd af of zo'n actie bij HP niet in het verkeerde keelgat schiet.

Maar HP wilde na de gesprekken juist geen veranderingen doorvoeren.

[mjtdevries]

Of het gesprek zelf is HP in het verkeerde keelgat geschoten.

Greenpeace is nou niet bepaald een fijne gesprekspartner. Altijd erg veel eisen, en nog meer leugens, maar nooit ECHT willen praten.
(Denk maar aan dat oude booreiland van Shell)

[Wasted702]

Ok , ben ook niet woor agressieve acties. Maar dit ?
De mensen kunnen gewoon de zij-ingang nemen. Denk niet dat er handel is verloren of dat er schade is.
Wat hou je dan over? Een tot de verbeelding sprekende foto dat door de media wordt overgenomen. Waarbij de boodschap ter sprake komt en er wat bewustwording bij de consument wordt gekweekt.

[Verwijderd]

Bij de productie van die rode vestjes die ze dragen is wellicht meer schadelijke stoffen gebruikt.

Niks tegen Greenpeace he, maar ze zouden toch beter hun moeite op wat meer dringende zaken focussen. ITER heeft bijvoorbeeld nog altijd geen site, dat ze daar eens progressief mee helpen of ten minste het publiek de problematiek uitleggen.

[Bl@ckbird]

http://www.iter.org

[Verwijderd]

Zulksoort grondstoffen in de computerbranche is anders net zo'n groot milieuprobleem als het uitsterven van dieren, zeker als je weet dat het "makkelijk" anders kan. (Andere producenten doen het namelijk wel)

[Olaf van der Spek]

k heb liever dat Greenpeace zich inzet voor bedreigde dieren

Hoezo liever?
Als deze stof in mensen wordt gevonden, dan kan die stof toch ook terechtkomen in dieren?

[kimborntobewild]

Sukkel... Zonder planten kun je als mens ook niet meer leven.

Flamebait? Ok... Dat woord 'sukkel' had ik beter anders kunnen formuleren
Laat ik 't zo zeggen: geen mens ter wereld kan leven zonder (onderdelen van) planten (of (onderdelen van) dieren die weer planten eten) te eten. Als je niet geeft om hoe 't met de planten gaat, geef je kennelijk ook niet om de mensen die 't op moeten eten. En ik denk dat één bepaald aspect de belangrijkste oorzaak is van zo'n plant-nonchalante gedachte: overbevolking. Dan ga je denken: ach, wat kan mij 't ook allemaal schelen... Zolang ik nog maar Doom3 kan spelen...

[Verwijderd]

Maar daar gaat Greenpeace niet over. Daarvoor moet je bij het WWF zijn.
Greenpeace gaat over het millieu in het algemeen. En dat is iets breder dan alleen een paar bedreigde diersoorten...