Greenpeace: 'Nokia en Dell minst giftige merken'

Nadat milieuorganisatie Greenpeace Dell openlijk loofde vanwege zijn voornemen om twee schadelijke chemicalieën uit zijn pc's te weren, heeft de organisatie nu zijn 'Guide to Greener Electronics' voorgesteld waarin het veertien topmerken onder de loep neemt met betrekking tot hun omgang met het milieu. De veertien merken worden beoordeeld op op basis van publiekelijk beschikbare informatie op hun website. Het milieuvriendelijkst is volgens Greenpeace gsm-fabrikant Nokia. De Finse telefoonontwerper scoort zeven punten op tien en dankt deze score vooral aan het sinds 2005 PVC-vrij produceren van al zijn modellen. Bovendien worden vanaf 2007 alle onderdelen zonder broomhoudende vlamvertragers geproduceerd. Greenpeace is echter van mening dat er nog ruimte voor verbetering is met betrekking tot de hoeveelheid producten die teruggenomen en gerecycleerd worden.

Dell dankt zijn tweede plaats aan zijn duidelijke definitie van het 'voorzorgsprincipe', wat niet verder verduidelijkt wordt. Ook de inspanningen die het bedrijf levert om PVC en broom door alternatieven te vervangen worden gewaardeerd, evenals zijn expliciete steun voor het project 'Individuele Verantwoordelijkheid voor Producenten'. Om meer dan zeven punten te scoren, zal het bedrijf echter met modellen op de markt moeten komen die volledig PVC- en broomvrij zijn. De bronzen medaille gaat naar HP, dat nu al vooruitkijkt naar welke stoffen in de toekomst schadelijk voor het milieu zullen blijken. Ook deze fabrikant zet zich sterk in voor het 'Individuele Verantwoordelijkheid voor Producenten'-programma. Daarnaast is Greenpeace tevreden met het feit dat dit de eerste multinational is die de hoeveelheid gerecycleerde producten berekent op basis van de verkoopcijfers. Toch krijgt de systeembouwer slechts 5,7 punten omdat deze nog steeds geen concrete plannen heeft om PVC en broom uit het productieproces te weren.

Helemaal onderaan het lijstje staan Motorola en Lenovo. Motorola kreeg eerder al een veeg uit de pan omdat het terugkwam op zijn beslissing om giftige stoffen uit het productieproces te weren en dat is ook de reden dat het bedrijf slechts 1,7 op 10 scoort. Lenovo doet het echter nog slechter, maar een concrete reden daarvoor wordt niet gegeven. Het bedrijf beschikt weliswaar over een beleid voor giftige stoffen en neemt afgedankte producten vrijwillig terug, maar moet volgens Greenpeace meer aandacht besteden aan alle criteria. Campagneleider giftige stoffen Bart van Opzeeland is vooral teleurgesteld over de lage positie van Apple. Met 2,7 punten bekleedt deze computerbouwer slechts de elfde plek. Het bedrijf aanvaardt het voorzorgsprincipe niet, geeft geen volledige lijst van grondstoffen vrij en beschikt evenmin over een plan om PVC en broom te vervangen door milieuvriendelijke stoffen. Het gesloten imago dat Apple hanteert, komt het bedrijf dan ook duur te staan in deze 'groene lijst'. 'Het is teleurstellend dat Apple een lage positie bekleedt op de ranglijst. Apple wordt beschouwd als de wereldleider in design en marketing. Ook op milieugebied rekent het bedrijf zichzelf tot de top, maar deze ranglijst laat zien dat er bij Apple op dit gebied nog heel wat verbeteren valt', aldus Van Opzeeland.

Reacties (59)

[Krisp]

Greenpeace heeft voor veel mensen al lang afgedaan. Dat merk je niet alleen aan deze reacties, maar ook over het algemeen: vroeger was Greenpeace veel meer in het nieuws (waar ze een groot deel van hun inkomsten [indirect] vandaan halen), en waren ze nog nuttig. Tegenwoordig is het meeste wel geregeld, en houden ze alleen de vooruitgang maar tegen (lees: genetisch gemodificeerd voedsel), terwijl er voor het milieu weinig tot geen nadelen aan zitten, en wel voordelen. Maar dat snappen ze niet.

Overigens heb ik het idee dat Apple milieuvriendelijker is dan Dell: hun gebruiken tenminste metaal in hun pc's, wat een stuk milieuvriendelijker is dan plastic. En ik begrijp heel goed waarom Apple geen lijst met materialen geeft aan GP: andere fabrikanten gaan dan alleen maar hun (schitterende) producten namaken.

[ewt]

Greenpeace heeft voor veel mensen al lang afgedaan. Dat merk je niet alleen aan deze reacties, maar ook over het algemeen: vroeger was Greenpeace veel meer in het nieuws (waar ze een groot deel van hun inkomsten [indirect] vandaan halen), en waren ze nog nuttig. Tegenwoordig is het meeste wel geregeld, en houden ze alleen de vooruitgang maar tegen (lees: genetisch gemodificeerd voedsel), terwijl er voor het milieu weinig tot geen nadelen aan zitten, en wel voordelen. Maar dat snappen ze niet.

Overigens heb ik het idee dat Apple milieuvriendelijker is dan Dell: hun gebruiken tenminste metaal in hun pc's, wat een stuk milieuvriendelijker is dan plastic. En ik begrijp heel goed waarom Apple geen lijst met materialen geeft aan GP: andere fabrikanten gaan dan alleen maar hun (schitterende) producten namaken.

Greenpeace heeft inderdaad wat goodwill verloren de laatste jaren. Maar om nou alles wat ze hier zeggen als onzin af te doen... En dan vervolgends ook nog zeggen dat Apple producten milieuvriendelijker zijn omdat ze metaal inplaats van plastic gebruiken.... Lezen is een kunst

[Ramon]

Wat een onzin. Als je als fabrikant een apple wilt namaken ga je naar een apple store en koop je een macbook en haal je die uit elkaar en kijk je hoe het in elkaar zit. Fabrikanten hebben niets aan een overzicht van onderdelen en stoffen, want daar kunnen ze gewoon niets mee:

moederbord: 20% broom
casing: 80% alu

of kan jij aan zo'n lijst aflezen wat apple computers zo 'geweldig' maakt?

[Verwijderd]

er zitten wel degelijk nadelen aan gemodificeerd voedsel. Zo kunnen boeren bijvoorbeeld extra veel gif spuiten als het gewas er resistent tegen wordt gemaakt. En wat de lange termijn effecten van genetisch gemanipuleerd (waarom heet dat tegenwoordig gemodificeerd) zijn op de mens daarvan valt natuurlijk pas op de lange termijn wat te zeggen, wat me alle reden lijkt om terughoudend te zijn. Zeker is wel dat het op KORTE termijn niet mee zal vallen nog een partij soja te kopen waarin geen gemodificeerde soja zit, simpelweg omdat het inmiddels overal door elkaar is geraakt. en zolang er zelfs in ontwikkelde landen als canada nog miljoenensteden zijn die al hun afvalwater zonder zuivering rechtstreeks in zee lozen, (en miljoenen zeehondjes afslachten ) denk ik dat er nog meer dan genoeg werk is voor Greenpeace.

Verder zegt het natuurlijk bar weinig als jij zegt dat je 'het idee hebt' dat een bedrijf milieuvriendelijk is. Het zou fijn zijn als we dit soort zaken op feiten konden baseren en dat is bij Apple niet mogelijk. Gezien je gebrekkige argumentatie acht ik het niet onmogelijk dat ook je mening over het milieu in het algemeen en greenpeace in het bijzonder meer gebaseerd is op onderbuikgevoelens dan feiten.

[Twarp]

quote]
er zitten wel degelijk nadelen aan gemodificeerd voedsel. Zo kunnen boeren bijvoorbeeld extra veel gif spuiten als het gewas er resistent tegen wordt gemaakt. En wat de lange termijn effecten van genetisch gemanipuleerd (waarom heet dat tegenwoordig gemodificeerd) zijn op de mens daarvan valt natuurlijk pas op de lange termijn wat te zeggen, wat me alle reden lijkt om terughoudend te zijn. Zeker is wel dat het op KORTE termijn niet mee zal vallen nog een partij soja te kopen waarin geen gemodificeerde soja zit, simpelweg omdat het inmiddels overal door elkaar is geraakt.
[/quote]

Dit zie je verkeerd, gemodificeerd voedsel heeft het grote voordeel dat het resistenter is tegen ziektes en dat het bijvoorbeeld sneller groeit zodat er meer geoogst kan worden. Tegen gif resistente ongewassen en ongedierte doe je niet meer als je maar gaat spuiten het is immers resistent!!! En over de eventuele humane nadelen, dat is inmiddels onderzocht over een periode die langer is dan bij het gebruik van bijvoorbeeld medicijnen. Er zijn geen nadelen gevonden. Bovendien kan dit een oplossing kunnen worden tegen het voedseltekort in de armere landen.

[Verwijderd]

Ik denk idd dat steeds minder mensen zich achter de mening van greenpeace scharen, maar dat zegt niets over het wel of niet waar zijn van wat ze zeggen. Vroeger was men nou eenmaal veel banger voor ontwikkelingen als genetische modificatie (het was allemaal nog nieuw en onwerkelijk).
Tegenwoordig leven we in een tijd waarin wetenschap en technologie ons heel veel bied, veel dingen waarvan we liever geen afstand zouden nemen.
En laten we wel wezen, dit soort oppervlakkige meningen bepalen of we nu wél of niet voor genetische modificatie zijn en niet of het veilig is of niet (hoeveel mensen weten nu precies wat genetische modificatie inhoud?)

We kunnen nou eenmaal niet onbeperkt doorgaan met ontwikkelen. We zullen na moeten denken over hoe we dat duurzaam kunnen doen. In het geval van computers, iedere computer heeft een maximale leeftijd van 6 jaar (schat ik zo), en iedereen heeft er wel 1 of 2 (misschien wel meer als je naar bedrijven en servers e.d. kijkt). Dit is nu al een groot probleem aan het worden qua afval verwerking, veel oude computers gaan in de vorm van ontwikkelingshulp naar derde wereld landen en belanden daar op een vuilnisbeld. De gebruikte materialen komen gewoon in ons milieu terecht! We zullen echt na moeten denken over hoe we ze produceren om dat probleem te verminderen. Alleen veel mensen willen niet zo ver vooruit denken omdat "het de onwikkeling remt" (en geld kost...)

[CaPtAiNCaRnAgE]

ik dacht dat dit binnen europa al voor een groot deel afgevangen werd door het RoHS verhaal en dat producenten die niet RoHS-compliant produceren of alleen nog niet-RoHS-compliant produkten aanbieden het nog moeilijk gaan krijgen om hun spullen in Europa kwijt te raken...

[loodgieter]

Bovendien worden vanaf 2007 alle onderdelen zonder broomhoudende vlamvertragers geproduceerd

broom is wat dat beterft giftig. Maar het werkt perfect tegen brand. Weet niet of er nog andere brand vertragende middelen zijn maar ik zou broom er gewoon inhouden werkt prima. Liever giftig en brand vertragen dan niet giftig en je misschien wel 3de graags branden wonden kan oplopen doordat dat ding (lees: GSM) in je broekzak smelt/brand/explodeerd.

En dat Greenpaece zich daar ook al druk om maakt.

[Verwijderd]

Greenpeace maakt zich daar druk over omdat er wel degelijk gifvrije alternatieven zijn

[Verwijderd]

Asbest werkt ook perfect tegen brand.

Het is altijd goed om te kijken of er een minder slecht alternatief voorhanden is lijkt mij.

[mae-t.net]

Asbest is schadelijk bij inademing van losse deeltjes, maar niet giftig... Nuanceverschil.

[Onno b]

Kies voor de gifvrije PC, is het motto.
Dus moet je moet maar voor een Dell kiezen
Ik vind wel dat op het niveau waarin deze producten gebruikt worden best strenge eissen gesteld mogen, en misschien zelfs wel moeten, worden gesteld. Maar steldt de regering geen eissen dan, en de EU?

[Verwijderd]

Ja, die stellen ze, en die zijn onlangs aangescherpt. Dit heet de ROHS, de Restriction of Hazardous Substances.

Probeer op dit moment maar eens een Cisco 7920 telefoon of een ATA-186 te bestellen: er zijn nu ontzettend lange levertijden omdat de EU net de regels heeft aangescherpt en er in deze produkten net iets teveel van het een of ander verwerkt is. En zo zijn er veel meer produkten...

Zie ook dit stukje op Wikipedia, ook met uitleg over de bezwaren hiertegen door bijvoorbeeld bepaalde samenstellingen in soldeerverbindingen die aangepast moeten worden, wat kan leiden tot 'tin whiskers'.

[Verwijderd]

Er staat in dat artikel over de ROHS niets over PVC of Broom, waar in dit artikel over gesproken wordt.

[Chemist]

Er staat wel degelijk iets over PBB en PBDE en daar zit (een hoop) broom in verwerkt. Voor PVC bestaan al veel langer richtlijnen omdat daar chloor in zit; die zijn dus niet specifiek in deze aanvulling opgenomen.

[Akino]

Knap,voor een bedrijf wat pc's samenstelt,en er enkel hun eigen "merknaam" opzet (in milieu vriendelijke verf)

[Kama]

Pardon? Dell assembleert zijn machines zelf, op basis van zelf geselecteerde/ontworpen onderdelen. Ze hebben dus wel degelijk veel invloed op stoffen die gebruikt worden in in hun PC.

Het is dus niet een kwestie van "merknaam erop zetten'.

[DeadLock]

zie jij dan een verschil in het samenstellen en het assembleren van een computer

[engelbertus]

jazeker. ik snap trouwens weer niet dat jij daar moeite mee hebt.

samenstellen is heel iets anders dan assembleren. assembledren doe je (bij pc's) met een schroevendraaier, samenstellen doe je met je hersens, dat leg je vast op papier, daar vergader je uren over (in het geval van dell) en dan gaat het inderdaad over de millieuaspecten die er zitten aan de keuze voor kastontwerp a en soldeermethode b. pas als dat allemaal gedaan is worden er proefmodellen GEASSEBLEERD en getest, waarna er weer wordt nagedacht over de samenstelling van de assemblagelijn, en dergelijke.

dus samenstellen is geheel iets anders dan assembleren.

je kunt ze wel soms door elkaar gebruiken, maar dan versimpel je de boel wel mooi. of scheer je het over een kam?

[mazzl]

rare reacties hier hoor.
als ik een bedrijf ben met een maatschappelijke uitstraling (of een grijze sok)dan ik wil graag het minst schadelijke product kopen, dan is dit toch een prima opzet. dit soort initiatieven doen het mischien zelfs wel beter dan gaan staan protesteren.

[PWM]

Het gaat om de onderbouwing van Greenpeace (die er bijvoorbeeld in het geval Lenovo helemaal niet is).

Ook de onderzoeks methode, de gehanteerde criteria etc. zijn onbekend.

Dat is het grote probleem hier.

Toch krijgt de systeembouwer slechts 5,7 punten omdat deze nog steeds geen concrete plannen heeft om PVC en broom uit het productieproces te weren.

Wat 5.7 punten?? Waarom, waar verdien je ze mee?Als ze Broom weren gaan ze over de 7 heen staat erboven? Ik het weren van Broom dan 2 punten waard ofzo?

[Speedpete]

Jij stapt het... deze lijst zegt helemaal niks.

Neem Apple, die staan laag omdat ze "geen volledige lijst van grondstoffen vrijgeven en evenmin beschikken over een plan om PVC en broom te vervangen".

Dan is mijn vraag: wat staat er wel in de lijst, en hoe baseer je de score hierop? Wat als blijkt uit een volledige lijst dat Apple een fractie van de schadelijke stoffen gebruikt die 'hogere' bedrijven gebruiken? Wat als blijkt dat Motorola op jaarbasis naar bedrijfsgrootte minder schadelijke stoffen gebruikt dan een Dell?

Deze lijst zegt absoluut helemaal niets, en Greenpeace doet op hun site geen enkele moeite om het artikel verder toe te lichten met cijfers, enkel flashy figuurtjes met bijv. als commentaar bij Nokia dat ze het voorzorgprincipe niet uitleggen in hun situatie. Is dat zo belangrijk?

Voorbeeldje: Als ik niet kan uitleggen wat er schadelijk is aan PVC's, maar wel m'n spullen recycle, ben ik minder dan iemand die alleen glas recycled, de rest wegdonderd in de kliko, maar wel perfect kan uitleggen wat er schadelijk is aan PVC's...

Gelukkig zijn er richtlijnen opgesteld in zowel de VS als Europa waar steeds meer bedrijven zich netjes aan houden, dat zijn belangrijkere zaken dan bij elkaar gesprokkelde lijstjes van Greenpeace.

[Gustaaf437]

Ik vraag me af hoe Apple veel giftiger kan zijn dan Dell. Ze leveren precies dezelfde hardware van binnen, daar waar het meeste gif zit. De kast is anders, maar dan heb je het ook bijna wel gehad. Apple beeldschermen hebben ook speciale klassificaties voor zuinigheid en dat soort dingen, dus ik vraag me erg af waar het aan ligt, of zou het verschil nihil zijn?

[Kama]

Nouja, wat in het artikel staat...

- Geen (plan tot) vermindering van gebruik van PVC
- Geen (plan tot) vermindering van gebruik van Broom
- Aanvaardt het voorzorgsprincipe niet

Allemaal dingen die Dell wel doet... Ziedaar je verschil.

[Ximon]

Een kleine nuancering is hier wel op zijn plaats, denk ik:

De veertien merken worden beoordeeld op op basis van publiekelijk beschikbare informatie op hun website.

Het gaat er dus niet om wat ze daadwerkelijk doen, maar wat er publiekelijk op hun website te lezen valt.
Nu is dit op zich geen slechte methode, want hoe wou je toetsen wat achter gesloten deuren gebeurt? Hopelijk stimuleert dit Apple hun mileuvriendelijke plannen en technieken openbaar te maken.

@braboit
Lijkt me bijzonder dat Greenpeace dat niet gevonden had. Kennerlijk waren ze er, om welke reden dan ook, niet tevreden mee. Of ze kunnen inderdaad beter zeuren als zoeken.

[Little Penguin]

Maar ondertussen hebben Dell en Nokia al weer wel de landelijke media bereikt - en dat gebaseerd op beweringen van de bedrijven zelf.

Wie weet dat het plaatje er heel anders uit zou zien als je de daadwerkelijke inspanningen zou bekijken. (En in het geval van electronica mag je ook het energieverbruik in de vergelijking opnemen - maar dat hebben ze blijkbaar ook niet gedaan)

[Verwijderd]

Jij hebt voordat je dit postte vast al op http://www.apple.com/environment/ gekeken?

Ik denk dat zowel jij als Greenpeace niet zo goed is met zoektermen invoeren.

En als ik uit eigen ervaring mag toevoegen:
Pak eens een computer uit van beide merken. De dell doos zit helemaal vol kunststof zakjes pakjes troepjes en piepschuim. Een Apple doos bevat hooguit 1 a 2 ingeselade boekjes en geen piepschuim. Daar is blijkbaar geen rekening mee gehouden.

[Mike2k]

En als die zakjes van Dell nou van Biopolymeer* zijn?


*Biopolymeer is kunstof gemaakt uit bijv zetmeel van aardappelen of mais.

[Verwijderd]

Een Apple doos bevat hooguit 1 a 2 ingeselade boekjes en geen piepschuim.

Ik trek mijn Apple doos open en zie daar genoeg piepschuim in zitten.

I rest my case.

[Reinier Jonker]

En als die zakjes van Dell nou van Biopolymeer* zijn?

Dan is dat een verspilling van zetmeel.

[Verwijderd]

dan is Greenpeace vergeten deze mee te tellen:

Dell roept 4,1 miljoen potentieel gevaarlijke accu's terug:
nieuws: Dell roept 4,1 miljoen potentieel gevaarlijke accu's terug

[NLxAROSA]

Die zijn alleen gevaarlijk voor de mens, niet voor het milieu.

[_Thanatos_]

En wat gebeurt er met de "kapotte" accu's?

[Verwijderd]

Ze zullen die Lithiumbatterijen heus niet zomaar dumpen... De bestanddelen van die dingen zijn nu eenmaal veel waard.

[Erkens]

Je vergeet alleen dat die accu's origineel van Sony zijn. En ik denk dat Dell de teruggenomen accu's dan ook terug geeft aan Sony en dat die ze dan mogen verwerken

Overigens geld natuurlijk hetzelfde voor Apple, die ook dergelijke accu's heeft teruggenomen.

[donaldo]

Misschien niet erg giftig, maar beide wel explosief

[ankhie]

Blijkbaar dus wel milieuvriendelijke explosies

[Verwijderd]

Zeer vreemd dat Fujitsu-Siemens hier niet genoemd wordt.
Die hebben zelf speciale versies van hun moederborden en PCs die nog minder schadelijke stoffen bevatten.

zie o.a. http://www.fujitsu-siemen...sponsibility/infobox.html