Nintendo, Microsoft en Philips hekkensluiters in nieuwe Greenpeace-lijst

Greenpeace heeft zijn 'Guide to Greener Electronics'-lijst uitgebreid met fabrikanten van televisies en gameconsoles. De milieuorganisatie bestempelt nieuwkomers Microsoft, Nintendo, Philips meteen als minst groene bedrijven.

Greenpeace begon in augustus 2006 met de 'Guide to Greener Electronics'. De zesde editie van de lijst, die elke drie maanden wordt bijgewerkt, bestaat uit de 18 grootste fabrikanten van computers, mobieltjes, televisies en gameconsoles. De plek op de ranglijst wordt bepaald door het milieubeleid van de bedrijven.

Voor het eerst in het bestaan van de lijst heeft Greenpeace een score van nul uit tien aan een bedrijf toegekend. Nintendo's milieubeleid werd op elk criterium, zoals recycling en vermindering van het gebruik van giftige stoffen, als 'slecht' bestempeld. Philips en Microsoft doen het niet veel beter met respectievelijk 2 en 2,7 punten. Philips deed het alleen op het gebied van de omgang met chemicaliën goed, hoewel de fabrikant ook enige goedkeuring kreeg voor het niet gebruiken van chemicaliën waarvan de langetermijneffecten nog niet bekend zijn. Op de overige criteria scoorde het Nederlandse elektronicabedrijf echter bedroevend.

Greenpeace-campagneleider Iza Kruszewska noemde het bemoedigend dat Microsoft en een andere nieuwkomer, Sharp, een tijdslijn voor het uitfaseren van pvc en broomhoudende vlamvertragers wisten te geven. Aan de top van de lijst viel Nokia ver terug, zodat Sony Ericsson de fakkel van zijn concurrent kon overnemen. Nokia zou volgens Greenpeace de informatie over het inzamelen van oude producten in Rusland, Argentinië en Thailand niet in de lokale taal gepubliceerd hebben, waardoor de fabrikant punten verloor.

Reacties (72)

[maxsurf]

Ik zie heel veel totale namen zoals dell, HP enzz.
Maar is het niet de onderdelen die een systeem zuinig kunnen maken? Is het daarom misschien niet interessanter om te weten hoe erg INTEL en AMD, Asus, DFI, MSI, Nvidea, ATI enzz bezig zijn om zo groen mogelijk te zijn. Zij maken immers de onderdelen die naar mijn idee ook tijdens het produceren veel energie kosten.

Ik vind dit dus nogal vaag en zou graag wat meer onderbouwing van Greenpeace willen vinden. Mocht deze niet duidelijk zijn zou het mogelijk zijn dat greenpeace onterecht bedrijven in een slecht daglicht stelt wat niet eerlijk is.

[Crysania]

als je complete systeem bouwers kunt overhalen om zo schoon mogelijke onderdelen te bestellen zullen de fabrikanten hier automatisch aan mee moeten doen om aan de vraag te kunnen voldoen

als echter alle fabrikanten op 1 na groene producten die net iets duurder zijn gaan maken kopen veel bedrijven spullen van die goedkope niet groene producent.

kwestie van vraag en aanbod

[glashio]

Er wordt niet gesproken/gettest op effecient gebruik van de elektronica ten aanzien van het energieverbruik. Raar.

[Sentry23]

En hoe wil je dat op een objectieve manier weergeven ?
MFLOPS/Watt ? Pixels/Amp ? Lumens/Joules ?

[RaJitsu]

Valt wel mee, omdat het ene merk niet structureel producten publiceert die meer gebruiken dan een degelijk substituut van een concurrerend merk. Een Sony-tv zuipt net zo veel als een Philips of Panasonic-tv. Derhalve heeft het geen nut om ze op grond hiervan te vergelijken.

[Roland684]

Daar heb je andere onderzoeken voor.

[arjankoole]

dit gaat echter over het volledige spectrum van producten die de bedrijven maken. Bij nintendo ben je dan redelijk snel klaar. Sony, Microsoft en Philips produceren echter een 1000-tal verschillende producten meer. Dus je moet wel naar het geheel kijken, en niet naar een specifiek product.

[Martinspire]

Efficient weet je niet zeker.
Dat ie minder verbruikt komt gewoon omdat de hardware die erin zit gewoon minder vereist.

[RAJSPY]

Ehm even voor de duidelijkheid:
Nintendo heeft geen informatie aan greenpeace geleverd waardoor ze maar op de laatste plek zijn gezet. Lekkere polling dus not.
Bron: Webwereld volgens mij

[MetroidPrime]

Het is zelfs nog erger, Greenpeace heeft alleen op de website van Nintendo gekeken. Ze hebben verder helemaal geen verzoek bij Nintendo neergelegd om informatie. Nintendo reageert echter wel degelijk op op dergelijke verzoeken. Het is vrij slordig dat Greenpeace deze informatie niet zelf heeft opgevraagd, dan zou de conclusie heel anders zijn. Ik ben het wel met Greenpeace eens dat het netjes van Nintendo zou zijn geweest om deze informatie op de website te publiceren, maar ik vind het wel zeer overdreven om geen punten te kennen terwijl Nintendo wel degelijk maatregelen neemt om het milieu te sparen.

Deze lijst zegt dus op zich vrij weinig over de milieuvriendelijkheid van het bedrijf, maar eerder iets over de informatie die het bedrijf vrijgeeft op de website.

[Reactie gewijzigd door MetroidPrime op 23 juli 2024 09:39]

[Roland684]

De bron die jij opgeeft is wel erg sumier. Gerecycled papier in het kantoor, nou nou poeh poeh. Maar over hoeveel papier hebben we het? want minder papier is beter. En het recyclen van de blikjes uit de kantine wordt 'gepromoot', maar het blik uit de fabriek?
Je kunt je handleiding wel op gerecycled papier printen, maar als je je product maakt met broom, lood en pvc is dat weinig waard. (jaja, ze zeggen dat ze dat eisen van anderen, maar dat is makkelijk gezegd. Wordt het ook gecontroleerd?

En zelfs als Nintendo doet wat ze beloven zou ze dat misschien nog wel op de laatste plaats doen eindigen. Het kan altijd beter.

Even per mail een consument geruststellen is heel wat anders dan een milieuorganisatie te woord staan.

Eén ding weet ik zeker, volgende keer geeft Nintendo wel antwoord.

[MetroidPrime]

Één ding weet ik zeker, de volgende keer geeft Nintendo ook geen antwoord.

Greenpeace heeft namelijk geen enkel verzoek om informatie neergelegd bij Nintendo. Het enige wat er gebeurd is, is dat ze naar de officiele website van Nintendo gegaan zijn en dat ze daar gezocht hebben naar informatie(staat letterlijk in het rapport). Nintendo kan simpelweg geen antwoord geven als er geen vragen worden gesteld. Greenpeace bestempeld Nintendo nu als het meest milieuvriendelijke bedrijf ooit, zonder daar ook maar een grammetje bewijs voor te hebben of ook maar enig gedegen onderzoek naar gedaan te hebben. Sterker nog, ze hebben niet eens onderzoek gedaan naar de milieuvriendelijkheid van de bedrijven op de lijst, ze hebben alleen onderzocht wat voor informatie er op de website staat.

Ik denk dat het belangrijk is dat wij aan een beter milieu werken. Het probleem is dat organistaties zoals Greenpeace met dit soort acties alleen hun eigen reputatie op het spel zetten.

[Coffeemonster]

Bij duurzaam ondernemen wordt het verschaffen van informatie over duurzaamheid van je bedrijf van groot belang gevonden. Ik snap ook niet dat Nintendo die informatie dan ook niet geeft, al is het maar dat het ook voor marketingdoeleinden kan worden gebruikt. Het is niet zo dat je door het geven van informatie over duurzaamheid meteen al je bedrijfsgeheimen open en bloot op tafel legt. Nu kunnen ze worden verdacht van niet-duiurzame praktijken die ze beter niet kunnen publiceren.

Het is wel zo dat je kritisch moet zijn over de informatie die wordt gegeven. Ik heb milieurapporten gezien van grote bedrijven die bij nadere analyse niets voorstelden.

[Verwijderd]

Nokia zou volgens Greenpeace de informatie over het inzamelen van oude producten in Rusland, Argentinië en Thailand niet in de lokale taal gepubliceerd hebben, waardoor de fabrikant punten verloor.

En daarmee verlies je een heel punt op een schaal van 1 tot 10? Ligt het nou aan mij of is dat een beetje raar?

[Terracotta]

Het is handig dat ze in landen waar ze nagenoeg geen deftig engels kunnen wel in hun eigen taal te horen krijgen hoe het moet. Door gewoon affiches te hangen en informatie te verspreiden in een taal die niemand verstaat doe je evenveel goed als niet recycleren. Eigenlijk slechter, want dan heb je nog de installatie laten maken om te recycleren wat ook belastend is.

[Verwijderd]

Sowieso kan je natuurlijk de kwaliteiten van Greenpeace's rapporten in twijfel trekken. Al vaker is voorgekomen dat Greenpeace met valse, slecht onderbouwde en onwetenschappelijke rapporten kwam. Denk maar aan hun beleid tegen GGO's, die zij bestempelden als levensgevaarlijk, zelf-muterend en dominant, terwijl de rest van de wereld het erkende als een mooi alternatief en een uitkomst voor veel honger problemen.
Ook vreemd is dat Philips bij de consumentengids bij de middenmoot uit kwam.. dat is toch wel een flink verschil..

[Roland684]

Philips is helemaal bezig een 'groen' imago op te bouwen. Natuurlijk met het doel hun spaarlampen en LEDverlichting aan de man te brengen, maar nu wordt het tijd dat Philips zelf ook groen wordt, daar kunnen ze nu niet onderuit.

Dit soort acties van greenpeace wil ik wel steunen, het heeft volgens mij veel meer effect dan in een rubberbootje voor een schip gaan varen.

[Orsetto]

Er is volgens mij een hoop aan te merken op deze lijst en deze dient dan ook met een flinke brok zeezout genomen te worden.

Als het eindresultaat echter is dat bedrijven beter gaan nadenken over hun producten qua milieuvriendelijkheid is het toch toe te juichen.

Al zou een industrie standaard beter werken lijkt me

[RetepV]

Waarom zie ik Chinese bedrijven als HTC en E-Ten niet in dit lijstje staan?

Daarbij ook even de kanttekening dat veel van deze grote bedrijven hun mobiele apparaten juist door HTC en E-Ten laten fabriceren.

[Reactie gewijzigd door RetepV op 23 juli 2024 09:39]

[lostrophet]

Nokia zou volgens Greenpeace de informatie over het inzamelen van oude producten in Rusland, Argentinië en Thailand niet in de lokale taal gepubliceerd hebben, waardoor de fabrikant punten verloor.

Sorry, maar informatie publiceren in een andere taal maakt een bedrijf niet groener of milieuvriendelijker... Dit is louter green peace die op verkeerde punten bekritiseerd!

[d-snp]

Tuurlijk wel, als gebruikers niet weten hoe producten moeten worden geretourneerd dan gebeurd het ook niet. Ze aanspreken in hun eigen taal zal ze veel sneller overhalen ook daadwerkelijk producten in te leveren.

[TheGhostInc]

Hoe goed is jouw Rusisch? of Argentijns? of Thais?

Een fabrikant kan heel "slim" zijn en op een NL's product in bovenstaande taal op een product zetten "Stuur het product terug en ontvang 20 euro milieu bonus".
Dan lijkt het bedrijf ontzettend milieu vriendelijk, ze stimuleren actief mensen om het terug te sturen. Terwijl de taal zo'n bariere is, dat niemand het doet.

Zeker in deze landen is bijvoorbeeld een Engelse handleiding voor 95% van de mensen onbruikbaar, zeker omdat deze talen weinig invloeden kennen van het engels.

Maar goed Greenpeace is ook niet de meest betrouwbare partij als het gaat om dit soort gegevens.

[Verwijderd]

Die bedrijven mogen allemaal wel eens naar het Cradle to Cradle principe gaan kijken.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Cradle_to_cradle

De Nederlandse overheid koopt in 2010 alleen nog maar duurzaam in. (40 miljard euro)

[ATS]

Ja, vast. Dit is het soort voornemens van dezelfde categorie als dat we inmiddels allemaal kunnen werken met open standaarden. Dat zou ook al lang geregeld zijn.

[FicoF]

http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/

Gisteravond heb ik ook het programma tegenlicht gekeken wat geheel in het teken staat van Cradle to Cradle. Wel een leuk idee, maar ik vermoed weer een hype.

Door de grote publiciteit van dit soort zaken, worden we over een paar jaar net als we nu Afrika-moe zijn, milieu-moe.

Veel wetenschappers en milieufanaten overdrijven voortdurend. Jammer, want met een realistische boodschap bereik je veel meer.

[Crazy Harry]

Grote voordeel bij Cradle-to-Cradle is dat het niet alleen milieubesparend is maar ook financieel-besparend.
De grootste motivator voor bedrijven zit dus in het principe ingebakken. Hierdoor is de levensvatbaarheid als permanente ontwerpfilosofie groter en is het dus ook niet een hype te noemen.

[svenk91]

stond apple niet ook in die lijst, ergens op de top?