Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 98 reacties

Greenpeace heeft een website gelanceerd waar gamers informatie kunnen krijgen over giftige stoffen in hun consoles. De organisatie hoopt dat Microsoft, Nintendo en Sony hierdoor hun producten duurzamer maken.

Greenpeace-logoOp de 'Clash of the Consoles'-website valt te lezen dat gameconsoles giftige chemische stoffen bevatten en dat ze bijdragen aan de toename van elektronisch afval. Hierdoor wordt het milieu op grote schaal vervuild en kunnen er gezondheidsproblemen optreden bij degenen die het afval moeten verwerken, schrijft de organisatie.

Greenpeace probeert de elektronica-industrie al jaren zover te krijgen dat er minder giftige chemicaliŽn worden gebruikt, zoals broomhoudende vlamvertragers of pvc, en dat er in plaats daarvan veiliger alternatieven worden gebruikt. Uit eigen onderzoek van de milieu-organisatie is gebleken dat Microsoft, Nintendo en Sony geen van drieŽn een duurzame console gebouwd hebben.

Volgens Microsoft-beleid moet nieuw geproduceerde hardware pas in 2011 gifvrij zijn. Verder biedt het bedrijf geen recycleprogramma aan en verbruikt de Xbox 360 Elite bijna 100W meer dan de Wii. Sony wil per 2010 het gebruik van giftige chemicaliŽn hebben uitgebannen, maar dat gaat niet op voor de PlayStation. Het bedrijf biedt een uitgebreid recycleprogramma aan, maar kreeg wel de nodige kritiek vanwege het energieverbruik van de PS3.

Nintendo wordt geprezen vanwege zijn energiezuinige console, maar veroordeeld vanwege het hoge percentage gif in zijn producten en het ontbreken van een recyclebeleid. In een reactie heeft Nintendo laten weten dat het door deze beoordeling verrast is, omdat het bedrijf voldoet aan 'alle wettelijke eisen' met betrekking tot het gebruik en hergebruik van al dan niet gevaarlijke materialen.

Greenpeace: Clash of the Consoles
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (98)

Je kan je natuurlijk afvragen waarom die giftige stoffen uberhaupt nodig zijn.
Want als er alternatieven zijn die ongeveer hetzelfde doen maar een kleine impact op de prijs hebben dan is het toch de moeite waard om de consument met deze meerprijs op te zadelen. Maar als je dan een console krijgt wat bij het minste of geringste in de fik vliegt dan lijkt me dat ook niet echt handig.
Greenpeace mag dan wel moeilijk doen maar als ze dat niet zouden doen zou er niets veranderen en dan weet je zeker dat ze door blijven gaan met die giftroep te gebruiken.
Er zijn i.h.a. geen alternatieven voor die 'giftige' stoffen. Ja, er zijn andere brandvertragende materialen, maar bij lange na niet zo effectief als de huidige. En dan moet je je dus afvragen wat giftiger en/of gevaarlijker: De giftige stoffen die vrij komen bij een brand, of de giftige stoffen in het apparaat waarbij een (grote) brand voorkomen wordt.

Bij electro leidingen in gebouwen heb je eenzelfde kwestie, en eigenlijk vinden de meesten dat de brandvertraging belangrijker is dan het iets giftiger zijn van de kabel ommanteling.
Dan is er dus een groot economisch belang dat er goed gezocht wordt naar werkbare alternatieven. Dit zal deels wel door de industrie worden ingevuld maar het is tevens deze industrie die ook baat heeft bij het huidige gebruik.
Dus ook op dat vlak is een aansporing wellicht net het zetje wat nodig is.
Grappig dat de Xbox360 en PS3 een minpunt krijgen omdat ze meer verbruiken tov de wii. Natuurlijk liggen de prestaties van beide consoles ook stukken boven die van de wii. Dat is zoals zeggen dat een vrachtwagen meer vebruikt dan een auto. Kijken we echter naar de standby modus dan vreet de wii nog 24W dit terwijl de Xbox360 en PS3 nauwelijks wat verbruiken in standby (en laat consoles nu juist veel in standby modus staan).
Alles waar de stekker uit kan zonder schade of ongemak > stekker er ook daadwerkelijk uit.
Mijn wii gaat zodra ik em heb gebruikt volledig van het stroomnet af. Het blijft dan natuurlijk de vraag waarom de zuinigste (in speelstand) console het meeste standby verbruikt? Van mij mogen ze die stand verbieden: aan of uit, geen tussenweg.

Ga niet dood van 2sec even een stekkertje inpluggen, bovendien worden apparaten vaak toch warm en heb ook geen zin in fik (stof, warmte , do the math)

[Reactie gewijzigd door 2Dutch op 13 december 2007 13:38]

Van mij mogen ze die stand verbieden: aan of uit, geen tussenweg.
Je kunt de modus waarbij de Wii in standby ook online blijft gewoon uitschakelen middels een setting. Daarmee duikt het stroomverbruik weer onder dat van de andere 2 consoles.

En gewoon de stekker eruit als je het ding niet gebruikt is natuurlijk altijd het best.

[Reactie gewijzigd door beantherio op 13 december 2007 14:01]

Afgezien van het verschil in grafische prestaties..

Vergelijk de PS3 en XBOX 360 eens met een Game PC...

http://www.techspot.com/r...-geforce8800gt/page9.html

Zit natuurlijk ook een grafisch verschil tussen. Ik bedoel maar, als de specs maar laag genoeg zijn dan kom je blijkbaar vanzelf in de green zone terecht....
'
Inderdaad. De PS3 zou zelfs een bonuspunt moeten krijgen, omdat het gebruikt kan worden voor doeleinden waar voor dezelfde snelheden een X aantal conventionele (super)computers nodig is. Kijk maar eens naar Folding@Home, een PS3 kan vele malen meer berekenen per watt dan een conventionele PC.
Als F@H eenmaal deftig de grafische kaarten van conventionele pc's gaat gebruiken, hetgeen al wel gedaan wordt bij de PS3, is de bijdrage van een PS3 alweer heel wat minder. Denk trouwens dat een supercomputer op ťťn locatie een stuk efficiŽnter en zuiniger werkt dan miljoenen PS3's tegelijk...

En als het puur op gebruik komt kijken, bedenk ook dat consoles (meestal toch) aan een veel groter scherm hangen dan pc's. Kan ook een serieus verschil maken.

Dat hoge standby verbruik van de Wii komt trouwens door de 24h-online modus die standaard op staat, maar ik dacht dat je die kon uitschakelen (vrij eenvoudig denk ik, zet de wifi uit). Maar ik heb geen Wii, dus kan hier eigenlijk niet over meepraten.
Kijken we echter naar de standby modus dan vreet de wii nog 24W
Ik weet niet waar je dat getal vandaan haalt maar het is aanzienlijk minder, namelijk 9,6W. En zelfs als ie gebruikt word om te spelen dan verbruikt ie nog steeds niet meer dan 18,4W. Zie http://www.hardcoreware.net/reviews/review-356-1.htm
Als de overheden daar nou eens wetgeving voor zouden maken. Dwing die bedrijven er maar toe. Anders geen product verkopen als het er niet aan voldoet.
Volgens mij is het probleem van Greenpeace niet zo zeer dat de bedrijven de door de overheid gestelde regels niet navolgen (dat zie je aan de reactie van Nintendo bijvoorbeeld), maar dat de milieu-organisatie wil dat er meer gedaan wordt dan de wet en de overheid voorschrijft.

Wat mij betreft is het een wisselwerking. De overheid mag harde eisen eisen stellen en eisen dat bedrijven eraan voldoen. De bedrijven zelf kunnen beslissen om verder te gaan, wat op termijn hopelijk tot wetswijzigingen zal leiden. Daarnaast kunnen dan milieu-organisaties zaken aan de kaak stellen om veranderingen teweeg te brengen bij bedrijven, wat - opnieuw - tot wetswijzigingen zullen leiden op termijn.
@ejtje:

Probleem is dat je daarmee je eigen export positie naar het buitenland erg zwak maakt, jouw producten zijn immers veel duurder tov producten te koop in de buurlanden. Op een gegeven moment kan de situatie zelfs dusdanig worden dat mensen in je eigen land goedkoper uit zijn bij de buurlanden.

Het komt uiteindelijk toch bij de consument terecht en de consument blijkt vrij weinig te geven om het milieu.

[Reactie gewijzigd door TRRoads op 13 december 2007 14:34]

Tja, waarom zou je als bedrijf meer doen dan wettelijk verplicht? Ik denk dat het milieuvoordeel een slecht argument is voor de klant, die er uiteindelijk meer voor betaalt.
Ja joh verzuip maar lekker als je bedrijf straks onder water staat. Heb je verrekte weinig aan het beetje geld dat je er nu mee bespaart. "Geld geld geld en fuck het milieu"
Mwoah, denk dat Nintendo en Microsoft niet echt wakker liggen als ze een stuk of 10 miljoen potentiŽle klanten in Nederland verliezen. 6 Miljard - 10 Miljoen = 6 Miljard afgerond. Tenslotte ligt niet de hele wereld beneden NAP. Mocht de zeespiegel wel wat verder stijgen dan trekken ze wel een blik Chinezen open om het weer aan te vullen.

Ik weet het, het klinkt best wreed voor ons als Nederlanders, maar wel de realiteit. Pas nadat dat zal gebeuren en het te laat is zal men echt van alles gaan veranderen. Zit in de aard van het beestje, er moet eerst iets vreselijk mis gaan voor we in actie komen. De stappen worden gelukkig nu eindelijk eens gezet, ook door de VS en AustraliŽ, maar of het genoeg is... Ik betwijvel het want het gaat rap, heel rap.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 13 december 2007 14:35]

Ik denk dat het milieuvoordeel een slecht argument is voor de klant, die er uiteindelijk meer voor betaalt.
Voor de korte termijn heb je deels gelijk. Op de lange termijn is de klant toch ook gebaat bij milieu-vriendelijke producten. Bovendien: milieuvriendelijke producten *kunnen* stroom besparen, wat de consument wel meteen in de portemonnee voelt... (let wel: kunnen, ik zeg niet dat ze dat allemaal doen)
Ja, maar als jij een nieuwe computer koopt, denk je dan "Hmm ik vraag me af wat het rendement over 10 jaar is" of "IK WIL CRYSIS SPELEN!"
Je wilt zo snel mogelijk en zo goedkoop mogelijk je doelstelling behalen. En je doelstelling is in dit voorbeeld een nieuwe computer. niet het milieu ontzien de komende 20 jaar.
Op de 'Clash of the Consoles'-website valt te lezen dat gameconsoles giftige chemische stoffen bevatten en dat ze bijdragen aan de toename van elektronisch afval.
Een console gaat toch een stuk langer mee dan de meeste consumenten elektronica. Ik vind dat GP in zijn cijfers ook eens de levensduur mag opnemen. Als een persoon zijn console 10 jaar gebruikt voor hem bij het vuilnis te zetten, is deze dan echt vervuilend dan die 10 GSMs die ondertussen gebruikt zijn geweest, of die 4 computers?
1. consoles gaan kapot
2. ik gebruik geen 4 computers per 10 jaar, en al helemaal geen 10 gsm's

conclusie, degelijke consumer electronics kunnen net zo lang meegaan als deze generatie consoles.
Ik vraag me af of Greenpeace dit wel mag? Want ze gebruiken Mario (Nintendo), Master Chief (Microsoft) en Kratos (Sony) in hun advertentie zonder enige copyright vermelding.
Ze gebruiken een silhouet die lijken op die karakters - groot verschil daar.
Je spaart een apparaat uit maar je XBOX gebruikt ongeveer 9x zoveel stroom als een normale DVD speler voor het afspelen van een DVD. Kopen dat extra apparaat dus, want je bent zeer milieuONvriendelijk bezig.
Zie http://www.hardcoreware.net/reviews/review-356-3.htm
Tuurlijk joh. Heb jij er ooit eens bij stil gestaan hoeveel milieu er vergalt wordt om dat extra apparaat te MAKEN? Dan kan dat stroomverbruik ineens niet zoveel meer schelen...
Man, je hebt blijkbaar zo'n ding nog nooit van binnen gezien, en je weet absoluut niet welke onderdelen worden gebruikt. Een DVD speler is hoe je het keert of draait veel milieuvriendelijker dan een Console. Slaap maar lekker door.
Ik denk dat als je het extra stroom verbruik vergelijkt met alle energie die de dvd speler in totaal kost (van productie tot in de woonkamer) dat het nog wel eens vies tegen kan vallen.
'Milieuvriendelijker' gaat verder dan alleen kijken naar het wattage op de achterkant van het apparaat en/of het uiteindelijke gebruik van iets. Je moet naar het gehele proces kijken.

Ik denk persoonlijk dat het maken van bv een dvd speler behůůrlijk wat energie kost, veel meer dan je zult besparen door je dvd'tjes niet op de xbox te bekijken.
Kijk, als je nou zegt: Neem een dvd speler en gťťn xbox. Dan ben je logisch bezig.

Maar het zou wel eens interessant kunnen zijn om van dingen het ťchte energie verbruik te kunnen zien. Niet wat ze uiteindelijk bij jou uit het stopcontact trekken, maar hoeveel energie er in totaal in is gepompt om iets te maken.
Maar waarschijnlijk is dat te confronterend in onze consumptie maatschappij. We kopen liever een computer waarvoor het bedrijf 2 boompjes plant, en dan hebben we meteen ook ons 'schuldgevoel' afgekocht, lekker makkelijk toch?
En dan nog niet te vergeten dat mileu vervuiling verder gaat dan 'CO2 uitstoot' alleen, iets dat men tegenwoordig maar al te snel overslaat.

[Reactie gewijzigd door RaptorRVL op 13 december 2007 21:46]

100 watt verschil, makkelijk uit te rekenen.

Zeg dat je per jaar iets van hoveel uur dvd kijkt, 100-200? 300, een mooi maximum.

Dat is per jaar 30 kWh, oftewel..
(googlen..)
http://science.howstuffworks.com/question481.htm

2460 kWh/ton kolen.
Dus zeg een ~kilo kolen nodig per jaar dat je dvd op een xbox kijkt ipv op een dvd speler.

Kolen is 100% C, van 12.01 kg kolen -> 44.01 kg CO2 ~1:4.
dus per jaar 4 kg CO2 uitstoot.

Een dvd speler of xbox gaat ~3-4 jaar mee, aldus gebruik v/e xbox voor dvd kijken geeft je een meeruitstoot van 15 kg CO2. Voor de goede orde: dit is ~evenveel als 4 liter benzine/diesel/lpg. Voorkomen is dan het uitputten van bronnen ed. om de speler te maken. Dus inderdaad, een xbox alleen is beter dan een xbox + dvd speler.
het verbruik van de Xbox ligt rond de 180 watt, en een simpele DVD speler verbruik wellicht enkele tientallen watts. (even snel gegoogled)

Wat je uitspaart door er geen aan te schaffen haal je dus hard genoeg weer in door eht verbruik, en je bent dus juist niet miliuebewust bezig.

@SirKay hieronder:
nee, de wereld zal niet vergaan van een paar slurpende consoles, maar tienduizenden consoles, verspreid over heel de wereld, die allemaal energie staan te slurpen? dat tikt toch aardig aan.
Wat je uit spaart is de energie die nodig is om een DVD speler te fabriceren, vervoeren, verpakken, verkopen enz. In mijn ogen nog steeds milieu bewuster om een apparaat uit te sparen t.o.v. een apparaat aanschaffen dat in verbruik minder behoeft.

Als je een DVDtje kijkt op je $console kan je misschien wel vervuilender bezig zijn maar volgens mij kom je dan nooit aan de totale CO2 grammen die de fabricage van een dvd speler los kost.
hangt er alleen van af hoe lang je de apparaten in gebruik hebt. als je ze lang genoeg gebruikt kom je met zuinigere apparaten altijd zuiniger uit. (hogere startwaarde, maar hij zal minder snel stijgen)
Nee niet door een paar, maar als je dat over alles zou zeggen zou niet kloppen.
De wereld vergaat niet van een paar kerncentrales. Maar als je de hele wereld er vol mee plant dan nog steeds niet?

Kijk hoe we in ongeveer een eeuw (maar 100 jaar ja) de wereld nu al naar de klote helpen. Je moet over alles denken ook die paar consoles. Kijk 100 jaar vooruit als je met hetzelfde tempo doorgaat.
Misschien denken sommige niet ver genoeg en denken toch oo over ca 50 / 60 jaar ben ik er toch niet meer. Laat de wereld maar barsten.
Zo zou ik niet denken. Overal waar je op kan bezuinigen etc moet je dan ook doen.

[Reactie gewijzigd door Sir.roYa op 13 december 2007 13:38]

Dat duurt al wat langer dan een eeuw. De laatste 20/30 jaar is millieu vatbaar voor geld verdienen en sindsdien wordt er dan ook genoeg in gestoken om dat geld eruit te halen. De Industriele revolutie is echter al van veel langer dan een eeuw geleden. Sindsdien zijn we al bezig dingen naar de klote te helpen (zoals jij dat zo mooi uitdrukt). Ik ken mensen die iedere nieuwe serie van stereo-apparatuur meteen kopen en hun "oude" (+/- 1/2 jaar) apparatuur dan weer opruimt.
Zelf heb ik zoiets van: als het werkt en het klinkt nog steeds goed/ ziet er nog steeds goed uit dan blijft het in de kast staan ter lering ende vermaek.
Zo hebben we nog steeds een commodore 64 staan die onze kinderen dalijk mogen gaan gebruiken. Leren ze weer een hoop mee. Mijn schoonouders hebben ook nog ergens een Atari spelcomputer staan. Kan ook nog gebruikt worden.
Ook hebben we zelf (mijn vrouw en ik) ieder een PC en een notebook. Gebruiken we allebei intensief. Notebook zowel thuis als op het werk.
Er gaat echter niks weg als het nog werkt en er komt dus ook niks nieuws voor in de plaats.

Dat naar de klote helpen is dus ook maar relatief. Ik ben het soms wel en soms niet eens met Greenpeace. Natuurlijk moeten we wat doen aan het millieu maar dat kunnen we niet alleen. Moeten wij dan hier maar onze levensstandaard omlaag gooien terwijl ze dat zelf misschien ook niet eens doen?
Zouden ze wel eens hebben onderzocht hoe groen hun eigen leden zijn?
Om echt impact te krijgen zou het wereldbreed moeten worden ingevoerd om millieubewust bezig te zijn. Dat gaat voorlopig nog niet lukken zolang er een aantal aan de top zitten die het te weinig oplevert om dat te doen.
Je bedoelt eigenlijk dat we mensen moeten gaan verbieden.
Ons gedrag is niet zozeer het probleem.
Maar met de miljarden tegelijk dat we het doen is het probleem.
Hoe milieuvriendelijk we ook worden, met de ongekende uitbreiding van het aantal mensen op de wereld zal het altijd een probleem zijn.

Misschien een idee om de fokpremie die iedereen krijgt maar eens af te schaffen.

Deze wordt ook binnen 5 minuten geflamed, omdat niemand de waarheid wil inzien.
Fokken, zoals je het woord zelf gebruikt, zit nu eensmaal in ons instinct, we moeten en zullen ons voortplanten. Helaas heb je gelijk en is het probleem eerder straks dat de populatie te groot dreigt te worden.

Maar de natuur kent ook zijn grenzen en grijpt vaak zelf in dus ik denk niet dat we ons daar al te veel zorgen over hoeven te maken. Wereldwijs vreest men al voor het non effect van anti biotica en worden we als mens steeds meer resistent voor ziekte's met als gevolg, onbehandelbaar met als gevolg sterven.

En als het zo mocht zijn dat de wereld over een aantal Milennia's niet meer bewoonbaar is dan kun je dat toch niet tegen houden, zolang men de techniek niet aanwend om ons door het heelal te verplaatsen. ALs doomsday eerder komt dan in gebruikstelling van technieken dan sluit het boek zich vanzelf en blijven alleen de resten van onze aanwezigheid over.

Greenpeace probeert teveel kleine onderwerpen aan te pakken, zoals in dit geval de game console's. Het zou Greenpeace sieren als men eens actie gaat voeren tegen de VS die kosten wat het kost steeds geen mileuverdragen wil ondertekenen. En zolang we wereldwijd geen eenheid kunnen vormen op grote schaal moet Greenspeace niet zeuren over die "paar" console's. Het is een wereldwijd probleem, niet alleen voor/van gamers !
Ah het is altijd een ander zijn schuld ... Het grote Amerika, de energie maatschappijen, China. Terwijl elke verandering bij jezelf begint. Als jij zelf nog niet bereid bent toegevingen te doen en je steentje bij te dragen hoe kun je dan verwachten dat een ander dat wel doet. Kleine beetjes maken een groot geheel.
Helemaal mee eens! Als iedereen nu eens stopt met dat vingertje naar anderen en inziet dat als we de wereld wat leuker wil maken, het echt wel veel leuker kan worden als iedereen eraan bijdraagt.

Dit hoort bij het positieve denken 'cradle-to-cradle', waarbij Afval = voedsel.
Het betekent namelijk dat de mens net als de natuur weer onderdeel gaat uitmaken van de natuurlijke kringloop. Bijvoorbeeld: Bomen groeien, laten dan blaadjes vallen, die composteren en zijn weer voedsel zijn voor anderen of zichzelf. Mooi principe toch?

Er zijn al genoeg initiatieven gaande om alles niet recyclebaar, maar down- of upcyclebaar te maken. Als de makers van de consoles nu eens kritisch zijn op de materialen die ze gebruiken en kunnen zorgen dat ze natuurlijk afbreekbaar zijn of zelfs weer hergebruikt kunnen worden, dan zijn we al een stuk verder. 'We have the technology...'
Afgezien van het oneerbiedige woord 'fokpremie' (kinderen zijn erg belangrijk voor een maatschappij, zie bijv. de problemen met de vergrijzing).

Ik ben van mijn mening dat wij in het Westen op veel te grote voet leven. We hergebruiken bijna niets en willen (opgejaagd door de reclame) steeds sneller weer nieuwe spullen hebben.

Dit gaat voor een groot deel ten koste aan mensen in de Derde Wereld en de natuur. Ik denk dat consuminderen zo gek nog niet is.
Nederland hergebruikt meer dan 60% van wat we aan afval produceren, hoezo we hergebruiken niets? Verder willen we sneller nieuwe producten hebben doordat met name electronische speelgoed goedkoper wordt waardoor het eenvoudiger is om bv je videorecorder te vervangen, ik heb er vroeger meer dan 1500 euro voor betaald, en nu heb je ze al voor 75 euro.
Verder het afschuiven van misbruik van grondstoffen op het Weste met name is ook uiterst krom. Neem bv de bossen, het merendeel wordt verbrand, niet zo zeer voor practisch gebruik echter voor goedkoop landbouw gebied te hebben. Tevens wat men aan bomen kapt, als ze eens keken naar hoe bv Noorwegen dit aanpakt was dit probleem helemaal niet aan de orde, echter door met name dom gebruik blijft er niets over.
Natuurlijk grondstoffen zoals bauxiet of olie wordt met name door roofbouw tevoorschijn gehaald, echter weer met behulp van de lokale overheden. Hier is Shell en zijn maten zeker schuldig aan (helemaal in Nigeria is ronduit asociaal dat de lokale bevolking benzine op de bon moet kopen terwijl ze massaal exporteren) maar ze hebben het uiteindelijk zelf sterk in handen.

Tevens.. het milieu en onvriendelijkheid wordt heden ten dagen ronduit uitgemolken door organisaties zoals Greenpeace of een mevrouwtje Timmer. Maar neem wel graag in gedachte voor het aantal onderzoeken dat aantoont dat het slecht gaat met het milieu, er net zoveel zijn die het omgekeerde bewijzen, of bewijzen dat dit een natuurlijk proces is. Zoals de opwarming van de aardbodem is geen nieuw verschijnsel, echter we lopen als onwetende schapen keurig achter hetgeen wat het hardste schreeuwt aan, en nemen maar aan dat dit correct is. Helaas dat documentaires zoals The seven lies of Al Gore het niet halen in het nieuws, maar deze zijn dan ook minder populair opgezet.
Nederland hergebruikt meer dan 60% van wat we aan afval produceren, hoezo hergebruiken we niets?
Probleem is dat we van "goed" materiaal steeds "minder" materiaal maken. PET-flessen worden fleecetruien, wit glas wordt gekleurd glas en prima plastic wordt bruine kunststofbielzen. Dit verkleint wel de afvalberg, maar vermindert de behoefte aan grondstoffen maar in zeer geringe mate.
Je kunt het ook anders zeggen:
gekleurd glas wordt gerecycled naar gekleurd glas, bruine kunstof bielzen wordt gerecycled naar bruine kunstof bielzen... enz...

Als 60% van het materiaal wordt gerecycled scheelt dat toch 60% "nieuwe" grondstoffen..
Of mis ik nu iets?

(betekend natuurlijk nog wel dat we 40% nieuwe grondstoffen gebruiken, en dan raakt het nog steeds op na een tijdje (Zeker met de exponentiele groei))
er zijn grotere verbruikers die we met z'n miljarden tegelijk doen. Het percentage verbruik / milieuvervuiling / CO2 uitstoot waarvoor consoles en het gebruik daarvan verantwoordelijk zijn valt in het niet als je het naast dat van, bijvoorbeeld, auto's of koeien of flatulentie legt.
http://frontpage.fok.nl/nieuws/85283
Het tegenovergestelde is volgens wetenschappelijke cijfers van Wageningen Universiteit waar. Een koe stoot per hectare 13.000 kilo CO2 uit. Echter, het gras waar koeien op grazen nemen 20.000 kilo CO2 per hectare op. Ook het voermaÔs, een ander belangrijk voedselbestanddeel voor koeien, neemt nog meer CO2 op, namelijk 22.000 kilo per hectare.

Volgens de NMV zou de koe daarom juist netto bijdragen aan het milieu.
:z
En hoe zit het dan met de machines om dat voer te verwerken?
ik hap ook
Een koe stoot per hectare 13.000 kilo CO2 uit. Echter, het gras waar koeien op grazen nemen 20.000 kilo CO2 per hectare op.
Dat lijkt op een netto CO2 opname. Nu komt de vraag: "hoeveel koeien staan er gemiddeld op 1 hectare wei?" - als het er meer dan 1,5 zijn gaat je punt niet op...
Maximaal mogen er 2.5 koe per Hectare staan. Dit is dus het maximaal toegestande aantal, het werkelijk aantal ligt flink lager. 1.5 is dus een reeel aantal.
Als beide getallen al naar hectares genormaliseert zijn maakt het toch niet meer uit hoeveel koeien er op een hectare staan? Het getal per koe is al met het aantal koeien per hectare vermenigvuldigd. (Of dacht je dat 1 koe in een grotere wei opeens meer CO2 uitstoot?)
Oke ik hap.

Je ligt inderdaad te slapen omdat,
Als er geen vee in de wei staat dan is het niet zo dat de wei er dan niet meer is of bv geasfalteerd wordt , er zullen dan plantjes op gezet worden die afgerond meer co2 opnemen dan gras (groter bladoppervlak) en wat daarna niet omgezet wordt in co2 door vee en daarna nog een keer door ons.

T`is niet moeilijk om te zien dat een wei zonder koeien minder co2 genereert dan een wei met toch.
Dat is waar, maar we moeten toch IETS eten nietwaar? Een lege wei levert geen voedsel op en een wei met koeien wel. Het onderzoek waar ixl85 volgens mij aan refereert geeft aan dat gematigd vlees eten wellicht de laagste milieudruk geeft.
Dat hangt ervan af wat je onder gematigd verstaat. Dit is namelijk redelijk RELATIEF.
Je moet nagaan hoeveel energie in zo'n beest word gestopt.
voorbeeld:
koe-->eten-->weide(nietalleen maar goed)-->zaaien+verzorgen-->land goed maken-->boer heeft ook eten nodig-->KOE
Dat is eeen kleine kringloop:P

Maaar je kunt nagaan dat er nog veel meer nodig is, en de kringloop nog lang niet klaar is: overig voedsel, verzorging, mest, transport, ETC ETC. Waarschijnlijk is het alleeen beter als je af en toe een beest schiet, maar daar is onze wereldbevolking te groot voor.

Maaar dit is hetzelfde met spul wat je in de supermarkt koopt qua vega eten. Hier moet ook veel energie ingestopt worden. Daarom is het missschien beter om ierder zijn eigen moestuintje te runnen :Y)
tsja.. dan moet je sporten ook ontmoedigen, want dat verhoogd de co2 uitstoot ook..
dus iedereen de hele dag in bed blijven liggen! ;)
Nee een paar consoles maakt niet uit. Je hebt er alleen een paar TV's bij nodig en een paar kabels. Af en toe koop je een paar games en hij gebruikt een beetje stroom. Nee ik denk niet dat het veel uit maakt, maar ik ga er vanuit dat je meer hebt dat energie gebruikt dan alleen een console. En alles bij elkaar maakt WEL uit.
EDIT: sorry verkeerd geplaatst. Is een reactie hierop

een "paar" consoles? zoek het eens op hoeveel er zijn en think again. En je weet toch dat bij iedere console nog een TV hoort?

[Reactie gewijzigd door ShaiNe op 13 december 2007 15:10]

Greenpeace vind het vast heel fijn dat jij een apparaat wat 10x zoveel stroom verbruikt als een normale DVD speler als DVD speler gebruikt.
Als je naar de Wattage kijkt, ben je juist onvriendelijk bezig. Ik neem aan dat een DVD speler geen 185 watt gebruikt tijdens een film kijken.
Ik vrees dat de hoofdmoot, de printplaten en onderdelen zoals elko's etc etc toch altijd vervuilend blijven, zelfs het oude pertinax was niet bepaald millieu vriendelijk. Dus uitbannen zal niet kunnen, misschien voor 40% maar dat is alles. :)
Is toch al een mooi aandeel ?
De groene noobs hebben toch niet veel kennis als je die site eens doorleest hoor.
Bijvoorbeeld bij de Wii houden ze geen rekening dat bijna iedereen him in WiiConnect zet ipv standby en dat die modus veel energie slurpt.
"veel" is om precies te zijn 9,6 Watt tegenover 1,9 en 2,5 Watt voor de PS3 en Xbox 360. Het is meer maar uiteindelijk is het nog zuiniger dan een hele zuinige gloeilamp.

Zie http://www.hardcoreware.net/reviews/review-356-1.htm voor verbruikscijfers voor de drie consoles.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True