Recyclebranche: verwijderingsbijdrage blijft noodzakelijk

De Nederlandse vereniging Verwijdering Metalektro Producten verwerpt de stelling van de Raad van de Nederlandse Detailhandel dat afschaffing van de verwijderingsbijdrage mogelijk is. Ook zou de genoemde kasreserve niet kloppen.

Afgelopen weekend sprak de Raad Nederlandse Detailhandel zich uit voor het afschaffen van de verwijderingsbijdrage die bij elektrische apparaten moet worden betaald. Volgens de brancheorganisatie zouden de diverse productstichtingen die verantwoordelijk zijn voor de milieuvriendelijke verwerking van elektronisch afval samen meer dan 300 miljoen euro in kas hebben. Dit bedrag zou ruim voldoende zijn om de komende tien jaar elektrische apparaten in te zamelen en te recyclen.

De NVMP spreekt dit tegen. Volgens de organisatie gaat het om reserves van in totaal 220 miljoen in plaats van 300 miljoen euro. Dit bedrag zou nodig zijn voor het verwerken van de 'historische voorraad' elektronische apparaten die sinds de invoering van de verwijderingsbijdrage in 1999 is opgebouwd. Bovendien stelt de NVMP dat het de buffer van 220 miljoen euro tot 2020 afbouwt en dat het daarbij wordt gecontroleerd door het ministerie van VROM en accountants. Ook zouden de gegevens via jaarverslagen publiekelijk zijn te controleren.

Voor de toekomst zou de verwijderingsbijdrage nog steeds nodig zijn omdat 'verantwoorde recycling meer kost dan het oplevert', zo stelt de branchevereniging. Daarnaast zou de heffing aan consumenten duidelijk maken dat het recyclen geld kost en zou het aantal elektronische apparaten dat wordt aangeboden naar verwachting verder groeien.

Reacties (93)

[Ethirty]

Beetje jammer van de Raad Nederlandse detailhandel om te roepen de verwijderingsbijdrage af te schaffen net nu afgesproken is dat diezelfde detaillisten een vergoeding van de NVMP krijgen voor het ontvangen en opslaan van retour gebrachte producten. Gemeenten krijgen ook sinds kort een vergoeding. Waar denk je dat die bedragen vandaan komen? Juist, uit de reserve. En waarom? Om recycling te stimuleren en de zwarte handel tegen te gaan.

De consument probeert men met reclame duidelijk te maken dat je producten bij de gemeentestraat of winkelier kan aanbieden voor recycling. Komt ook uit dat potje.

Ik lees hierboven zeer veel opmerkingen die getuigen van een beperkt inzicht in de de recycling van elektronica en zie mensen opmerkingen plaatsen die netjes tegengesproken/toegelicht worden in het persbericht van de NVMP, dat wordt aangehaald in het artikel. Oa de zwarte handel in afval: pas 40% van de winkeliers heeft zich onlangs aangesloten. Dat betekend nog een hoop ongecontroleerd afval dat niet verantwoord gerecycled wordt.

Staan mensen wel eens stil bij de logistiek van het ophalen van ijskasten, elektrische tandenborstels en breekbare voorwerpen zoals TL-buizen en spaarlampen. Kijk bijvoorbeeld eens naar de video over de recycling van lampen.

Ik krijg de indruk dat veel mensen hier het zoveelste complot in zien dat ons geld uit de zak moet kloppen. Als je niks koopt hoef je het ook niet te recyclen en betaal je ook geen bijdrage. Wil je elke 3 jaar de nieuwste flatscreen dan zal je als consument je verantwoordelijkheid moeten nemen om dit product ook weer verantwoord te recyclen. En zoals ik gister ook al meldde: de lijst met producten waar je niet voor betaald is vele malen langer dan de lijst waar je wél voor betaald.

Als je dan toch moet schreeuwen, richt dan uw woede op organisaties als Brein die mensen vervolgen voor downloaden, schreeuwen om heffingen op alles wat maar met media te maken heeft en vervolgens nauwelijks aan de rechthebbenden uitkeren omdat ze zeggen niet te weten hoe. Ik kan op de site van Brein of Buma/Stemra zo snel geeneens publieke jaarverslagen vinden. Dat vind ik bij de NVMP toch een stuk beter geregeld.

[Reactie gewijzigd door Ethirty op 23 juli 2024 15:42]

[Supermario16]

Die bijdragen betaal je toch bij de aanschaf van het product, als ze zoveel in kas hebben wil zeggen dat er dus nog veel apparatuur bij mensen thuis staat waarvoor men de bijdrage al betaald heeft. Aangezien de levensduur van apparatuur steeds langer wordt zullen de reserves ook alleen maar oplopen (logischerwijs).

Ik vind het goed dat dergelijk systeem bestaat, als je een product koopt en gebruikt hoor je er (indirect) ook voor te zorgen dat het netjes verwerkt en opgeruimd wordt

[ZenTex]

De levensduur van apparaten word steeds langer? volgens mij is het omgekeerde waar.
Inieder geval word de levenscyclus steeds korter. Die prima werkende DVD speler van amper 4 jaar oud die gedumpt word voor een Blue-ray speler om maar iets op te noemen.

Maar laat die heffing voorlopig maar even. Laat de buffer desnoods oplopen tot een half miljard. En als dat bedrag bereikt is, stel het overschot dan ter beschikking voor onderzoek in recylcing technieken. Recycling heeft de potentie om in de toekomst tot een belangrijke industrie uit te groeien. Vooral in de electronica word er gebruik gemaakt van redelijk zeldzame materialen waarvoor recycling vooralsnog te veel kost en te weinig oplevert vanwege de moeilijke processen in verhouding tot de kleine hoeveelheden die gebruikt worden.

Misschien (waarschijnlijk op termijn) gaat het lukken om zo recycling zo rendabel te maken vanwege een combinatie van betere technieken en hogere opbrengst van de gerecyclede grondstoffen.

[Reactie gewijzigd door ZenTex op 23 juli 2024 15:42]

[BeosBeing]

De technische levensduur wordt steeds minder belangrijk omdat apparatuur steeds sneller verouderd.

De cylinder phonograph (Thomas Edison 1877) was van 1888-1915 (27 jaar) het populairst (eerst op was-cilinders (kon men zelf mee opnemen) vanaf 1906 ook met plastic cilinders waarmee dat niet kon, maar die veel duurzamer waren. Productie stopte na 52 jaar in 1929 waarna de techniek nog werd gebruikt voor dictafoons.

De disk grammophone (Emile Berliner 1888 als speelgoed, vanaf 1894 voor muziek) waarvoor platen goedkoper in massa te produceren was (maar waarvoor opnameapparatuur te duur was voor particulieren) was het populairste medium van 1915 tot na 1991 (>76 jaar)

De tape-recorder (AEG K1 Magnetophon, 1935) maakte vanaf 1948 thuis opnemen weer mogelijk tot de gebruikersvriendelijker compact-cassette (Phillips, 1963) het populariteits-stokje vanaf ± 1970 overnam. Tape was ruim 22 jaar hét opnamemedium, compactcassette's zelfs nog langer want de DCC enMiniDisk uit 1992 flopten door de komst van de CD-R in 1991 (betaalbaar vanaf eind jaren '90).

CD (1982, populair vanaf jaren '90) en CD-R (1991) zijn sinds de komst van DVD (1995) en DVD-R (1997) en DVD-muziek-formaten SA-CD (1999) en DVD-Audio (2000) in feite ook al binnen zo'n 10-15 jaar achterhaald, en door de komt van digitale formaten als MP3, flash-geheugen en grote harddisks zijn die, evenals Blue-Ray-disks (2005) nu al achterhaald, dus binnen 5 jaar na introductie.

Door die steeds kortere levensduur economische en praktische levensduur worden apparaten steeds sneller afgedankt, ongeacht of ze technisch korter of (door minder slijtage) langer mee kunnen gaan.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 23 juli 2024 15:42]

[Vengeful]

Levensduur van apparaten langer? Ik heb juist het idee dat het naarmate bepaalde apparatuur meer ingeburgerd raakt steeds korter word.

Mijn oude buurjongen heeft het allereerste model cd-speler van philips nog steeds, voor zover ik weet en die doet het na een jaar of 20 ook nog steeds. En hoe. Na z'n demonstratie dat je met een benzinestift op de leeszijde van een cd kon tekenen en daarna gewoon de cd af kon spelen terwijl je op de behuizing aan het slaan was.... en wonder boven wonder, hij sloeg niet over..... Rara... Koop nu een cd-speler, zet em aan, ga bij de buren op de koffie en nies een keer, dan slaat het kreng nog over. Persoonlijk geloof ik niet dat de levensduur van apparaten zoveel toeneemt. En wat ZenTex zegt, zit ook wel degelijk een kern van waarheid in.

[Jelle E]

Daar zit een wereld van verschil in. De eerste Philips cd-spelers waren geen producten die je voor een paar tientjes kocht, het was high-end audio apparatuur. Als je met inflatiecorrectie voor dezelfde waarde een moderne versie van de cd-speler koopt heb je een stuk hogere kwaliteit in je handen.
Levensduur van apparaten uit eenzelfde prijs/kwaliteitsklasse gaat zeker niet achteruit, mensen zijn gewoon zelden nog bereid kwaliteit te kopen omdat het "te duur" is.

[Jeroen]

Waar wil jij tegenwoordig nog een cd-speler kopen?

[eagle00789]

Hier ben ik het volledig mee eens en kan me er dan ook alleen maar bij aansluiten

[Ramzzz]

En daarom adviseren wij van WC-eend: WC-eend.

Ik ben er overigens niet op tegen dat we via deze weg de recycling van materialen direct subsidiëren. Een eerlijker vorm van betaling voor het herverwerken van materiaal is er nauwelijks.

Overigens zou ik best wel eens willen weten of hetgeen ik aanbied dan ook hier wordt verwerkt, en wie er dan wat en waar aan verdient. Als het uiteindelijk door kinderen in China gedemonteerd wordt....

Het zou eerlijker zijn als we verplicht deze spullen op centrale punten moesten aanbieden voor recycling en er op dat moment direct voor betaald wordt, in plaats van zo'n pot waar het in verdwijnt bij aanschaf anno nu, waar je over 10 jaar wanneer je het wilt inleveren misschien niets meer aan hebt.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 23 juli 2024 15:42]

[SH4D3H]

Het zou eerlijker zijn als we verplicht deze spullen op centrale punten moesten aanbieden voor recycling en er op dat moment direct voor betaald wordt, in plaats van zo'n pot waar het in verdwijnt bij aanschaf anno nu, waar je over 10 jaar wanneer je het wilt inleveren misschien niets meer aan hebt.

Dat zou juist niet werken, maar statiegeld op elektronische apparaten zou geen gek idee zijn.
Mensen 'belonen' voor de moeite om het apparaat ter recycling aan te bieden.

Nu betalen mensen de verwijderingsbijdrage, maar wordt de DVD-speler toch gewoon in de vuilnisbak gekiept omdat de meeste mensen niet eens weten dat je die gewoon naar de winkel terug kunt brengen. Om maar niet te spreken over de reacties van winkels als je iets in komt leveren.

Als men nu een paar euro terug zou krijgen voor hun kapotte apparaat, zou dat wellicht een extra motivatie zijn om het spul wél in te leveren.

[conradm]

Goed idee, verdubbel de verwijderingsbijdrage, plak een klein sticker met de categorie en het jaartal achterop en geef de helft terug als mensen het apparaat netjes afvoeren.
en geef de winkelier ook een kleine premie voor deze afhandeling

[Reactie gewijzigd door conradm op 23 juli 2024 15:42]

[PolarBear]

Het zou eerlijker zijn als we verplicht deze spullen op centrale punten moesten aanbieden voor recycling en er op dat moment direct voor betaald wordt, in plaats van zo'n pot waar het in verdwijnt bij aanschaf anno nu, waar je over 10 jaar wanneer je het wilt inleveren misschien niets meer aan hebt.

Misschien wel eerlijker, maar dit systeem is wel een stuk betrouwbaarder. Want als mensen moeten betalen om iets in te leveren worden dingen gedumpt.

[Anoniem: 93986]

Als je dat gaat doen weet je zeker dat er een groot deel maar weer langs de kant van de weg gedumpt gaat worden. Er zijn meerdere redenen dat je de bijdrage in het voren moet betalen. Bovenstaande is er een van. Illegaal dumpen.

[Shin_Alu]

Op zich zou dat beter zijn, maar zodra mensen moeten betalen voor hun afval gaan ze op alle mogelijke wijzen proberen om er op een andere manier van af te komen helaas.

[Ramzzz]

En dat is weer precies de reden waarom er met het huidige systeem weinig mis is, wat ik om te beginnen stel.

Behoudens het onoverzichtelijke van de verwerking en het oppotten van fondsen, waarvan je niet weet wat ermee gebeurt, evenals bij een Buma/Stemra-achtige club.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 23 juli 2024 15:42]

[iew]

ik koop een broodrooster bij blokker, na een jaar is dat ding zo kapot dat ik em weg moet gooien en ga naar de blokker.
Ik kom even mijn oude broodrooster inleveren want ik heb er bij jullie een verwijderingsbijdrage voor betaald.

Sorry meneer maar alleen als u hier een nieuwe koopt nemen wij de oude in....
Maar ik wil geen nieuwe !
Dan heeft u pech meneer en zult u hem bij de gemeente moeten inleveren.

Oh... word dat tegenwoordig ook betaald uit de verwijderingsbijdrage dan ?!
Nee meneer daar betaald u gemeentelijke belastingen voor.

Aha, we betalen er dus dubbel voor.....

[engelbertus]

het klopt dat je dan een nieuwe moet kopen.
bij de aankoop van een nieuwe betaal je voor de verwerking van de oude.
dus dat klopt helemaal, en is ook logisch.

de verwijderingsbijdrage zorgt niet alleen voor de inzameling, maar ook voor de verwerking en distributie.

de gemeente krijgt betaald door die stichting voor het ophalen van het grofvuil, maar ook, de gemeente betaalt "de stichting" voor de verwerking.

hoe die verhoudingen liggen is zelfs bij gemeenten wel eens onduidelijk. dan willen ze weer geld van stichtingen omdat ze voor hen inzamelen, en anders de belasting omhoog. dus het wordt steeds aangegrepen om ergens geld vandaan te krijgen, die verwijdringsbijdrage. dat is ongewenst. afschaffen van de bijdrage zou logisch zijn. de stichting moet aankloppen bij de fabrikanten, die samen in die stichtingen zijn vertegenwoordigd. daar zijn ze indertijd iig voor opgericht!
afschaffen dus die verwijderingsbijdrage, als er geen "historische voorraad afgedankte" apparaten meer is. en blijkbaar is dat zo, of zijn er nog veel minder dan verwacht, en kan men met die reserve makkelijk de rest nog verwerken. stuur het anders aar het buitenland om daar de naar dat land toe geexporteerde oude troep op te ruimen. daarmee kunnen ze mooi de reserves afbouwen..
als de reserves dan op zijn, en er komt toch nog een koelkast van 30 jaaroud binnen, dan doen de fabrikanten maar een beetje extra bij de prijs op van de nieuwe apparaten. tenslotte lopen ze nu jaren achter de feiten aan, en betaalt de burger achteraf, er moete en tijd komen dat dat andersom gebeurt, en nu is mooi op tijd!

[page404]

oh god, weer zo'n organisatie die alleen maar ontvangen gelden oppot en verder niet doet waar het mee bezig is. "Historische voorraden", my ass. Daar hebben ze 11 jaar de tijd voor gehad om die weg te werken.

[PolarBear]

Daar hebben ze 11 jaar de tijd voor gehad om die weg te werken.

Ik denk dat ze bedoelen dat alle apparaten die voor 1999 verkocht zijn op een gegeven moment moet worden gerecycled worden. Maar dat kan natuurlijk pas als de apparaten worden ingezameld. Je zou wel verwachten dat die 'voorraad' producten steeds kleiner wordt en dat er niet zulke grote bedragen voor nodig zijn.

[page404]

@PolarBear en vectrex, zo had ik het nog niet bekeken. Maar nu er een buffer opgebouwd is, zou afgewogen kunnen worden de toeslag deels af te bouwen, en door rente-inkomsten zou er nog lang op die buffer geteerd kunnen worden.

Voorlopig is het echte probleem nog niet opgelost: dat er weinig duurzame producten gemaakt worden. Al wil je 10 jaar met je dvd speler of 6 jaar met een mobieltje doen, in de praktijk hebben ze die levensduur niet. En dat is toch iets waarvan je de verantwoordelijkheid alleen bij de industrie kan leggen. Vergeet maar dat je dat de gemiddelde consument kan bijbrengen.

[Mentalist]

Al wil je 10 jaar met je dvd speler of 6 jaar met een mobieltje doen, in de praktijk hebben ze die levensduur niet. En dat is toch iets waarvan je de verantwoordelijkheid alleen bij de industrie kan leggen.

Valt op zich wel mee. Een goed merk (geen wokkie-tokkie) DVD speler die je 10 jaar geleden hebt gekocht zal het nu waarschijnlijk ook nog prima doen.

Een mobieltje gaat misschien geen 6 jaar mee door slijtage, al zijn er wel industriële toestellen (voor bouwvakkers enzo) die dat wel met gemak halen.

Het probleem is meer dat de consument tegenwoordig ieder jaar een nieuw toestel wil. Dit omdat de consument heilig gelooft dat dìt nieuwe apparaat zijn leven ècht gaat verbeteren en hem/haar ècht gelukkiger gaat maken.

In de praktijk werkt het zo niet, maar ik schat dat zo'n 90% van de westerse wereldbevolking hier nog niet achter is. Daar krijg je wel een grote afvalberg van ja.. Helaas.

"dat er weinig duurzame producten gemaakt worden" kan je de industrie wel op een andere manier verwijten: veel apparaten zijn moeilijk uit elkaar te halen, waardoor het moeilijk is de verschillende grondstoffen te scheiden. Als je apparaten makkelijk en snel (liefst zelfs geautomatiseerd) uit elkaar kan rukken (makkelijk/snel/geautomatiseerd=goedkoop) en kostbare grondstoffen (goud, zilver, koper, etc) eruit kan halen en rommel als plastic (behuizing) makkelijk los kan weken voor hergebruik dan maak je recycling al een stuk interessanter. Met een beetje mazzel kan je de kosten voor recycling zelfs betalen met de opbrengst van de grondstoffen die eruit komen.

[BeosBeing]

Voor de mobieltjes is het ook de accu. Een bepaald percentage raakt defect, maar de goede exemplaren gaan 3 tot 4 jaar mee. Tegen de tijd dat die versleten is, is een vervangende accu niet meer te vinden of is een volledig nieuwe telefoon goedkoper en die heeft dan ook nog meer features. Een paar jaar geleden was tegen de tijd dat de batterij versleten was meestal ook de telefoon versleten, maar die kan tegenwoordig meer hebben.

Tja, en vergeet niet het afvalprobleem van de verpakkingsmaterialen.

[Mentalist]

Klopt, een lithium-ion accu gaat zo'n 5 jaar mee (afhankelijk van hoe je er precies mee omgaat), daarna is er dusdanig veel chemisch verval opgetreden dat hij (bijna) geen lading meer vast kan houden.

Een nieuwe batterij vinden is niet zo'n probleem, ik heb een tijdje terug voor minder dan 5 euro een nieuwe accu voor een oude Sagem myX-1 en nog een ander Sagem toestel van >3 jaar oud gekocht. Helaas zijn die vervangende accu's vaak behoorlijk matig.

Originele batterijen zijn snel uit de handel natuurlijk. Zelfs als je nog wat oude stock kan vinden heb je daar weinig aan omdat een li-ion batterij door het chemische verval al niet veel meer waard is.

Verpakkingsmateriaal is ook bijna altijd sneu. Ontzettend veel producten zijn uitstekend te verpakken in een kartonnen doosje of papieren zakje (dat recycled zichzelf bijna), maar het verkoopt beter als je de boel in doorzichtige plastic dozen/zakken/blisters stopt. Het enige wat ik daartegen kan verzinnen is dat de EU op zou leggen dat *alle* fabrikanten tegelijk over moeten stappen op biologisch afbreekbare verpakkingen, dan heeft niemand een concurrentievoordeel ervan.

[Reactie gewijzigd door Mentalist op 23 juli 2024 15:42]

[awulms]

Inderdaad. Ik heb zelf ook nog wat electronica spullen op zolder staan die ik ooit nog eens moet gaan inleveren. Allemaal voor 1999 gekocht. Staat al jaren op zolder. Lever ik waarschijnlijk in als ik eens een keertje tijd te veel heb.

[Jeroen]

Het hele punt van verwijderingsbijdrage is juist dat je vooraf (10+ jaar van tevoren) betaalt voor het uiteindelijk recyclen van je aankoop. Dus al dat geld hebben ze intussen binnen van de afgelopen 11 jaar, maar waarschijnlijk is nog maar een klein deel van die apparaten kapot gegaan en ingeleverd.

Dat geld hebben ze dus wel degelijk nodig om hun beloftes na te komen, ik vind het dan ook totaal niet raar dat er zoveel geld is, dat is alleen maar te verwachten natuurlijk.

[WeeDzi]

dat is natuurlijk niet waar elk jaar worden er ook al oude producten ingeleverd.... Het word niet per jaar van aankoop ingeleverd ofzo.....

er is per jaar een overschot van 12 mil en dat is de afgelopen 11 jaar altijd zo geweest. wat ik hierboven ook al zei is dat de oude producten helemaal niet in NL blijven maar naar het buitenland gaan omdat handelaren er meer aan verdienen in afrika dan bij de Recyclecentrum.....

en daarnaast betaald men in sommige gemeentes dus doodleuk 2 keer doordat ze in de mileustraat ook nog een keer moeten aftikken


voor alle ins en outs zou ik aflevering gemist aanraden van "Kassa" van afgelopen zat... dan ben je al je pro stantpunten kwijt

[vectrex]

historische voorraad vertaal ik als aangeschafte apparatuur die nog bij mensen thuis staat en ooit nog terugkomt ter recycling.

[Reactie gewijzigd door vectrex op 23 juli 2024 15:42]

[ALRD]

Bekijk het dan eens op de volgende manier: 220 miljoen Euro is ongeveer 13.75 Euro per inwoner. Stel ik gooi alle apparatuur waar ik verwijderingsbijdrage voor heb betaald nu weg, hoeveel zou dat dan kosten? Die 13.75 per persoon lijkt me dan alleszins redelijk.

[BeosBeing]

Tja, als je bedenkt hoe lang iemand bezig is met het demonteren bv van een wasmachine, dan denk ik dat het veel te weinig is.

[mcpswijnenburg]

@page404:

Bovendien stelt de NVMP dat het de buffer van 220 miljoen euro tot 2020 afbouwt en dat het daarbij wordt gecontroleerd door het ministerie van VROM en accountants. Ook zouden de gegevens via jaarverslagen publiekelijk zijn te controleren.

[Barleone]

Ik ben ook vóór het behoudt van deze bijdrage. Nu stellen dat je 10 jaar vooruit kunt en daarom maar je inkomstenbron de nek wilt omdraaien is onverantwoord. Wie dat bedenkt kan beter zelf op een recycle afdeling gaan werken lijkt me.

Steeds vaker krijgt witgoed al een tweede leven bij studenten en andere minder bedeelden. Dat is een groot voordeel en op deze manier worden alleen apparaten die echt kaduuk zijn gerecycled. Vroeg of laat komt die stortgolf met kapotte apparaten toch bij de recycle firma's en dan is een flinke buffer euro's nodig.

Er valt wellicht iets te zeggen voor een verlaging van de verwijderingsbijdrage, maar afschaffing is naar mijn idee een absoluut gevalletje van bord voor de kop.

[My-life]

Waarom een stortgolf? Er komen toch niet ineens veel meer apparaten in NL?
Geleidelijk zal het wel iets oplopen, maar dat zal de recycle techniek neem ik aan ook doen.

[Barleone]

Ehm, jawel, er komen wel ineens veel meer apparaten in NL. Heb jij enig idee hoeveel elektronica / gatgets etc. tegenwoordig in een huishouden rondslingert die ook nog eens verschrikkelijk onderhevig is aan veroudering vanwege de technologische vooruitgang?
Ik niet, maar ik weet wel dat het een aantal factors meer is dan in de jaren 90.

[Anoniem: 118761]

Het gros daarvan verdwijnt gewoon in de vuilnisbak en daarmee in de verbrandingsovens. Alleen grote apparaten, die men er bij milieustraten makkelijk uit kan pikken worden (misschien) gerecycled.

[rapture]

Naarmate meer apparaten daadwerkelijk ingezameld ipv geëxporteerd worden, stijgen de kosten. En lagelonen in het buitenland mag lager dan grondstofprijzen liggen zodat het voor lagelonenarbeiders een goede inkomstenbron is. Met onze lonen kost het meer om de machines uit elkaar te halen, dan dat de grondstoffen opbrengen.

[BeosBeing]

Tja, alleen dan moeten vervolgens de gedemonteerde onderdelen niet daar blijven liggen en mogelijk de boel vervuilen. Ze moeten dan ook wel echt hergebruikt worden.

En zo blijf je ook heen en weer transporteren. Het spul is bv gemaakt in China, als consumentenproduct gebruikt in NL, afgedankt en gestuurd naar India of Bangladesh, en van daar gaat het weer naar bv Korea om er een product van te maken voor de USA. Al dat heen en weer gesleep kost ook geld en grondstof (olie voor de scheepsmotoren) en nu is dat nog goedkoop, maar dat zal ook eens veranderen.

[Het.Draakje]

In 10 jaar halen ze voor 20 jaar op. Ze geven mamelijk maar 12 miljoen uit en hebben ruim 200 miljoen in kas. (Kassa uitzending)

Aangezien het logisch is dat de oudste spullen inmiddels vervangen zijn, zal de aanbod de komende jaren niet significant stijgen. De bijdrage kan dus minimaal met de helft omlaag.

Verder kan je besparen op de uitvoeringskosten, de detailhandelaar krijgt een deel van de bijdrage en een managementfee van 3,8 miljoen (jaarverslag 2008) tikt ook al aardig aan. En samen met de operationele kosten van van 2,6 miljoen ,zit je al bijna aan de uitgave van 12 miljoen aan recycling.

De bijdrage kan dan nog eens bijna halveren.

Je kan je afvragen of je dat nog als aparte post bij de kassa terug wil zien of dat de leverancier dat maar moet betalen zodat zij een direct belang krijgen bij recycling. Kunnen ze er bij hun produktontwerp nog meer rekening mee houden.

Wat mij betreft mag deze stichting dus meteen opgeheven worden.

[BeosBeing]

Tja, je kijkt gewoon welke grondstoffen er in het product gebruikt zijn en voor zover dat niet hergebruikt is dient de producent een grondstofverbruik-heffing te betalen. Voor geïmporteerde producten doe je hetzelfde, niet als importheffing (alleen mag dat niet vanwege handelsverdragen) maar je bedenkt dus gewoon een nieuw type accijns.

[Elijan9]

Ik ben zelf van mening dat de heffing niet alleen moet worden gebruikt om het recyclen te financieren, maar ook om consumenten aan te moedigen langer met hun spullen te doen en fabrikanten om apparaten te maken die langer meegaan. Veel bedrijven maken hun producten zo dat ze maar een beperkte levensduur hebben, zodat klanten wel na een tijdje weer terugkomen. (Zo is er een urban legend dat Philips ooit een gloeilamp heeft ontwikkeld die veel langer mee zou gaan, maar nooit uitgebracht is vanwege "markt-technische redenen".)

Daarom mag de heffing van mij wel hoger, maar of het dan nog steeds dezelfde naam mag dragen...

[Bahviaan]

Karel van het Reve is een keer uitgebreid op deze urban legend ingegaan, met als voornaamste argument 'als dat soort gloeilampen zouden bestaan dan zouden ze in het communistische rusland allang bestaan', omdat daar niet aan marktmechanismes hoeft te worden voldaan. Overigens schreef hij in dat essay wel dat hij wel van luxaflexen gehoord had dat die 'expres' minder lang meegingen.

[conradm]

van mij mag inderdaad de pot van de verwijderingsbijdrage best wat aan de ruime kant zijn. Maar dan moeten er wel afspraken zijn over hoe te beleggen en eventueel afroming als de pot echt vol raakt.
Beleggen en investeren in innovatieve (groene) projecten waar we (en het millieu) allemaal beter van worden.

[Bramboos]

Het blijft ook nodig, ik ben het er helemaal mee eens... Alleen vind ik dat de verwijderingsbijdrage bij de prijs in moet zitten en dus alleen de producent aan de recyclings bedrijven hoeven te betalen.

De huidige reserves moeten gebruikt worden voor het recyclen van apparaten voor 1999.

[Cybergamer]

Krijg je weer hokjes politiek. Ik zeg: gewoon op een grote hoop, en recyclen maar!

En dan op jaarbasis kijken of de verwijdering bijdrage bijgesteld moet worden, aan de hand van de zog. jaarverslagen.

En zo'n systeem zou ook eens bij bijv. St. Thuiskopie gehanteerd moeten worden (en andere instellingen, zoals bijv. in de zorg).

[Reactie gewijzigd door Cybergamer op 23 juli 2024 15:42]

[PolarBear]

Lekkere begrotings systematiek heb jij. Jij moedigt ongebreideld uitgeven aan, want als het te weinig is wordt de toeslag wel aangepast.

[Anoniem: 229839]

Een gecentraliseerd systeem lijkt mij beter dan nu meerdere stichtingen met ieder hun eigen overhead geld zitten te innen op hun eigen stukje elektronica.

Daarbij komt dat we in Nederland nogal de neiging hebben in potjes te denken. Potje A voor dit en potje B voor dat als potje A voortijdig leeg is dan is dat jammer, van potje B blijf je af ook al doe je er niets mee. In december geef je gauw het geld in potje B uit want anders krijg je volgend jaar minder. En zou blijven we geld uitgeven op de verkeerde plekken. Een centraal systeem waarbij niet met potje maar met verantwoording gewerkt wordt zal veel beter werken.

Al deze stichtingen bij elkaar onder 1 noemer, moet er in 1 jaar meer geld naar wasmachines, prima, volgend jaar kan dat TV's zijn.
Vraag me trouwens af of ze de opbrengsten van hun inningen beleggen of niet?

[beany]

Daarnaast zou de heffing aan consumenten duidelijk maken dat het recyclen geld kost

Wat een idiote redenatie om de heffing te verdedigen!

Om duidelijk te maken dat iets geld kost moet er een heffing zijn Als alles en iedereen dit zou hanteren kan het nog leuk worden in heffingen-land ...

[Jeroen]

Ik denk ook dat het recycling wel bevordert als mensen weten dat ze er al voor betaald hebben. Dan hebben ze ook eerder de neiging om waar voor hun geld te gaan halen (brengen).

[Anoniem: 118761]

Welnee....

Denk jij er nog aan als je je kapotte mobieltje in de vuilnisbak gooit dat je ooit daar een verwijderingsbijdrage over betaald hebt en dat je beter de extra moeite kan nemen om even naar de mileustraat te rijden?
En vind je het daarom de moeite waard om het te doen?

Het zou pas werken als je geld terug krijgt als je iets inlevert. Statiegeld zeg maar.

[BeosBeing]

Tja, je hebt gelijk, maar de frisdrank-industrie wil juist van de statiegeld af en de zuivelindustrie is ook al jaren geleden overgeschakeld op statiegeld-vrije verpakkingen.

[MRTNbos]

Ik mag toch aannemen dat als ik verwijderingsbijdrage betaal dat dit alleen geldt voor het apparaat dat ik koop. Maar uit dit artikel lijkt het erop dat men extra heffingen heeft gedaan om apparaten van voor 1999 alsnog te kunnen recyclen.

Daarbij maakt het blijkbaar uit dat ze geen 300M, maar SLECHTS 220M opgepot hebben! Dat ze dit zowieso als een argument gebruiken vind ik nogal vreemd, het is en blijft een enorme smak geld. Ik ben benieuwd wie de rente mag opstrijken van dit leuke bedrag...

Afschaffen lijkt me niet slim, anders zit je in de toekomst opeens met een probleem, maar als ik het zo bekijk kan het een en ander wel aardig omlaag!

[stresstak]

Het is een paar euro per apparaat. Er zullen dus vele aparaten tegenover dat opgepotte bedrag staan tzt.
Rente compenseert gestegen kosten om ueberhapt te kunnen recyclen. Loonkosten, energieprijzen, transport.