Broomindustrie haalt uit naar iPhone-rapport Greenpeace

De broomindustrie heeft gereageerd op de berisping die Apple vorig week van Greenpeace kreeg vanwege schadelijke stoffen in de iPhone. Volgens de organisatie heeft Apple niks fout gedaan.

De BSEF stelt dat de iPhone geen stoffen bevat die niet toegestaan zijn volgens de Europese regelgeving. Het onderzoeksrapport van Greenpeace slaat ten onrechte alarm, omdat het niet specificeert welke broomhoudende vlamvertragers precies gebruikt zijn, aldus de organisatie. 'De grootste fout die Greenpeace heeft gemaakt is het sensationaliseren van de resultaten van het onderzoek.'

De door Apple gebruikte vlamvertragers zijn in een breed scala van elektronicaproducten aanwezig om de brandveiligheid te verhogen. De BSEF beweert dat de broomhoudende stof reageert met het plastic, waardoor het niet in het milieu kan komen. Het onderzoeksrapport ging hier wel vanuit.

Greenpeace leverde ook kritiek omdat Apple zijn belofte om groenere producten te bouwen niet na zou zijn gekomen. Steve Jobs had echter verklaard dat het pas eind 2008 zou stoppen met de levering van producten waarin pvc en broomhoudende vlamvertragers verwerkt zitten.

Uiteraard is de BSEF geen objectieve partij in deze zaak, aangezien het zijn eigen belangen probeert te beschermen. Het claimt 'de beste wetenschappelijke informatie' te gebruiken bij het beantwoorden van vragen over broom.

Reacties (46)

Broom is per definitie een gevaarlijke stof. Of het nu opgesloten zit of niet, of dat het gebruikt is in het productieproces. Des te opvallender dat er een lobby club voor is opgericht om het zo positief mogelijk rond gebruik en omgeving in het nieuws te houden. Ze beweren ook niet dat wat Greenpeace zegt niet klopt, alleen dat ze het niet aan tonen. Ook komt de lobby club met tal van beweringen waar ze zelf ook geen onderbouwing voor geven. En het nimmer een negatieve reactie geven op het stoppen van met het gebruik zegt eigenlijk al genoeg: de broom industrie weet zelf ook dat de stof niet meer thuis hoort in welke verwerking dan ook en probeert het gebruik alleen nog maar zo lang mogelijk te rekken om er nog net meer miljoenen mee te kunnen verdienen.

[Reactie gewijzigd door kodak op 22 oktober 2007 19:41]

Dat is wel erg kort door de bocht. Er zijn gewoon altijd situaties denkbaar waarbij broom wel degelijk een extra effect kan hebben. Indien je bv een volkomen brandvrije vezel wil maken voor verkeersveiligheid dan kan een broomhoudende veruit de beste keuze zijn. Dat is gewoon afhankelijk van welke prioriteiten je meegeeft aan je product.
Natuurlijk heeft Greenpeace ergens gelijk dat een beetje broom in de iPhone vervelend is want dat beetje broom in heel veel iPhone's is uiteindelijk nog een beste hoeveelheid broom. En toch, als je telefoon door een batterijlekkage in je zak in brand vliegt ben je maar al te blij als de telefoon zelf niet nog even extra aanzet. Brandvertraging van broomhoudend materiaal betekend dat het vrijkomende broom katalytisch de brand tegenhoudt.
Greenpeace zelf is trouwens best vreemd bezig zo bezien. Vrijwel alles wat de EU uit China importeert moet beest-vrij zijn. Hiervoor worden die zeecontainers gewoon behandeld met het werkelijk loeigiftige methylbromide en gaat alles dood. Het boeit de Chinezen zelf niet hoe wij ons spul willen hebben, dus zijn extra porties van dat gas gewone routine. Containers vol van dat spul komen zo de grens over, douane's in Rotterdam vallen zo de WIA in na het openen van zo'n container maar daar hoort niemand iets over.

Jouw post ademt trouwens iets uit dat een totaal broomverbod zo bepleiten. Broom zelf is voor levende wezens een essentieel spoorelement en binnen de farmaceutische wereld een essentiele bouwsteen; geen broom geen pil.

Nog een paar stoffen die behoorlijk giftig zijn: natrium en chloor. Tonnen van dat spul gaan de wereld over. Er zijn met chloor al behoorlijk grote rampen gebeurd. Dus natuulijk verbieden dat spul.

Echter, gebruik je wel eens zout? Of nog beter, zonder zout zou je lichaam totaal niet werken. En waar bestaat zout uit? Een verbinding van natrium en chloor - natrium chloride. Hier zou je toch echt niet zonder kunnen.

Een stof is dus eigenlijk nooit per definitie giftig of onschuldig. De vorm waarin deze stof zich bevind is het belangrijkste. De vorm warain het in je iPhone zit is een behoorlijk veilige vorm. Zolang de telefoon maar correct gerecycled wordt (je gooit hem toch niet in de prullebak hè) is er niets aan de hand. En laat daarvoor, in ieder geval in de EU, nou hele mooie regelgeving voor te zijn (WEEE en RoHS). Hierin wordt, onder andere, de recyceling van electronica geregeld om er voor te zorgen dat de stoffen geen schade veroorzaken. Alleen als je hem dus toch de prullenbak in smijt zal hij een vervuiler zijn. Een beter milieu begint bij jezelf denk ik dan zo.

[Reactie gewijzigd door ShadowLord op 22 oktober 2007 23:02]

Natriumchloride is daarom ook geen chloor. Maar een compleet andere stof. En dat is het em nou juist, wie kan het ene flikker schelen wat er met die oude telefoon gebeurt. Ik zou em niet netjes ergens gaan inleveren. Simpelweg omdat ik er niet vanuit ga dat er veel schadelijke stoffen inzitten.
De batterij is een ander verhaal uiteraard.

Opzich heeft BSEF natuurlijk wel een puntje, zolang Greenpeace maar in het nieuws komt vinden ze het goed, ook al hebben ze niet helemaal gelijk.
Greenpeace moet toch op de 1 of andere manier z'n centjes krijgen, dus rapporten uitgeven is een 'bron' van inkomsten voor Greenpeace

Ach alsof er geen greenpecers zijn die met een auto rijden.

Vanaf ieder lid van greenpeace weigert om nog met een vliegtuig te reizen, weigert om nog met een schip uit te varen en het vertikken zich op de openbare weg te begeven in een auto wil ik best eens naar die mensen luisteren maar tot die dag blijven het gewoon een bende hypocrieten!

Nou nou nou.

Ik ben het persoonlijk ook regelmatig met greenpeace oneens. Zo hebben ze laatst een heel veld genetisch gemodificeerde mais zitten inpakken in plastic. Totaal onzin natuurlijk, want zo gaat de mais dood, dus ze hadden net zo goed het veld in de fik kunnen steken.. maar door het dan in te pakken staat het ineens goed..

Maar toch ben ik blij dat Greenpeace bestaat en ik denk ook dat ze zeker goed werk hebben verricht en dingen hebben bereikt. Uiteindelijk wil ik graag op een mooie schone planeet leven en niet op een vuilnisbelt.

Dus jij vindt het laten afsterven van mais door er (schadelijk, niet-biologisch-afbreekbaar) plastic omheen te plakken een goed idee?
Als het een milieubewust idee moet zijn, doe het dan met gerecyclede papieren zakken, die wel biologisch afbreekbaar zijn.

Genetisch gemodificeerd voedsel is misschien onnatuurlijk, maar niet per definitie schadelijk voor de natuur. Wat heeft Greenpeace er dan mee te maken?

Rozenkwekers doen nl. exact hetzelfde (genetisch mengen van verschillende planten om bepaalde eigenschappen te krijgen), maar daar hoor je niet over.
Iedereen geeft zijn vriendin graag die mooie genetisch gemodificeerde roos, maar niemand wil genetisch gemodificeerd voedsel eten.

Als die boer nou mais kan kweken die resistent is tegen ziektes, hoeven er ook geen pesticiden meer overheen, of zie ik het hier verkeerd?

Je ziet het naar mijn idee verkeerd.

Kruisen van planten is iets wat in de natuur ook gebeurt. Het inbrengen van bijvoorbeeld dierlijk of bacterieel DNA in planten is niet natuurlijk. Daar kunnen heel gekke dingen gebeuren. En als het gaat om planten die bestemd zijn voor consumptie dan is het zeker aan te bevelen om terughoudend te zijn. Ander DNA inbrengen betekent waarschijnlijk ook dat je nieuwe eiwitten in het product krijgt. Die eiwitten kunnen nare bijwerkingen hebben waarvan een allergie er maar een is.

En ik vraag me af of het genetisch modificeren tot doel heeft om minder bestrijdingsmiddelen te gebruiken. Monsanto heeft meerdere gewassen resistent gemaakt tegen het bestrijdingsmiddel Roundup. Nu kan je zoveel van dit bestrijdingsmiddel gebruiken als je maar wilt. Leuk voor Monsanto is dat zij Roundup verkopen. Het is het meest gebruikte bestrijdingsmiddel ter wereld.

Een ander bezwaar tegen genetische modificatie is dat je er patenten mee kunt verwerven op 'het leven'. En als het genetisch gemodiciceerd gewas uizaait naar een ander veldje dan kan de boer die het niet verbouwde toch aangeklaagd worden.

Under U.S. patent law, a farmer commits an offense even if they unknowingly plant Monsanto's seeds without purchasing them from the company. Other countries have similar laws.

In the well-known case of Canadian farmer Percy Schmeiser, pollen from a neighbor's GE canola fields and seeds that blew off trucks on their way to a processing plant ended up contaminating his fields with Monsanto's genetics.

The trial court ruled that no matter how the GE plants got there, Schmeiser had infringed on Monsanto's legal rights when he harvested and sold his crop. After a six-year legal battle, Canada's Supreme Court ruled that while Schmeiser had technically infringed on Monsanto's patent, he did not have to pay any penalties.

Schmeiser, who spoke at last year's World Social Forum in India, says it cost 400,000 dollars to defend himself.

http://www.commondreams.org/headlines05/0115-04.htm

Het zal je maar gebeuren...

[Reactie gewijzigd door broes_willems op 23 oktober 2007 15:50]

Ach alsof er geen greenpecers zijn die met een auto rijden.

Vanaf ieder lid van greenpeace weigert om nog met een vliegtuig te reizen, weigert om nog met een schip uit te varen en het vertikken zich op de openbare weg te begeven in een auto wil ik best eens naar die mensen luisteren maar tot die dag blijven het gewoon een bende hypocrieten!""


Je laat dus jouw eigen gedrag afhangen van anderen. Lekker makkelijk om de verantwoordelijkheid wat betreft je eigen gedrag neer te leggen bij anderen. Of je het nou eens bent of niet met GP, jij staat voor je eigen gedrag en niet een stel anderen.

Ik denk dat de beste conclusie die je kan trekken is dat nog greenpeace nog de BSEF een objectieve partij is...

Wie je wel moet geloven?
Ik ga voor de gulden middenweg...

Dat twee partijen het tegenovergestelde beweren betekent nog niet automatisch dat de waarheid in het midden ligt. Als een aanklager beweert dat iemand een moord heeft gepleegd en de aangeklaagde beweert van niet, heeft hij dan een halve moord gepleegd?

Hoewel ik zelf eerder geneigd ben om Greenpeace te geloven omdat zij vanuit idealisme handelen en de BSEF voor financieel gewin, valt het niet te ontkennen dat de afspraak was "eind 2008". En Greenpeace heeft idd alleen gekeken naar de hoeveelheid broom en is er vanuit gegaan dat dit allemaal vrij zou komen, hoe de vlamvertrager met andere stoffen reageert wordt genegeerd.

Maar goed, de industrie is zelf ook niet vies van een portie FUD dus dan moeten ze ook niet gaan klagen als Greenpeace ze met hun eigen wapens bestrijdt...

Sinds wanneer handelt Greenpeache vanuit idealisme? Zonder leden bestaat er geen Greenpeace meer, zij zijn net zo gebaat bij positieve publicaties netzoals BSEF. Dat wat positief voor Greenpeace in dit geval negatief uitvalt voor BSEF is een bijwerking helaas. Echter dat zal Greenpeace er niet van weerhouden om veel lawaai te maken, en misschien heeft BSEF het wel bij het rechte eind. Uiteindelijk zoals al aangegeven wordt, er zullen niet veel iPhones opgestookt worden, dus de kans dat broomhoudende metalen worden gerecycled op zo'n wijze is vrij klein. Dit weerhield uiteindelijk Greenpeace er niet van om bij de al uitermate kleine hoeveelheden toch specifiek Apple aan te vallen. Dat terwijl bv Nintendo veel meer Wii's verkoopt met waarschijnlijk dezelfde brandwerende componenten.

Uiteindelijk zoals al aangegeven wordt, er zullen niet veel iPhones opgestookt worden, dus de kans dat broomhoudende metalen worden gerecycled op zo'n wijze is vrij klein. Dit weerhield uiteindelijk Greenpeace er niet van om bij de al uitermate kleine hoeveelheden toch specifiek Apple aan te vallen.

Klopt, Greenpeace heeft zojuist ook toegegeven dat ze specifiek Apple aangevallen hebben om de aandacht te trekken:

http://gizmodo.com/gadget...rabs-headlines-313728.php

Uit het artikel blijkt maar dat voor Greenpeace het doel de middelen heiligd.

Ik vind het mooi, ontroerend bijna, dat je denkt dat degene die idealistisch is meer geneigd is de waarheid te vertellen dan degene die financieel gewin nastreeft.

De waarheid is natuurlijk dat een idealistische basis per definitie uitgaat van een positie waarbij het doel de middellen heiligt. De ideale wereld volgens Greenpeace is er niet 1 waarbij iedereen enkel de waarheid vertelt en altijd ethisch correct handeld. Het idealisme van Greenpeace heeft te maken met mileu. Dat je in het uitdragen van die boodschap mag liegen, manipuleren en overdrijven is een feit dat al vele malen is aangetoont door diverse milieu gerelateerde organisaties, met Greenpeace voorop.

Ja Het is gewoon een compromis sluiten tussen brandvertragende eigenschappen en schade voor de gezondheid... Als er een 0.0001% kans is dat ik bij ontbranding van mijn telefoon ziek word neem ik die graag als de brandvertragende middelen hun werk goed doen.

Dat hoeft natuurlijk niet. Als je voor een euro per product extra wel een veilig product kunt maken wat geen milieuschade aanricht hoef je die afweging niet te maken. Ik neem eigenlijk aan dat dit een financieel compris is waar zowel Apple als de broomindustrie meer mee opschiet dan het milieu of Greenpeace.

schadelijke stoffen of niet, het lijkt mij dat er vrij weinig iphones het milieu zullen halen. ze zoeken hiermee meer de publiciteit en slaan naar mijn mening de praktijk van het principe over.

Maar het lijkt wel te werken, en dat is heel wat waard.

Volgens mij is iemand nog altijd onschuldig tot het tegendeel bewezen is dus als jij voor de gulden middenweg kiest heeft greenpeace al gewonnen.

Of dat terecht is laat ik even in het midden maar gezien eerdere resultaten geloof ik niets wat greenpeace schrijft tot er een onafhankelijk onderzoek ik geweest.

Je zegt:

1. greenpeace beschuldigt apple van iets verkeerds (een type broomhoudende vlamvertrager die mogelijk schadelijk is voor het milieu bij afbraak)

2. Iemand is onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

3. Dus als je de guldenmiddenweg kiest heeft greenpeace al gewonnen.

Volgens mijn redeneerschema heeft dan Apple toch gewonnen?

Zoals je al wel weet is het woordenboek van Van Dale geen officieel woordenboek der Nederlandse taal, dus als je dan ook daadwerkelijk iemand wil verbeteren doe het dan met het juiste materiaal.

Ontopic:
Beide partijen hebben zo hun belangen te behartigen en zullen dus ook tegenstrijdige zaken melden. Bij een groep zoals Greenpeace gaat het echter eerder om de aandacht die ze krijgen waardoor dat soort groepen dus eerder geneigd zijn om keihard te brullen. Of dingen ook echt zo zijn zoals ze worden vermeldt in die brulrapportages is altijd vers 2. Of het brullen wel een goed idee is, is ook een aardige ethische discussie. Je kunt beargumenteren dat ze wel moeten brullen omdat het milieu niet bijster veel prioriteit heeft. Als je kijkt wat men doet met dingen als het Kyoto verdrag, walvisjacht en noem maar op dan is het wel vrij duidelijk.

Ergens doet me dit hele verhaal denken aan de onderzoeken naar de schadelijkheid van GSM's...

Greenpeace moet toch op de 1 of andere manier z'n centjes krijgen, dus rapporten uitgeven is een 'bron' van inkomsten voor Greenpeace

Het is al heel wat jaren zo dat Greenpeace een organisatie is die bulkt van het geld. Ze geven veel geld uit aan dure kantoren, materiaal, etc. Milieu en 'goede doelen' zijn gewoon een business geworden waarin zelfs met geld belegd wordt en alle middelen om geld te verdienen geoorloofd zijn (beleggen in omstreden fondsen) dus die hebben echt geen geld meer van burgers nodig.

Pff... ik heb al enige tijd de indruk dat Greenpeace zijn geloofwaardigheid met een rottempo aan het verliezen is door hun sensationeel geschreeuw. Als Greenpeace zuiver zou werken, dan zouden ze eerst Apple aanschrijven en ook een correct onderzoek verrichten, en bv. bij de BSEF even hebben geinformeerd. Maar het antwoord van de BSEF past niet in hun sensationele straatje. Zit hier een grote Greenpeace sponsor achter die Greenpeace extra geld toestopt als de brand 'iPhone' wordt beschadigd?

Lang geleden had ik sympathie voor Greenpeace omdat zij het beste met de Aarde voor zou hebben. Nu kan ik er niet meer om mijn gevoel heen dat er ergens onder de Greenpeace tafel een heel vies spelletje wordt gespeeld. Misschien dat het spelltje de de titel "milieu-hoax" kan dragen? Ik weet het niet, ik maak me zorgen over het milieu maar het kost heel veel moeite om aan een beetje objectieve informatie te komen, althans, informatie die op mijn objectief overkomt.

Een mooi voorbeeld is dat Greenpeace jaren geleden heeft geprotesteerd tegen de chloorproductie bij een chemische fabriek...het grappige was dat ze daar dus de fabriek blokkeerden door in beschermende plastic pakken te gaan liggen....Pakken die gemaakt waren met behulp van chloor.

Ik vind Greenpeace maar een aandachtsgeil groepje.

Ooit was er een tijd dat ze nog echt goed dingen aankaartten, nu is het steeds meer een modeverschijnsel aan het worden.

Of wat dacht je van de actie van Greenpeace tegen het laten zinken van het boorplatform 'Brent Spar'. Na veel acties, publiciteit en zelfs een door Greenpeace georganiseerde boycot ging Shell overstag en koos voor een andere methode om het boorplatform te ontmantelen .... die achteraf slechter bleek te zijn voor het milieu!

Greenpeace leeft van giften van de bevolking, en zonder publiciteit krijgen ze weinig giften. Dus moeten ze af en toe in het nieuws komen met een of andere 'milieuvriendelijke' actie, maakt niet uit of die actie zinvol is of niet. Greenpeace is een organisatie geworden die vooral nog bezig is om zichzelf in stand te houden, het milieu komt ondertussen op de tweede plek.

Greenpeace is over hun eerste leugentje niet gevallen. Ze weten ook wel dat ze met hun rapporten heel wat makkelijker de media halen dan de tegenpartij. Greenpeace staat op pagina 1, de reactie van de tegenpartij verschijnt dagen later ergens achterin de krant.

Goed voorbeeld van hoe Greenpeace te werk gaat was de Brent Spar-affaire. In zekere zin is Greenpeace de Consumentenbond van de milieubeweging: grote mond, weinig kennis van zaken.

Greenpeace heeft daar zowieso een handje van. Omdat ze leven van donateurs moeten ze soms even de krant halen net opvallende acties. De Brent Spar is daarinderdaad een goed voorbeeld van. Een andere keer blokkeerden ze de toegangsweg van een faciliteit die (radioactieve) stalingsbronnen maakten, totdat iemand ze aan het verstand wist te peuteren dat die voor overwegend medische toepassingen werden gebruikt. Voor röntgenapparatuur e.d. dus.

De historie van Greenpeace toont vrij veel van dit soort incidenten en daarom ben ik ook een beetje afkerig van Greenpeace. Ze hoeven dan wel geen winst te maken, maar ze hebben wel degelijk (veel) geld nodig om te blijven draaien. Ik zie dit als een soort geniepige Greenpeacevariant van viralreclame.

Greenpeace staat op pagina 1, de reactie van de tegenpartij verschijnt dagen later ergens achterin de krant.
Zelfde verhaal met de brandstofprijzen. Stijgingen staan op de voorpagina. Nieuwe records etc. Week later 2 cent eraf op pagina 3 of verder. Als er weer eens een hoogtepunt wordt bereikt moeten we het allemaal weer zien. Dieptepunten lezen we nooit wat over.

Hmm misschien moeten ze dan ook maar een zaadje van een zonnebloem in de iPhone stoppen zodat je hem als hij kapot is in de grond kan stoppen als tuin versiering

Dit is al eens eerder gedaan en misschien dat ze daar bij Greenpeace dan wat minder moeite hebben met het ding.
Alleen moet Apple dan wel even voor een milieu vriendelijk afbreekbare behuizing zorgen.

Zo'n paar honderd gram wegende met die hooguit 1 gram broom is vreselijk gevaarlijk en slecht voor het milieu !!

Yeah right hypocriet heet dat. Ga aub Toyota stoppen met het maken van Priussen omdat daar kilo's nikkel inzitten !!!

Knappe jongen die een Prius in de prullebak krijgt.

Maar broom is gewoon gore troep dus elk mogelijkheid om die zooi uit consumenten produkten te houden is bewonderenswaardig.

Zowieso kan je Greenpeace wel betichten van zwaar overdrijven maar als je het vergelijkt met een industrie die bewust de gevolgen van allerlei chemische meuk wegcijferd en verdoezeld dan valt dat wat Greenpeace doet makkelijk te bagetaliseren.

En dan vermenigvuldig je dat met de miljoenen iPhone's die geproduceerd worden en je hebt tonnen giftig broom in het milieu.

Apple verdient geen twijfel en de chemische reuzen die deze troep produceren al helemaal medelijden.
Bedrijven als Nokia laten zien hoe je wel met minder milieu-schade telefoons kunt produceren en een imago-bedrijf als Apple zou zich diep moeten schamen dat ze hierin zwaar achterlopen in plaats van een trend te zetten.
Dat het Greenpeace is die dit aankaart doet er weinig toe. Een beetje een shoot-the-messenger fenomeen.

De BSEF beweert dat de broomhoudende stof reageert met het plastic, waardoor het niet in het milieu kan komen.

Als het telefoontje afgeschreven is en ooit in een verbrandingsinstallatie terecht komt dan kan het wel degelijk in het milieu terecht komen, maar waar hebben we het over, hoewel het erg makkelijk door rookgaszuivering verwijderd wordt. Miljoenen tonnen broom worden per jaar verwerkt in brandvertragende produkten. Die paar mobieltjes is echt een druppel op een gloeiende plaat.

Ook een waterval begint met slechts 1 enkel druppeltje. Maw: je moet ergens beginnen. De iphone zal idd niet het grote verschil maken dat nodig is, maar elk verschil is welkom, zeker als er alternatieven voor zijn die nauwelijks meer kosten...

Het claimt 'de beste wetenschappelijke informatie' te gebruiken bij het beantwoorden van vragen over broom.

Aha, en hoe groot is de kans dat ze dat vragen in hun voordeel beantwoorden?

Ik denk als je het artikel hebt gelezen dat je wel een conclusie kan trekken "Uiteraard is de BSEF geen objectieve partij in deze zaak, aangezien het zijn eigen belangen probeert te beschermen.".

Maar in hoeverre is greenpeace een objectieve partij? zij stellen hun rapporten volgens mij ook op in hun voordeel.

Ach ja, ik heb liever tien subjectieve bronnen liefst van verschillende kanten dan één 'objectieve'.