Greenpeace berispt Apple om schadelijke stoffen iPhone

De iPhone bevat tal van schadelijke stoffen zoals pvc en broomhoudende vlamvertragers, blijkt uit onderzoek van Greenpeace. De milieuorganisatie eist dat Apple de schadelijke stoffen niet meer gebruikt.

Steve Jobs, topman van Apple, verklaarde eerder dit jaar dat zijn bedrijf een groene voorloper is en dat er meer openheid betracht zou worden over het milieubeleid. Volgens Greenpeace valt de fabrikant echter enorm door de mand. Bij onafhankelijke laboratoriumtesten van de iPhone in opdracht van de organisatie, bleek dat de headset pvc bevat waaraan ftalaten zijn toegevoegd en dat de antenne broomhoudende vlamvertragers bevat. 'De revolutionaire iPhone is ouderwets vies', aldus Greenpeace.

Jobs beloofde in mei dat Apple eind 2008 stopt met de levering van producten waarin pvc en broomhoudende vlamvertragers verwerkt zitten. Vooralsnog wordt deze belofte dus niet waargemaakt is de conclusie van de milieubeweging.

In de laatste 'Guide to Greener Electronics'-ranglijst van Greenpeace stond Apple op de twaalfde plek, net boven HP en hekkesluiter Panasonic. Met de ' vieze' iPhone laat het bedrijf de kans lopen hoger in de ranglijst te scoren, volgens Greenpeace: 'De mobieltjes van concurrenten Nokia en Sony Ericsson zijn al wel nagenoeg vrij van PVC en broom.'

Reacties (67)

[mddd]

Nee het is nog geen 2008 maar het zou natuurlijk wel logisch zijn als Apple in nieuwe producten gewoon nu al dat spul niet meer zou gebruiken.
Dat je meer tijd nodig hebt om bestaande producten aan te passen / uit te faseren daar kan ik inkomen. Maar als je weet dat je die stoffen wilt uitbannen, en dan in nieuwe ontwerpen die dingen gewoon nog te gebruiken, dat is natuurlijk wel raar.

[memento__mori]

Jij hebt geen idee hoe lang die iphone al ontwikkeld wordt, zo snel passen ze het ontwerp niet even aan hoor.

[BAS80]

Deze stoffen kan je heel makkelijk vervangen door andere stoffen, maar dit probleem ligt vaak bij de leverancier's van de halffabricaten niet Apple zelf. Ik werk zelf in de Chemie wij maken ook brandvertragers en verharders voor PVC lakken en verven, deze worden dan weer door de eigenlijke fabrikant gebruikt. Ze kunnen ook kiezen voor een "schoon" product maar dan moet er dieper in de buidel worden getast... Het productie procedé blijft in grote lijnen hetzelfde, maar zulke "schone" grondstoffen kosten gewoon wat meer...

Kortom, Ik denk dat de reden waarom deze stoffen nog worden gebruikt puur een financiële keus is geweest... Aangezien de Iphone in de hele wereld wereld word gemaakt en bij Apple alleen in elkaar worden gezet. Je halffabricaten inkopen bij schone bedrijven die ook volgens alle iso/asa enz. regels werken kosten gewoon extra geld. Dus dan zou de Iphone nog duurder worden..

[mddd]

Ik ben afgestudeerd als productontwerper dus enig idee heb ik daar wel van denk ik.

Productontwikkeling kan inderdaad best even duren, maar dat hoeft geen jaren te zijn. Zeker niet in zo'n snelle branche als de telecom.

Maar daarnaast: dat statement van Jobs bedenkt hij ook niet ter plekke. Als hij begin dit jaar zegt dat ze dat beleid voeren, dan is daar ook al een flinke tijd over nagedacht.

Ik denk gewoon: als je eind 2006/begin 2007 een beleid formuleert en ondertussen in je productontwikkeling nog het tegenovergestelde doet, dan is dat toch wel een beetje raar. Het is toch niet zo dat ze eerst een beleid vaststellen, bekendmaken en pas daarna gaan bedenken hoe ze dat in de productie gaan oplossen.

[t-h]

als bijna afstuderend marketeer zeg ik dan dat Jobs in deze tijd juist beter wel alvast heeft kunnen zeggen dat er een groener beleid aankomt. De concurrenten staan er op dit vlak (wél) beter voor, en de consument begint steeds meer waarde te hechten aan een groen product. Het is beter om te voorspellen dat je eind 2008 groener bent terwijl je nog best een lange weg te bewandelen hebt, dan om niks te zeggen en dezelfde weg alsnog gaan bewandelen. De datum is niet voor niks genoemd.

Op een andere noot: apparaten zijn bij Apple geruime tijd in ontwikkeling. het schijnt dat de Intel Mac bij Apple als sinds 2001 heeft staan draaien. Ze kwamen in 2006. Ook geruchten over een telefoon gingen meer dan een jaar rond, wat mij lijkt te duiden op een ontwikkelingsperiode van minstens die tijd. De iPhone was in prototype waarschijnlijk al wel af toen Jobs deze uitspraken deed. Moet je dan de iPhone nog weer uitstellen? Dat was duur geweest.

De volgende iPhone is nu ook in prototype wel af, lijkt mij (ik ben geen productontwerper). Als die, naar verwachting, begin volgend jaar op de markt komt en aan deze eisen voldoet is er niks aan de hand.

Wel verstandig van GreenPeace om even druk op de ketel te zetten, maar voor meer dan dat is dit bericht waarschijnlijk niet bedoeld.

[PcDealer]

Op een andere noot: apparaten zijn bij Apple geruime tijd in ontwikkeling. het schijnt dat de Intel Mac bij Apple als sinds 2001 heeft staan draaien. Ze kwamen in 2006. Ook geruchten over een telefoon gingen meer dan een jaar rond, wat mij lijkt te duiden op een ontwikkelingsperiode van minstens die tijd. De iPhone was in prototype waarschijnlijk al wel af toen Jobs deze uitspraken deed. Moet je dan de iPhone nog weer uitstellen? Dat was duur geweest.

Daar tegenover staat dat de Ipod binnen 3 maanden van idee naar ontwerp was en binnen een jaar in productie, als ik de docu op Discovery nog goed herinner.

[mddd]

Die Intel Mac heb je dan toch verkeerd begrepen. Het ging erom, dat Apple al sinds het begin van OS X ook een versie gecompileerd had voor Intel processoren. Met andere woorden, het was al jaren mogelijk om OS X op een pc te draaien (dat deed Apple dan ook in hun labs). Het waren geen Intel Macs die al zo lang bestonden, maar het besturingssysteem. Het is dus echt niet zo dat het zo lang duurde om die Intel Macs te ontwikkelen. Dat was juist een vrij snel proces, mede omdat Intel er zo bij betrokken was en omdat het alleen om de moederbord-kant van de machine ging. De buitenkant werd niet noemenswaardig veranderd op dat moment.

[Countess]

een andere brandvertrager gebruiken kost echt geen herontwerp.

[HellPunk]

Nee, maar je moet wel zeker zijn dat het nieuwe materiaal dezelfde kwaliteit biedt als het oude. Dat test je niet zomaar even.

[vgroenewold]

Dat dacht jij, dat moet grondig getest worden etc.

[DaannO]

Hier is het filmpje te zien dat Greenpeace gemaakt heeft om tot de bovenstaande conclusie te komen. Erg intressant: http://www.youtube.com/watch?v=tpjnU_vif9o

[Pietervs]

[off-topic]
Maar goed, dat Greenpeace een hypocriete mulieuterroristen groeping was is al langer bij mij bekend.
Gefeliciteerd: je hebt niet alleen aangetoond dat je het niet eens bent met Greenpeace, maar dat tegelijkertijd weten te koppelen aan het laatste modewoord: terrorist.

Getuigd overigens alleen van een ongelooflijke kortzichtigheid. Je kan het eens zijn met Greenpeace of niet, je zal toe moeten geven dat er jaarlijks tientallen tot honderden plantensoorten, bomen en diersoorten verdwijnen door toedoen van de mens. Door Greenpeace als "terroristen" te bestempelen geef je bij voorbaat al aan daar niet eens over na te willen denken, maar liever je kop in het zand steekt.

Ik ben ook (allang) geen supporter van Greenpeace meer. Feit is wel dat ze in ieder geval voorkomen dat allerlei bedrijven en eikels het milieu op grote schaal lopen te verpesten zonder dat iemand er vanaf weet...
[/off-topic]

[vgroenewold]

Dat Greenpeace aandacht vraagt voor tal vanzaken vind ik prima. Ik was vroeger ook lid, maar ben gestopt aangezien men nogal makkelijk omging met wetenschappelijk bewijs voor wat men claimde. Ik ben gestopt op het moment dat ze onzinnige en ver-engende zaken naar buiten brachten omtrend biotechnologie. Ik heb nu dus wat meer met het WNF e.d.

Wat dit betreft is het ook onzinnig om te roepen dat Apple slecht bezig is, wanneer men nog moet voldoen aan het schoner maken van de producten. Greenpeace moet zich wel realiseren dat het omtoveren van de productie-lijn ontzettend veel tijd en geld kost.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 23 juli 2024 02:17]

[Silent7]

"Greenpeace moet zich wel realiseren dat het omtoveren van de productie-lijn ontzettend veel tijd en geld kost."

je hebt helemaal gelijk zeg, daar had ik nog niet aan gedacht, bedankt!.
Als de Iphone nou de eerste telefoon van Apple zou zijn dan hadden ze tenminste " schoner" kunnen beginnen (en bijv. andere materialen dan broom voor de antenne kunnen gebruiken.) Helaas loopt de Apple Corp. phone department al jaren en lijken ze dus aardig vastgeroest in hun ouderwetse productiemetoden

[vgroenewold]

Sorry? Jij hebt blijkbaar inside information over hoe men daar te werk gaat. Lijkt me interessant, vertel!

[vgroenewold]

Je hebt gedeeltelijk gelijk. Wat ik vaak zie is dat men de huidige staat van organismen ten koste van alles wilt behouden. Dat is op zichzelf staand een beetje onzinnig, vanwege de evolutie. Probleem echter is dat de natuur wel de tijd nodig heeft om evolutie te laten plaatsvinden en organismen te laten aanpassen aan de veranderingen in de omgeving. Dit is met ons drastische ingrijpen in de natuur niet mogelijk. Vandaar dat je per geval van uitsterving wel even moet kijken waardoor dit komt en dan is het terecht wanneer je deze probeert te beschermen.

[HAL 9000]

Feit: er zijn een hele hoop planten- en dierensoorten die uitsterven door toedoen van de mens alleen. Van natuurlijke selectie kun je dus niet spreken.

[]Byte[]

Greenpeace is net zo'n standaard milieuverbuiker als ieder ander op deze wereldbol.
Of dacht je dat die schepen, auto's, speedboten, agregaten en noem het allemaal maar op wat ze gebruiken op zonne- of windenergie lopen

[t-h]

zucht. dan vind je vast Al Gore ook een milieuvervuiler omdat die de hele wereld overvliegt om iedereen te vertellen zuiniger aan te moeten doen. kosten komen voor de baten, dus ook milieuverbeteraars zullen enigzins moeten verbruiken om hun boodschap over te brengen.

[mddd]

Tja, hij is een rijk persoon. Ik denk dat elke rijke Amerikaan (of Nederlander) een stuk meer verbruikt dan de gemiddelde persoon.
En stel dat hij 1000 mensen ertoe zet om hun energieverbruik met 10% te verminderen, dan heeft hij zichzelf al "terugverdiend". Dus mijn persoonlijke mening is, dat mensen niet zo moeten zeuren over zijn persoonlijke energieverbruik.

Prima, kan best zijn dat hij er zelf baat bij heeft (daar hoeft hij niet eens voor in co2 rechten te handelen; puur door zijn lezingen etc. verdient hij vast ook veel geld). Maar dat maakt hem nog niet per se een leugenaar. Die oorzaak -> gevolg relatie trek jij zelf. Het zou ook best zo kunnen zijn dat hij gewoon kennis van dat onderwerp heeft en daarom een succesvol bedrijf heeft (ik noem maar wat). Voorbeeld: iemand werkt bij een bank, heeft veel kennis van de economie en wordt minister van economische zaken. Zowel bij die bank als in de functie van minister verdien je behoorlijk wat geld. Dus die spreekt vast niet de waarheid als je jouw redenering moet geloven.

[zonoskar]

Maar dat maakt hem nog niet per se een leugenaar.

Hypocriet is iets anders dan een leugenaar.

[mddd]

Mee eens. Maar mensoc zegt 'deze aardsleugenaar' dus daar reageerde ik op.
Het is trouwens 'aartsleugenaar' maar dat terzijde.

[ebes]

Ik heb het artikel van Greenpeace eens doorgelezen en moet daarbij onbewust denken aan de anti-bont acties. Je weet wel, waarbij mensen die op straat lopen in een beestenvel verf over zich heen krijgen.

Om de een of andere onverklaarbare reden gebeurde dat altijd bij oude vrouwtjes met bontkragen en nooit bij Hells Angels met leren jassen aan. Onverklaarbaar...

Wat ik maar bedoel: Apple heeft een sterk "good guys" imago en is dus veel kwetsbaarder voor moddersmijterij dan, bijvoorbeeld, panasonic. Bovendien kunnen ze zich nauwelijks tegen een club als Greenpeace verweren, ongeacht wie er gelijk heeft. Zelfs al volgen ze volledig hun eerder aangekondigd beleid, dan nog kunnen ze niet terugmeppen, da's namelijk ook funest voor hun imago. Achilleshiel, zeg maar.

Wat natuurlijk niet wegneemt dat producten zonder "foute" materialen ons aller voorkeur zouden moeten hebben. Ik vind het bijvoorbeeld wel typisch dat Greenpeace met geen woord rept over ISO14000 compliancy, terwijl juist daarin de volledige milieu-verantwoordelijkheid van een organisatie wordt geregistreerd en gestuurd.

http://www.environmental-...article611/article611.htm

http://www.trst.com/iso1-frame.htm

Dan heb je het tenminste ergens over, namelijk de totale milieubelasting van de hele lifecycle van producten. In plaats van de meting van hoeveel broom er in een product zitten. Liever een product met veel broom en een goede product recycling, dan een product met weinig broom en geen recycling...

[mOrPhie]

Greenpeace zou 'ns een wat minder vijandige houding kunnen aannemen. Dat werkt uiteindelijk velen malen beter. Berispen... eisen.... Ik heb niet met ze geknikkerd of zo....

[Verwijderd]

Wat is er dan zo vijandig aan Is het dan zo erg dat een instantie een bedrijf wijst op zijn/haar verantwoordelijkheden ? Wie wat meer bij groen stil staat koop juist geen dergelijke apperatuur die zo vervuild zijn.

En over produktieprocessen, het zijn keuze's die gemaakt worden. Het lijkt me sterk dat door een paar stoffen te vervangen voor anderen een apparaat jarenlang uitstel zou krijgen.

Als je kijkt hoeveel bedrijven op het moment groen zijn door er veel in te investeren is dat alleen maar een compliment naar die bedrijven toe. Dat er bedrijven zijn die het aan de laars lappen vind niet fideel tov. de bedrijven die er wel alles aan doen om het "beter" te doen. Ben nooit zoveel met het milleu bezig omdat ik verwacht dat onze overheid daar toezicht op houd en daar ook volgens mij redelijk in slaagd.

Maar Amerika als grootste vervuiler krijgt de rekening nog wel, doordat ze ineens moeten omschakelen, al is de Amerikaanse autoindustrie eindelijk met de inhaalslag begonnen door hybride auto's versneld te ontwikkelen. Helaas noodgedwongen omdat vanwege de strenge milleu eisen in de EU en Azie er daar bijna geen auto's meer geimporteerd mochten worden

[Pietervs]

Ligt er aan hoe je het leest. Greenpeace stelt gewoon een lijst op met fabrikanten en hun scores. Aan de hand van die lijst kan men zien hoe goed of slecht een fabrikant het doet.
Er zal geen iPhone minder om verkocht worden, en die illusie zullen ze bij Greenpeace ook niet hebben (hoop ik), maar het zegt wel tegen de wereld: "he, die Jobs roept wel dat Apple groener wordt, maar ondertussen zijn de stappen die kant op maar minimaal!"

Wat voor zo'n miljardenbedrijf als Apple natuurlijk toch een knappe afgang is. En voor Jobs persoonlijk al helemaal. Blijkbaar is hij CEO van een bedrijf dat niet in staat is om binnen 2 jaar een groenere versie van hun product op de markt te zetten...

[Falcon10]

meen me te herrineren dat Apple onlangs nog als een van de "groenste" fabrikanten was volgens Greenpeace, dacht zelfs dat het artikel op tweakers heeft gestaan.
Doen ze nu mooi teniet.

[Verwijderd]

De titel nieuws: Sony omlaag, Apple omhoog op Greenpeace-lijst lijkt dat aan te geven. (de link stond rechts bij gerelateerde artikelen) . Apple gaat omhoog, maar dat is niet moeilijk als je onderaan staat.

Ik vind het onderzoeksrapport best netjes. 't Is helemaal geen kansloze grote-corporatie-bashing-actie, maar geeft goede verbeterpunten aan. Als Apple zegt de ambitie groen te willen zijn, dan kan zij hier best mee aan de slag. Het onderzoek laat weer eens goed zien dat het voldoen aan RoHS nog lang niet betekent dat een product milieuvriendelijk is. Sommige bedrijven brengen dat namelijk wel zo.
Een kritiekpunt als dat de accu vastgelijmd is en daarmee vervanging/recycling wordt belemmerd, vind ik best nuttig. Volgens mij kun je heus wel op een andere manier een accu monteren, zonder dat het losrammelt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 02:17]

[n4m3l355]

Dat is juist Apples opzet dat jij niet even zelf een batterij vervangt maar dat ie naar AppleCare toemoet die wel de batterij op een of andere manier weten los te maken tegen een grove betaling. De vraag is dan ook eerder hoe snel faseert de iPhone uit tov de levensduur van bv een accu. Waarschijnlijk sneller dus op zich zo´n probleem is het niet.
Waar ik me een beetje aan erger aan dit soort onderzoekjes is dat Greenpeace de ene keer Sony zo op nummer 5 parkeerd en de keer erop weer het hele lijstje door elkaar gooit, alsof ze constant de variabelen dus aanpassen. Iets wat mij ietwat vreemd overkomt aangezien je zo er niets op kunt bepalen.
Verder leuk dat ze dit doen echter mij komt dit meer over alsof Greenpeace maandelijks ff in het daglicht wilt komen omdat ze anders helemaal geen aandacht krijgen indien ze niet ergens een kantoor volmetselen met oude computers. Imo zijn dit soort groeperingen ook aan het einde van hun levensduur, laat de EU lekker een comissie opstellen die eens kijkt hoe goed wij wel produceren, en ben je slecht bezig heffen we daar netjes een hogere import belasting over. Dan moet je eens zien hoe snel ze aanpassingen kunnen maken.

[Verwijderd]

Wat me opvalt aan bovenstaande reacties, is dat er kennelijk een aantal iPhone-fans zijn, die het gebruik van dergelijke stoffen willen goedpraten, omdat het nog geen eind 2008 is?

Als je bedenkt, dat ontwikkelen van dergelijke apparaten vaak maanden, soms zelfs jaren vergt, kun je ook wel bedenken, dat een produktieprocedé niet zomaar gewijzigd kan worden, zodat er over een aantal maanden tot een jaar ineens die stoffen niet meer in voorkomen.

Lijkt me een mooi voorbeeld voor de aanhangers om ongenuanceerd Steve Jobbs en Apple de hand boven het hoofd te houden en totaal voorbij te gaan aan de beloftes, die ze doen.

Goed werk, Greenpeace

Edit @ mOrPhie:
Ik spreek mezelf niet tegen als je mijn post goed leest. Zijn belofte is dus een loze belofte.
Als de iPhone nú niet groen is zal hij dat over een jaartje naar verwachting ook niet zijn.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 02:17]

[mOrPhie]

Je doei... Je spreekt jezelf tegen.

Als Jobs in mei belooft dat hun producten groener worden, en een pruductieprocesverandering soms jaren kan duren, hoe kan het schonen van de iPhone dan nu al in het productproces zitten?

[Sjekster]

Omdat de uitspraak gedaan was ruim VOOR de iPhone op de markt was. Waarschijnlijk hadden ze in die tijd nog geeneens een productieproces opgezet voor de iPhone, en had dus gelijk aan die milieu eisen kunnen voldoen.

[t-h]

Als de iPhone nú niet groen is zal hij dat over een jaartje naar verwachting ook niet zijn.

volgens wiens verwachting? die van jouw of Greenpeace? Het is namelijk zo goed als zeker (gezien geruchten en Apple's historie) dat er nog zeker één nieuw model iPhone aan zit te komen voor eind 2008.

Het lijkt me duidelijk dat dit bericht, zoals ik eerder al schreef, slechts bedoeld is de druk op de ketel te blijven houden bij Apple. Goed werk van Greenpeace inderdaad. Maar eind 2008 is een belofte, en zo lang Jobs blijft zitten komt Apple die wel na. Goed werk van Apple, tot tegendeel is bewezen nietwaar? Ik vind het wat pessimistisch en snel oordelend om daar nu al negatief over te zijn. Laten we eind 2008 verder praten.

[3dfx]

Jobs beloofde in mei dat Apple eind 2008 stopt met de levering van producten waarin pvc en broomhoudende vlamvertragers verwerkt zitten. Vooralsnog wordt deze belofte dus niet waargemaakt is de conclusie van de milieubeweging.

Misschien moet greenpeace hun kalender ff goedzetten?
Volgens mij is het amper eind 2007, dus Jobs/Apple heeft een nog jaar de tijd om die belofte waar te maken.

[poepkop]

Zelf ben ik ook niet zo'n voorstander van greenpeace en hun acties... Maar als je een dergelijke pagina op je site hebt staan en zegt dat je een 'groene appel' bent dan moet je dat ook wel nakomen:
http://www.apple.com/environment/
http://www.greenpeace.org/apple/

[Reactie gewijzigd door poepkop op 23 juli 2024 02:17]

[3dfx]

Op die pagina van Apple staat toch ook eind 2008 als streefdatum?

Responsible Manufacturing

Apple plans to completely eliminate the use of polyvinyl chloride (PVC), brominated flame retardants (BFRs), and arsenic in its products by the end of 2008.

_{For the record: ik ben absoluut geen apple-fan, maar ze zijn altijd nog (iets) minder hypocriet dan sommige milieubewegingen}

[Verwijderd]

Jobs beloofde in mei dat Apple eind 2008 stopt met de levering van producten waarin pvc en broomhoudende vlamvertragers verwerkt zitten. Vooralsnog wordt deze belofte dus niet waargemaakt is de conclusie van de milieubeweging.

Is het al 2008 dan. logisch dat het vooralsnog niet gebeurt anders had steve wel gezegd er per direct mee te stoppen

[Countess]

maar waarom een nieuwe product op de markt zetten die over 6 maanden dan herontworpen moet worden.
dat je tijd nodig hebt om je oude producenten te herontwerpen ok. maar nieuwe producten? stel ze dan fff 2 weken uit en doe het gelijk goed.
en andere brandvertragers gebruiken kost al helemaal niks kwa tijd.

[t-h]

omdat nú de tijd rijp is voor een nieuwe gsm. de geruchten gingen al meer dan een jaar. intussen lekten allerlei specificaties uit waarmee concurrenten hun voordeel hadden kunnen doen, terwijl de concurrentie nu nog steeds niet verder is gekomen dan een paar slappe aftreksels als de HTC Touch (leuke toestellen hoor, dat wel, maar niet te vergelijken met de iPhone, totaal anders, jammer dat HTC en de media hem als iPhone concurrent neerzetten).

vanuit die overweging is het handiger 'alvast' iets uit te brengen, en dan eind 2008 (bij Apple wordt een product toch minstens om het jaar vernieuwd) iets nieuws, en beters uit te brengen.

En hoe jammer het ook is dat ze gevaarlijke stoffen gebruiken, als eind 2008 is gezegd zal dat ook eind 2008 zijn. niet eerder, want Apple is nooit eerder, niet later, want ze wonen niet in Redmond

[blackjack21]

Zeker zoals leopard... Ook heerlijk op tijd.

Gelukkig is het niet nodig om te upgraden dus ik heb er geen probleem mee.

[]Byte[]

Er staat ook "eind 2008"
Tegen die tijd hebben ze vast wel weer een ander excuus om er toch nog mee door te gaan.
* ]Byte[ is het wel helemaal eens met Countess vwb het dan maar even doorontwikkelen en later niet nogmaals het wiel te moeten uitvinden.

[Zarkov]

Ik denk dat het probleem voor green peace meer in het feit zit dat de iPhone een nieuw product is, wat is ontwikkeld tijdens en na de eerdere uitspraken van Apple dat ze een schoon bedrijf waren.

Ik vraag me überhaupt af wat het nut is van deze lijst want dit soort snufjes worden over het algemeen op looks gekocht en niet op inhoud.
Daarnaast komt die lijst altijd een beetje over als ‘binnen 10 minuten snuffelen op google konden wij niets vinden over de productie wijze dus het bedrijf houdt informatie achter en is vast hartstikke vervuilend, min 10 punten.