Consument niet bereid meer te betalen voor 'groene elektronica'

Consumenten zijn bereid meer te betalen voor elektronica als deze energievriendelijker is of door een milieuvriendelijk bedrijf wordt geproduceerd. Vooral Apple-gebruikers zouden 'groen' zijn.

Uit onderzoek van Forrester Research onder vijfduizend Amerikanen blijkt dat 12 procent bereid is extra te betalen voor producten die minder energie verbruiken. De 'bright greens', zoals de marktvorser deze consumenten noemt, zijn erg bezorgd over het milieu en willen daarom extra betalen, aldus de onderzoeker.

De zogenoemde 'greens' (41 procent) hebben wel oog voor de groene kant van producten, maar zouden hier alleen extra voor willen betalen als de voordelen opwegen tegen de extra kosten. Verreweg de grootste groep ondervraagden (47 procent) heeft geen oog voor de milieuvriendelijkheid van consumentenelektronica.

Volgens Forrester heeft Apple de groenste klanten van alle grote computerfabrikanten. Van de Apple-kopers valt 17 procent in de categorie 'bright green'. Het Compaq-merk van HP bezet met 13 procent een goede tweede plek.

Eind vorige maand bleek uit de door Greenpeace samengestelde 'Guide to Greener Electronics'-lijst nog dat niet alle ict-fabrikanten een 'groen oog' hebben. De milieuorganisatie bestempelde Microsoft, Nintendo en Philips toen als minst groene bedrijven. Nintendo spande hierbij de kroon: niet eerder in het zesjarig bestaan van de lijst kreeg een bedrijf een nul toebedeeld. Nintendo's milieubeleid werd op elk criterium, zoals recycling en vermindering van het gebruik van giftige stoffen, als 'slecht' bestempeld.

Reacties (73)

[Dragonslaughter]

Wat ik persoonlijk veel interessanter vind, is elektronica die onder goede werkomstandigheden is geproduceerd. Dat vind ik eerlijk gezegd belangrijker dan of het milieuvriendelijk is geproduceerd. Alleen daar hoor je niets van.
Behalve dan dat er in de fabriek van Foxconn dagen van 12 uur gemaakt worden of meer. Ik vraag me af waarom deze kans altijd zo onderbelicht blijft terwijl energieverbruik wel belangrijk gevonden wordt.

Waarschijnlijk is dat vooral omdat we van een zuinig verbruik van energie zelf profijt hebben en dat hebben we van goede werkomstandigheden in China en vergelijkbare landen niet. Wat uiteindelijk neer komt op egoïsme die goed is voor je imago...

Al zeggen veel mensen dat ze meer geld over hebben voor groene en goede dingen, en kopen ze uiteindelijk vaak het goedkoopste. Mensen doen vaak iets anders wat ze zeggen.

[Verwijderd]

Je zou versteld staan van hoe de werkomstandigheden zijn in sommige westerse landen. Ik had familie nabij New Orleans, die werkten 14 uur per dag, 6 dagen op 7 en werden maar voor 40 uur per week betaald, maar er was dan ook niks anders te doen in die regio. Ze besluiten naar de UK te verhuizen (Newcastle) en nu werkt hij 70 uur per week en de uren boven de 40 zijn maar voor 50% betaald !?

In oost-europa zijn er veel mensen die makkelijk meer dan 12 uur per week werken, ze hebben dan 2 of zelfs 3 fulltime jobs die ze lekkertjes combineren omdat het leven daar veel te duur is vergeleken met de lonen.

Uiteraard heb je gelijk dat het klimaat in landen als China en India ons niets kan schelen, maar met de huidige urbanisatie, het slechte imago van de boerenstiel (agrarisch ingenieur !!) en het snoeien in de europese landbouwbudgetten hoop ik niet dat we over X aantal jaren voedsel gaan moeten importeren om dan te merken dat zij het zelf moeilijk hebben door de vervuiling. Dat en de globale effecten van lokale vervuiling zijn toch redenen om ons zorgen te maken over groene electronica.

[Verwijderd]

Wonderlijke titel....

Zoals ik de cijfers lees, is slechts 12% van de consumenten bereid te betalen voor groene elektronica. Terwijl de overgrote meerderheid (88%) geen extra kosten wil maken voor groene elektronica. Dan dekt de titel toch niet bepaald de lading.

En daar moet je dan ook nog bij bedenken dat mensen makkelijk zeggen dat ze ergens extra geld voor over hebben, maar het in de praktijk meestal heel anders is.

[Dreamvoid]

Duidelijk gelabelde produkten waar een deel van de opbrengst naar een goed doel gaat zijn verkopen de laatste tijd als warme broodjes. Je wordt overspoeld met "rode" produkten (AIDS bestrijding) en "pink ribbon" (borstkanker), dus mensen zijn in de praktijk wel degelijk bereid meer te betalen voor een 'goed doel', al moet dat wel aanspreken natuurlijk. AIDS en kanker doen dat blijkbaar.

[Soultaker]

Voor veel van die producten betaal je niet meer dan voor een vergelijkbaar product (bijvoorbeeld de iPod RED is volledig hetzelfde als de andere iPods, en voor dezelfde prijs). Dan is de keuze voor een goed doel snel gemaakt: je kunt en je koopdrang stillen én een goed doel steunen! De vraag is of die bereidheid blijft bestaan als er meer betaald moet worden voor producten die verder niet merkbaar afwijken van de goedkopere alternatieven. Ik denk dat het grootste deel van de bevolking toch by default voor het goedkoopste artikel zal kiezen.

Product Red is bovendien omstreden omdat onduidelijk is welk percentage van de aankoopprijs naar het goede doel gaat, en hoe dat geld precies besteed wordt. Voor sommige producten gaat het om een bijdrage van slechts 1%. Dan zou je wel kunnen stellen dat het echt geen zoden aan de dijk zet, en je voor een product van 500 euro ook wel iets anders kunt nemen en zelf een keer een tientje gireren naar een goed doel. Dezelfde afweging geldt voor allerlei 'groene' producten: klimaatneutraal vliegen is leuk, maar een keer de trein in plaats van het vliegtuig nemen is veel beter.

[dasiro]

of je wil gewoon een rode ipod en trekt je geen reet aan van het marketingverhaaltje dat ze er rond hangen.

of je wil een toestel dat energiezuiniger is, enkel omwille van het feit dat de batterij dan langer meegaat, ...


en last but not least: het gaat om consumenten in het land waar een ex-(vice)president(kandidaat) een groene campagne heeft gevoerd die ongeveer even intens was als zijn politieke campagnes.

[ZpAz]

Ja, maar nu hebben ze straks tenminste een smoesje wanneer de producten wel duurder worden, aangezien het zo werd gebracht alsof iedereen het er mee eens is.

[ThE_ED]

En die prijsverhogingen komen hie rnatuurlijk het eerst want wij in Europa zijn toch al gewend minstens een paar tientjes meer te betalen dan aan de andere kant van de plas, ondanks de voor ons gunstige koersen.

Op die manier een leuke draai geven aan je onderzoeksresultaten wordt trouwens ook wel "spin" genoemd. Als je het stuk leest is de kop "De grootste groep consumenten heeft geen oog voor de milieuvriendelijkheid van consumentenelektronica." wellicht veel toepasselijker, maar dat klinkt niet zo lekker.

[Reactie gewijzigd door ThE_ED op 26 juli 2024 05:55]

[telenut]

met groen heeft het ook al niks te maken...
als ik een 'groene' (lees hier: minder verbruikende) pc koop, dan is het omdat die minder verbruikt, en ik zo minder electriciteit moet betalen.
Dan weegt de meerpijs op tegen de besparing die ik doe.

[stresstak]

@AHBdV
'consument NIET bereid meer te betalen' , begint de titel..
Het artikel begint anders, maar de titel dekt de lading dus wel.

[ThE_ED]

Dat stond er eerst nog niet.

[stresstak]

Ach zo, Dan mag er wel vermeld worden dat het artikel veranderd is. Ik krijg de nieuwsbrief om 15:20.

[Timfonie]

Ik mis iets heel essentieels: hoevéél meer zijn sommige mensen bereid te betalen?

Het scheelt nogal of het om bv. 5% meer, of 50% meer gaat. In het eerste geval zou ik het er graag bij nemen, maar met 50% meer is de kans toch groot dat ik zwicht voor mijn portemonnee.

[Verwijderd]

Nieuwe maatregelen hebben vaak een gering draagvlak onder de bevolking. Kijk je naar maatregelen die in het verleden zijn doorgevoerd dan kun je je echt niet meer voorstellen dat we ooit nog zonder die maatregelen zouden willen. Bijvoorbeeld ondoordacht gebruik van chloor, tolueen, lood in de benzine, kwik in thermometers etc. En met de verf van twee decennia terug wil je ook echt niet meer staan schilderen.

Wat ik jammer vind is dat nog geen rekening wordt gehouden in testen van elektronica van de te verwachten levensduur. Op de een of andere manier mag een bedrijf als apple wel credits scoren als zou blijken dat haar producten langer meegaan dan die van concurrenten. Dit omdat minder vaak nieuw kopen bij uitstek milieuvriendelijk is.

[_Thanatos_]

Ik wil best een apparaat kopen dat minder stroom verbruikt. Vooral een apparaat dat in *standy of idle* minder verbruikt, want dat zijn de statussen waar de meeste apparaten zich het vaakst in bevinden. Maar dat moet niet absurd meer gaan kosten. Als ik er €10 per jaar op de energiekosten mee bespaar, dan moet het apparaat niet meer dan [levensduur in jaren]*€10 duurder zijn dan z'n "gewone" broertje.

Mijn HTPC bak bijvoorbeeld. Prima als ik een energiezuinigere variant neer kan zetten, maar dat gaat me zeker €200 extra kosten (mobiele CPU, mobiele HDD of IDE-CF, compacte auxilary hardware). Dat weegt dus zeker niet op tegen hetgeen ik ermee bespaar, zelfs al zou dat bijv €50 per jaar zijn, want zo lang gaat een HTPC niet mee (bij mij dan).

[Mastermind]

Dat is op zich een goede zaak. Het milieu wordt inderdaad behoorlijk belast consumentenelektronica.

Paaseiland is een goed voorbeeld van wat er gebeurt als er teveel mensen op een te kleine plek wonen met een beperkt aantal resources: Het verandert in een woestijn en de populatie verdwijnt door gebrek aan grondstoffen.

Ook onze planeet heeft een beperkte grootte. We moeten zuiniger zijn en niet te hebberig, wil de aarde voldoende grondstoffen kunnen blijven leveren.

Waarschijnlijk zullen er debunkers komen die beweren dat het allemaal een "natuurlijk proces" is, en dit al gebeurt zolang de aarde bestaat. Twee mogelijkheden 1) Ze zijn laf of 2) Ze hebben geen overzicht, te weinig informatie, over wat de mens werkelijk aanricht op deze planeet.

Ik zou zeker meer willen betalen voor een schoner milieu!

[Verwijderd]

De keuze is, vooral voor mensen die het iets minder ruim hebben, toch snel gemaakt als er twee bijna identieke producten zijn, waarvan één veel goedkoper is maar iets minder 'groen' dan de 'groene'. Als het voor de overheid zo belangrijk is zouden ze subsidie moeten geven voor 'groene elektronica' en dan desnoods de minder 'groene' duurder maken...

- edit: was niet als reactie op Mastermind bedoeld -

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 05:55]

[Verwijderd]

De keuze is, vooral voor mensen die het iets minder ruim hebben, toch snel gemaakt als er twee bijna identieke producten zijn, waarvan één veel goedkoper is maar iets minder 'groen' dan de 'groene'.

Laat nou het overgrote deel van de Nederlandse bevolking niet bestaan uit mensen die het "iets minder ruim" hebben.

[w1z13]

Dat is natuurlijk geen reden om er geen enkele rekening mee te houden. Voor hetzelfde blijkt namelijk dat slechts 12% meer wil betalen voor groene producten, zou dat dan wel doorslaggevend zijn voor de rest van de bevolking? Wat ik mezelf nog afvraag is hoeveel mensen meer willen betalen voor deze producten, en hoeveel beter zijn deze producten dan voor het milieu?

[Verwijderd]

Volgens mij kijkt greenpeace met hun 'guide to greener electronics' maar naar een heel beperkt aantal aspecten. Het gaat er bij mij echt niet in dat Sony zoveel beter is dan Nintendo of Philips. Volgens mij willen ze gewoon het nieuws halen met hun overzichtje, ik geloof er geen zak van dat ze alle producten (1000en) hebben onderzocht.

Als je kijkt naar Nintendo, het lijkt me dat de Wii een stuk minder stroom verbruikt dan de PS3 bijvoorbeeld, Maar oke misschien zitten er wat meer gevaarlijke stoffen in...
En als je kijkt naar de computers van Apple en stroomgebruik zijn deze over het algemeen ook behoorlijk zuinig, aangezien de Mini en iMac laptop processoren gebruiken.

[arjankoole]

het gaat ook om de energie die het heeft gekost om het product te fabriceren.

Een beetje overdreven voorbeeld: een Wii trekt behoorlijk weinig stroom bij piekbelasting, maar daarentegen staat 't ding wel 24/7 'aan'. (want als ie 'uit' staat doet ie nog steeds updates, etc). wat uiteindelijk meer energie kost dan het 'incidentele' gebruik van sommige mensen die een PS3 of 360 hebben staan.

Om het echt overdreven te maken: stel dat de productie van de Wii 1 terra watt aan energie heeft gekost, tegenover een paar kilowatt van een PS3. Dan veranderen de zaken wel een klein beetje.

Dit is allemaal redelijk fictief, behalve dan het feit dat de Wii inderdaad altijd 'aan' staat.

[Verwijderd]

Laat Apple nou net niet echt groene producten maken.

[Soultaker]

Dat valt wel mee. Er was een paar maanden terug kritiek van Greenpeace op Apple vanwege het gebruik van giftige stoffen in hun hardware, en een gebrek aan recycling. Kort daarna kondige Apple echter aan op korte termijn hun beleid aan te passen. Daarmee komen ze minstens op gelijke voet met hun branchegenoten.

Het kan natuurlijk altijd beter, maar de gegronde kritiek op Apple is dus inmiddels verholpen. Het toont wel aan dat traag zijn op dit soort gebieden slecht voor je bedrijf is, want blijkbaar hebben veel mensen toch nog "Apple is slecht voor het milieu" in hun hoofd. (Zie ook de reacties verderop in de thread, van deze strekking.)

[Reactie gewijzigd door Soultaker op 26 juli 2024 05:55]

[Verwijderd]

Ja natuurlijk. Apple past binnen drie maanden hun complete selectie grondstoffen en afvalverwerkingsmethodes aan.
Als je een link in je reactie zet waarin staat bevestigd dat dat inderdaad al is gebeurd dan neem ik mn woorden terug maar dit soort veranderingen gebeuren echt niet binnen een jaar.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 05:55]

[Verwijderd]

heb je daar een link voor nodig? Meeste mensen hebben aan hun ogen genoeg?! Zie jij Apple vermeld in het lijstje van minst groene bedrijven?

[Fireshade]

@Soultaker:

Kort daarna kondige Apple echter aan op korte termijn hun beleid aan te passen. Daarmee komen ze minstens op gelijke voet met hun branchegenoten.

Inderdaad, het is voorlopig alleen bij aankondigen gebleven. Nog geen concreet resultaat op de markt. Dat op gelijke voet komen met branchegenoten is dus een wassen neus.

[coptician]

Het valt wel mee? Natuurlijk niet! Als ze de middemoot zijn, en je ook nog eens veel meer voor gelijkwaardige producten moet betalen, dan valt het niet mee! Alhoewel het trouwens wel mee valt qua prijs, tegenwoordig. Maar Apple zit maar in de middenmoot, dus vind ik het helemaal niet gegrond om Apple te kopen.

Hoeveel bomen zouden er voor mijn iPod gekapt zijn?

[stewie]

en dell/hp/lenovo ook niet.
kan ook niet met TFT/LED schermen enzo.

[Clavius]

Ergens toch wel fijn dat slechts 12% van de mensen gelooft dat die flauwekul ook maar iets anders is dan marketing. Ik word al die reclames die zich als 'red de wereld, koop dit product' profileren zo onderhand kotsbeu.

[DJ Henk]

Zit wat in. De meest milieuvriendelijke manier van consumeren is immers gewoon minder consumeren, maar dat zal een fabrikant niet snel promoten.

[Soultaker]

Och, er zijn ook producten waarbij je zelf het effect kunt staven. Als Tweakers bouwen we graag zelf een PC. Dan kun je gewoon van te voren opzoeken hoeveel stroom bepaalde componenten gebruiken, en bijvoorbeeld een afweging maken tussen een goedkope voeding, een A-merk, en/of een 80+ gecertificeerde voeding. De winst kan dan heel concreet zijn, en zelfs als het verschil klein is kun je toch de ontwikkeling van zuinigere alternatieven steunen.

[froggie]

Ik moet toegeven dat ik de afgelopen jaren steeds bewuster met energie omga. Ik laat dingen steeds minder onnodig energie verbruiken en bij de aanschaf van nieuwe apperatuur wordt zeer zeker gekeken naar het energieverbruik. Het overgrootte deel van de gebruikskosten is vaak gerelateerd aan het energieverbruik waardoor ik denk dat het op de lange termijn goedkoper kan/zal zijn wanneer je investeert in energiezuinige apperatuur.

Ook in het licht van de huidige trend van steeds meer mobiele apperaten gezien is dit denk ik niet zo'n gekke gedachte.

Tenslotte is het aardig om te zien dat ik als Apple gebruiker procentueel gezien zoveel groene medestanders heb

[Reactie gewijzigd door froggie op 26 juli 2024 05:55]

[arjankoole]

bedenk je goed dat energie bewust zijn maar een klein onderdeel is van milieu vriendelijk(er) consumeren. Het gaat met name ook om de productie en fabricatie processen waarbij enorme hoeveelheden energie worden gebruikt, en veel schadelijke stoffen gebruikt worden en vrijkomen als afval. (let op: met vrijkomen bedoel ik natuurlijk niet noodzakelijkerwijs vrijkomen in het milieu, alleen dat het een 'product' is van het proces).