Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties
Submitter: MetroidPrime

De betrouwbaarheid van de 'Guide to Greener Electronics'-lijst van Greenpeace ligt uit diverse hoeken onder vuur. Zo stellen critici dat de milieugroepering onvoldoende onderzoek heeft verricht. Greenpeace ontkent dat.

Greenpeace-logoIn de recentste lijst eindigde nieuwkomer Nintendo direct op de laatste plaats, omdat de website van het bedrijf te weinig informatie aan consumenten zou verstrekken over de milieubesparende maatregelen die het it-bedrijf hanteert. De producten van het bedrijf zijn echter niet onderworpen aan een laboratoriumanalyse om het gebruik van giftige stoffen al dan niet vast te stellen. Ook de beoordeling van Microsoft is uitsluitend op basis van de beschikbare documentatie van het bedrijf gebaseerd. Een redacteur van ArsTechnica vat de kritiek samen met de stelling dat Greenpeace 'lui' is geweest bij het opstellen van de lijst.

Kim Schoppink, campagneleider giftige stoffen van Greenpeace Nederland, reageert tegenover Tweakers.net nuchter op de kritische geluiden: 'Wij nemen wel degelijk steekproeven, soms door ons eigen laboratorium in te schakelen of door producten voor onderzoek naar het onderzoekslab van Eurofins in Denemarken te sturen.' Schoppink geeft wel toe dat Greenpeace de ranglijst voor een groot deel baseert op informatie die de bedrijven zelf openbaar maken: 'We hebben bij diverse fabrikanten gezien dat een dergelijke aanpak juist heel goed werkt.'

Door het openbare karakter van de ranglijst zouden bedrijven als Sony en Nokia hun producten inmiddels zonder broomhoudende vlamvertragers produceren. Door Microsoft en Nintendo nu ook op de lijst te plaatsen, hoopt Greenpeace deze elektronicafabrikanten te prikkelen om snel tot actie over te gaan op milieugebied.

Greenpeace krijgt ook kritiek dat het zelf geen lijst aanbiedt met milieuvriendelijke stoffen waarvan wetenschappelijk is bewezen dat ze veelgebruikte giftige stoffen in het productieproces kunnen vervangen. Schoppink reageert voorzichtig: 'Een computer bestaat uit duizenden componenten, we kunnen niet alles gaan bekijken. Toch kan het vaak wel; cfk's zijn uiteindelijk ook verdwenen uit koelkasten, hoewel de industrie eerst aangaf dat dat onmogelijk was.'

De ranglijst wordt overigens niet alleen bepaald op basis van de omgang met giftige stoffen. Greenpeace zegt bij het opstellen van de driemaandelijkse lijst ook te kijken naar het interne recycle-beleid, het vrijwillig innemen van oude apparatuur en, uiteraard, de informatievoorziening aan consumenten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (52)

Toch heb ik niet het idee dat het milieu hiermee gebaat is. De claim dat Sony beter met het millieu omgaat dan Nintendo en Microsoft is nog steeds niet bewezen. 'Wij nemen wel degelijk steekproeven, soms door ons eigen laboratorium in te schakelen of door producten voor onderzoek naar het onderzoekslab van Eurofins in Denemarken te sturen.' Daar staat dus NIET dat ze giftige of milieu belastende materialen in Nintendo's en Microsoft's spullen hebben gevonden.

Wat Nintendo en Microsoft wordt verweten is dat ze niks hebben gedocumenteerd en gepubliceerd. Dus opschrijven dat je giftige stoffen gebruikt maar in de toekomst wilt verbeteren wordt hoger gewaardeerd dan stilhouden dat je al jaren milieubewust bezig bent.

In het voordeel van Greenpeace moet natuurlijk gezegd worden dan bedrijven niet zo snel zullen stilhouden dat ze goed bezig zijn ;-)
Tja, dit soort dingen zijn altijd lastig. Je hebt het vaak over dingen die over drie tot vijf jaar gaan gebeuren bij het uitfaseren van de spullen die nu gekocht worden, en dan moet je uitgaan van wat de fabrikanten zelf aangeven dat ze ermee gaan doen.

In het nu is het vaak veel anders. Bijvoorbeeld, Dell staat hoog en Philips laag. Maar de Dell spullen die wij binnenkrijgen (best veel) zit altijd verpakt met een hele kamer vol plastic zakken en schuimplastic vulmateriaal.

Philips spullen zitten altijd verpakt met zo min mogelijk plastic en kartonnen vulstukken, bijna de hele verpakking kan bij het oud papier.

Alleen de toekomst kan uitwijzen wie nu beter bezig is helaas...
Tja, ook een beetje vreemd dat ze Microsoft en Nintendo verwijten niet voldoende te documenteren, maar vervolgens doet Greenpeace zelf precies hetzelfde door niet behoorlijk te documenteren hoe ze aan die scores in die lijst komen.

Door bv niet te documenteren of ze werkelijk een microsoft of nintendo product in een steekproef getest hebben etc.

De pot verwijt de ketel....
Idd, greenpeace neemt een goed initiatief met het publiceren van een dergelijke lijst, maar van zo'n grote organisatie mag je toch op zijn minst verwachten dat ze iets meer doen dan enkel de info gebruiken die door de bedrijven zelf ter beschikking wordt gesteld. In hoeverre kunnen ze trouwens controleren of het wel de bedrijven zelf zijn die giftige stoffen in hun producten verwerken. Werkt microsoft bv. niet met een hoop toelevranciers voor hun Xbox enzo? Ze maken toch niet ieder onderdeel zelf. Ik denk niet dat je hen op de vingers mag tikken omdat ze nu eenmaal voor de goedkoopst/ meest efficiŽnte oplossing kiezen.
Ik vind het niet aan Greenpeace om op grote schaal te gaan controleren of bedrijven wel schone produkten leveren. Laat die bedrijven dat zelf maar verklaren. En het is natuurlijk Microsoft die verantwoordelijk is voor de producten waar ze hun naam op zetten. Microsoft moet zijn toeleveranciers verplichten groen te werken en dat ook controleren, dat is niet greenpeace's verantwoordelijkheid.
"Wij kunnen er niets aan doen dat onze toeleveranciers broomhoudend PVC laat produceren door kinderen, wij hebben gewoon de goedkoopste uitgezocht." Helaas die vlieger gaat niet op.
wacht even: ik nagel jou aan de schandpaal omdat je niet tegen mij gezegd hebt dat je iets goeds hebt gedaan. En dat vind jij normaal? Daarna hoef ik niets uit te zoeken of te bewijzen om te laten zien dat jij inderdaad slecht bent?
Ach wees blij greenpeace er is en er wat aan doet.

Want als hun het niet doen laat staan de bedrijven er ook maar iets aan zullen doen, dan is het zo goedkoop en zoveel mogelijk, $$$
Dus als bedrijven hun inhoudelijk hun website aanpassen, kunnen ze stijgen op de lijst, zonder dat het getoetst is en het klopt wat ze pretenderen....

Verder een heel goed initiatief van greenpeace. Liefst zou ik het nog wetenschappelijk onderbouwd willen zien door erkend onderzoeksinstituut.
Op zich goed van Greenpeace, echter heb ik in het verleden al vaker gemerkt dat men wat minder goed is in het goed uitzoeken van zaken. Ik ben gestopt, toen men een hele enge discussie voerde over de gevaren van biotechnologie...kan je over discussieren, maar men haalde komplete onzin aan. Dit laat ik dus ook lekker varen (mooi woord he :) ), gewoon de boodschap dat bedrijven groener en bewuster moeten worden lijkt mij voldoende. Overigens zou men ook eens richting opkomende industrien moeten kijken.
Opkomende industrieŽn (denk dat je op oost Azie richt) hebben volgens mij lak aan greenpeace en/of milieubehoud, tenminste zolang ze nog exponentieel groeien zonder dat ze actief iets aan het milieu doen. Immers, een groot deel van de milieu besparende maatregelen kost veel geld, investeringen, onderzoek etc - en de oost-aziers moeten zo goedkoop mogelijk blijven om concurrerend te blijven.
Immers, een groot deel van de milieu besparende maatregelen kost veel geld, investeringen, onderzoek etc - en de oost-aziers moeten zo goedkoop mogelijk blijven om concurrerend te blijven.
Oh nee, milieu besparende maatregelen besparen je veel geld, als je op de langere termijn rekent. Maar wie denkt er nou aan de lange termijn?
als een onderzoeksinstituur erachter komt dat ze hard liegen in de documentatie komt dat wel vrij snel de pers ter oore. greenpeace kan zich dus redelijk op die documentatie richten al is het misschien wel allemaal iets mooi gepraat natuurlijk.
Dat kan inderdaad, totdat ze een keer in een steekproef van Greenpeace terechtkomen waarna ze alsnog door de mand vallen. Wil je als bedrijf dat risico van negatieve reclame lopen? Ik zou zeggen van niet.

Overigens is deze lijst natuurlijk niets anders dan een stimulans voor bedrijven, want aangezien niet van elk bedrijf producten getest worden kan je dus ook geen conclusies trekken indien ze wel met hun naam op de lijst staan (Nintendo / Microsoft.)
Wel grappig dat Greenpeace besluit dat Sony massa's milieuvriendelijker is dan Nintendo. Vergeten ze wel even in rekening te brengen dat een PS3 5x zo veel stroom verbruikt als een Wii :-) Dat maakt op lange termijn een groter verschil dan wat PVC onderdeeltjes in je console denk ik.
Je hebt een punt, mŠŠr Greenpeace baseert zich op meerdere (zelfgekozen) criteria. En misschien letten ze daarbij helemaal niet op het stroomverbruik, of kijken ze naar de efficiŽntie van het stroomverbruik.
Het is nu eenmaal zo dat Sony een Łbergoede gameconsole op de markt wil, en dan is het niet vreemd dat het wat meer stroom nodig heeft dan een Nintendo Wii, die toch (qua hardware, niet qua spelbesturing e.d.) minder vooruitstrevend is. Je zou dus kunnen zeggen dat de Wii en de PS3 qua stroomverbruik niet vergelijkbaar zijn, omdat de Wii meer een leuke 'family-console' is, en de PS3 meer een 'hardcore gamer-console', die wat meer vraagt. Maar dingen als het gebruik van giftige stoffen, recyclebare stoffen, enz... zijn wel vergelijkbaar, omdat zowel Sony als Nintendo hier (in principe) alternatieven voor kunnen ontwikkelen en/of gebruiken.
als je dan kijkt naar de vervangende functionaliteit die de PS3 biedt tegeover de beperkte mogelijkheden vane en WII dan ben je wel erg creatief aan het rekenen. Een PS3 vervangt diverse apparaten en een WII voegt er alleen wat aan toe.
greenpeace :S

sorry maar die gasten hebben al jaren geleden hun geloofwaardigheid verspilt. Weet niet precies meer welke stof toen uit waspoeder meost verdwijnen omdat het giftig was voor het water. Daarna hadden ze dat gedaan tot gevolg dat vissen dood gingen omdat die het nodig hadden.

en nog meer van dat soort stunts.
De voorgestelde lozing van fosfaat was bedoeld om de balans tussen nitraat en fosfaat, noodzakelijk voor een natuurlijke situatie gedurende het voortplantingsseizoen van de tong, enigermate te herstellen. Mededoor de afname van de fosfaatlozing is er in het Nederlandse kustwater nu een groot nitraat overschot dat geheel en al wordt veroorzaakt door menselijke activiteiten, inclusief de aanleg van de Deltawerken. Dit stikstofoverschot is zeer onnatuurlijk.
Wat thrillseeka niet weet, want daar is 'ie te jong voor, is dat in de jaren 60 en 70 Nederland iedere zomer stonk als een vuilnisbelt vanwege de enorme algengroei in iedere sloot door de fosfaten uit waspoeder. Dat spul ging al snel dood, samen met de vissen in die sloot, en dat lag de rest van de zomer langzaam weg te rotten.

Dat probleem bestaat niet meer. En de 'problemen' voor de tongvissers kunnen we oplossen door te stoppen met stikstof-lozingen. Dat is een betere oplossing dan opnieuw beginnen met fosfaat-lozingen.
echter de mossel en oester kweekers,hebben toen echt de beste producten geleverd
schaal dieren varen wel bij fosfaten O-)
Wat een extreem goede en volledige onderbouwing :D Beetje zeiken dat Greenpeace niet correct is en dan vervolgens zelf een half slap verhaal ophangen zonder enige geloofwaardigheid (bronnen, juiste data, informatie...).

Ik ben het in zoverre met je eens dat Greenpeace nogal eens een scheve schaats rijd als het gaat over voorlichting: Ik noem Brent Spar (10 ton olie ipv 100.000 ton zoals ze eerst aangaven)! Het onjuist voorlichten over het gebruik van genetisch gemodificeerde voeding een jaar terug in de supermarkten van Nederland....Maar goed, ff beetje nadenken volgende keer voordat je iets roept.

Met deze lijst geeft Greenpeace die bedrijven een duwtje in de juiste richting, en dat zou je moeten kunnen waarderen. Ze steken hun nek uit, en het feit dat tegenwoordig elke overheidsofficial zich uitlaat over groene woningen, auto's, koelkasten en andere zaken, heeft ook ten dele te maken met hun 'strijd' over de jaren.
Greenpeace steekt zijn nek uit door de nek van bedrijven om te draaien lekker onschuldig met hun lijstjes die dus niet eens gestaafd zijn? Je bedoelt dat Greenpeace zijn nek uit steekt door niet eens even met bv Nintendo even contact op te nemen om te vragen hoe het met de Wii gesteld is bv? Sorry hoor er is niets mis mee om een beetje groen te publiceren echter moet je dit wel correct doen. Waar kun je als consument op vertrouwen als diegene die stukken publiceerd dit niet eens dit correct doet? Als WO student zou je door je begeleider worden afgeschoten door rommel zoals dit te produceren, echter van Greenpeace is het acceptabel om zo te werken? Ronduit schandalig imo.. Ik ben geen voorstander van bedrijven die giftige producten produceren zeker als het nodeloos is (broomloze producten geloof ik overigens niet in, broom wordt niet voorniets gebruikt), echter doe dit wel in een productieve wijze en geef bedrijven de kans zich te verdedigen.
Greenpeace wil hiermee aansporen dat fabrikanten zelf openlijk informatie plaatsen over hun milieu beleid ipv het uit te vragen ...
Maar Greenpeace hoort ook gewoon zijn huiswerk te doen en dat doen ze dus duidelijk niet. Een driemaandelijkse lijst kan nooit betrouwbaar zijn omdat je gewoon te veel tijd nodig hebt om alles goed te controleren.
Iedere andere journalist moet zijn bronnen controleren maar als je voor Greenpeace journaliseert hoeft dat opeens niet meer?

Komt mij als enigzins hypocriet over!
De grap is wel dat het milieu in Noorwegen en ook per saldo meer geleden heeft onder het 'milieuvriendelijke' slopen dan als het ding afgezonken zou zijn.

De publieke opinie was in deze belangrijker dan het milieu, voor greenpeace was het een makkelijke target, voor shell een lastig probleem.

Feit is gewoon dat het afzinken nauwelijks schade aan milieu had opgeleverd, omdat op de 3 km diepte waar het apparaat afgezonken zou worden nagenoeg geen leven was. En de resten olie in het booreiland zouden vanaf die diepten niet via een lek weer naar de oppervlakte kunnen komen, maar altijd op de bodem blijven.
Het slopen heeft echter grote hoeveelheden geld, mankracht en energie gekost.

Het zou maar weggooien van resources sta ik ook niet zonder meer achter, maar in dit geval was het onder de streep niet alleen beter voor shell geweest, maar ook beter voor het milieu.
Je begrijpt je eigen bronnen niet Thrillseeka. Het probleem is, zoals Burne hierboven beschrijft, juist een nitraat overschot, niet een fosfaat tekort.

Daarnaast wordt in jouw bron Greenpeace helemaal niet genoemd als partij in het fosfaat / stikstof debat, maar als partij in het boomkor-visserij debat (een geheel andere kwestie). Om het nog maar niet te hebben over de ťťnzijdigheid van je "bron":
Greenpeace dat zijn werkterrein voornamelijk op zee heeft, vertoont een sterk dogmatisch karakter en heeft een daaruit voortvloeiende hekel aan het oplossen van problemen in de visserij.
Ik zie de logica niet in die stelling. Niet dat ik het altijd eens ben Greenpeace trouwens, maar mijn mening baseer ik liever op onafhankelijke bronnen.

[Reactie gewijzigd door lammert op 28 november 2007 18:23]

fosfaten worden door planten en algen opgenomen en zijn feitelijk een meststof. Algen en planten nemen nitraten op die onstaan zijn uit het gifigere nitriet wat door bacterieeen is afgebroken tot dit nitraat.

Daarmee is het circkeltje van het afbraakproces dus aardig rond.

Fosfaten plotsklaps verwijderen uit het millieu heeft dus tot gevolg dat planten algen en allerlei microleven plots geen voeding meer krijgen en geeft dus een enorme sterfte van het leven wat afhanklijk is van de fosfaataanvoer, het resultaat hiervan is dus niet bepaald positief te noemen.

Kokkels en mosselen en allerlei ander gedierte wat floreerde op deze voedingsketen stierven dan ook massaal.

[Reactie gewijzigd door Kees de Jong op 29 november 2007 06:52]

De misvatting is dat men denkt dat Greenpeace geinteresseerd is in volledigheid en genuanceerde berichtgeving.
Dat is niet in het belang van Greenpeace.
Greenpeace, begint steeds meer op een "Beweging" te lijken, gewoon maar wat roepen, en dan kijken hoe er gerageerd word...


Niet eens gekeken waar een Wii uit bestaat, zegt eigenlijk meer dan genoeg over de betrouwbaarheid, kennelijk word een organisatie mettertijd als ie maar groot genoeg word van zelf politiek inplaats van betrouwbaar... :-(
Was vroeger toch net hetzelfde met Apple, die weigerden ook samenstelling tegeven en kwamin helemaal laatst te staan. Nu Nintendo er staat komt er precies meer tegenkanting.
omdat de website van het bedrijf te weinig informatie aan consumenten zou verstrekken over de milieubesparende maatregelen die het it-bedrijf hanteert.

Dus het bedrijf dat het grootste mediacircus maakt en van de daken roept dat ze milieuvriendelijk zijn eindigt hoger? Dan wordt het nog zieker hoe bedrijven je proberen te lichten door je voor te houden dat je met hun producten het mileu redt. Ik krijg tegenwoordig het mileu al vaak genoeg door m'n strot geduwd, en nu weer op zo'n hypocriete manier.

Hoe groener je adverteert, hoe hoger je komt...
Het is toch wel handig als je je kapotte wii straks niet in de kliko gooit maar inlevert als electronica afval.

Ook maakt het natuurlijk uit hoeveel stoffen er zijn vrijgekomen bij de productie van het product. Was het niet een LCD scherm waarvoor in de productie een sh*tload aan water nodig is?

iig is het goed hierbij stil te staan. natuurlijk maakt het voor een spelcomputer die je 10 jaar gebruikt minder uit dan het mobieltje wat elk jaar vervangen wordt.

ik vind het prima dat greenpeace met deze lijst komt. zo worden de bedrijven geprikkeld om aan een schoner imago te werken.
Waar gaan al die Wii's naar toe dan? Over 10 jaar wil bijna niemand die nog hebben, dus komen ze bij het afval terecht.
de vraag is wat je met gesorteerd afval doet. Electronica kan op een andere manier verwerkt worden waarbij ""sloop" van componenten deel uitmaakt.
Het gaat er niet om wanneer het kapotgaat of weggegooid wordt, het is belangrijker dat het geproduceerd is. Alles wat geproduceerd is komt vroeg of laat ůf in een museum, ůf bij het afval. En als het in een museum komt verbrandt het vroeg of laat :+.

[Reactie gewijzigd door YopY op 29 november 2007 08:51]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True