Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 39 reacties

Milieubeschermingsorganisatie Greenpeace heeft publiekelijk een pluim uitgedeeld aan Dell vanwege zijn voornemen om twee schadelijke chemicalieŽn, broomhoudende vlamvertragers en pvc, voor 2009 volledig te weren uit de gefabriceerde computers. Daarnaast is 's werelds grootste computerbouwer van mening dat er voorzorgsmaatregelen genomen moeten worden als er 'redelijke wetenschappelijke gronden zijn die erop wijzen dat een substantie mogelijk significante gevaren voor het milieu of de gezondheid van mensen met zich meebrengt, zelfs als het nog niet volledig duidelijk is hoe groot die gevaren zijn.' Dell staat niet alleen in het aardevriendelijke voornemen bepaalde chemicaliŽn uit te bannen. Eerder gaven ook Sony, Nokia, Hewlett Packard, Sony Ericsson, LGE en Samsung al aan dezelfde maatregel te zullen treffen.

Dell PowerEdge op vuilnisbeltNiettemin zijn er volgens Greenpeace ook nog veel bedrijven die er een minder milieuvriendelijk beleid op nahouden. Vooral Motorola valt negatief op in dit overzicht. De telefoonproducent beloofde de milieuorganisatie in 2005 zijn leven te beteren en zo snel mogelijk alle giftige bestandsdelen uit zijn producten te halen, maar kwam hier afgelopen mei op terug. Volgens het bedrijf lukt het niet om voor het midden van 2007 alle broomhoudende vlamvertragers uit zijn telefoons te krijgen, en kan het ook niet aangeven wanneer het gebruik van pvc definitief wordt beŽindigd. De reden hiervoor zou zijn dat Motorola momenteel nog druk doende is om te voldoen aan de Europese RoHS-richtlijn. Greenpeace zet zijn vraagtekens bij de validiteit van dit argument, aangezien de criteria hiervoor al in 2002 bekend waren. Andere namen die onder vuur liggen van Greenpeace zijn Acer, Apple, Fujitsu-Siemens, IBM, Lenovo, Panasonic, Siemens en Toshiba.

Niet alleen Greenpeace wil moeite doen om ict-apparatuur minder milieubelastend te maken, ook consumenten blijken het nodige voor moeder aarde over te hebben. Een onderzoek dat Ipsos-Mori voor Greenpeace heeft uitgevoerd, toonde aan dat veel mensen meer willen betalen voor een computer die minder milieubelastend is. Dit percentage was het hoogst in Thailand, waar 84 procent van de ondervraagden dit aangaf. In Mexico blijkt men bereid de hoogste meerprijs neer te leggen voor een schonere pc, namelijk 182 euro. Ook gaven respondenten in dit onderzoek aan dat zij vinden dat computerfabrikanten verantwoordelijk zijn voor het afval dat oude computers opleveren. Dit laatste probleem neemt steeds serieuzere vormen aan, aangezien alleen al in Amerika per jaar rond de dertig miljoen pc's weggegooid worden. Het afval dat dit tot gevolg heeft, komt voornamelijk terecht in China en India. Wereldwijd zou zeventig procent van alle zware metalen op vuilnisbelten afkomstig zijn van computers die bij het afval zijn gezet. Volgens Greenpeace doen Dell en HP het ook wat dat betreft relatief goed, aangezien zij op een aantal plekken hun oude producten terugnemen. Veel bedrijven zouden hier daarentegen niet aan meedoen.

Chinees kind temidden van computerafval

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (39)

Een onderzoek dat Ipsos-Mori voor Greenpeace heeft uitgevoerd, toonde aan dat veel mensen meer willen betalen voor een computer die minder milieubelastend is.

Wat dergelijke onderzoeken waard zijn hebben wij Belgen al mogen merken op het autosalon. In enquetes is iedereen het er volmondig over eens dat milieubewust aankopen belangrijk is. Maar als het puntje bij paaltje komt, hoopt iedereen toch dat de Šnderen extra betalen voor die roetfilter in hun uitlaat, en dat anderen zich tevreden stellen met een lichtere en minder vervuilende motor.
In de praktijk heeft geen enkele Westerling het ervoor over om geld of comfort op te offeren.

edit:
@J-roenn: ok dat ik wat generaliserend uit de hoek kwam, laten we het dan bij de "grote meerderheid" houden :)

@Snadert: ja zolang die milieuvriendelijke technologie in de prijs is inbegrepen is het geen probleem. Maar wat als die roetfilter een optie van 750 euro is? Het mag dan niet veel zijn op de aankoopprijs van een wagen, veel mensen betalen het toch liever niet.
Ivm die Toyota Prius moet ik Piggen gelijk geven. In de USA is deze vooral bekend omdat enkele beroemdheden ermee rondtoeren (of ze dan toch hebben gekocht). Hoofdzakelijk is dit inderdaad een flauw excuus voor hun vloot Hummers en Escalades die ze in hun garages staan hebben. De "gewone" mensen die over there een dergelijke wagen kopen doen dit in hoofdzaak om te ontsnappen aan hoge brandstofprijzen, dus weer een economische reden.
@Cyberlama... da's volgens mij niet helemaal waar. Er zijn wel degelijk mensen die het allemaal wel interesseert, kijk maar naar de verkoopresultaten van die Toyota hybride. En ik heb zelf een FAP (filtre a particule) onder m'n C5 2.0 Diesel. Zit er gewoon bij. En als het een optie was geweest, had ik dat gewoon gekozen.
De Prius is ook de grootste bullshit. Dat ding zuipt ondanks zn fancy techniek gewoon nog een stuk meer als een zuinig dieseltje.
Hij rijd ongeveer 55 MPG, dat is 1 op 23.4 km/l. Volgens mij zijn er vrij weinig vergelijkbare auto's die dat doen (en die zuiniger worden in stadsverkeer ipv onzuiniger!).
Die Toyota Prius is dan ook niet of weinig duurder dan vergelijkbare auto's, waardoor er van een meerprijs weinig sprake is. En met zo'n auto kun je natuurlijk ook lekker roepen dat je milieuvriendelijk bent.

Wat natuurlijk ook de reden is dat Dell zo goed bezig is. Het liefst zouden ze de goedkoopste, milieu-onvriendelijkste troep gebruiken om maar zo goedkoop mogelijk te produceren en zo veel mogelijk te verdienen. Maar goed dat ze een beetje op de vingers worden gekeken door organisaties als Greenpeace.

Ikzelf ben het met CyberLama eens en denk ook dat het wel erg makkelijk is om te roepen dat je die meerprijs er wel voor over hebt. Maar als je in de winkel staat en het verschil ook echt zal moeten betalen, is dat andere koek.
geen een wersterling ?
mijn inziens een beetje te generaliserend, daar er in het westen echt wel mensen bezig zijn met het milieu ( om bijvoorbeeld alle leden/vrijwilligers van greenpeace dan maar te noemen )
Om maar te zwijgen over Nederland. Hier is er al een heffing op bepaalde artikelen. De verwijderingsbijdrage. Voorbeeldje: Koffiezetter van 39.95, komt 1 euro verwijderingsbijdrage bij. Sta je in de winkel:

> "Doe mij deze koffiezetter maar, meneer de verkoper".

< "Prima mevrouw, dat wordt dan 40.95 incl. de verwijderingsbijdrage."

> "Grmbl, verwijderingsbijdrage, waar is dat nu weer voor nodig! Ik eis een euro korting ja!"

:Z

Zie je het al voor je dat dit ook op andere dingen komt? Mensen hebben er een hekel aan bij te betalen voor bepaalde dingen, en dan maakt het niet uit of het voor extra garantie, bezorgkosten, of het mileu is. Bereken dan zoiets door in de kostprijs van een product, maar laat de consument en de tussenhandel met rust. Dan gaat het nooit werken.

Overigens mis ik Philips op het lijstje, met zijn Green Flagships!
Onderzoeken tonen ook keer op keer aan dat mensen graag extra betalen voor verantwoord geproduceerd vlees. Maar in de winkel koopt niemand het. Dit soort onderzoeken zijn echt waardeloos. Doe mij voor die 182§ maar twee gig geheugen erbij.
Dell vanwege zijn voornemen om twee schadelijke chemicalieŽn, broomhoudende vlamvertragers en pvc, voor 2009 volledig te weren uit de gefabriceerde computers.
Heeft deze post hier toch al mooi zijn vruchten afgeworpen :P
Het ontbranden van een laptop lijkt me juist reden om MEER vlamvertragers toe te voegen!
Meer vlamvertragers ja, maar geen broomhoudende vlamvertragers... Het kan vast op nog veel meer manieren. ;)
Greenpeace is een spek- en bonenorganisatie geworden. Waar ze vroeger echt goede campagnes hielden tegen bedrijven en dergelijke die moedwillig het milieu aantastten(zoals het dumpen van afval in de zee), houden ze zich tegenwoordig alleen nog maar bezig met dit soort zaken. Miljoenen steken in reclamecampagnes en het zwart maken van bedrijven op discutabele gronden. Dingen als dat overdreven gedoe over genetische manipulatie(ook al kunnen er vele mensenlevens mee gered worden in ontwikkelingslanden) zijn dan ook tekenend voor het Greenpeace van nu. Veel geld steken in acties om in de media te blijven en zo hun eigen voortbestaan maar te garanderen.
tja, ze zijn principieel tegen gen. manipulatie.
Zelfs als er 10duizenden levens mee gered kunnen worden zijn ze er nog tegen.

Ik vind ze echt een anti-mensheid organisatie aan het worden. :r
@ BarŰZZa Ben ik niet met je eens.
Greenpeace is een zeer grote organisatie en door meer "aan de overlegtafel" en op de politieke agenda bepaalde zaken aan de kaak te stellen bereik je meer dan met een bootje voor een walvis te gaan varen.
Overigens moeten ze zeker door blijven gaan met die ludieke akties, zoals het beklimmen van een kerncentrale, hinderen van grote walvisvaarders, beschermen van oerbossen etcetc, want die brijven broodnodig....

[edit na de raktie van bloody]
Ik weet niet goed wat er ludiek is aan het stomweg vernielen van wat proefvelden.
Greenpeace is een bedrijf, actievoeren is wat ze moeten doen voor publiciteit.
leuk dat greenpeace zo milieu liefhebbend is :+

terwijl ze zelf met boten varen die behoorlijk wat scheepsdiesel lusten.
is ook vervuilend dacht ik ;)
en je kunt mij zelf niet wijsmaken dat hun geen auto rijden, is een houten huisje wonen zonder electriciteit, hun vraat warm maken met een hout kacheltje.

laat greenpeace eerst maar eens zorgen dat die kinderen geen oude computers hoeven te slopen, en dat ze de scheepswerven in zuid-africa onder de loep nemen, waar mensen voor 1 dollar per uur oude supertankers met asbest moeten slopen.

greenpeace zal heus wel wat goeds doen hoor, maar laat dit uit hun handen!!
is schadelelijker voor de economie als voor de mens :o
GeenPeace weet ook zo goed waar ze het over hebben. Denk bijvoorbeeld aan hun acties rond de Brentspar, een oud olieopslagplatform, waar volgens Greenpeace nog zoveel olie in zat dat je er met een aantal stevige vrachtautos de wereld mee rond had kunnen rijden.

Toen de Brentspar eenmaal gesloopt was, gaven ze ook toe dat het orginele plan van Shell, afzinken op een diepe plek in de oceaan, een stuk beter voor het milieu was geweest. Dat het kostenefficienter was, daar hebben we het helemaal niet over.

De moraal van het verhaal: Als het gaat over milieu, wordt er meer onzin verkondigt dan in de politiek.
leuk dat greenpeace zo milieu liefhebbend is

terwijl ze zelf met boten varen die behoorlijk wat scheepsdiesel lusten.
is ook vervuilend dacht ik
Inderdaad, scheepsdiesel is vervuilend. Echter de boten van Greenpeace zijn zeilboten die alleen gebruik maken van een dieselmotor om de haven in te varen.
en je kunt mij zelf niet wijsmaken dat hun geen auto rijden, is een houten huisje wonen zonder electriciteit, hun vraat warm maken met een hout kacheltje.
Maar je kunt natuurlijk wel verstandig auto rijden. Zo ga ik bijvoorbeeld op de fiets naar mijn werk. is goed voor mijn conditie, is beter voor het milieu en is ook nog eens goed voor mijn portemene. Toch heb ik een auto, die ik alleen gebruik voor afstanden die niet op de fiets te doen zijn of als ik zware dingen moet vervoeren.
laat greenpeace eerst maar eens zorgen dat die kinderen geen oude computers hoeven te slopen, en dat ze de scheepswerven in zuid-africa onder de loep nemen, waar mensen voor 1 dollar per uur oude supertankers met asbest moeten slopen.
Greenpeace houdt zich met vele zaken bezig en al die zaken die je opnoemt staan ook op hun programma.
greenpeace zal heus wel wat goeds doen hoor, maar laat dit uit hun handen!!
is schadelelijker voor de economie als voor de mens
Hoezo zou het schadelijker zijn voor de economie? Als je vanaf het begin van het productieproces rekening houdt met schadelijke stoffen en het recycleerbaar maken van producten, kost het je op de lange duur een stuk minder. Immers, die computer die je geproduceerd hebt is een stuk beter recycleerbaar en kan dus voor een groot gedeelte weer dienen als basisproduct. De investering in het begin is wat groter, maar de opbrengst voor zowel economie, milieu en mens is aan het eind vele malen groter. Voorbeeld, alle kranten worden op gerecycled papier afgedrukt met inkt die niet schadelijk is voor het millieu. Zijn de kranten hier duurder van geworden? Dacht het niet hoor.
Waar je echter mee in de war bent, zijn de flinke subsidies op bepaalde grondstoffen, waardoor deze goedkoper zijn dan recyclebare of gerecyclede variant. En juist door deze subsidies is er geen concurrentie. Sterker nog, wat het product aan de ene kant goedkoper is, betaal je aan de andere kant in de vorm van belasting (melk is hier een heel goed voorbeeld van: kostprijs van 1 liter melk is eigenlijk twee keer zo hoog dan wat je ervoor bij de AH betaald. Die helft die je dus niet bij de kassa van de AH betaald, wordt betaald door de EU, die zijn geld weer krijgt van de lidstaten, die op hun beurt hun geld weer halen uit belastingen en dergelijke. Dus in feite betaal je die 50% extra indirect. )
Nou heb ik maar even simpel bij google-afbeeldingen ingetypt [url="http://www.tristany.nl/yorick/werkstukken/greenpeac e/08boten.jpg"]boten van Greenpeace[/url], maar dit lijken me nou niet echt zeilboten.
Verder is de discussie van wat feiten en fictie is altijd een kwestie van welk standpunt je hebt. Maar laten we blij zijn dat er mensen zijn die voor het milieu opkomen. Ook al is het soms niet echt helemaal terecht, greenpeace wil nog wel eens dingen doen omdat ze nou eenmaal lekker bij het 'publiek' liggen.
Tja, dat soort mensen rijdt juist in hele oude autootjes die vreselijke vervuilend zijn.

Maar ze maken wel degelijk gebruik van hout kacheltjes. Ze beseffen alleen niet dat dat veel vervuilender is dan een hoog rendements ketel.
Houtkachels zijn per definitie CO2 neutraal, omdat de brandstof er een aantal jaar geleden nog niet was. Dat heeft niets te maken met het rendement. Gaskachels zijn per definitie niet CO2 neutraal, omdat er bij verbranding van gas wel CO2 wordt toegevoegd aan de atmosfeer (tenzei je op belachelijke tijdschalen gaat kijken).
terwijl ze zelf met boten varen die behoorlijk wat scheepsdiesel lusten.
Wat is het alternatief? Ik zei ze al zeilen of roeien. :)
Wat volgens mij zou moet gebeuren is het volgende :

- alle bedrijven betalen een "verpakking" en "verwerking" belasting per product.
-> Bedrijven die minder verpakking gebruiken krijgen korting op deze belasting, als je uiteindelijk iets kan produceren dat geen verpakking/afval meer nodig heeft dan betaal je geen belastingen meer.
-> Hetzelfde geld voor de ophaling van oud materiaal, als deze niet opgehaald word door de fabrikant/verkoper komt er een belasting, bedrijven die dit wel ophalen worden hiervoor vrijgesteld.

Dan word het economisch belangerijk voor een bedrijf om hier actie rond te ondernemen.
indien bedrijven weigeren om betere verpakking te gebruiken, dan betalen ze en heeft de overheid inkomsten om deze toch te verwerken. Deze inkomsten zijn dan betaald door de fabrikanten en niet door de eindgebeuikers die meestal hierin geen keuze hebben!
Zo maar een vraag die bij mij opkomt.... Als de fabrikant deze heffing opgelegd krijgt door de overheid, hoe betaalt die fabrikant dat dan?

Hmm, zou het toevallig kunnen dat hij de prijs gaat verhogen met dat bedrag?

Het incentive om echt iets te gaan doen zal ook vast niet economisch zijn, aangezien dat alleen maar een motief wordt als het goedkoper is dan het betalen van de heffing.
Inderdaad. Hij gaat dit bedrag (zoals alle belastingen / heffingen / investeringen etc). doorbelasten aan de klant.

Alleen: dit kan toch werken: als bedrijf A zijn productieproces omzet en daardoor deze heffing niet hoeft te betalen en bedrijf B doet dat niet, dan zal bedrijf A dit niet hoeven door te berekenen aan de klant. Als we er nu voor zorgen dat dit gepeperde heffingen zijn, dan kun je het krijgen dat twee computers er volgens de specs identiek uitzien, maar wel een prijsverschil van bijvoorbeeld §50 hebben. Rara wat de klant kiest...


ik denk echter dat er nog wel een ander addertje onder het hoge gras kan zitten. Ik kan als computerbouwer wel beslissen dat ik dat spul uit mijn systeem wil hebben, maar ik heb er wel maar weinig invloed op. Veel computerbouwers (ook de A merken) zijn niet meer dan veredelde assamblagebedrijven. Zij maken zelf de behuizingen ze laten een aantal onderdelen aanpassen naar de eigen inzichten, maar voor het grootste deel werken ze met standaard onderdelen. De toeleveranciers zullen ook moeten meewerken. Als een moederbordfabrikant een langlopend contract heeft, dan moet daar of iets voor in de contract staan of er zal iets aan de betaling moeten veranderen...
Ja natuurlijk berekent de fabrikant dat door aan de klant, misschien bedoelt tc982 dat de gemiddelde belastingbetaler er niet voor hoeft op te draaien?

Alleen heel erg jammer dat de wereldhandelsorganisatie WTO dit onder het mom van handelsbelemmering zeker gaat tegenhouden en de ruggegraten van onze geachte politici niet bijster sterk zijn.
Well that in Mexico ze meer willen betalen is niet gek. De smog in Mexico City heeft iedereen wel geleerd daar dat hoe minder "slecht" afval je hebt. Hoe meer je kan recyceling..hoe minder troep er is die problemen veroorzaakt!

De recycle bedrijven rond mexico city zijn jaren vooruit op vele europese landen..maar tja..ze moeten wel!
Ja, bizarre he maar in Mexico City gaan mensen echt dood aan vervuiling, ja dat doen ze wereldwijd maar in MX is het echt acuut en zichtbaar. Alleen al rondlopen in de stad en je krijgt hoofdpijn en braakneigingen, en das niet alleen de hoogte (+/-2000m)!
Het valt me wel op dat de mensen uit de wat armere landen (mexico, thailand) bereid zijn om meer te betalen voor een milieuvriendelijke pc.
Zoals hierboven al gepost is dat waarschijnlijk helemaal niet zo verassend. Die landen hebben enorme smog en vervuiling.
Volgens Greenpeace doen Dell en HP het ook wat dat betreft relatief goed, aangezien zij op een aantal plekken hun oude producten terugnemen. Veel bedrijven zouden hier daarentegen niet aan meedoen.
En wat doen Dell en HP er vervolgens mee? Ze zelf op een andere vuilnisbelt gooien?

Leuk dat Greenpeace weer eens iets roept, maar wat voor invloed heeft dit nu? Ik denk niet dat er veel consumenten zijn die rekening houden met eventuele gevolgen voor het milieu bij de aanschaf van een computer. Bij een PC gaat het je om gemak, prestaties, uiterlijk. Milieu? Huh?
ze recyclen het (als ik me niet vergis)

ik zou er zeker rekening mee houden bij de aanschaf (niet dat ik kant en klare computers zou kopen maar goed ;)), en ik weet zeker dat het milieu voor veel mensen zeker een belangrijk punt is :)
De vraag is of alle spullen wel beter worden met deze "milieuvriendelijke" maatregelen. Lood wordt ook al verbannen, maar de koper soldeerverbindingen zijn een stuk slechter: apparatuur gaat sneller stuk...
Ok, dus het feit dat een gemiddelde PC 200W staat te kachelen, en een gemiddelde server zo'n 500W opeet, doet greenpeace helemaal niets?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True