HP presenteert Greenpeace rekening voor pc-dump

De blokkade die Greenpeace vorige week voor het Utrechtse hoofdkantoor van HP heeft neergelegd, is volgens de computerfabrikant niet terecht geweest. Met een muur van duizend oude computers protesteerde de milieubeweging tegen het gebruik van TBBA in computers, zo zien we op WebWereld. TBBA is een broomhoudende stof die voorkomt dat producten snel vlamvatten. Deze stof is toxisch bij verbranding en zou volgens Greenpeace niet meer gebruikt mogen worden. HP benadrukt dat in consumentenpc’s het gebruik van dergelijke stoffen noodzaak is om de pc tegen oververhitting te beschermen, dit zou zelfs een wettelijk eis zijn. Greenpeace-woordvoerder Bart van Opzeeland is het hier niet mee eens: hij komt met het argument dat Sony en Samsung wel van TBBA af willen, en vraagt zich af waarom HP hier niet aan kan voldoen.

HP zegt op dit moment via HP Labs op zoek te zijn naar alternatieve oplossingen. HP heeft niet alleen kritiek op de wens van de milieuorganisatie, maar vindt de gebruikte actiemethode niet passen bij het milieubewuste karakter van de groepering. Het dumpen van een duizendtal oude computers is niet bepaald milieuvriendelijk te noemen, zo zegt het bedrijf. HP heeft de computermuur zelf afgebroken en de apparaten afgevoerd naar Nijmegen, waar ze worden gerecycled. De transportrekening zal aan Greenpeace worden gepresenteerd, zo zegt het bedrijf.

Reacties (139)

[Reb87]

Goeie actie van HP. Ik geef ze groot gelijk. Ik vraag me alleen af of Greenpeace die rekening gaat betalen

Ik vind dat Greenpeace pas wat te zeuren heeft als ze zelf met een oplossing komen. Ze zitten wel constant te zeuren op iedereen van wat er allemaal verkeerd gaat, maar met een oplossing voor het probleem komen ze niet. Alleen maar zinloze acties als pc's voor een deur dumpen (of zichzelf aan een schip vastketenen in andere gevallen )

[Oceria]

Greenpeace heeft ooit eens een "milieuvriendelijke" auto gebouwd De "SmILE". Deze was gebaseerd op de Renault Twingo en had een heel klein 3 cylinder motortje voor de voortstuwing. Om gewicht te besparen waren de airbags verwijderd en had de wagen plastic ramen ipv glas, zodat er geen ruitverwarming meer gemonteerd kon worden. Daarnaast was de wagen op hele smalle banden gezet en een beetje verlaagd, zodat hij ontzetten zijwind gevoelig werd en niet meer over de verkeersdrempels kon. Ze kregen er nog een kenteken voor ook....
Nodeloos te zeggen dat de wagen inherent onveilig was en hoewel op de rollenbank bleek dat het autootje wel iets zuiniger was dan het origineel stootte het ding te veel NOx uit om een goedkeuring te krijgen.

Greenpeace heeft zichzelf als doel gesteld om de wereld wakker te schudden. Het heeft zelf niet de middelen om zelf alternatieven te ontwikkelen en dat geven ze na aandringen ook wel toe, maar op zich kan onze maatschappij best een instantie gebruiken die af en toe aan de bel trekt.
Het is alleen zo jammer dat deze organisatie (die door vreedzaam protest actie wilde voeren) steeds meer grijpt naar nutteloze en in dit geval zelfs vervuilende methoden.

@ J_Davelaar:
In tegendeel, ik denk dat er nog veel dingen zijn waar GreenPeace de aandacht op zou kunnen vestigen. Ik vind het alleen jammer dat ze het steeds meer op zo'n agressieve manier doen, helemaal niet in stijl met hun naam...

@ kodak:
ik wil niet goedpraten wat HP heeft gedaan. Voor het zelfde geld zegt de pr man alleen dat hun laboratorium naar oplossingen zoekt...
Het storten van 1000 pc's is echter evenmin een oplossing.
Dan had GreenPeace beter zelf de pc's in kunnen zamelen en ter recycling kunnen aanbieden, om dan de rekening naar HP te sturen.

[J_Davelaar]

Je kunt gewoon merken dat GP tegenwoordig niet meer genoeg echte acties kan ondernemen. Ze krijgen dus ook niet meer de publiciteit van vroeger. Ze lijken echt opzoek te zijn naar de actie van vroeger maar die is er volgens mij niet meer.
Hierdoor krijg je dit soort vage acties waar iedereen zijn vraagtekens bijzet denk ik.

[Anoniem: 110977]

Er was een tijd dat zoiets in was, maar dat was geloof ik 12-13 jaar geleden. Toen waren ze ook nog met die rubberbootjes bezig om walvisvangst en dumping op zee te voorkomen. Tegenwoordig lijkt de schwung er een beetje vanaf omdat ze op die gebieden succesvol zijn geweest.

Giftig slib terugbezorgen kan nog op wat symnpathie rekenen, maar voor computers waarvoor nu verwijderingsbijdrages worden betaald en dus gewoon gerecycled kunnen worden. Ik ben benieuwd waar GP deze computers op de kop heeft getikt, wellicht valt zelfs aan te tonen dat GP ze aan het recyclingsproces heeft ontrokken. In dat geval is GP zelf helemaal zwart i.p.v. groen.

[kimborntobewild]

@Oceria:
Er was niks agressiefs aan deze actie. Hoe kom je d'r bij. Als ik ál agressie zie bij GP acties, is 't meestal van diegenen waartegen de actie is gericht!

In zoverre er sprake was van "(en in dit geval zelfs) vervuilende methoden" is dat natuurlijk bij de fabricage al gebeurd, niet door GP.
GP heeft ze netjes bij de fabrikant ingeleverd, de verantwoordelijke voor 't 'afval'.

[jabberwock]

Ze krijgen er een kenteken voor en later krijgen ze geen goedkeuring?

Welke RDW is dat geweest? Heb hier nog een aantal barrels staan die ik wel de weg op wil hebben....

[kodak]

Dan moet je het dus met Greenpeace eens zijn: ze hadden namelijk allang de oplossing voorhanden, zelfs al aan HP aangeboden, HP op het gedrag aangesproken, ze aangespoort om eerlijk tegen de consument te worden over wat ze doen en gaan doen. Maar HP heeft al die tijd de boot afgehouden, van oplossingen wilden ze niets weten, consumenten informeren al helemaal niet, de deur zat op slot. Zelfs het bewijs dat andere grote fabrikanten zelfs al overgestapt waren deed HP niets. Nu, na de actie, roept HP opeens moord en brand, dat ze niet slechter zouden zijn dan enkele andere afdelingen van concurenten (vergelijkingen met afdelingen die wel al milieuvriendelijk zijn willen ze niets van weten). HP geeft enkel toe dat ze pas in een labaratorium wat aan het experimenteren zijn met mogelijkheden, terwijl veel concurenten daar al voorbij zijn. Kortom, oplossingen genoeg, maar HP wil er niet aan.

[n4m3l355]

al is er een oplossing voor handen, een alternatieve chemische samenstelling om het product brandwerend te maken betekent het nog steeds niet dat ondanks dat het product zelf milieubewuster is het fabriceren en gebruiken van de samenstelling milieubewuster is. vaak moet men veel verder kijken in het proces zowel in het produceren maar ook het afbreken en het gebruik van een samenstelling om te concluderen of het wel zo goed is. ook mag je je wel eens afvragen hoeveel energie men nodig heeft om het te kunnen produceren en wanneer je een product behandelt of deze bijvoorbeeld niet opeens meer energie nodig heeft om te blijven functioneren na behoren.
ook moet het naast milieubewust ook voor de consument interessant zijn. men kan wel een milieubewuster product maken maar wanneer deze 100 euro meer kost mag hp nog zo goed bezig zijn raken ze hun product niet meer kwijt en dat is ook niet de bedoeling natuurlijk. ik denk dan ook dat GP zich absoluut niet moet bemoeiend met dit soort praktijken maar dat ze juist door de overheid moeten laten afdwingen wat er wel of niet in een product mag zitten. laat de staat HP maar een boete geven dat voelen ze veel beter dan 1000 vieze oude computertjes in een kantoor te dumpen.

[kodak]

Het milieu is waar we in leven, dat gaat niet alleen om de kosten die er gemaakt worden aan energie maar ook of je er als gebruiker geen grote nadelen van kan ondervinden. Dat is waar je geen aandacht voor hebt. Er zijn voldoende grote bedrijven die het wel voor elkaar krijgen consumenten computers op de markt te zetten waar geen of veel minder giftige stoffen in zitten. Dan kan je wel gaan schermen met milieubelanging in de vorm van energie verbruik of kosten voor de consument, maar nmm kan je het als producent niet maken om zulke producten op de markt te zetten. Daarbij zijn die andere bedrijven er ook in geslaagd om de kosten daardoor niet verschrikkelijk te laten stijgen. Als bedrijven als HP geen moeite willen doen om zelf duidelijk te maken dat ze schadelijke producten gebruiken dan mag een actiegroep als GP er van mij op zeer duidelijke manier ruchtbaarheid aan geven. Nogmaals, dat kon ook op een andere manier, maar alleen door rechtstreeks op dit soort bedrijven af te stappen ipv met een omweg via de overheid bereik je sneller het doel. Overigens doet GP het aan twee kanten. In de media zijn ze zeer nadrukkelijk aanwezig met acties om aandacht voor dit soort zaken bij het grote publiek te krijgen, aande andere kant hameren ze er bij de overheid via diverse kanalen op om de regels anders te formuleren zodat dit niet langer door kan gaan bij bedrijven als HP die er niets aan willen doen tenzij er druk komt.

[Wasted702]

Hier in België is de fabrikant verplicht de gerbuikte toestellen terug te nemen. Daarom betalen we onder andere die milieuheffing op electronica.
In nederland niet ?

[Anoniem: 110722]

Wij betalen hier (in Nederland) ook belasting voor (verwijderings bijdrage) Maar of de leverancier verplicht is de goederen na gebruik weer terug te nemen weet ik niet.

[Roland684]

Milieuheffing is een soort belasting. Het is geen bedrag dat aan een specifiek apparaat wordt gekoppeld. Op nieuwe apparatuur betaal je een heffing om te betalen voor het afdanken van oud spul, niet om te betalen voor het toekomstig afdanken van het nieuwe apparaat.
Net zo goed als dat je nu pensioenpremie betaald dat niet op een spaarrekening gezet wordt, maar wordt gebruikt om nu de pensioentrekkers mee te betalen.

[hiostu]

hij komt met het argument dat Sony en Samsung wel van TBBA af willen, en vraagt zich af waarom HP hier niet aan kan voldoen.

.

Afwillen is volgens mij niet hetzelfde als niet gebruiken. Dit argument slaat helemaal nergens op.

[kimborntobewild]

Als 't (milieu)technisch gezien beter kan, moeten de regeringen dat gewoon afdwingen. Als je 't aan de bedrijven zelf overlaat, duurt 't idd wel eens langer dan nodig is.

[koppie]

HP is natuurlijk niet blij met de kosten, dus het valt me nog mee dat alleen de transportkosten worden teruggeeist en niet de recyclingskosten.

Het blijft wel een feit dat computerfabrikanten meestal uit zichzelf weinig aan het milieu denken, alleen als ze worden gedwongen door organisatie zoals bijvoorbeeld TCO.

[TLer]

Recycle kosten zijn altijd voor rekening van de fabrikant. Dat is ook de rede dat je een verwijderingbijdrage moet betalen bij de aanschaf.

[eatme]

Greenpeace is de laatste jaren steeds meer een commerciele organisatie geworden die om te blijven draaien natuurlijk wel bestaansrecht moet laten zien. Dus als er geen kernafval meer is moeten er andere milieu risico's worden gevonden om de donateurs te laten betalen. Daardoor krijg je de acties als tegen de Brent Spar waar "duizenden tonnen"olie in zouden zitten. Dat dit later onzin bleek maakte niet meer uit, Shell had hem afgevoerd vanwegen de media aandacht en Greenpeace was weer in de picture. Vergeet niet dat in zo'n rubberboot rondvaren vroeger een roeping was, maar tegenwoordig een (dik) betaalde baan compleet met gevarengeld.

Ik vindt het jammer dat HP alleen de transportkosten verhaald, ze zouden alle kosten moeten verhalen, inclusief de kosten van de inkomenderving door de slechte bereikbaarheid.

[Baconiaal]

Wat volgens mij de essentie is van de actie van greenpeace is niet dat ook TBBA in computers zit.TBA is slechts een concreet voorbeeld van iets wat er aan computers verandert moet worden.
Het probleem is gewoon dat er miljoenen computers per jaar geproduceerd worden en dat de meerderheid van die dingen binnen vijf jaar weer bij het vuil belanden!
Dat is gewoon iets wat aandacht behoeft!!! want het is wel degelijk aangetoond dat deze stoffen, bij allerlei soorten levende organismen waaronder mensen, invloed hebben op zaken als hormoonhuishouding en bijvoorbeeld de ontwikkeling van het ongeboren kind!
En het is logisch dat een individuele computerfabrikant niet veel verder vooruit plant dan de de komende aandeelhouders vergadering.
Maar voor de leefbaarheid van de wereld is het wel degelijk van belang dat we zuinig zijn op het milieu! en daarom vind ik dat het goed is dat er afentoe zoiets als Greenpeace is dat ons even probeert wakker te schudden en mensen ervan doordringt dat we met kortzichtig denken onze eigen wereld (en onze mogelijkheden om erop te leven) naar de knoppen aan het helpen zijn.

Dit staat overigens nog allemaal los van het feit dat het opsturen van de rekening door HP aan Greenpeace, voornamelijk media gelul is want ik dnek dat beide zich uiteindelijk totaal niet druk maken over een aan tweeduizend euro die zoiets kan kosten!

[kodak]

Ik vind die blokkade ook niet de beste manier om te starten een punt duidelijk te maken. Maar aan de andere kant vind ik dat Greenpeace wel groot gelijk heeft dat ze het eens duidelijk maken dat bedrijven als HP weinig zin hebben om snel milieuvriendelijker te produceren en de consument op de hoogte te stellen dat de producten niet milieuvriendelijk zijn.
De beweringen van HP, duidelijk bedoeld om de actie de grond in te stampen en van het probleem af te leiden, vind ik niet goed. Ok, de toegang was geblokkeerd, maar dan moet je niet zeggen dat ze aan het verkeerde adres waren omdat je servers net zo vergelijkbaar zijn als die van IBM. We hadden het immers over consumentenelectronica als PC's laptops en PDA's. Daarnaast komen ze pas na deze actie met mededelingen en toezeggingen dat ze milieuvriendelijker willen produceren. Kennelijk was er dus zeker wel actie nodig om een bedrijf als HP ertoe te bewegen dit soort informatie naar buiten te brengen en toe te laten geven dat ze niet milieuvriendelijk bezig zijn.
Erg jammer.

[Neocortex-re]

Wat naar zeg, zo'n berg apparatuur voor je ingang.

Wat Greenpeace doet is actievoeren. Zo'n actie dient aan een paar duidelijke voorwaarden te voldoen. Greenpeace richt zich bij algemene misstanden vooral op een marktleider. Dat klopt in dit geval dus wel. Ze zijn geweldloos en voorkomen dat er met hun actie milieuschade ontstaat.

Verder hoeft zo'n actie niet bepaald vriendelijk te zijn voor de betrokken partij. Het gaat erom om een punt te maken en liefst met veel publiciteit. Dat is aardig gelukt.

Er worden nog steeds veel te veel en veel te gemakkelijk stoffen gebruikt in de computerindustrie die slecht zijn. Stoffen die tot ernstige gezondheidsschade kunnen leiden. Wat mij betreft is een partij die een product voortbrengt altijd de eerstverantwoordelijke om maatregelen te trefffen om dat op een milieuverantwoorde wijze te doen. Eerder nog dan dat de overheid (op kosten van ons allemaal) moet ingrijpen. Een van de weinige punten waarop een multinational is aan te pakken is reputatie.

En dat is het echte doel van de actie. Dat dat gelukt is blijkt wel uit de 100+ reacties op dit forum.

Loop een willekeurig kantoor binnen en verbaas je over de vervangingsfrequentie van apparatuur, over het sterk stijgende energiegebruik.

Er is alle reden voor actie. Misschien zijn we het een beetje verleerd en onverschillig geworden. Ik ben blij dat er mensen zijn die dit soort issues nog onder de aandacht brengen.

En die laten zien hoe dit met een beetje burgerlijke ongehoorzaamheid moet, zonder elkaar met een mes overhoop te steken.

groet,

Jan-Willem

[knirfie244]

En terecht, het was ook een compleet dwaze actie en idd niet millieu vriendelijk.

[Spinner]

Jij draait de zaak om.
Het is niet millieu vriendelijk dat die dingen met deze grondstoffen bestaan.
Of ze nu bij mij of jou op zolder staan of voor de deur van de fabrikant, doet niet ter zake.

Het is natuurlijk niet zo dat ze pas milieu onvriendelijk zijn als ze ergens worden opgestapeld door GreenPeace

Ik vind het wel degelijk een ludieke actie.

[Anoniem: 21352]

Ik ben lid van greenpeace .
Maar door acties als dit wil ik dat opzeggen.
Ze zeiken tegen de verkeerde aan .
Het is al jaren bekend dat In vlamdovende kunststoffen giftige stoffen zitten.
Maar de wet eist dat zo .
en ze zijn zo naief om over computers te zeiken .
En wat denk je van de auto's en zelf normale flatgebouwen , alles wat er aan kunststof in een flat zit bijvoorbeeld moet V0 of V1 zijn als zo'n flat gaat branden dan branden die onderdelen niet mee , maar ze stoten dan wel gassen uit waarvan je gewoon Doodt gaat als je er teveel van inademt.
Gelukig is er wat aan het veranderen , ik zit zelf al 23 jaar in de Kunststof sector .
En veel van die stoffen worden vervangen voor slechter werkenden stoffen maar die wel minder schadelijk zijn .
Het is zijn de regeringen die de regels maken en stoffen kunnen verbieden .
Stapel dan die PC op het binnenhof op !
Oja BTW die stoffen zijn pas schadelijk als ze in de natuur terecht komen of worden verbrand .
Als HP die dingen naar het grof vuil had gestuurd dan had GP het op hun geweten gehad dat dat spul in het mileu terrecht was gekomen .
Maarja HP was in iedergeval wel zo slim om ze te recylen.
En als ze die Brand vertragers er niet in zouden doen .
dan stond greenpeace op de stoep omdat die dingen ,als ze oud zijn , in de fik kunnen vliegen en dan komen er pas stoffen vrij (Benzeen formaldehyde enzz...)
Jammer dat ze zich schijnbaar vervelen .
Of mischien een actie nodig hebben om zieltjes te winnen
Oja die stoffen daar word Maximaal 5 % aan de kunststof toegevoegd , dus daar slaan ze de plan ook weer mis .

[burne]

Even wat puntjes:

1: het gebruik van vlamvertragers is verplicht, maar het gebruik van broomhoudende vlamvertragers wordt ontmoedigt.
2: alle fabrikanten met uitzondering van HP hebben verklaart alternatieven te gaan gebruiken. (recente verklaringen van HP geven iets anders aan, maar 'onderzoek' is wat vaag in vergelijking met de concrete plannen van anderen.)
3: een onderzochte PC van HP bevatte 20% TBBA, daar waar andere fabrikanten fors minder gebruiken.
4: kunststof met TBBA is niet te recyclen. Verbranden in speciale ovens is de enige manier om er van af te komen, en het uitwassen van broom is duur, omslachtig en levert hoog-giftig restafval op waar dan weer een aparte oplossing voor verzonnen moet worden.

Klinkt toch iets anders dan je zo zou denken op grond van reacties en het persbericht van HP.

[Anoniem: 21352]

Beste BUME

1: het gebruik van vlamvertragers is verplicht, maar het gebruik van broomhoudende vlamvertragers wordt ontmoedigt."

die broom is geen vlamvertrager (V1) maar een Vlamdover ! (V0) , die kan je niet vervangen door vlamvertragers

2: alle fabrikanten met uitzondering van HP hebben verklaart alternatieven te gaan gebruiken. (recente verklaringen van HP geven iets anders aan, maar 'onderzoek' is wat vaag in vergelijking met de concrete plannen van anderen.)

verklaart betekend dat ze nog vrolijk doorgaan !

3: een onderzochte PC van HP bevatte 20% TBBA, daar waar andere fabrikanten fors minder gebruiken.

Onzin want dan zou het zelfs in het metaal moeten zitten , en de behuizing Is van ABS en die is dus niet vlamdovend !

4: kunststof met TBBA is niet te recyclen. Verbranden in speciale ovens is de enige manier om er van af te komen, en het uitwassen van broom is duur, omslachtig en levert hoog-giftig restafval op waar dan weer een aparte oplossing voor verzonnen moet worden.

Het is wel voledig te recyclen als is het duur !
Je kan ook het afval zelf vermalen en aan het basis materiaal toevoegen
En zelfs het rest afval is weer te gebruiken als grondstof !

Klinkt toch iets anders dan je zo zou denken op grond van reacties en het persbericht van HP.

op welke afdeling werk jij bij greenpeace ??

[kodak]

Beste Torch, get the facts voordat je met reacties komt omdat je het niet eens bent met acties tegen bedrijven als HP.
1) PC's hoeven geen vlamdovers te bevatten, slechts vlamvertragers. In die vlamvertragers hoeven absoluut geen zwaar giftige stoffen als Broom te zitten om het een goede en goedkope vlamvertrager stof te maken.

2) Er is niet alleen verklaart, er is ook al door veel fabrikanten overgestapt om niet giftige stoffen. Iets wat HP tot de dag van vandaag nog steeds niet gedaan heeft. Andere bedrijven zijn dus al veel verder met initiatief nemen en verbeteren.

3) Uit onafhankelijk onderzoek van TNO is uitgewezen dat de computers van HP 20% TBBA bevatten in alle kunststoffen. Andere grote fabrikanten daar fors onder zitten.

4) Je weet dondersgoed dat het recyclen na verloop van tijd niet meer kan en het zwaar giftige broom altijd in het milieu komt. Op welke manier dat ook gebeurt, het is dan zwaar giftig en belastend. Het recyclen gebeurt zelfs bijna nergens op zo'n manier dat de kunststoffen na een keer gebuiken op een goede manier verwerkt worden die nodig is het uit het milieu te houden. Dat het kan is een heel ander verhaal en gewoon gelul om het probleem heen. Het gaat om de praktijk en de uiteindelijke effecten van het gebruik van deze giftige stoffen in producten.

[CARman]

Het is natuurlijk wel erg makkelijk om de regering de schuld te geven, van het verplicht gebruik van brandremmende stoffen.

Je bent nog steeds zelf verantwoordelijk voor welke stof je gebruikt, en hoe je die toepast. Op het moment dat je zelf weet dat de uitgestoten gassen erg schadelijk zijn voor mens en milieu is het jou taak om te zorgen dat er een andere stof ontwikkeld/gebruikt wordt, die minder slechte eigenschappen hebben.

De industrie is zelf altijd erg innovatief om nieuwe dingen te ontwikkelen die ze geld op brengt, op het moment dat het niks extra in het laatje brengt gebeurt er dus niks, tenzij dit van hogerhand wordt opgelegd. Ook HP moet hierin zijn eigen verantwoording tegenover de maatschappij nemen. Het is en blijft een erg zwak argument om te zeggen dat ze dat pas toe gaan passen als het verplicht wordt, want ze wisten wel degelijk van de schadelijke gevolgen, het kan ze gewoon geen bal schelen, want er wordt aan verdient.


Dat Greenpaece hier juist die 1000 oude PC's vol met schadelijk stoffen heeft gebruikt, om hun standpunt duidelijk te maken, sja, da's niet zo heel erg doordachte zet.

[Anoniem: 61096]

Elke vorm van industrie is milieu onvriendelijk. De vraag is, is er een redelijk alternatief voor deze productiemethode. Als zoals HP beweerd het wettelijk is voorgeschreven en er geen brandvertragende middelen zonder broom gebruikt kunnen worden, is de actie onterecht.

Daarnaast is er (zoals wel vaker bij Greenpeace) nogal het één en ander aan te merken op de door Greenpeace aangedragen "feiten".

Trouwens, het op straat dumpen van oude rommel is niet alleen slecht voor het milieu maar zelfs strafbaar!

Het zou ludiek geweest zijn als Greenpeace toen ze vertrokken ook hun rommel hadden opgeruimd en netjes hadden laten afvoeren. Maar ja, blijkbaar vindt Greenpeace het niet de moeite om zélf haar acties op een milieuvriendelijke wijze te voeren. Zegt wat mij betreft genoeg over Greenpeace. Een beter milieu begint bij jezelf !

[punica]

Zie ook:

http://www.planet.nl/planet/show/id=69402/contentid=528193/sc=0b5e72

Een kijkje over hoe ze tot deze actie waren gekomen..

Als ik dit atrikel zo lees, krijg ik nog minder respect voor Greenpeace dan ik al had.

[PaT]

Hehehe net even die "steunbetuiging" van Herbert naar Greenpeace gemaild. Ik ben benieuwd of je daar een reactie op krijg.

Wat Greenpeace wil bereiken is best goed, maar waarom op deze manier? Kijk zoals de Fransen destijds het Greenpeace schip naar de kelder schoten is ook wel weer het uiterste (Was dit nou de Rainbow Warrior?) maar hier doet HP m.i. een goede zet. Acties zijn leuk, maar overzie dan wel de gevolgen daarvan. Hopelijk voor de Greenpeace leden (ben ik niet) gaat door dit soort acties de ledenbijdrage niet teveel omhoog.

Als je de link van Punica lees, dan is deze actie van Greenpeace wel heeeeeeeeeeeeeeel zielig. Ik heb dat testje ook gedaan met mijn Siemens M65 en inderdaad kwam daar naar voren dat er misschien wel schadelijke stoffen in zitten en dus de fabrikant maar moet gaan spammen. . Zover ik weet word je van die M65 alleen maar doof als je de firmware niet bijwerkt.

Zoals mijn oma vroeger al zei:

"Wie zijn kont brandt moet op de blaren zitten"

typo

[Molybdenum]

het zijn meestal herrieschoppers...

[XwiZ]

Dé reden waarom de actie van Greenpeace wel een goeie was: de pc's van hen bevatten het giftige TBBA en wel zoveel dat het soms wel meer dan 10 keer zoveel is als bij de concurrenten. Daarom de actie bij HP en niet bij Sony... Waar de actie bovendien om draait is dit heikele punt: degene die produceert moet zijn eigen rommel opruimen...nu betaalt iedereen voor HP's rotzooi. Als zij het zelf zouden moeten opruimen hadden ze er ongetwijfeld minder TBBA ingedaan en wellicht allang een milieuvriendelijker alternatief gezocht...

[SilentThunder]

En terecht, kom nou, spul bij een ander voor de deur dumpen, tja logisch dat je dan de rekening krijgt

[Phyxion]

Aan de ene kant is het wel terecht, aan de andere kant misschien weer niet. Dit blijft toch een zaak van aan welke kant je staat. Als GP meteen met HP aan de tafel had gaan zitten, en HP gezegd had dat ze via HP Labs naar een alternatief zoeken, dan had het misschien niet zo ver hoeven komen. Aan de andere kant snap ik het van GP ook wel, want HP wou er nix aan doen. Nu misschien wel. Toch is het opzich wel terecht dat ze hier de rekening van krijgen, HP moet het ook betalen. Aan de andere kant is op wel een beetje schuld door eigen handeling misschien, en daar komt nog eens bovenop dat HP wel genoeg winst heeft, en die paar euro's vast niet mist. Maar toch, HP zit met de rotzooi, en zoveel pc's daar neerdumpen is ook niet milieuvriendelijk dus dat is weer een mooi argument tegen HP Vind de rekening dus wel terecht voor ze

[Oceria]

Wie zegt nu dat HP "er niks aan wil doen"?

(...)HP zegt op dit moment via HP Labs op zoek te zijn naar alternatieve oplossingen.(...)

En zelfs al zou HP er niks aan willen doen, dan nog kan GP niet zomaar de oude pc's op de straat zetten. Wat dat betreft mogen ze nog blij zijn dat HP niet de politie in heeft geschakeld. Als GP voor had moeten komen wegens illegaal dumpen hadden ze heel wat advocaten nodig gehad om dit recht te trekken!

@ miw

Als HP consequent zou zijn, hadden ze veel beter kunnen vermelden hoeveel het ze kost (aan inspanning, geld e.d.) om de troep van GP op te ruimen. De beschuldiging van slecht milieu gedrag komt nu veel minder goed over.

Helemaal mee eens, dat zou een goede geweest zijn

[miw]

GP doet wel vaker dingen die wettelijk gezien niet mogen. Soms wordt dan de politie ingeschakeld, maar dat levert alleen maar meer publiciteit op.
Ook de toezegging van HP dat de labs eraan werken, is een mooi stukje van goede schade beperking. Alleen dat sturen van een rekening is weer zo ontzettend knullig. Als HP consequent zou zijn, hadden ze veel beter kunnen vermelden hoeveel het ze kost (aan inspanning, geld e.d.) om de troep van GP op te ruimen. De beschuldiging van slecht milieu gedrag komt nu veel minder goed over. Gemiste kans voor HP.

[kimborntobewild]

Wie zegt nu dat HP "er niks aan wil doen"?

Dat zei HP dus zélf... Vóór de actie!

[Anoniem: 98889]

Een millieu-organisatie die, volgens hen, schadelijke apparaten zomaar ergens voor een deur gaat dumpen.

Staat beetje haaks op elkaar, niet ?

Ik ben altijd al iemand geweest die voorstander is van omzichtig met de resterende natuur om te gaan, maar Greenpeace heeft wat mj betreft al een tijdje afgedaan.

[Phuji871]

hoe zou jij het dan doen? mailtje sturen zeker.....
mooie actie van greenpeace... mensen die het probleem durven aankaarten!

[Anoniem: 98889]

Dat ze het probleem aankaarten is prima, maar een hoop rommel achterlaten die in hun ogen gevaarlijk is, is zeer bedenkelijk.

[Sendy]

Ik ben misschien naief, maar ik zou zeggen dat ze de 'rommel' teruggaven?

[eamelink]

Aan de ene kant is het wel terecht, aan de andere kant misschien weer niet. Dit blijft toch een zaak van aan welke kant je staat.

Nee, het is gewoon níet terecht, aan welke kant je ook staat.

Als greanpeace tegen die stof is gaan ze maar een wettelijk verbod regelen, of de consument bewust maken met advertenties enzo. Computers opstapelen voor een bedrijf dat gewoon normaal bezig is is a-so-ciaal, van welke kant je het ook bekijkt.

[kimborntobewild]

Zoals Thuissendy al zei: GP heeft de rommel gewoon aan de fabrikant teruggegeven. Tegenwoordig zijn de fabrikanten trouwens verplicht hun rommel naderhand weer in te zamelen. Dus GP heeft ze ook nog inzamelwerk uit handen genomen.
En een bedrijf dat (vóór de actie) aangaf niet dezelfde maatregelen te willen treffen dan hun concurrenten, vind ik niet zo héél normaal, zoals je stelt.

[Anoniem: 21352]

Aan de ene kant is het wel terecht, aan de andere kant misschien weer niet. Dit blijft toch een zaak van aan welke kant je staat. Als GP meteen met HP aan de tafel had gaan zitten, en HP gezegd had dat ze via HP Labs naar een alternatief zoeken, dan had het misschien niet zo ver hoeven komen.

Dat denk jij ?
Nou Ik denk dat die computers dan bij Apple of Compact of Acer voor de deur hadden gestaan !


Nee Kimbomtobewild , Greenpeace had deze actie gewoon nodig , en HP was daar het slachtoffer van
Je denk toch niet dat de HP computer het enige Consumenten aparaat is waar die stoffen in zitten
Dan ben je zelf ook erg Naief hoor !
er zijn duizende aparaten waar veel meer in zit , maar er moest gewoon een voorbeeld gesteld worden , en als het HP niet was geweest , dan was een andere fabrikant het doelwit geweest.
zo simpel is het !

[kimborntobewild]

Als die dezelfde beweringen er op na hadden gehouden als HP... Waarom niet.