EU wil groene technologie verplicht stellen

De Europese Unie heeft bekend gemaakt dat het dit jaar en volgend jaar werk zal maken van twee richtlijnen die producenten zullen verplichten milieubewuster te gaan werken. Het gebruik van giftige chemicalieën bij de productie van elektronica zal sterk aan banden gelegd worden en fabrikanten zullen moeten betalen voor het verzamelen en recycleren van gebruikte goederen. Als alles volgens plan verloopt zullen de maatregelen binnen achttien maanden in werking treden. Sommigen vrezen dat de invloed van de nieuwe maatregelen op de industrie van dezelfde omvang zal zijn als de vrees voor de Y2K-bug, toen heel wat software aangepast moest worden wat bedrijven heel wat kostte. Er wordt dan ook melding gemaakt van een kostenplaatje van 20 miljard dollar gedurende de volgende tien jaar om aan de nieuwe EU-wetgeving te voldoen.

Hoewel de wetgeving enkel van toepassing is op producten die in Europa op de markt komen, zullen heel wat fabrikanten vermoedelijk al hun productielijnen aanpassen om niet met de problemen en kosten van het beheer van verschillende productversies te maken te krijgen. Bovendien is het de verwachting dat Europa hiermee het startschot gegeven heeft voor wereldwijde maatregelen in andere landen, aldus Greg Monty, directeur van een onderzoek- en ontwikkelingsbureau. Volgens de EU is de elektronische sector tegenwoordig slechts verantwoordelijk voor ongeveer vier procent van de twee miljard ton afval die jaarlijks in Europa geproduceerd wordt, maar groeit het aandeel van deze sector twee tot drie keer zo snel als andere afvalbronnen.

Reacties (45)

[Verwijderd]

Lijkt me wel een goede zaak, ik ben van mening dat de huidige gemiddelde vervanging van hardware om de 3 jaar erg belastend voor het milieu is.

[RM-rf]

die vervanging is geen keuze van de fabrikanten, maar meestal juist een keuze van gebruikers, simpelweg omdat er steeds betere producten op de markt komen.
Je kunt moeilijk dat 'oplossen' door fabrikanten te verbieden aan innovatie te doen ...

edit:
Deze regel is echter een soort van 'recycling'-systeem, oftewel statiegeld op hardware, waarmee eventuele herverwerking betaald wordt.
(Naast overigens een algemeen verbod op de verwerking van bepaalde metalen en gifstofen in hardware)
An sich wel een goed idee, echter ik hoop dat de overheid ook inziet dat een 'Statiegeld-systeem' niet garandeert dat producten ook verwerkt worden na teruggenomen te zijn..

de realiteit bewijst dat zo'n statiegeldsysteem vaak ook misbruikt wordt als vuilverwerking met een omweggetje, en ten kostte van de consument.
De producten belanden dan evengoed op dezelfde afvalberg.

Een goede regeling zou ook zijn best moeten doen garanties te geven omtrend het percentage van statie-producten dat ook herverwerkt moet worden tot hoogwardige producten (dus geen wegpaaltjes)

[Verwijderd]

Het is zelfs zo dat alle uitgeleverde producten naar de fabrikant terug gestuurd kunnen worden aan het eind van het leven.
De fabrikant wordt voor 100% aansprakelijk gesteld voor de milieuvriendelijke recycling van het product.

[mae-t.net]

die vervanging is geen keuze van de fabrikanten, maar meestal juist een keuze van gebruikers, simpelweg omdat er steeds betere producten op de markt komen.
Je kunt moeilijk dat 'oplossen' door fabrikanten te verbieden aan innovatie te doen ...

Nee hoor, die consument heeft nieuwe hardware vaak helemaal niet nodig en kan toe met een simpele upgrade. "Wij tweakers" doen dat meestal wel op die manier maar de gemiddelde "Dellen-koper" heeft geen flauw idee en laat zich vaak wel nieuw spul aanpraten.

[Verwijderd]

Dell-koper of niet, als jouw PC drie jaar oud is en je er een beetje mee werkt ga je tegen grenzen op lopen. Tuurlijk is het voor de thuisgebruiker geen item maar op kantoren wel, en dat is toch de grootste groep PCs. De mensen die tuis meerdere van die dingen hebben komen allemaal op deze site misschien, maar IEDEREEN met een kantoorbaan heeft zo'n ding en dan ook nog eens de meeste winkelmedewerkers, mobile workers en zelfs chauffeurs van de logistieke dienst lopen met laptops en PDAs te sjouwen. dát is de grote stapel. En die vervang je na drie à vier jaar vaak niet voor de lol maar omdat je het ding gestandardiseerd wilt houden (= beheersbaar = economischs limmer dan antieke muk handhaven)

[35MHz OC]

Als die "antieke muk" dan door bedrijven gewoon door verkocht zou worden aan interessenten, die wel genoeg hebben aan een dergelijk apparaat (lees Aunt Tillie), dan was de belasting van het milieu al een stuk geringer.

Niet iedereen hoeft een PC met Intel Hexium 800, 32 GB geheugen en een snelle Nvidia Thunderforce 5000 beeldkaart.... Voor e-mail, web-surfen, briefje voldoet een sub 2 GHz PC heel goed.

[Olaf van der Spek]

Nee hoor, die consument heeft nieuwe hardware vaak helemaal niet nodig en kan toe met een simpele upgrade.

Wat kun je van een drie/vier jaar oud systeem nou houden?
Misschien de kast, CD/DVD, voeding.

[Verwijderd]

"Bovendien is het de verwachting dat Europa hiermee het startschot gegeven heeft voor wereldwijde maatregelen in andere landen, aldus Greg Monty, directeur van een onderzoek- en ontwikkelingsbureau."


Amerika is eigenlijk het land dat hiermee zou moeten beginnen of die dit voorbeeld zouden moeten volgen maar ik heb daar zeer sterke twijfels over. Amerika is het meest vervuilende land. Kijk naar omgang met brandstof. Het is ook geen geheim dat Amerika het meest vervuilende land ter wereld is, onderzoek heeft dit uitgewezen. Nu ja... zonder onderzoek zouden we dat ook wel weten, moet je geen geleerde voor zijn.

Vind het een goed initiatief maar hetgeen ik erger vind is dat de technologie het toelaat om commercieel interessante auto's te maken die op elektriciteit rijden en dat dit nog steeds niet in zicht is. Auto's behoren tot één van de meest vervuilende producten op aarde dus wordt het wel eens tijd dat ze daar iets aan gaan doen.
Een aantal jaar geleden hadden ze op het autosalon van Genève zelfs een sportauto ontwikkeld met een topsnelheid van +300km/u! De elektrische motor bevond zich in de wielen waardoor er meer ruimte gecreëerd werd en het zwaartepunt van de wagen verlaagd werd waardoor deze stabieler en veiliger werd. Met een "volle tank" kon men iets van een 500 - 600km rijden. Hetgeen ik niet met zekerheid kan zeggen is de oplaadtijd. Maar moesten ze zo'n wagen uitbrengen die betaalbaar is (gewone personenwagen dan uiteraard) zou ik geen seconde twijfelen om die te kopen, zelfs al zou die iets meer kosten dan een wagen op benzine.

[mjtdevries]

Laat dat onderzoek dan maar zien.

In heel veel opzichten liggen de VS jaren voor op Europa. Dat is dan ook precies waar de meeste conflicten tussen Europa en de VS over gaan.

Kijk bv eens naar geregelde 3-weg katalysatoren in auto's. Waren in de VS al jaren de norm, toen er in Europa over gesteggeld wordt of er misschien een veel minder efficiente katalysator verplicht gesteld kon worden. Toen dat jaren later eindelijk gebeurd was moest men weer vele jaren ruziën of de norm niet gelijk getrokken kon worden met de amerikaanse normen.

Je moet niet raar opkijken als op dit moment China het meest vervuilende land is.
Alleen al de ondergrondse kolenbranden die veroorzaakt worden door hun vorm van mijnbouw veroorzaken meer CO en CO2 in de lucht dan al het auto verkeer van de VS samen!
(En dan hebben we het dus alleen maar over verspilde kolen en niet eens over de kolen die in de mijnbouw gewonnen zijn en gebruikt worden voor energie opwekking etc)

Dat Auto's zo vreselijk vervuilend zijn klopt al lang niet meer. Vooral een auto op LPG vervuild maar weinig.
Maar diesels zijn nog wel steeds erg vervuilend. Al die verhalen de laatste tijd dat de lucht in Nederland de slechtste in de wereld is komt voornamelijk door Diesels. Normale benzine auto's stoten namelijk bijna geen NOx uit, maar diesels wel.

En waar hebben we nou juist de grootste diesel lobby in de wereld?
Niet in de VS, maar juist wel in Europa. (Duitsland met name)

Maar of deze maatregelen van de EU in de praktijk ook echt niet hebben durf ik de betwijfelen. Maar we zullen het wel zien.

[Verwijderd]

Alleen al het feit dat Amerika weigert het kyoto akkoord te ondertekenen wijst er al op dat ze hun niets aantrekken van het milieu. Kapitalisme is een goed systeem maar men moet ook nog met het milieu rekening houden anders valt er in de toekomst nog maar weinig te produceren.
Een 3-weg katalysator met uitstoot die een paar procent lager ligt dan de Europese variant zal het verschil niet maken, zeker niet als je rekening houdt met al de brandstof die daar verspilt wordt door de lage benzineprijzen. In Europa doen we er alles aan om zuinige auto's te maken en in Amerika rijden ze met 4liter auto's alsof er olie in overvloedt is, om nog maar te zwijgen over de vervuiling...

Voor de mensen die niet zo op de hoogte zijn van het Kyoto-akkoord;

Beetje uitleg over het akkoord: http://www.milieudefensie.nl/klimaat/klimaatverdrag.htm

weigering van Amerika voor ondertekenen van dit akkoord: http://www.milieudefensie.nl/persber/klimaat/041105.htm

[janjansen73]

Uhhm, ik wil niet vervelend zijn maar je snapt de VS niet helemaal geloof ik.

Er zijn een aantal staten die zeer streng zijn voor auto's e.d. bijv californie, om daar te mogen rijden moet je zo'n beetje zelf je uitlaatgassen inademen. Maar dan ga je naar het noorden toe en daar is het ranziger dan ranzig. Ooit geweest? Denk het niet anders had je niet verteld dat die ami's zo goed zijn!

En dan jouw smakeloze verhaal over diesel! Weet jij dat Nederland zijn terugdringing van CO2 mede te danken heeft aan de opruk van diesel? Bovendien wanneer Nederland zo vervuild is als jij zegt wil ik nooit van mijn leven naar Duitsland toe! Daar rijdt 50% van de auto's op diesel en in Nederland nog niet eens een kwart!

En idd diesel vervuild ook, ik zal het toegeven. maar vergeet niet dat, wanneer diesel evenveel vervuild als benzine per liter (en dat is niet zo), je wel 2 keer zo veel kilometer rijdt op een literje diesel!

[mjtdevries]

Diesel levert maar een zeer beperkte bijdrage aan de terugdringing van CO2. (Ook al omdat autoverkeer maar een beperkte bijdrage aan CO2 uitstoot geeft)

Maar zelfs al zou het zo zijn. CO2 is niet vervuilend.
Het enige effect dat CO2 heeft, is dat het zou kunnen bijdrage aan een versterkt broeikaseffect. (En dat er een door de mens veroorzaakt versterkt broeikaseffect bestaat wordt in de wetenschap sterk betwijfelt. Het zijn de politici die daarvan overtuigd zijn)

Maar NOx en fijn stof is veel en veel gevaarlijker. Dat is namelijk zeer vervuilend en gevaarlijk voor mensen. Daarvan zijn de effecten allang overduidelijk zichtbaar in de natuur en bij mensen en dus bewezen.

Dus als je de keus moeten maken tussen het terugdringen van iets dat al bewezen heeft gevaarlijk te zien en iets waarvan het uberhaupt maar de vraag is of het gevaarlijk is, en zelfs als het dat is, dat het dan minder gevaarlijk is. Dan zou die keus heel simpel moeten zijn.

Maar dan komen dus weer politieke en commercielen belangen om de hoek kijken. En wordt Diesel dus niet teruggedrongen.

En ik vergeet zeker niet dat je met diesel 2x zoveel kilometers rijdt op een liter dan met benzine.
Maar ook als je dat incalculeert dan is diesel gewoon veel en veel vervuilender.
Dat is laatst weer opnieuw vastgesteld in een zeer grootschalig onderzoek van de EU waarin o.a. TNO heeft meegewerkt.
Daaruit kwam dat Benzine dan wel wat meer CO2 uitstoot heeft dan Diesel, maar zoals al gezegd is dat van veel minder belang dan NOx en fijn stof.
Verder kwam daar uit dat LPG zelfs een gelijkwaardige CO2 uitstoot heeft als Diesel per kilometer. (En veel lagere uitstoot van alle andere vervuilende stoffen ivm diesel en benzine)

[PaulC]

Toyota Prius (27.000 €) ?
Vergeleken met een 'gewone' toch nog snel 25% of meer duurder...

Zolang het niet een duur is (of slechts enkel %) weet ik toch wat iedereen koopt.

NB: 't is perfect mogelijk door belastingsverschuivingen om die op het zelfde prijsniveau te plaatsen...

[Sakete]

Ehhh.... dat amerika het meest vervuilende land ter wereld is ben ik niet volledig met je eens.
Ik weet nu ff geen bron te vinden, maar ik heb verschillende keren gelezen dat de Randstad van NL dè meest (zoniet één van de) vervuilde plek op aarde is qua luchtvervuiling.

Ik woon in Rotterdam en heb een tijdje in een heel hoog kantoorgebouw gewerkt, en op een onbewolkte dag zie je de laag smog gewoon hangen boven de stad.

Mexico stad is ook zo'n plek, als je daar een dag buitenloopt (ik ben er geweest) dan zijn je nagels helemaal zwart van de smog en op je huid zit ook een dun laagje, echt tè ranzig.

[menke]

De Randstad heeft een hoog niveau stikstofvervuiling; dat klopt. ( http://www.niburu.nl/index.php?showarticle.php?articleID=4914). Dit heeft o.a. te maken met hoge bevolkingsdichtheid in West-Europa.

Maar dat de VS het meeste energie gebruikt is duidelijk (ook per hoofd van de bevolking). Dat ze deze energie op een vervuilender manier opwekken is ook bewezen (minder noodzaak tot innovatie op milieugebied).

(je maakt overigens geen onderscheid tussen de begrippen vervuild en vervuilend! als belgie vervuilend zou zijn en er sprake is van een doorgaans zuid-westelijk wind raakt Nederland vervuild.)

[Verwijderd]

@Sakete
Niet om jou nu gelijk te beledigen, maar dat is de grootste onzin die er bestaat. Er is enkele maanden ooit een keer (in het Journaal zelfs) "aangetoond" dat de Randstad de meest vervuilende zone is over de hele wereld. Ik vraag me dan af, wanneer en hoe ze dat gemeten hebben. Ik geloof er namelijk geen bal van. Er kan natuurlijk een keer een piekwaarde gemeten zijn die alle andere overtreft, maar ik kan mij ABSOLUUT NIET voorstellen dat de Randstad smeriger is dan bijvoorbeeld het kolossale Duitse Ruhrgebied met al zijn staal en mijnbouw industrie. Of bijvoorbeeld Groot Britannie die nog fabrieken heeft staan die op stoommachines met steenkolen lopen. En moet de VS dan ook nog een keer genoemd worden al vervuiler? Met zijn hopeloos verouderde staalindustrie? En reken maar dat landen als Rusland en China een hoop troep de natuur in spugen met hun ouderwetse industrien.
Er is niemand die mij wijs kan maken dat in het grootse mierenneukland op regelgevinggebied ter wereld, de vervuiling groter zou zijn dan elders...

[mjtdevries]

@Menke
Nee, de bevolkingsdichtheid heeft daar niets mee te maken. Tenminste niet direct.

Het zijn niet de mensen die die NOx uitstoten, maar de diesel motoren van de auto's en vrachtwagens die die mensen gebruiken.
En diesel wordt in Nederland nog altijd gestimuleerd.

In de VS heb je veel meer mensen op dezelfde oppervlakte leven, maar veel minder dieselmotoren. En daarom heb je daar minder NOx vervuiling.

Idem voor fijn stof, waarbij de Randstad ook weer het meest vervuild is. Dat wordt bijna niet uitgestoten door benzine en lpg motoren, maar wel weer in grote mate door diesel motoren.

[mjtdevries]

@da freeze

als je iemand van onzin beschuldigd kon je maar beter zorgen dat je zelf verrekte goed weet waar je het over hebt.
En dat geldt dus helaas voor jou niet.

De randstad is niet de meest vervuilende zone over de hele wereld.
De randstad is alleen op het gebied van fijn stof en NOx de meeste vervuilde/vervuilende zone over de hele wereld.

Op andere gebieden scoort de randstad weer relatief goed.

En daar komen dus die verschillen met het Ruhrgebied etc vandaan. Het heeft dus niets te maken met piekwaardes of dubieuze meetmethodes of iets dergelijks.

Helaas heeft de pers over dit nieuws over het algemeen erg slecht verslag gedaan.

[Verwijderd]

Geen lood -> gevaar op tin whiskers groter, toch?

http://nepp.nasa.gov/whisker/
http://www.engadget.com/entry/1234000363027888/

[Reason]

Jammer alleen dat door dit soort regelgeving de prijs weer omhoog schiet.

@ 4VAlien:
Sorrie ik zal niet meer piepen.. maar ook al optimaliseer je de processen geld kost het toch dus het wordt hoe dan ook duurder.

[4VAlien]

Dat is tijdelijk omdat sommige processen moeten worden aangepast. Daarna krijg je vanzelf weer optimalisatie. Tevens gaat het hier voor een groot gedeelte om echte troep (zie orgineel artikel) dus niet lopen piepen

[Verwijderd]

Ja, maar daar heeft de industrie al goed over nagedacht.
Het loodvrij solderen is niet zo gebruikersvriendelijk als het lood houdend solderen, maar het is te doen.

[base_]

Loodvrije soldeerprocessen worden ook al in andere electronica langere tijd toegepast, volgens mij is deze techniek al aardig onder controle, zelfs wateroplosbare flux wordt steeds meer gebruikt, hopelijk volgen er meer van dit soort ontwikkelingen. Als je weet hoeveel water er vervuild wordt voor de productie van een enkele pc dan ga je toch nadenken...... (maargoed dat het niet het water is in de eigen achtertuin) Jammer dat eea hierdoor iets duurder wordt, maar ik denk dat onze habitat toch wel iets waard is, de enige manier om dit economisch mogelijk te maken is door eea te verplichten (anders zijn de 'groene' producten kansloos vrees ik).

[Verwijderd]

@ RM-rf:

Je gaat me toch niet zeggen dat de fabrikanten van hardware het geen lekker idee vinden dat die hardware de deur wordt uitgegooid voor nieuwe...

Ik kan me zelfs niet van de indruk ontdoen dat hard en software industrie samenwerken om een zo vlot mogelijke stroom te creëren van aankoop/vervanging. Ze zijn dus wel degelijk (voor een groot stuk) verantwoordelijk. En met dit initiatief van de EU komt er misschien eindelijk eens een einde van (afval)problemen steeds door te schuiven naar de volgende generaties. En dat is iets waar ik gerust een paar Euro's meer voor wil betalen...

[BovenHond]

Tsja, recycling.

Naar mijn mening lang niet zo belangrijk als de verbruikscomponent.

laat ze eens strengere richtlijnen op het verbruik van electronische apparatuur afspreken. De olie wordt schaarser en steeds duurder, en daarmee ook de electriciteit.

[mae-t.net]

Je hebt geen idee zeker hoeveel energie er ook in de productie van spullen gaat zitten?

[HDoc]

Helemaal mee eens. Je moet eens kijken hoeveel energie de productie van een auto kost afgezet tegen het verbruik - kan je volgens mij nog eens lachen!

[Verwijderd]

Helemaal mee eens. Je moet eens kijken hoeveel energie de productie van een auto kost afgezet tegen het verbruik - kan je volgens mij nog eens lachen!

Daar sla je de plank dan toch echt mis... Waarom? Omdat dit pertinent onjuist is. Zoals terecht opgemerkt door Matsu_matsu wat betreft het verbruikerscomponent geldt voor auto's, net zoals de meeste andere consumenten producten, dat de grootste mileubelasting tijdens het gebruik plaats vindt.

Als voorbeeld kan je kijken naar sommige Audi modellen die van aluminium zijn gemaakt. Het is algemeen (...) bekend dat de productie van aluminium een veel zwaardere milieubelasting tot gevolg heeft dan (plaat) staal. Deze Audi's zijn hierdoor wel lichter, maar zouden dus gedurende hun totale "lifecycle" vervuilender zijn dan reguliere auto's?
Dit is niet zo, door deze gewichtsbesparing rijden ze zuiniger, en deze winst weegt ruimschoots op tegen de extra mileubelasting van productie en afdanking.

Ik heb een paar keer berekeningen (voor mijn studie) moeten doen met behulp van programma's die werken met eco-indicatoren (ff googlen ) en daar kwam je al gauw (als ik het me nog goed herinner) op een verdeling van de totale mileubelasting van ong. 15% productie, 75% verbruik, 10% afdanking. Dit geldt dan voor een "normale" auto. Dit is ff een groffe indicatie, maar geeft wel verdomde goed weer waar het bij dit soort producten om gaat:

VERBRUIK!!!

Ook al doet de industrie zijn best dit te verbloemen door bijvoorbeeld recycling acties op te zetten (wat op zich goed is, daar niet van) maar die leiden wel de aandacht af van de kern van de zaak, namelijk wat je per dag verstookt aan energie.

Er is niet voor niet de volkwijsheid dat je beter een oude koelkast kan weggooien en een zuinige nieuwe kopen...

[scsirob]

Lijkt me veel verstandiger om een proces te verzinnen waarbij het lood goed te scheiden is, in plaats van rucksichtloos verbieden. Dit gaat ons op den duur heel veel geld en een grote berg onbruikbare apparatuur kosten.

[Verwijderd]

Een mooie stimulans voor de economie dus

[Verwijderd]

De huidige vervanging wordt door bedrijven berekend op technische waarde en niet op economische.

vaak worden ze hiertoe ook redelijk gedwongen door de fabrikant van bv hun bedrijfssoftware daar die weer sterkere dingen vragen.

vb:
bedrijf a werkt met pIII windowsNT 128mb server en daarop draait hun boekhoud pakket. dit boekhoud pakket is vernieuwd maar draait nu alleen op een pIV 512 w2k3 en dus dient het bedrijf nieuwe waar aan te schaffe

al met al zal de regel van de EU de produceerkosten omhoog gooien die dan door de fabrikant allemaal worden doorberekend op de koper

[Verwijderd]

Vergeleken met het behalen van de Kyoto-doelstellingen is dit peanuts. Proberen ze nu de aandacht af te leiden van het grootste probleem ?

[the_stickie]

misschien een beetje pessimist?

Het is niet omdat de EU iets "positief" in de maak heeft, dat ze dat persé doen om iets te verhullen.
Bij mjin weten staat het halen van Kyoto nog altijd hoog op de verlanglijst van heel wat politieke gangmakers binnen Europa!

Het is te hopen dat dit signaal ok werkelijk een antwoord krijgt. Vnl de USA zijn tot nog toe niet echt happig op milieubescherming die geld kost

[PaulC]

EU voortrekker ? Voor wie ?
Zelfs aan Kyoto wils de VS niet meedoen.
En Azie (vb. China) daar hebben ze al helemaal geen boodschap aan EU normen.

Het enige dat er gaat gebeuren is dat EU producten te duur zullen worden, firma's overkop en meer 'made in china' wordt verkocht omdat het in verhouding NOG goedkoper gaat zijn.

[Fireshade]

alle geimporteerde producten moeten aan die regels voldoen, anders geldt een importverbod. simpel.
dus al die buitenlandse bedrijven moeten hun produkten ook aanpassen. uiteindelijk wel goed voor het milieu.

...many manufacturers worldwide plan to adhere to them to avoid the cost and complexity of managing multiple versions of their products.

[PaulC]

En hoe gaat gij effectief controleren of in het midden van China iemand wel degelijk milieuvriendelijk produceert ? (ze drukken hun (fake)eco-certificaten wel zelf als 't moet)

[Verwijderd]

Zo zie je maar weer dat er soms ook goede voorstellen uit Europa komen

[Verwijderd]

Dat is toch wel een goed voorstel dacht ik.