Nieuwe 'Energy Star'-richtlijnen gaan op 20 juli in

Intel heeft in samenwerking met de Amerikaanse overheid nieuwe richtlijnen opgesteld voor zuinige computers. De nieuwe eisen om een 'Energy Star'-label, met versienummer 4.0, te krijgen gaan halverwege dit jaar in.

Vanaf 20 juli moeten alle computers - ook degenen die aan de huidige richtlijnen voldoen - getest worden als ze het bekende label willen (blijven) dragen. Er zijn verschillende eisen opgesteld voor desktops, notebooks, workstations en nog een paar andere categorieën van hardware, waaronder gameconsoles. Voor alles geldt dat het scherm bij levering ingesteld moet staan om binnen 15 minuten uit te springen als de gebruiker niet actief is. Binnen 30 minuten moet de slaapstand geactiveerd worden. Gigabitverbindingen moeten tijdens het slapen terugvallen op een lagere snelheid en voor zakelijke systemen wordt Wake-on-LAN verplicht.

De eisen die worden gesteld aan het verbruik zijn afhankelijk van de specificaties. Een 'zware' pc mag meer gebruiken dan een lichte. De definitie van zwaar en licht is erg veranderlijk en deze zal dan ook regelmatig herzien moeten worden. De norm gaat vooral over het verbruik van het systeem als het zich staat te vervelen, want men gaat er vanuit dat de gemiddelde bak zelden volledig wordt belast. Wel zit er een impliciet maximum aan het verbruik door de eisen die aan de voeding worden gesteld.

			Standby/uit	Slaap	Idle	Max
Desktop	Type A	Niet B of C	2W	4W	50W	200W
	Type B	Dualcore, 1GB geheugen			65W	260W
	Type C	Dualcore of beter, 128MB videokaart en twee van deze: - 2GB of meer geheugen - Hdtv-tuner - Twee of meer schijven			95W	380W
Notebook	Type A	Niet B	1W	1,7W (normaal) 2,4W (zakelijk)	14W
	Type B	Losse videochip met 128MB			22W

Pc-voedingen moeten tenminste 80% efficiënt zijn, wat wil zeggen dat ze voor iedere 1W die er uit het stopcontact komt 0,8W aan de pc moeten leveren. Deze maatstaf geldt van 20% tot 100% belasting. Bij volle belasting moet bovendien minimaal 90% van het gespecificeerde vermogen geleverd worden. Verwacht wordt dat voedingen met deze eisen effectief beperkt zullen worden tot de bovenstaande waardes, maar innovatie is natuurlijk nog steeds welkom. Voor notebookadapters geldt dat ze niet meer dan 0,75W vermogen mogen opnemen als de notebook losgekoppeld is. De efficiëntie bij gebruik moet gemiddeld 84% zijn. De bedenkers van de specificaties verwachten dat maar ongeveer een kwart van de huidige notebooks aan de nieuwe eisen kan voldoen, maar achten het ook hard nodig dat er iets gebeurt aan het verlies in de adapter (AC loss), want dat is een groot deel van deze stroomtaart:

In 2009 wil men de Energy Star-specificatie opnieuw herzien. Behalve naar het absolute verbruik te kijken wil men dan ook de prestaties mee gaan tellen. Systemen zullen dan aan nader te bepalen prestatie-per-watt eisen moeten voldoen om zich 'groen' te mogen noemen.

Reacties (71)

[Olaf van der Spek]

Dualcore of beter, 128MB videokaart en twee van deze:
- 2GB of meer geheugen
- Hdtv-tuner
- Twee of meer schijven

Ik vind dit maar een beetje vage criteria.
Een PC met 1 HDD mag nu misschien geen label voeren, wordt een HDD toegevoegd dan mag het label ineens wel, terwijl de PC juist minder zuinig is geworden.

128 mbyte videokaart? Ook belachelijk.

Bij volle belasting moet bovendien minimaal 90% van het gespecificeerde vermogen geleverd worden.

Dat is interessant, maar volgens mij zijn er (bijna) geen voedingen die dat nu kunnen. Kan het in theorie zelfs wel?

[HyperioN]

Tuurlijk krijg die ook een label, alleen een lagere:
Een PC met Dualcore, 128MB videokaart, 1GB geheugen en 1 HDD krijgt dan gewoon Type B-label hoor, dat is (voor het milieu) beter dan een Type C.

Als je dus niet aan de label-voorwaarden "voldoet" komt het automatisch in een lagere segment terecht, wat alleen maar beter is (voor het milieu, niet qua specs natuurlijk).

[Wouter Tinus]

Stel je hebt een pc met dualcore, 512MB videokaart, 2GB geheugen en één harde schijf. Dan val je in categorie B en mag je idle niet boven de 65W uitkomen. Stel je komt net uit op 70W, dus jammer maar helaas, geen label.

Maar nu voeg je nog een schijf toen: tada, ineens voldoe je aan categorie C en mag je 95W gebruiken. Het verbruik stijgt naar 75-80W, maar je hebt wel je label .

Edit: er is dus geen label a/b/c, het is gewoon zo dat een zwaardere pc meer mag gebruiken.

[Rukapul]

Dat gebeurt op andere vlakken ook. Zo is er een auto van Volkswagen (Touareg?) waarvan Volkswagen claimde dat hij aan 'de nieuwste euro-zoveel' normen voldeed, terwijl ze het gewicht van de auto over de 3.5ton hadden getild waardoor de normen van vrachtwagen ipv personenwagens gelden. Marketing boven alles...

[Fireshade]

@Soldaatje:

Nee, je leest het verkeerd. Als een pc een A label krijgt dan is hij het zuinigst dus een pluspunt voor verkopers. B en C zijn slechter.

Nee, je leest het verkeerd. Er zijn geen labels A, B of C. Er zijn alleen categorieen A, B of C, die hun eigen eisen stellen. B en C zijn niet slechter, het zijn zwaardere typen PC's.

[Soldaatje]

Maar nu voeg je nog een schijf toen: tada, ineens voldoe je aan categorie C en mag je 95W gebruiken. Het verbruik stijgt naar 75-80W, maar je hebt wel je label .

Nee, je leest het verkeerd. Als een pc een A label krijgt dan is hij het zuinigst dus een pluspunt voor verkopers. B en C zijn slechter.

Het recht om een A label te krijgen moet je verdienen om aan bepaalde voorwaarden te voldoen. Voldoe je op een van deze punten niet aan deze voorwaarden dan zak je een plaats naar B of C.

Bijna elke PC kan een C label krijgen, het gaat erom dat goeie pc's een A label krijgen, en dat de consument zich bewust wordt van deze labels zodat hij de pc met A label zal kopen.

Het is hopelijk niet het idee dat een A label PC meer gaat kosten dan een B label. Ik hoop dat de prijs gelijk blijft met de hardware die erin zit.

[Olaf van der Spek]

Tuurlijk krijg die ook een label, alleen een lagere:

Dat is IMO niet duidelijk. Er staat nergens dat het type terugkomt in het label. Als dat wel zo is, wat is dan het hele nut van die specs?
Dan zeg je toch gewoon: label B: idle < 65 W, max < 260 W?

Marketing lijkt het dus helaas alweer gewonnen te hebben van milieu/techniek.

[wilco14]

Gewoon de regels aanscherpen, de klanten kopen graag artikelen met labels erop, certificaat dit, iso dat. Goede manier om de fabrikanten te dwingen iets te doen aan efficientie:P

[Soldaatje]

Nee, dan krijg je een label B.

[marcieking]

En dan mag je 30 wat idle, en 120 watt stressed minder gebruiken dan wanneer je een extra schijf hebt?

[Astennu]

De meest zuinige voeding die ik ooit heb gezien is de Coolermaster Realpower Pro. Deze zit op 85% De meeste halen maar 80%. Dus er is geen een voeding van 600+ Watt die dit kan halen. Misschien lichtere wel. Maar daar heb ik er tot nu toe ook nog geen gezien die dat kan. Vaak is het nog veel erger gesteld dan die 80%.

[ronny]

Ik meende dat de Coolermaster iGreen voedingen ook hele goede waarden had.
Verder kan je natuurlijk ook eens kijken bij de passief gekoelde voedingen.
zo heeft de Antec Phanthom 500 een rendement van minimaal 85%! (bron antec Power Factor value greater than 90% (EU only)
Ook heeft antec een NeoHE van 550 W met een rendement van 80+%.
Dus dat zijn serieuse voedingen met een zeer goed rendement

[knirfie244]

Dat zie je verkeerd, als de PC maar 1 HDD heeft, dan moet deze aan strengere eisen voldoen, wat ook meer dan logisch is...

En met de 128MB sluiten ze de IGP PC's en PC's met super el cheapo (en zuinige) kaarten die gebruik maken van het RAM gewoon uit van die klassificatie, weer omdat een IGP/el cheapo kaart zuinig is en dus het hele systeem gewoonweg zuiniger moet zijn.
Als je eens wat meer nadenkt dan zal je zien dat er best wat logica achter zit.


Anders zou je bijvoorbeeld op een singlecore celeron met 512MB geheugen en 16MB IGP met een zeer oneffeciente voeding nog steeds een B label kunnen plakken, terwijl de PC als geheel natuurlijk minder efficient is als een PC die aan de hardware eisen voldoet met label B.

[Synthiman]

Veel mensen hebben hun computer 24/7 draaien om torrents enz binnen te hengelen. De systemen die daarvoor gebruikt worden zouden veel zuiniger kunnen zijn. Het zou flink wat zoden aan de dijk zetten als daar eens een elegante oplossing voor ontworpen werd.

Zomaar idee: Laat data in geheugen verzamelen en dan pas een harde schijf activeren om het weg te schrijven..........

Wat ik ook mis is onafhankelijke sleepmodes voor verschillende harddisks, om maar eens wat te noemen.
(Is daar wat voor dat ik misschien over het hoofd heb gezien?)

@ Hedgehog1987 Indexing service schakel ik altijd uit...

Toevoeging: Lees dit eens:
http://www.mcse.ms/message2463223.html
Dit is exact het probleem waar ik tegenaan liep. Heb er nooit een oplossing voor gevonden..

Punt is: Windows XP blijft telkens weer de schijf opstarten, terwijl dat niet nodig is....

[Olaf van der Spek]

Zomaar idee: Laat data in geheugen verzamelen en dan pas een harde schijf activeren om het weg te schrijven..........

Is er al: Flash cache. Maar niet handig voor grote torrents (> 10 gb totaal ofzo).

(Is daar wat voor dat ik misschien over het hoofd heb gezien?)

Is er ook al dacht ik, alleen accessed Windows een schijf veel te vaak om er echt nut van te hebben geloof ik.

[Verwijderd]

Meestal gaat de indexing service van windows dan lopen ratelen

[Verwijderd]

Laat data in geheugen verzamelen en dan pas een harde schijf activeren om het weg te schrijven..........

Wat voor torrent client gebruik jij dan wel niet?

uTorrent, BitComet, ABC Torrent, etc hebben allemaal keurig de instelling om geheugen te gebruiken als cache voordat het naar hardeschijf wordt weggeschreven.

Als jij dus 2GB in je systeem hebt, en hij staat s'nachts alleen maar te torrenten, dan kan jouw client gewoon al dat vrije geheugen gebruiken als cache, voordat het wordt weggeschreven.

En als je dan ook nog eens je OS goed tweaked, kan je bijvoorbeeld de pagefile helemaal uitschakelen, en nog meer HDD activiteit vermijden (heb zelf maar 512MB in dit systeem zitten, maar pagefile staat gewoon uit, XP is natuurlijk getweaked tot het uiterste en gebruikt maar 123MB).

Heb getests met een Kill-A-Watt meter, en mijn systeem (UPS met daarop: netwerk router, kabel-modem, VoIP router, 5.8Ghz telefoon basissation, en computer + LCD) gebruikt onder volle belasting 113Watt en in slaapstand met LCD uit (en ongeveer 10% CPU belasting met torrents nog steeds lopend) 71Watt.

[Olaf van der Spek]

dan kan jouw client gewoon al dat vrije geheugen gebruiken als cache, voordat het wordt weggeschreven.

Maar meestal ben je ook aan het uploaden. En dan heb je dus nog steeds read requests...

[hackerhater]

Maakt dat veel verschil dan?

Dan wordt die data uit het geheugen gehaald als het kan.
Als je geheugen groot genoeg is zal je schijf toch genoeg rust krijgen

[SRI]

Kan iemand mij vertellen waarom een computer meer verbruikt als ie in slaapstand is? Weet wel waarom hij minder gebruikt als ie op stand by staat maar ik dacht dat slaap stand gewoon hetzelde was als uit maar dat als ie opstarte dan een soort van image van de hd naar het geheuge lade ipv windows op te starte.

[Madcat]

standby/uit is dat hij nog wel luisterd naar Wake on Lan en andere interupts maar er voor de rest niks draait. Met andere woorden er moet opnieuw geboot worden (S4/S5)

Slaap is dat er alleen stroom op het geheugen staat en het OS snel kan starten (S3)

Idle is eigenlijk dat de schreensaver aan staat of de monitor uit. (S1)

check dit maar een:
http://en.wikipedia.org/w...ation_and_Power_Interface

[Wouter Tinus]

In de slaapstand blijft het geheugen nog actief, terwijl bij standby alles uitgaat behalve dingen als wake-on-lan, wake-on-keyboard, enz.

Waar jij het over hebt is hybernation, dan wordt de inhoud van het geheugen weggeschreven naar de harde schijf, zodat hij snel terug kan komen uit standby.

[Kuhlie]

Jup, en de (Nederlandse) Windows gebruikt de termen inderdaad precies verkeerd om. Handig is anders

[hackerhater]

hybernation (of suspend to disk) is het beste
Je energieverbruik is dan echt o,o op de verliezen in de voeding na.

Je pc zal ook op niks anders reageren dan wake on Lan of de aan/uit-knop

[Olaf van der Spek]

Je hebt ook suspend-to-RAM en dan moet het geheugen dus van energie voorzien worden.

Mogelijk zijn er ook meer wake-up mogelijkheden in slaapstand.

[aliencowfarm]

slaap stand is half aan... je moet kunnen zien immers of je op het toetsenbord tiks om hem weer aan te krijgen

[Roamor]

Een nobel initiatief, maar hoeveel mensen zouden zich bij aankoop van een computer laten leiden door een Energy Star label? Jarenlange marketingcampagnes hebben de consument de 'belangrijke' eigenschappen van de computers laten zien; prestaties. Daarom moesten ze voor een bepaald merk kiezen.

Dus leuk bedacht, maar bedrijven; ondersteun dit nu eens met de nodige campagnes. Leg de nadruk op de performance per Watt bijvoorbeeld, iets wat de laatste jaren sterk verbeterd is, dat zou een mooie gelegenheid zijn om eens een ander beeld van de voortrazende ontwikkelingen in ICT land te geven.

[Olaf van der Spek]

Een nobel initiatief, maar hoeveel mensen zouden zich bij aankoop van een computer laten leiden door een Energy Star label?

Als bijvoorbeeld de overheid dat doet (of zelfs algemeen verplicht stelt), heb je al een grote markt.

[Fireshade]

@Roamor:

maar hoeveel mensen zouden zich bij aankoop van een computer laten leiden door een Energy Star label?

Niet zoveel mensen, maar wel mensen die wat uitmaken: inkopers van overheden: de Amerikaanse overheid mag alleen Energy Star gekwalificeerde apparaten kopen.
Tja, en daar wil je als fabrikant wel aan meedoen.

[sanzut]

dit is wel een goede zaak. Op dit moment is het Engery Star label geen fluit meer waard, omdat het standaard op elke PC zit, omdat de regels uit het jaar 0 kwamen fzo.

Hoop dat nu het engerie-bewust zijn bij de mensen nog wat extra toeneemt, en dat vooral bedrijven hier een voorsprong in nemen bij de vervanging van hun pc-arsenaal. Zij hebben de beste middelen hiervoor.

En als een bedrijf besluit allemaal nieuwe pc's te kopen die voldoen aan het nieuwe energystar label dan kan dit aanzienlijk schelen, om dat er bij veel bedrijven een 1 op 1 relatie bestaat tussen het aantal werknemers en het aantal pc's...

[SRI]

Dat dat label niks betekend klopt inderdaad wel. Sinds de eerste pc in mijn huishouden zie ik elke keer weer dat label maar heb nooit een idee gehad waar het voor stond... Misschien krijgt het nu eindelijk wel eens een betekenis (en waarde).

Ik denk dat de consument (zeker tegenwoordig met al dat gedoe om het milieu) toch wel wat meer wilt betalen voor een pc met dat label als ze erbij horen dat het voor energie zuinigheid staat.

[VortexD]

Ik vind dit maar een zooi vage onzin met die wattages en wat er in die kasten zit qua apparatuur. Ik zou het simpel houden.

Gewoon kijken wat dat je PC uit de muur trekt aan watts en hoeveel hij produceert aan warmte in watts. Dit in meten in UIT, STANDBY, NORMAAL GEBRUIK en MAX LOAD.

Stel je PC gebruikt 500W (uit stopcontact) bij max load en heeft en warmteproductie van 100W. 500-100=400W nuttig. 400/500=0,8 (met 1 als theoretisch maximale efficientie)

Aan deze waarden tussen 0 en 1 kunnen een zuinigheidklasse toedienen bijv;

0.85 tot 1.00 = A
0.60 tot 0.85 = B
0.35 tot 0.60 = C
0.00 tot 0.35 = D (Mag je niet eens op de markt brengen)

Waarom zo? Omdat je oneindig veel combinaties kunt maken met PC's. En kun je niet zomaar zeggen dat een PC met bv. een 128 MB videokaart in klasse B hoort. Wat als die videokaart nou bijvoorbeeld super-efficient is? Al als ik een PC zou hebben die 1000W uit de muur trekt en maar 100W aan warmte produceert bij max load, dan zit ik op 0.9 wat dan heel (onrealistisch) efficient is. Natuurlijk is 1000W uit de muur trekken veel maar als ik dat wil en nodig heb als ik het nieuwste spel op 3 schermen wil spelen met alle eyecandy aan weet ik dat ik zoveel gebruik maar ook dat veel van die energie nuttig wordt gebuikt.

Waar komt dit op neer? Fabrikanten moeten gewoon meer inversteren om efficientere componenten te maken. En kastenbouwers moeten (kunnen) kiezen uit efficiente componenten.

[Olaf van der Spek]

Lees voor de grap nieuws: Tyan introduceert nieuwe 'superworkstations' eens door over warmteproductie.
Hint: > 99 % van wat er als energie in gaat, komt er als warmte uit.

[Verwijderd]

*Alles* was je uit het stopcontact trekt wordt in warmte omgezet. Weleens bedacht waar de energie blijft die iet direct al in de voeding verloren gaat? Juist, in alle onderdelen, waar zo'n fijn koelblok op zit om de warmte af te voeren

[Verwijderd]

Ik vind dat ze gewoon moeten kijken naar het effectieve verbruik en enkel verschil moeten maken tussen desktops en laptops.

Ik bedoel dat een systeem dat 1000W uit de muur trekt gewoon niet in aanmerking mag komen voor een energy-label. Als je dergelijk systeem koopt, omdat je het bijvoorbeeld echt nodig hebt, dan weet je dat het geen energie-zuinig systeem is, dus als het dan toch een energy-label krijgt, dan zorgt dit alleen maar voor verwarring.

Ik zou zeggen, meet gewoon het verbruik van de machine in een aantal toestanden (hibernate, idle, volledige belasting, ...) en ken een labeltje toe of een punten-systeem of iets dergelijks, combineer al deze punten en bereken "het gemiddelde verbruik" van die pc.

Hou dat naast het tabelletje: < 5 Watt -> A, < 10 Watt --> B, ...

En het maakt helemaal niets uit als de huidige systemen in categorie M zitten, dan heb je nog ruimte zat om energiezuinigere systemen te maken, zonder dat je met A+ en A++ e.d. moet beginnen en zonder dat je het label binnen twee jaar opnieuw moet herzien.

Eventueel zou je nog kunnen stellen dat prestatie-per-Watt een verplicht gegeven is bij nieuwe samengestelde systemen.

edit: Als je de labels goed genoeg kiest, hoef je zelfs geen verschil te maken voor desktops en laptops. Laptops zullen dan gewoon beter scoren dan hun desktop-broertjes.

[Little Penguin]

Is het in het kader van Energy-Star ook geen idee dat intel haar processoren eens kritisch tegen het licht houdt en in de extra 1-3 cores alleen maar de meest gebruikte instructies opneemt?

Op die manier kun je volgens mij het energieverbruik ook sterk reduceren - hoewel de ontwikkelaars bij Apple/microsoft/Linux hier uiteraard wel rekening mee moeten houden...

[Wouter Tinus]

Dat zou veel te veel werk zijn, serieuze prestatievalkuilen veroorzaken en nauwelijks tot geen effect hebben. Er zijn een hoop stroombesparende dingen die ze nog kunnen doen voor ze zó wanhopig bezig moeten gaan.

[Andros]

Betekent dit ook meteen een zut bios updates? Veel moederbordjes zullen nu ten onrechte dat label in de post laten zien toch?

[Wouter Tinus]

Het gaat over systemen die nieuw verkocht worden, je krijgt heus niet thuis de energie-politie op je dak als je dat logo laat staan .

[Ge Someone]

voor zakelijke systemen wordt Wake-on-LAN verplicht.

Systemen met Wake-on-LAN gebruiken juist meer (als ze "uit" staan).

[hackerhater]

Het HOEFT niet
Als ie de voeding van het netwerk krijgt en de kaart direct aangesloten is op het moederbord op dezelfde plek als de aan/uit kost het zo goed als niks

Die paar watt om dat relais te activeren kan je wel door je ethernet gooien

[aliencowfarm]

Als of 380 watt zuinig is... een 286 verbruikte nog minder!
mja wat wil je met die graka's tegenwoordig...

[Olaf van der Spek]

Als of 380 watt zuinig is...

Het is niet zuinig maar stukken beter dan PCs met voedingen van 4, 5 en 600 W.

[Xzorby]

Een PC met een voeding van 4, 5 of 600W hoeft niet per se zo veel te verbruiken.. Sterker nog, een efficiente 600W voeding verbruikt minder dan een inefficiente 380W voeding in hetzelfde systeem.


Maar die 80% en 90% zijn inderdaad bijna niet haalbaar, en het label is erg vaag.

[Olaf van der Spek]

Sterker nog, een efficiente 600W voeding verbruikt minder dan een inefficiente 380W voeding in hetzelfde systeem.

Maar bij een vaste prijs/kosten is een voeding van 380 W natuurlijk efficienter te maken dan een van 600 W.

De efficiency van een voeding hangt (sterk) af van de belasting. Er is een grote kans dat die 'efficiente' 600 W voeding helemaal niet efficient is als je maar 300 W gebruikt.

[jbvo]

@ Olaf van der Spek

Pc-voedingen moeten tenminste 80% efficient zijn, wat wil zeggen dat ze voor iedere 1W die er uit het stopcontact komt 0,8W aan de pc moeten leveren. Deze maatstaaf geldt van 20% tot 100% belasting.

Dus die voeding van 600W moet vanaf een belasting van 120W al minimaal een efficientie van 80% hebben om nog aan het label te voldoen.

[Verwijderd]

De top videokaarten vind je relatief gezien in weinig pc's terug, op het totale aantal. Kijk je naar wat gamers gebruiken dan is het toch vaak het midden segment.

Ik denk dan ook dat deze tabellen meer is opgesteld voor office gebruik dan voor gamers/tweakers. Als daarmee het gemidddelde verbruik drastisch om laag gaat dan is er veel gewonnen. Het gaat dan ook er om om het verbruik binnen bedrijven en overheden terug te dringen, niet om de gamers te dwingen om low detail te spelen.

Mooi initiatief, zeker omdat het begrip groene energie nog niet heel erg leeft in de VS