Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 166 reacties
Bron: Trouw

De Europese Commissie wil korte metten maken met het energieverbruik van apparaten die in standby-stand gezet worden. De onzuinigste toestellen zullen zelfs uit de rekken gehaald worden.

Om vanaf 2020 maar liefst 180 miljoen ton CO2 minder te produceren, worden de eisen voor elektrische apparaten flink opgeschroefd. Vooral het energieverbruik van niet volledig uitgeschakelde wasmachines en koelkasten moet teruggedrongen worden, maar ook telefoonladers blijven nu veel te veel energie verbruiken als dat niet nodig is. Tot slot wordt veel verwacht van zuiniger kachels, verlichting en elektrische motoren. De verwachte daling van de broeikasgasuitstoot bedraagt even veel als Frankrijk, ItaliŽ en Engeland nu gezamenlijk uitstoten.

In een eerste fase moet straatverlichting aangepakt worden. Later dit jaar zal er overleg gepleegd worden over het energieverbruik van tv's en computers in standby-stand. In 2008 moeten de eerste besluiten genomen worden, waaronder nieuwe regels waaraan straatverlichting en kantoorverlichting zal moeten voldoen. Begin 2009 moet een start gemaakt worden met het uitfaseren van onzuinige gloeilampen. Eerder hebben de EU-landen en het Europees Parlement de Commissie het recht gegeven zelfstandig te beslissen over de eisen voor energiezuinigheid. Landen kunnen overigens nog niet individueel beslissen om gloeilampen te verbieden als deze wel aan de Europese eisen voldoen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (166)

Het uitfaseren van de "onzuinige" gloeilampen is weer een mooi staaltje symboolpolitiek. Verlichting is maar een heel klein gedeelte van het totale energieverbruik en bovendien is het in een groot gedeelte van europa helemaal niet erg dat de gloeilamp de rest van de kamer opwarmt. Als het koud is kan je daar immers weinig bezwaar tegen hebben.

Daarnaast denk ik dat het eventuele verbieden van de standby-stand er juist toe leidt dat apparaten lŠnger aan blijven staan in plaats van korter. Als je de TV voor een kort moment wil uitzetten en je zit lekker op de bank, dan zijn veel mensen denk ik te lui om naar de TV toe te lopen om em uit en waar aan te zetten. Dan gaat de mute knop erop.

Verder is het natuurlijk een mooi begin en inderdaad ook goed dat er eisen worden gesteld aan de fabrikanten. Toch jammer dat het zo moet en veel consumenten hier niet over nadenken bij aanschaf en gebruik van hun elektriche apparaten.

EDIT: @ arnem_, Ik bedoelde ook het totale plaatje van energieverbruik, niet alleen het elektriciteits-verbruik. Zowiezo wordt de meeste energie verstookt door de industrie >50% maar dat is een ander verhaal.

Warmte uit elektriciteit is inderdaad veel minder efficient. Maar op sommige plaatsen niet ongewenst. Daarnaast, op veel plaatsen waar airco's en dergelijke hangen (kantoren etc) wordt gebruik gemaakt van TL-verlichting. Ook kost de productie van een spaarlamp veel meer energie dan die van een gloeilamp en zitten in een spaarlamp stoffen die schadelijk zijn voor het milieu. Een spaarlamp moet op sommige plaatsen ook langer aanstaan omdat hij niet direct voldoende licht geeft. Al met al lijkt me het energie-voordeel behaald met deze actie daarom nogal tegenvallen.

[Reactie gewijzigd door Jorrit op 23 juni 2007 17:56]

Dat is wel een onzin argument. Warmte uit elektriciteit stoot sowieso twee maal zoveel CO2 uit als een HR-ketel. Op veel plekken is de warmte helemaal niet nodig en op eigenlijk alle plekken is het slechts op bepaalde momenten wenselijk. Daarnaast heeft het ook nog het negatieve effect dat je de airco harder moet zetten als het warm is.

Als je dat bij elkaar optelt is het terugverdieneffect minder dan 10%.

Verlichting is wel degelijk een substantieel onderdeel van het elektriciteits-verbruik en het met tientallen procenten reduceren van dat verbruik is dus ook substantieel.

Grootste probleem is natuurlijk de overbevolking en in die zin is het inderdaad symboolpolitiek. De positieve maatregelen die ons kabinet doet worden haast weer teniet gedaan door extra kindersubsidies.

[Reactie gewijzigd door arnem_ op 23 juni 2007 12:04]

Het lijkt mij niet nodig om de standby-stand te verbieden, het is voldoende om gewoon strengere eisen te stellen aan het verbruik in de standby-stand.
Ik heb hier in huis eens van verschillende apparaten het verbruik gemeten, en een Sony CRT tv, een sony versterker en een LG LCD monitor verbruikten in standby minder dan 1 W (meter had slechts een nauwkeurigheid van 1 W, dus nauwkeuriger weet ik het niet)
Daarentegen verbruikte een KISS dvd speler 12W, een digitale tv receiver ook zoiets, een hp printer in 'uit' stand 3W.
Er is dus best veel verschil tussen het standby verbruik van verschillende apparaten, zonder dat daar echt nuttige redenen voor zijn.
Als de standby op mijn tv niet meer mag, zet ik de tv op het videokanaal en de video op 'stand-by' :)
Het duurder maken van electriciteit treft vooral weer de mindere goden. Als ik niet naar de rekenig hoef te kijken en in een nog groter huis woon zal het me worst zijn.
Dat bespaart dus niks. Net als het rijden in grote auto's; als je het kan betalen doe je het. Hoe duur ook.
De laatste jaren voor hun faillisement en doorstart, had Grundig de ideale oplossing op de markt voor de standby-stand van hun CRT televisies. Een aan/uit-knop die fysiek uitsprong (verbruik dus nihil), na een instelbare tijd of als je twee keer op standby drukte. Na hun doorstart ging het flink mis. Beko (samen met Vestel en Profilo-Telra de grootste West-Aziatische producent van electronische wegwerpartikelen) nam slechts de productie over maar niet de ontwerpen en innovaties van Grundig. Het verbruik zowel tijdens gebruik als tijdens standby ging flink omhoog, en van innovaties zoals de terugspringende netschakelaar werd nooit meer wat vernomen. Door de constante prijsdruk op de consumentenelectronica zijn veel fabrikanten dezelfde weg ingeslagen. Zware politieke eisen zijn dus zo gek nog niet.
Mijn Loewe kan dat ook. Je schrikt af en toe van het geluid ;)
Mee eens dat ze iets willen doen aan de energie verspilling.

Maar dat ze dat uit redenen doen voor CO2! Iedereen gelooft in het CO2 verhaaltje en daarom gelooft iedereen er in.

http://video.google.nl/vi...=global+warming+myth&so=0
(Voor als je zin hebt om een uurtje of 2 te kijken...)

http://video.google.nl/vi...o=0&type=search&plindex=0
(edit: zo nog eentje, deze is wat korter en hoef je niet de goede te zoeken.)

http://video.google.nl/vi...o=0&type=search&plindex=1
(edit 2: deze zocht ik)

[Reactie gewijzigd door xdcx op 23 juni 2007 12:45]

Als je daar moeite mee hebt is er nog wel een andere reden: heel veel van onze energie komt uit aardolie en dat hebben we nauwelijks zelfs. In plaats daarvan zijn we afhankelijk van de grillen van uiterst onbetrouwbare landen als Rusland (aardgas), en het midden oosten, Venezuela, en Nigeria (olie).

Dat is slecht op twee manieren:

1. Het geeft die landen macht over ons. En ja, dat zou zich in de toekomst zomaar kunnen uiten in statements als "geen raketschild in Europa of jullie krijgen geen gas meer", of "zet maar lekker 200 moskeeen neer of jullie krijgen geen olie meer".

2. Het zorgt dat wij heel, heel veel geld naar die landen moeten verschepen. Als we die energie niet zouden gebruiken dan zouden we dat geld gewoon hier kunnen houden. Dat werkt op twee manieren in ons voordeel: namelijk, dat wij meer geld overhouden en zij minder hebben om daar weer dingen mee te doen die ons niet bevallen. Zie ook punt 1.

Dus zelfs als het milieu je werkelijk niet aan je reet kan roesten dan nog is het vanuit politiek oogpunt uiterst zinnig om de afhankelijkheid van onbetrouwbare partners zoveel mogelijk te verminderen.
zo ken ik nog wel meer fabeltjes, met een hoop pseudo wetenschap.
bijna het enige wat hij doet is zeggen dat we nog niet alles weten. nou daar heeft hij gelijk in. dat is nog geen reden om te zeggen dat het niet bestaat (wat hij dus doet)

en zijn ook genoeg (wetenschappelijk onderbouwden) verhalen over dat het broeikas effect nog veel erger is als werd aangenomen, maar omdat zichtbare lucht vervuiling veel zonlicht tegenhoudt, en omdat wolken met vervuilde lucht meer zonlicht terug kaatsen (die wolken bestaan uit veel meer maar veel kleinere druppels) zijn we voor een heel groot deel door onszelf beschermde.
maar nu we steeds schoner en efficiŽnter verbranden word de hoeveelheid zichtbare vervuiling steeds kleiner, en dus ook deze beschermingsfactor steeds kleiner, waardoor nu het broeikas effect pas echt op gang gaat komen.

zeker boven europa is de lucht een stuk helderder geworden sinds de jaren 90... en de de afgelopen paar zomers zijn ook uitzonderlijk heet geweest.
kan toeval zijn geweest.... maar dat een paar jaar achter elkaar.

[Reactie gewijzigd door Countess op 23 juni 2007 11:58]

jij geeft die reactie na 11 minuten? (ok je kan ze eerder hebben gezien.)

In een van de video's:
CO2 loopt 800 jaar achter op de temperatuur. Omdat de temperatuur van de oceaan bepaald hoeveel CO2 de oceaan op kan nemen. Omdat het nu opwarmt (doordat de zon wat meer zonnevlammetjes heeft,) spuigt de oceaan wat CO2 uit.
Daarnaast is het menselijke deel CO2 nogal weinig vergelekeb bij bijvoorbeeld vulkanen.

Zoiezo is het veel warmer geweest in de middleeeuwen en daarna is de temperatuur gedaald en nu stijgt hij weer, en als je alleen het laatste stukje van de grafiek bekijkt issie warmer dan ooit ja....
De aarde heeft 1000en processen zodat het in balans blijft, waaronder temperatuurschommelingen.

Daarnaast waarom steekt ijs uit boven water? omdat het meer volume in neemt, als ijs smelt dan verdwijnt alleen het bovenste stuk volume wat boven het water uit stak, dus het water zal niet omhoog komen.
Zoiezo als het warmer word, op die plaatsen is het zo ver onder 0 dat die paar graden niet gaan helpen! Juist andersom! Er verdampt meer, dus er valt ook meer, en ook waar het nog steeds ver onder 0 is.

En ik kan nog wel even door gaan denk ik...

btw
http://video.google.nl/vi...o=0&type=search&plindex=1
dit is de vid die ik eigenlijk zocht om hierboven neer te zetten, die andere is ook ok maar daar staat niet alles in.


edit@hieronder...
Vulkanen 2% ???
en onzin vinden van dat CO2 800 jaar achter loopt op Oceaan?
Dat zijn FEITEN... theorien afzeiken OK, maar FEITEN????
erg jammer dat de reactie van mjtdevries is weggemod....
afijn ik merk het alweer CO2 mythe voorstanders hier... (auch nu begin ik zelf te trollen...)

[Reactie gewijzigd door xdcx op 24 juni 2007 02:47]

Die vlieger gaat natuurlijk niet op voor landijs en laten we daar nu juist het meest van hebben. (Antartica+Groenland).

Vulkanen stoten ongeveer 2% CO2 uit in vergelijking met wat mensen jaarlijks uitstoten. Planten stoten meer uit dan de menselijke activiteit maar dat is een kringloop dus zal niet bijdragen tot extra CO2 in de atmosfeer.

CO2 loopt 800 jaar achter op de temperatuur is onzin. CO2 blijft maar ergens tussen de 150-tot-300 jaar in de atmosfeer als je naar de koolstof kringloop kijkt. Die redenering is precies andersom. Als het warmer wordt treden er processen in werking die zorgen dat de CO2 uitstoot zal toenemen (methaan-uitstoot door smeltende toendra-velden bijv). Natuurlijke klimaatschommelingen gaan veel langzamer en daardoor kun je best ergens op 800 jaar komen.

Dat het ooit op aarde warmer is geweest is geen argument. Het gaat er om in hoeverre de mens invloed heeft. Vroeger waren er veel minder mensen op aarde er gingen er desondanks miljoenen mensen door de natuur dood. Dat is nu juist wat de niet suÔcidale mens wil voorkomen. Het is een beetje het argument "in 1953 hadden we een watersnoodramp dus we hoeven er niets aan te doen om te proberen dat te voorkomen".

De documentaire makers over deze kant van het onderwerp schieten inhoudelijk sterk tekort, dat is jammer. Als je een andere kant wilt laten horen dan moet je dat niet doen met borrelplaat-argumenten komen. Ik ben geen wetenschapper en heb een aantal documentaires gezien en elk aangedragen argument is met VWO natuurkunde/scheikunde tot nu te ontkrachten. Een tegen geluid is prima maar wel een beetje op niveau svp of desnoods op principiŽle argumenten. Zoals "het maakt me niet uit wat er met de wereld gaat gebeuren, ik heb geen kinderen en dat doe ik bewust zodat ik vandaag de wereld naar de kloten kan helpen en daar toch geen andere mensen mee de problemen opzadel".
Ik zie nogal eenzijdige en drog redeneringen in je reaktie.

In wetenschappelijke kringen wordt er ook aan de wetenschap van de andere kant getwijfeld.

Het lijkt een meer politieke discussie te zijn over de rug van de wetenschap.

Ethisch gezien zie ik liever geld gaan naar dijken in overstromings gevoelige gebieden bij wijze van spreken ipv de miljarden kosten aan CO2 beperkende regulering. Zeker ook gezien de economische beprekingen die opgelegd kunnen worden aan de ontwikkelende economieen.

In plaats van reguleren kunnen we beter eficientere en schonere technologieen opstarten, en beschikbaar maken.

Dat energie beperking toch slim is geeft de de andere kant van deze discussie onterecht extra (gevoels) argumenten.

Waardoor er maar met deze politiek doelgerichtheid wordt beslist en gespendeerd.

heel jammer veel gemiste kansen.
Ik ben het niet met je eens maar dat is die kijk op de zaak is wel flink anders dan de kop in zand documentaires waar xdcx naar verwijst.

Laat de discussie op deze manier gevoerd worden en niet muggenziften over "hockeystickcurves" die heel misschien iets steiler worden voorgeschoteld dan de werkelijkheid. Of bomen die meer CO2 zouden uitstoten dan de mens. Of nog erger, vulkanen die ook CO2 uitstoten. Accepteer de feiten en ga in discussie over de oplossingen en neem de verantwoordelijkheid tegenover jongeren en mensen in landen die in ieder geval niet hebben bij gedragen aan de CO2 uitstoot.
CO2 loopt 800 jaar achter op de temperatuur is onzin.
Het is geen onzin, maar een empirisch feit.

En dezelfde meetgegevens die jij nu onzin noemt zijn de basis voor de argumentatie van de "inconvenient truth" kliek.
Alleen hebben zij je niet de kans gegeven de cijfers nauwkeurig te bekijken zodat je zelf ook geconstateerd zou hebben dat de grafiek van de CO2 concentratie 800 jaar achterloopt op de grafiek van de temperatuur.

Als je die meetgegevens onzin noemt, dan haal je ook de basis weg van alle argumentatie dat CO2 uitstoot door mensen een groot gevaar is, en snel beperkt moet worden.
CO2 blijft maar ergens tussen de 150-tot-300 jaar in de atmosfeer als je naar de koolstof kringloop kijkt. Die redenering is precies andersom. Als het warmer wordt treden er processen in werking die zorgen dat de CO2 uitstoot zal toenemen (methaan-uitstoot door smeltende toendra-velden bijv).
Andersom?
bekijk je eigen redenering eens opnieuw. Je stelt nu zelf ook al dat CO2 toename een gevolg is van een temperatuur stijging, ipv de oorzaak.

Als de redenering andersom zou zijn, dan zou je moeten claimen dat CO2 toename direct een temperatuur stijging veroorzaakt.
BTW die smeltende toendra velden zijn peanuts vergeleken met de invloed van de oceanen op CO2. (Maar aangezien die oceanen nogal groot zijn kost het honderden jaren voor je de gevolgen volledig ziet)

Maar het zijn juist mensen zoals jij die deze discussies zo onmogelijk maken.
Je geeft zelf aan dat je geen wetenschapper bent, maar je roept wel meteen dat die 800 jaar onzin is.

Door al dat geschreeuw van leken (met name politici) en pseudo wetenschappers zijn de argumenten van de echte wetenschappers niet meer te horen.

Echte wetenschappers zijn nooit zo stellig, en hebben een gewillig oor voor wetenschappers die een andere theorie hebben. Juist door het luisteren naar afwijkende meningen wordt meer kennis en inzicht vergaard.

Op een aantal punten gaat die documentaire te ver, en de samenzwerings theorien zijn nogal dubieus.
Maar als een wetenschapper herken ik er ook een aantal feiten in die de basis van het versterkt broeikas effect compleet onderuit halen.
Zoiets moet niet onder het tapijt geschoven worden, maar juist verder uitgezocht worden.

En dan niet omdat je je kop in het zand wil steken, maar omdat je het geld dat je misschien zinloos aan CO2 zit te besteden wel eens heel hard nodig kon hebben voor wat anders!
(Wellicht is er namelijk wel een andere door mensenhanden veroorzaakte bron van de opwarming)

Dat idee schijnt echter bij de "better safe than sorry" mentaliteit van de CO2 theorie aanhangers nog niet doorgedrongen te zijn.
Daarnaast waarom steekt ijs uit boven water? omdat het meer volume in neemt, als ijs smelt dan verdwijnt alleen het bovenste stuk volume wat boven het water uit stak, dus het water zal niet omhoog komen.
Das geen logica ...
Er is een stuk dat boven het water uitsteekt en dat heeft een volume.
Als dat smelt zal een groot deel van dat volume (ijs neemt meer plek in dan water, maar toch) 'in' het water terecht komen.
Gevolg: er is meer water.
Gevolg: het waterpeil stijgt.

Edit: Dat ijs blijft op z'n plek, heeft niemand last van.
Dat water verspreid zich over de hele oceaan en DAT merken we wel als er maar genoeg smelt.

[Reactie gewijzigd door SH4D3H op 23 juni 2007 13:08]

Daarnaast waarom steekt ijs uit boven water? omdat het meer volume in neemt, als ijs smelt dan verdwijnt alleen het bovenste stuk volume wat boven het water uit stak, dus het water zal niet omhoog komen.
Dat geldt inderdaad voor de noordpool, die drijft. Op de zuidpool ligt echter een aardig laagje landijs (als in: een heel continent van een paar kilometer dik). Als dat smelt krijgen we toch echt natte voeten.

Zoiezo als het warmer word, op die plaatsen is het zo ver onder 0 dat die paar graden niet gaan helpen! Juist andersom! Er verdampt meer, dus er valt ook meer, en ook waar het nog steeds ver onder 0 is.
Ik weet niet precies wat je hier nou weer mee wilt zeggen, maar onderbouwd is het geenszins. "Zo ver onder 0 dat die paar graden niet gaan helpen"? Aan de kust van antarctica dooit het in de zomer flink.

En ik kan nog wel even door gaan denk ik...
Ja, vast. Maar gezien de aard van je betoog tot nu toe zie ik weinig reden om je verder van repliek te dienen...

btw
http://video.google.nl/vi...type=search&plindex=1
dit is de vid die ik eigenlijk zocht om hierboven neer te zetten, die andere is ook ok maar daar staat niet alles in.
Mja die CO2-hype is inderdaad soms storend, temeer daar de menselijke rol nog niet helemaal vaststaat wat betreft de klimaatsverandering. Over de natuurlijke fluctuaties en achterliggende mechanismes weet men nog niet bijster veel (vb vulkaanuitbarstingen zouden verkoelend werken, of juist misschien wel niet, feit is wel dat het de laatste jaren op dat front zeer kalm is geweest. vb II: de zonnecycli, men weet dat de zon gekenmerkt wordt door een aantal cycli die op elkaar kunnen ingrijpen. Maar hoe het precies zit is nog niet geweten.

Dus: er zitten meer CO2-moleculen in de lucht en het klimaat wordt warmer. In hoeverre is er een link tussen beide (en dus mutatis mutandis in hoeverre is de mens de schuldige)? Dat is een moeilijke vraag.

Wat er wel is: de huidige levensstandaard van de mensen is niet vol te houden. Het leefmilieu staat onder enorme druk. Het staat in de sterren geschreven dat dat niet gaat beteren nu China en IndiŽ een fabuleuze groei kennen.

Tweede ding is dat de fossiele brandstoffen ooit op zullen geraken, misschien moeten we er wel zuiniger mee omspringen?

Derde ding: geopolitieke en strategische redenen. De olieprijs kan ineens door het dak gaan (cf oliecrisis 1973) met economische repercussies als gevolg.

Zou het om deze redenen niet verantwoord zijn om een beetje "anders te gaan leven" (nee, ik ben geen Agalev-er)? En zouden we desnoods een beetje misbruik mogen maken van de klimaathype door deze als glijmiddel te gebruiken waarbij we de mensen een beetje voorliegen?

Persoonlijk denk ik van wel.
Ik heb An Inconvenient Truth gezien en ik vond het een erg goeie film, nooit gedacht dat ik 2 uur geboeid naar een man met een Powerpoint presentatie zou kunnen luisteren.

Echter, zoals ook wordt aangegeven in tenminste een van de video's die xdcx linkt, is er feitelijk geen enkel hard bewijs dat CO2 de grootste verantwoordelijke is in het "greenhouse effect". Het is juist zo dat om de greenhouse theorie te laten werken, er een gas nodig is dat vele malen meer voorkomt in onze atmosfeer. Zo'n gas bestaat en daarom is de greenhouse theorie nog niet verworpen, dat gas heet water.
Waarom dan zoveel aandacht voor CO2?
Omdat in de zoektocht naar menselijke invloed op het greenhouse effect CO2 de enige link vormt. CO2 is het enige gas dat we in grote hoeveelheden uitstoten dat ook een greenhouse werking kan hebben.
Om in de CO2 theorie mee te gaan moet je een aantal dingen "vergeten".
Je moet vergeten dat de totale menselijke uitstoot van CO2 in het niet valt bij de CO2 die natuurlijk wordt uitgestoten door ieder dier, branden, vulkanen, oceanen. Je moet vergeten dat ruim de helft van de opwarming die we in de afgelopen 100 jaar hebben gezien van voor 1940 stamt (een tijd zonder grote industrialisatie), je moet vergeten dat het klimaat op aarde nooit stabiel is geweest ... het is het in het verleden aanzienlijk kouder en aanzienlijk warmer geweest dan nu, ook toen er nog helemaal geen mensen waren.
Je moet ook vergeten dat er wetenschappelijke kennis bestaat over compleet andere dingen die een vele malen significantere invloed op de temperatuur op aarde hebben, zoals bijvoorbeeld de activiteit van de zon, de invloed die dat heeft op de hoeveelheid water in onze atmosfeer en hoe dat direkt en indirekt invloed heeft op de temperatuur op aarde.

Maar ja. Op de activiteit van de zon en de hoeveelheid water in de atmosfeer hebben mensen weinig invloed. Wat betekend dat politici ze niet kunnen gebruiken als "hot issue", dat mensen die tegen de industialisatie, kapitalisme, globalisme zijn ze niet kunnen gebruiken om mensen bang te maken.
CO2 is voor veel mensen een "convenient scapegoat". Dus kom er maar in met die slurptax, die kilometerheffing, schaf maar af al die nare dingen als gloeilampen en SUVs, maak duurder dat vliegen, krimpen moet die economie. Leg aan die centrale databases waar de overheid precies in kan bijhouden met welke auto je je van waar naar waar bent gereden. En krijg vooral heel heel veel stemmen, want deze wereld gaat naar de klote en het is jouw schuld!

Dit alles neemt niet weg dat het goed is om een debat te hebben over menselijk vervuiling. Dat debat moeten we hebben en het is onze verantwoordelijkheid om onze wetenschappelijke wapenfeiten, de kern van onze economische welvaart, schoon te maken. In mij beeld van een rechtvaardige wereld komen er nog minstens 10 keer zoveel energie centrales dan dat er nu al zijn ... een belangrijk deel van de wereld zit nog steeds zonder stroom, dus zonder koelkast en zonder licht ... dus minder hygiene, geen mogelijkheid om door te werken na zonsondergang. Het is onze verantwoordelijkheid om onze kennis naar die mensen te brengen, en als het effe kan een schone variant.
En de andere helft iedereenen gelooft dat het niet zo is. En hee, voor alletwee zijn waarschijnlijk wetenschappelijk bewijzen en zeer sterke onderbouwingen. Maar feit is dat de aarde naar de klote gaat, dat wij er zeker wat mee te maken hebben en er nu eens actief wat aan moeten doen.
Een andere vraag: hoe helpt het verminderen van elektriciteitsverbruik tegen de CO2-uitstoot? 90% van alle energie wordt mbv kerncentrales geproduceerd, en raad eens? Deze stoten geen CO2 uit! \o/
1 KWh elektriciteit uit kernenergie stoot ongeveer 35% CO2 uit in vergelijking met een KWh uit aardolie. Het splijtingsproces is wel CO2 vrij, het winnen van uranium is dat helemaal niet.

Hoe je aan de 90% komt is met niet duidelijk. Het is hooguit een procent of 30.
In Nederland komt slechts iets van 5% van kerncentrales. (+5% van wat we uit Frankrijk importeren). De VS krijgt iets van 40% uit kerncerntrales.
In Frankrijk komt van 75% van de elektriciteit van kerncerntrales.


(Even uit mijn hoofd, dus pin me niet vast op exact percentages.)
De belangrijkste reden is dat we hierdoor minder afhankelijk worden van energie. Of dat van het milieu nu niet helemaal waar is of wel helemaal waar, maakt niet veel uit. Dat het milieu bij het verhaaltje wordt betrokken heeft ermee te maken dat het dan makkelijker wordt om de massa mee te krijgen.
Mooi dat ze eerst met de verlichting gaan beginnen langs de straat. Laat ze dan gelijk ook al die gebouwen aanpakken die zo onnodig veel licht aanhebben in de nacht. Gebouwen waar enorme bouwlampen op staan gericht zodat we ze 's nachts ook zijn... Ik vind dat zo'n kolder!

Standby is ook zo'n rukfunctie waar je niets aan hebt. Ja dan hoef je niet uit je luie stoel te komen... Hey, voordat je IN die stoel komt waar ben je dan. Juist sta je ergens in de kamer, die 2 of 3 meter die je moet lopen om even een knopje in te drukken lijkt me niet zo een enorme ramp of wel!
Tegenwoordig heb je van die altijd aan apparaten.
Heb hier bijv zo'n harddisk recorder die altijd zo'n lampje aan heeft als de stekker er in zit.
Doe je niets aan, of je moet (erg onhandig ergens achter meestal) de stekker er elke keer in stoppen en uit halen.

Dat ze dan iets aan het stand-by gebruik willen doen vind ik niet zo'n gek plan :)
Laat ze dan gelijk ook al die gebouwen aanpakken die zo onnodig veel licht aanhebben in de nacht.

Dan zullen ze toch eerst moeten zorgen dat verzekeringsmaatschappijen niet gaan zeuren dat je te weinig gedaan hebt om een inbraak te voorkomen omdat de inbreken ongezien in de schaduw zijn werk kan doen.
Wat is eigenlijk het nut van een stand-by bij een tv? Goed idee dit, alle beetjes helpen en ik heb het idee dat veel dingen op onnodig op stand-by worden gezet.
Wij hebben hier thuis nog 2 "oude" TV's met beeldbuis. Heb deze eens met Watt-meter uitgemeten en blijkt dat de oudste TV 9watt verbruikt in standby terwijl mijn nieuwe philips 0watt verbruikt. Dacht eerst dat het fout in watt-meter was maar na opzoekwerk blijkt mijn Philips TV over een geheugen te beschikken dat een minimum aan stroom vraagt. Een snelle berekening toont dat onze oude TV aan 9 watt te laten aanstaan ons 27§ per jaar kost ! Het is dus zeker interessant om hier rekening mee te houden bij de aankoop van elektronische toestellen in het algemeen. Het probleem is wel dat dit niet altijd even duidelijk terug te vinden is. De overheid zou fabrikanten ook moeten VERPLICHTEN om het verbruik duidelijk op de verpakking te zetten, zowel in werking als in standby.

Het grote probleem is dat mensen totaal geen idee hebben van wat ze eignelijk verbruiken en welke toestellen daar de grote oorzaak van zijn. Moesten mensen dit gemakkelijker kunnen zien dan zou er veeeeel bespaart worden. Zelfs hier op tweakers.net ben ik ervan overtuigd dat het merendeel totaal geen besef heeft van verbruik en hoe dit te kunnen reduceren zonder daarvoor in luxe te moeten inboeten.
Ik raad iedereen ook aan om eens zo'n watt-meter aan te schaffen, deze kosten wel 25§ maar ik heb reeds voor 350§ aan stroom bespaart zonder daarvoor in luxe te moeten inboeten en eerlijk gezegd staat onze oude TV nog steeds in standby.

De, in het artikel opgesomde maatregel zijn dus al een stap in de juiste richting. Straatverlichting kan gerust verminderd worden, ik ben regelmatig laat in Nederland en ik voel mij niet minder veilig op hun donkere autosnelwegen, verschil is wel natuurlijk dat ik in BelgiŽ harder kan doorrijden op de verlichte wegen en sneller flitspalen kan zien staan, de vraag is dus wat het veiligste is... (kruispunten en af-opritten zijn uiteraard wel verlicht)
Als je weet dat Electrabel hier de prijzen voor stroom en gas met 20% wil verhogen denk ik dat mensen zowieso bewuster gaan omspringen met energie.
Ik ga binnenkort verbouwen en je zou ervan evrsteldt staan welke nieuwe ťn betaalbare technologiŽn er bestaan om je verbuik te beperken. halogeenspots met spaarlamp in zijn daar een goed voorbeeld in, deze verbruiken 7, 9 of 11 watt, geven evenveel licht als een 40 watt standaard halogeen en zien er hetzelfde uit aan de buitenkant, ze zijn wel iets duurder dan standaard halogeen maar door het lage verbruik haal je dat er zo uit ťn de levensduur van deze lampen zijn ook langer dan standaard halogeens.
Het is zelfs helemaal niet nodig om een meter aan te schaffen. Op de onderstaande website kun je gratis een energie meter lenen voor maximaal 3 weken. Dit heb ik ook gedaan en op die manier heb ik binnen een week alles doorgemeten en vervolgens de meter weer kunnen doorgeven.

http://www.lage-energiere...erwerp=Meten%20is%20weten

Ik kwam er trouwens bijvoorbeeld achter dat een oud hifi-setje van mij ongeveer 9 watt trekt als hij standby staat. De oplader van mijn telefoon gebruikt standby echter bijna niets (is eigenlijk logisch aangezien het out-put vermogen maar 350mA is op 3.7 volt), dus nu laat ik die er voortaan makkelijker even inzitten.
Mijn pc's/scherm/printer/router combinatie verbruikt zelfs 40 W in standby! Ik trek dan ook altijd de stekker uit het stopcontact (ook nog eens veiliger bij blikseminslag).
Bij een LCD/Plasma TV weet ik het niet, maar ik heb ooit wel eens een verhaal opgevangen dat bij PC's er altijd stroom op het moederbord moet blijven om de levensduur te verlengen. Was iets met de condensators ofzo.
Denk dat het bij TV's en andere apparaten ook het geval is, zeker bij CRT schermen. Als je een CRT scherm aan zet als de stekker er uit is geweest hoor je altijd een *ZWOEM!!*(soort lightsaber geluid), klinkt niet echt alsof dat heel goed is.

Verder vind ik het beginnen bij straatverlichting een heel goed plan. Als ze een systeem bedenken dat zodra er een auto langs komt de lampen aan gaan ofzo. Als je dan van boven kijkt zie je de straatverlichting bewegen als kerstverlichting :P Of gewoon dimmen natuurlijk.

@halfgaar:
Op mijn moederbord staat standaard altijd een ledje te branden, alleen als ik echt de stekker er uit trek gaat die uit.

[Reactie gewijzigd door Who Am I? op 23 juni 2007 12:54]

Die zwoem die je hoort wordt waarschijnlijk veroorzaakt door het demagnetiseren van de beeldbuis. Oude tv's en monitoren hebben deze optie meestal niet waardoor de beeldbuis ontregeld kan raken met vreemd gekleurde vlekken tot gevolg. Het is dan meestal nog wel mogelijk handmatig met een sterke magneet de beeldbuis 'schoon' te vegen, maar een ingebouwde optie is handiger.
Elke kleuren CRT beeldbuis doet dit, van oudsher. Ze doen dat normaal bij inschakelen met de hoofdknop. Sommige kunnen het vanaf het menu, maar dat is compleet nutteloos eigenlijk.

@Who am I
De levensduur, dat zal alleen gelden voor de voeding zelf. Al die condensatoren op het mainboard zitten aan de 12V, en de 12V gaat wel degelijk helemaal uit.

edit@Who am I: er staat wel spanning op het bord, al is het alleen al de spanningslijn die nodig is om de ATX-start in te schakelen, maar de 12V is uit, anders zouden je harde schijven wel draaien, en het is de 12V die de hoge inloopstromen in de condensatoren veroorzaken. Er is een speciale 5V standby lijn, die er ook voor kan zorgen dat je muis aan blijft als je computer uit is.

[Reactie gewijzigd door halfgaar op 23 juni 2007 14:47]

Grappig dat je het geluid van een scherm vergelijkt met het geluid van een lightsaber...
je hebt namelijk helemaal gelijk :-)

het oorspronkelijke geluid van de lightsabers is gemaakt door de kabel van een microfoon over een televisie heen te halen :+

http://www.filmsound.org/...interview.htm#Lightsabers
Dat je niet eerst naar de tv hoeft te lopen alvorens 'm aan of uit te zetten. Hoewel het inderdaad energie kost, doe ik het ook altijd... Afstandsbediening FTW! :+
Het nut van standby: dat je in je luie stoel kunt ploffen en de tv met je afstandsbediening aan kunt zetten zonder dat je helemaal op moet staan en dat enorme eind naar je tv moet lopen om op het knopje te drukken.. ;)
Normaal sta je al recht voor je in je luie stoel ploft :D
Daarbij extra oefening kan geen kwaad bij de mensen tegenwoordig ;-)
Dan kan men misschien beter het televisietoestel aansluiten op de generator die verbonden is met hometrainer ;-)
mensen gebruiken ook energie
herbruikbare energie...
Op dat soort momenten komen de mensen erachter hoe vermoeiend het leven is he :z

[Reactie gewijzigd door redstorm op 24 juni 2007 16:52]

@ appie2003

Daar heb je wel een punt, ik zie bij heel veel samsung tv's dat je deze niet normaal uitkan schakelen, tenzij je de stekker eruit trekt, dit lijkt me toch makkelijk featurre voor de fabrikant om deze in te bouwen in je tv.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 23 juni 2007 14:03]

In een eerste fase moet straatverlichting aangepakt worden.


mooi dat ze iig eerst naar zichzelf kijken en niet eerst naar de burgers kijken.

een beter milieu begint bij jezelf, ook als overheid ;)
's nachts is er een energie overschot (je kan een kerncentrale niet zomaar stilleggen ;) )
Misschien is het dan een leuk idee om die energie te transporteren naar plaatsen waar het op dat moment 'dag' is :)
Tegen de tijd dat de energie daar is ben je de helft kwijt helaas.
Dan sla je die energie op, of je doet er iets nuttigs mee. Ik vind straat verlichting om 4 uur snachts nou niet bepaald nuttig hier in de straat, aangezien er ooit 1 keer in de week iemand snachts doorheen rijdt.
Energie opslaan? Enig idee wat de efficientie en de kosten daarvan zijn? Niet aantrekkelijk. In plaats daarvan pompen we de energie via een dikke kabel naar Noorwegen waar we overdag weer energie van terugkrijgen.

@ Mathijs
Het is efficienter dan chemisch opslaan. Noem mij een voorbeeld waarbij grote hoeveelheden elektrische energie in chemische energie wordt omgezet voor opslag. Het is eenvoudigweg niet rendabel.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 juni 2007 17:43]

Dat wordt nu al gedaan: http://nl.wikipedia.org/wiki/Pompcentrale . Maar voorkomen is beter dan genezen natuurlijk, gebruik waterkrachtcentrales die je kan aanpassen aan het verbruik.
Daarvan is de efficientie ook niet erg hoog te noemen.
Beter zetten ze het om naar chemische energie om het dan overdag weer terug om te zetten. Dan is het verlies stukken minder dan over lange dikke kabels heen en weer transporteren.

Verder vind ik straatlantarens ok. Mijn vriendin zou anders geen zak zien 's nachts.
Ik vind wel dat de natriumlampen die zo'n 400W-600W per stuk verbruiken mogen worden vervangen door een spaarlampvariant.
Ik denk ook dat daar de grootste bezuiniging mee te realiseren valt als het om straatverlichting gaat.
Zo'n natrium lamp biedt anders wel het hoogste aantal lumen per watt. Bijna dubbel zo veel als een spaarlamp. Zelfs een moderne hoogvermogen LED komt nog niet in de buurt van een natrium lamp...
Ik vind al die verlichting hier in Belgie klote je ken zelfs echte nacht meer mee maken
Wat is de efficientie van licht laten branden waar niemand het gebruikt? Juist...

Zelfs als je met opslaan een rendement van 2% haalt is dat nog altijd beter dan 0%.
tijd voor bewegings detectie?
als het ongelukken voorkomt, mogen ze van mij best verlichting planten.
Vind het zelf ook wel fijn, als ik om 4 uur 's nachts nog vrienden moet fietsen.

Maar ze mogen best wel 2 van de 3 lantaarns uitzetten.
Het gaat natuurlijk ook niet altijd alleen om verkeersveiligheid, maar ook veiligheid in het algemeen.
Ik meen dat er ergens in Nederland al een proef wordt gedaan met straatverlichting die aangaat als er mensen in de buurt zijn. Redelijk simpel idee. Wat sensoren in de straat (misschien zelfs 1 per lantaarnpaal) net als bij buitenhuisverlichting
Ah, je bedoelt een standby-stand :)
Misschien als men op de kleine landweggetjes de straatverlichting weghaalt, dat fietsers sneller hun verplichte fietsverlichting aanzetten; dat is 2 vliegen in 1 klap!
Ik weet niet op welke landweggetjes jij geweest bent, maar hier in het noorden staan er alleen binnen de bebouwde kom straatlantaarns.
Zelfs langs de snelwegen niet, alleen bij op- en afritten.
Hier in het Noorden wordt de straatverlichting om 12 uur s' nachts uitgezet. Het is dan in een klap aarde donker.
Heel goed dat ze dat bij jullie doen Richard, dat kunnen ze in geheel Europa/Nederland gerust doen, er zit toch prima verlichting op elk voertuig, mits dat ook onderhouden wordt zoals het hoort. Wellicht wordt de criminaliteit dan op termijn minder en voert men weer goede verlichting op alles wat beweegt. Kunnen we weer lekker uitgaan vanaf 18.00 u. tot 24.00 u. zodat die stakkers die in de horeca, politie en taxi werken 's nachts weer een normale natuurlijke rust hebben.
Dat heeft dus alleen maar voordelen in vergelijking met nu.

********** DUS UIT DIE OPENBARE VERLICHTING NA 12 UUR 'S AVONDS.***********

[Reactie gewijzigd door mjjvandenoever op 23 juni 2007 13:50]

Ik zou 's nachts geen rust willen hebben. Althans, niet in de vorm van slaap. Ik slaap overdag wel, dan kan ik EN 's nachts EN overdag luieren :)
Hier in het Noorden staan de straatlantaarns nog steeds te loeien om 4 uur 's nachts op een weggetje naar een boerengat. ;)
Het gaat volgens mij niet erom om ze uit te zetten maar om op zuiniger wijze licht te produceren.

Maar uitzetten zou ook niet zo'n ramp zijn. Ik woon ergens middenin de randstad (buurt van Leiden) en ik heb in geen jaren meer "duisternis" gezien. Ongeacht de tijd van de nacht, is de hemel altijd verlicht met de oranje gloed van Schiphol en van kassen. En duisternis schijnt toch een biologische behoefte van mensen en veel dieren te zijn...
Energie kun je niet zomaar opslaan he ...
Wat bijvoorbeeld een optie is, is een stuwmeer.
's Nachts dat ding volpompen met de ongebruikte energie en overdags het meer leeg laten lopen om die energie weer te gebruiken.
Maar dat wordt ook al lang gedaan.
Energie kun je niet zomaar opslaan he ...
Dat kan je wel: je kan bijvoorbeeld op grote schaal elektrolyse toepassen om waterstof te produceren (of een andere chemische reactie).
Het is wel zo dat het moeilijk is een voldoende efficiŽnte manier van energieopslag te vinden, zodat het ook economisch rendabel is de energie op te slaan. Nu verkopen de energiemaatschappijen nog liever hun energie voor een spotprijs aan de overheid die er dan de straten mee verlicht, i.p.v. een inefficiŽnte energieopslag te doen door pakweg elektrolyse.
Chemisch opslaan is zo eenvoudig niet hoor. Batterijen zijn onbetaalbaar voor grote hoeveelheden stroom en verslijten nogal snel. Bovendien zijn ze helemaal niet milieuvriendelijk. Omzetten in waterstof zou theoretisch kunnen, alleen: waar stockeer je een dergelijk vluchtig product? Gigantische gastanks bouwen en stevig comprimeren is prijzig. Bovendien is waterstof inherent onveilig - wegens explosiegevaar.

Het enige dat haalbaar is en bijgevolg het enige dat wordt toegepast zijn de hoger vermelde pompcentrales. Het principe is eenvoudig: een teveel aan energie wordt aangewend om water naar een hoger punt te pompen, hetwelke dan in nood- of piekmomenten wordt gelost. Ik weet niet of er in Nederland dergelijke centrales bestaan, maar in BelgiŽ hebben we er eentje bij Coo in WalloniŽ. Die heeft al behoorlijk zijn diensten bewezen, als een centrale plat gaat kan men in ijltempo het water lossen, er is voorraad voor een aantal uren, net genoeg om een extra centrale te starten.

De komende jaren zal het aantal pompcentrales (wereldwijd) nog (moeten) toenemen. Redenen daartoe zijn de liberaliseringen (wat inherent de stabiliteit van het net onder druk zet) en de overstap naar groene (wind & zon) energie. Deze energiebronnen zijn erg volatiel, waardoor noodmaatregelen sneller nodig zijn.

Zijn pompcentrales milieuvriendelijk? Ja en neen. In eerste instantie gaat veel ruimte verloren, in de praktijk vaak in ongerept waardevol berg- of heuvelgebied. Anderzijds is deze noodoplossing milieuvriendelijker dan het utopische batterijenpark. Bovendien moeten door toepassing van pompcentrales minder electriciteitscentrales "standby" blijven (vgl met stationair draaien van automotor), wat ook al scheelt qua brandstofverbruik.
Ik weet niet of je met pompcentrales in Nederland uiteindelijk de bouwkosten eruit krijgt. Hier is alles plat, dus in plaats van een stuk ravijn indammen moeten wij ook dat ravijn bouwen.
Je kunt voor een pomp centrale ook een gedeeltelijk boven en gedeeltelijk onderondergronds waterresevoir maken, zo heb je geen horizon vervuiling en ruimte verspilling.

Het is een dure investering al dat groene energie gedoe, maarja liever wat extra geld uitgeven dan dat ooit heel Nederland onder water staat.

Dit zou ook mooi zijn om straks als er 's nachts op zee storm is en een windmolenpark meer stroom genereert dan dat er nodig is dat ze de stroom in een pompcentrale kunnen opslaan.
Terwijl normale centrales 's nachts minder hard draaien kunnen windmolens 's nachts net zoveel energie opwekken.

edit:
Zonde dat ze sterke winden niet goed aankunnen, deze leveren juist lekker veel stroom.

[Reactie gewijzigd door redstorm op 25 juni 2007 17:16]

Windmolens verdragen storm niet zo goed, vandaar dat ze dan zichzelf uitschakelen vanaf een bepaalde windsnelheid (70-80 km/u). Dat is net het probleem met windmolenparken: op het moment dat ze 100% van hun vermogen leveren bestaat de kans dat ze ineens allemaal terugvallen op 0%. In omgekeerde zin ook (wegvallen van wind) maar daar daalt het vermogen minder abrupt.
Dan sla je die energie op
En wil het nu net dat zijn die momenteel erg moeilijk is. Het beste dat er momenteel is is water oppompen naar een hoger gelegen bekken om dan later door middel van waterkracht terug stroom op de wekken.
Ik las pas een stuk in Intermediair over energie opslaan in vrieshuizen. Door bij een energie overschot de temperatuur extra omlaag te brengen kan de koeling een standje lager als er geen energie overschot is. Op deze manier kun je energie als het ware invriezen... Men gaat dit nu toe passen bij vrieshuizen die bij windmolens staan.
Kijk, het opslaan van energie... dat is een hele wetenschap.. En in nederland gaat dat nogal moeilijk: er is amper hoogteverschil.
Ik vind het persoonlijk hilarisch dat er drie reacties zijn in de trand van "het kan niet hoor!" en daarna direct een methode noemen waarop het dus _wel_ kan.

En wat dat hoogteverschil betreft: nog niet zo lang geleden heb ik een plannetje gelezen om dit te doen met een ondergrondse centrale. Het hoogste reservoir ligt gewoon aan de oppervlakte, en het laagste ligt 1.5km onder de grond.
Ik vind het persoonlijk hilarisch dat er drie reacties zijn in de trand van "het kan niet hoor!" en daarna direct een methode noemen waarop het dus _wel_ kan.
Het is niet letterlijk het opslaan van energie, dat kan niet geloof ik.
Energie die 'opgeslagen' moet worden wordt gebruikt om bijvoorbeeld iets te verplaatsen om dat later weer te gebruiken om NIEUWE energie op te wekken.
Er wordt eigenlijk niets opgeslagen ... niets hilarisch aan dus.
Volgens mij kun je het echt wel elektrische energie op slaan in de vorm van potentiele energie hoor?
Verkijk je niet op het landschap, we hebben genoeg lege gasvelden.
Als je overdag water de lege gasvelden in laat lopen kun je energie opwekken en 's nachts kun je het er weer uitpompen.
Er zijn al experimenten met straatverlichting die alleen aangat als er beweging in de staat is. Op een rustige weg 's nachts is dat ideaal lijkt mij.
's nachts is er een groot overschot aan productiecappaciteit omdat er overdag veel meer elektriciteit verbruikt wordt. Maar stilleggen kun je een kerncentrale welhoor, zelfs wat sneller dan een kolengestookte eenheid.

Alleen zal dit in de praktijk nooit gedaan worden omdat de brandstof van een kerncentrale veel goedkoper is dan die van een conventionele.
Je kan een kerncentrale inderdaad heel snel stilleggen, men spreekt dan van een 'reactor scram' of ' reactor trip'. Maar dat is dus zeker niet de routine en gebeurt enkel in noodgevallen (bv het wegvallen van de load owv een defecte hoogspanningstrafo). Het terug opstarten van een reactor is een hele klus en gebeurt dus niet op een paar minuten. Het heeft dus niets met de goedkopere brandstof te maken; de productie wordt gewoon zo stabiel mogelijk gehouden.
Het echte snelle stilleggen, als gevolg van een trip, kan iedere centrale normaalgesproken, maar dat bedoelde ik niet. Door het wat minder gecompliceerde productieproces (denk aan grote temperatuurverschillen in met name de stoomketel) is een kerncentrale makkelijker terug te regelen zonder grote negatieve gevolgen voor de levensduur van warmtewisselaars e.d.

Dat het gegeven kerncentrale=basislasteenheid niets met de goedkope brandstof te maken heeft is simpelweg niet waar, maar dat hiernaast het veel simpeler is om een dergelijke centrale weinig tot niet regelend aan het net te houden speelt wel mee natuurlijk. Ook dit maakt de inzet van een kerncentrale als basislasteenheid economisch aantrekkelijker.
Door het wat minder gecompliceerde productieproces (denk aan grote temperatuurverschillen in met name de stoomketel) is een kerncentrale makkelijker terug te regelen zonder grote negatieve gevolgen voor de levensduur van warmtewisselaars e.d.
Een kerncentrale heeft geen stoomketel zoals klassieke steenkoolcentrales. Bij boiling water reactoren wordt onder druk stoom geproduceerd in het primaire circuit, die dan vervolgens over de turbines gestuurd wordt.
Bij pressurized water reactoren heb je twee circuits, waarbij in het eerste enkel water gecirculeerd wordt onder hoge druk; en er een warmteoverdracht is van het primaire circuit naar het secundaire circuit in de stoomgeneratoren. De stoom die daar geproduceerd wordt, wordt dan weer over de turbines gestuurd.

Dat terzijde, het productieproces is dus zeker niet minder gecompliceerd, integendeel. Een STEG is het minst complex in mijn ogen. Nogmaals: kerncentrales worden amper 'teruggeregeld'. Er wordt gestreefd om een zo hoog mogelijke capacity factor te halen (zoek de definitie daarvan maar eens op), en in de praktijk halen kerncentrales dan ook om en bij de 90%. Denk er dan ook aan dat dit inclusief onderhoud en de vervanging van brandstof is, dus tel zelf maar uit op welk gemiddeld vermogen de reactor moet draaien. Kerncentrales zijn altijd base load, de werkpaarden, en dat zal allicht nooit anders zijn.
ik denk dat bij alle centrales waar een stoomcyclus voorkomt de complexiteit stoomzijdig weinig verschilt, ik bedoelde alleen te zeggen (beetje slordig geformuleerd) dat een verbrandingsketel door de grotere temperatuurverschillen meer last heeft van belastingsvariaties.

ik weet ook niet waarom je blijft proberen mij ervan te overtuigen dat kerncentrales basislasteenheden zijn, want ik beweer volgens mij precies hetzelfde. ik breng alleen de nuancering aan dat ik puur op temperatuurverschillen lettend gezien liever met een kerncetrale dan met een klassieke(kolen)centrale regel. de STEG is voor mij een heel ander verhaal dan een klassieke centrale, en idd veel makkeijker regelbaar door de neutronengif (hierboven weer wat geleerd) problemen die je bij een terugregelende kernreactor krijgt, en

Maar het minst complex zijn natuurlijk de echte aero deratives (gasturbines) zonder afgassenketel, speciaal ontwikeld om met zo weinig mogelijk negatieve gevolgen snel te regelen. Alleen erg inefficient, en hierdoor duur in gebruik, dus alleen inzetbaar bij hoge prijzen op de APX.

Wat betreft die capacityfactor, zolang de brandstofkosten (en andere direct aan de inzet gerelateerde kosten) onder de opbrengsten uit stroomverkoop blijven streeft iedere maatschapij natuurlijk naar een zo hoog mogelijke inzet van de productiemiddelen. Waarbij ik een inzet van 90% voor een basislasteenheid eigenlijk aan de lage kant vindt. Dat zijn meer prestatiecijfers op NS niveau :)
Waarbij ik een inzet van 90% voor een basislasteenheid eigenlijk aan de lage kant vindt. Dat zijn meer prestatiecijfers op NS niveau
:) Beter dan 90% zal moeilijk zijn, tenzij bij stuwdammen. Aan de andere zijde van het spectrum heb je windmolens waar de capacity factor zelfs dikwijls heel wat lager is dan 50%.
Het is juist exact omgekeerd. Van alle centrales kan je een kerncentrale het makkelijkst stilleggen/regelen. Een kolencentrale is moeilijk regelbaar, en hetzelfde geldt voor een CCGT (moderne gascentrale).
Hierin ben je toch verkeerd:

Bij het stilleggen (of verminderen van het vermogen) van een kerncentrale vervalt een deel van de splijtingsproducten (Iodine-135) tot Xenon-135 wat een 'neutronenvergif' is met een halfwaardetijd van om en bij de tien uur. Hierdoor wordt het moeilijk om de reactor terug op te starten binnen deze tijdsspanne. Het gevolg hiervan is dat een kernreactor zo min mogelijk gemoduleerd wordt, zeker naar het einde van het jaar als de reactiviteit van de lading sterk gedaald is.

Een kolencentrale (poederkoolcentrale) is zeer eenvoudig te regelen in vermogen door extra brandstof in de verbrandingsketel te blazen. Wel belangrijk is hierbij de dikte van de boilerwanden. Oudere centrales (met dikke wanden) kunnen niet snel opgestart worden door de thermische inertie en het risico op barsten, maar eens op temperatuur is de ketel snel te variŽren in vermogen. Bovendien verandert het rendement weinig in functie van de belastingssgraad.

Een CCGT wordt meestal niet veel gemoduleerd, doordat het rendement van de gasturbine sterk afhankelijk is van het gevraagde vermogen. Zij worden wel ingeschakeld in de frequentieregeling door hun heel snelle responsie.
Wat betret het neutronengif, ik ben wel benieuwd waarom dat alleen ontstaat als de kernreactor wordt teruggeregeld. Het enige wat er dan gebeurt is naar mijn weten dat de verder ingeschoven regelstaven bij de splijtingsreactie vrijkomende neutronen wegvangen, en zodoende de reactie vertragen, ik ze niet in hoe dat ineens voor andere bijproducten in de splijtstofelementen kan zorgen.
Zoals hierboven al uitgelegd: Xe135 (en in mindere mate ook Sm149) zijn indirect afkomstig van splijtingsproducten en zijn dus ook in de brandstofstaven aanwezig tijdens de werking van de reactor. Er ontstaat dan echter een evenwicht tussen de productie en het 'opbranden' van deze neutronengiffen.
Legt men de reactor stil, dan zal in het geval van Xe135 er nog wel volop productie zijn owv de relatief hoge halfwaardetijd van de moederisotoop (6.7 uur om precies te zijn), maar valt het opbranden van deze stof stil omdat er geen neutronen meer zijn. Het gevolg is dat de concentratie Xe135 blijft toenemen, tot een maximum dat bereikt wordt op een 10tal uren na het stilleggen van de reactor. Aangezien deze stoffen sterke neutronengiffen zijn kan de reactor dan niet meer opgestart worden, en moet men wachten tot er voldoende positieve reactiviteit aanwezig is om het reactiviteitsverlies te compenseren.

Hetzelfde effect treedt ook op bij het verlagen van het vermogen van de reactor, en het omgekeerd effect ook bij het verhogen ervan. Zo ontstaan bv ook Xe oscillaties waarbij de ruimtelijke vermogenverdeling in je reactorkern cyclisch begint te variŽren in de tijd, en je moet 'tegensturen'.
tnx, verklaart heel veel _/-\o_
Ik weet het niet maar het enige wat ik kan bedenken is dit:
Als de regelstaven van boor-11 zijn(wat voor 80,2% in de natuur voorkomt) en als er een neutron wordt ingevangen verandert dat in boor-12, wat heel erg instabiel is en gemiddeld binnen 0,0204 s een elektron afstaat. Dus een neutron wordt een proton+een elektron. Uiteindelijk blijft er dus de stabiele C-12 over(wat voor 98,89% in de natuur voorkomt). Koolstof blijkt een hele goede moderator te zijn en daardoor zouden mss de neutronen teveel afgeremd kunnen worden, waardoor de kans op een splijting afneemt. Maar dat verklaart nog steeds niet waarom de start bemoeilijkt zou kunnen worden aangezien de regelstaven met het gevormde koolstof erop naar boven getrokken worden. Ik vraag me dus ook af waarom er juist bij het stilleggen Iodine-135 en Xenon-135 worden gevormd.
Nou, je kunt een kerncentrale misschien regelen en snel stilleggen, maar niet snel opstarten!

De overdadige straatverlichting in BelgiŽ is er juist geplaatst om de overtollige energie die 's nachts door de kerncentrales geproduceerd wordt te verbruiken.

Nu is dit geen issue meer (er wordt tegenwoordig 's nachts voldoende verbruikt) en daarom wordt de meeste straatverlichting vanaf middernacht uitgeschakeld.
Je vergist je. Kern- en kolencentrales behoren tot de "basislast", die gewoon doordraaien, dag en nacht. Gascentrales worden gebruikt voor het regelen van de benodigde capaciteit. Deze centrales zijn dan ook het duurst per kWh.
Ook niet helemaal waar: de scheiding tussen basislast eenheid en pieklast eenheden is niet zo strikt. Het is wel waar dat basislasteenheden (bijna) altijd produceren, maar ook deze zorgen voor het regelen van de gevraagde hoeveelheid elektriciteit, waardoor de belasting 's nachts makkelijk tot de helft van vollast terug kan lopen. Eigenlijk regelen de basislasteenheden alleen wat minder snel.
LED verlichting ;) Deze zitten nu op de grens van prima toepasbaar te worden in verlichting. Op een WC of gangkast heb je geen sfeervol, warm licht nodig. Goed, de hoeveelheid energie die je daar bespaard is minimaal, maar er zijn alternatieven.
Ik ben het met je eens dat je niet moet doorschieten in het verzinnen van regels, maar om wat druk achter veranderingen te zetten vind ik niet verkeerd. Wellicht dat dan onderzoek naar andere energiebronnen ook verhoogd wordt, bv naar kernfusie, wat imho toch een van de weinige echte doorbraken zal zijn in energie productie.
LED's halen op dit moment amper het aantal Lumen/Watt van een gloeilamp. Die zijn momenteel dus nog niet echt geschikt om als zuinige lichtbron ingezet te worden.
Vergelijking van diverse lichtbronnen in Lm/Watt
Gloeilamp: 15-20 LM/Watt
Halogeen: 22 LM/Watt
LED: 15-30 Lm/Watt
spaarlamp: 60 Lm/Watt
TL: 50 - 100 Lm/Watt

Er zijn veel ontwikkelingen op LED-gebied, maar tot nu toe zijn de 100 Lm/Watt LEDs nog niet de laboratoria uit.

In de toekomst zal het dus zeker wel een energie-besparende lichtbron worden, maar nu nog even niet.
Ze zijn wel op een hoop plekken toepasbaar en hebben een lange levensduur, dus niet alleen gelet op de efficientie, zijn ze zeker wel nuttig.
In sommige gevallen zijn LEDs wel degelijk zuiniger. LEDs zenden over een veel kleinere ruimtehoek licht uit dan gloeilampen. Voor spotverlichting is een LED dus veel zuiniger dan een gloeilamp, omdat een spoteffect bij een gloeilamp alleen verkregen kan worden door licht in bepaalde richtingen te blokkeren d.m.v. een kap, terwijl bij een LED geen licht "verloren" gaat. In deze toepassingen moet je dan ook niet kijken naar het aantal lm/W, maar het aantal cd/W en dat is voor LEDs veel beter.
Er lichtopbrengsten die door verschillende bronnen worden genoemd lopen sterk uiteen. Hier heeft men het over 51 lumen/Watt voor de modernste witte led, 17 lumen/Watt voor een gloeilamp en 20 voor een spaarlamp. Uit eigen ervaring kan ik wel zeggen dat een ruimte met behulp van leds veel energie-efficiŽnter verlicht kan worden dan door middel van gloeilampen of halogeenlampen. De beperkte stralingshoek van leds kunnen voor veel toepassingen voordelig uitpakken doordat alleen datgeen verlicht wordt wat verlichting nodig heeft. Winkels zouden sterk kunnen besparen op energiekosten als er leds worden gebruikt in plaats van halogeenspots.

Spaarlampen zijn nog steeds de aangewezen oplossing als er een hoge lichtopbrengst en een natuurlijke witte kleur nodig is, en als er gebruikgemaakt moet worden van bestaande lichtarmaturen. Er zijn wel led-oplossingen verkrijgbaar voor gangbare lichtarmaturen alleen moet er rekening mee gehouden dat de lichtopbrengst (en het energieverbruik) van een ledlamp lager is dan van een spaarlamp. Je hebt dus meer ledlampen nodig om hetzelfde effect te bereiken. Led-verlichting leent zich daarom ook het beste voor omgevingen waarin de verlichting volledig nieuw ingericht kan worden, bijvoorbeeld bij nieuwbouw of een grootschalige verbouwing.

De grootste voordelen van leds op dit moment zijn de creatieve en decoratieve mogelijkheden. Door het zeer compacte formaat kunnen leds bijna overal gebruikt worden en kunnen er effecten gerealiseerd worden die met gloei- en spaarlampen niet mogelijk zijn. Leds zijn ook ideaal voor gekleurde verlichting.
Winkels zouden ook een hoop kunnen besparen door 's winters de deuren dicht te doen zodat de verwarming niet op kernsplitsing hoeft te staan. :D
Alleen vind ik de heksenjacht op de huidige gloeilampen volkomen belachelijk, je moet toch zelf kunnen bepalen wat je koopt?

Bovendien zijn spaarlampen in sommige situaties zeer onhandig, op plekken waar je maar heel even licht nodig hebt, zoals bijvoorbeeld de gangkast.

Ook is het mogelijk dat gloeilampen in de bovengenoemde situatie juist beter voor het milieu kunnen zijn, omdat er in de electronica van spaarlampen stoffen zitten die slecht voor het milieu kunnen zijn, zo bespaar je op CO2, maar krijg je weer andere vormen van vervuiling

@Jiriki, wat ejabberd al zegt, nog meer regeltjes, nog meer gezeur, nog minder liberalisme. Als de LED verlichting inderdaad groot wordt zal het overgrote deel van de mensen zelf wel overstappen. daar zijn geen ingewikkelde belastingen voor nodig.
Ik heb trouwens nooit gezegd dat de spaarlamp veel energie nodig heeft om geproduceerd te worden.

@hansg, LED verlichting is nu nog niet een serieus alternatief, en het is maar de vraag of de overheid zomaar kan voorspellen wanneer het wel een serieus alternatief zal worden. Waarschijnlijk heeft Philips veel gelobbyd, zodat mensen erg vroeg de LED lampen moeten kopen. Dat is nog eens leuk, een bedrijf dat zomaar even regeltjes gaat maken!

[Reactie gewijzigd door Devil777 op 23 juni 2007 14:14]

Wie heeft het over spaarlampen? Gebruik LEDs: ze gaan langer mee, gebruiken veel minder stroom, en de betere types zijn zelfs in kleur regelbaar.

Waarom denk je dat Philips zo enorm in LEDs aan het investeren is?
LED's zijn inderdaad een prima alternatief voor spaarlampen als het gaat om het eerder genoemde voorbeeld van de gangkast. Gewoon op een batterij...
Ik vraag me trouwens af in hoeverre je hier gebruik zou kunnen maken van de bel-trafo die in zo'n beetje elke meterkast aanwezig is voor de deurbel...
Zo'n ding levert 12V volgens mij?
Al die fabeltjes dat het maken van spaarlampen, windmolens en zonnepanelen meer vervuiling oplevert dan ze besparen zijn echt volledig achterhaald.

En ik vind ook dat je een gloeilamp moet kunnen kopen wanneer je dat wilt. Er zou alleen §0,10 per Watt milieubelasting op elke gloeilamp moeten komen. Hoe onzuiniger de lamp, hoe duurder hij wordt.
Leuk, nog meer werk voor de overheid...en die is nu al zo log. De overheid kan IMO veel beter investeren in O&O naar goedkopere productiemethoden voor spaarlampen ťn een initiatief sponsoren dat de markt transparanter maakt (bv. duidelijke vergelijking van het verbruik over de hele levensduur van spaarlampen vs gewone lampen incl kosten).
Vreemd dat ze het rendement van elektrische kachels zo laag vinden.

Al het elektriciteit wordt omgezet in WARMTE. En aangezien dat ook het doel van een kachel is, is het rendement van een kachel dus bijna 100%.

Volgens mij is daar dus nauwelijks iets aan te verbeteren. :Y)
Het probleem met verwarming op basis van elektriciteit zit ook niet in de kachel, maar in de elektriciteitscentrale. De centrale (kolen, biomassa of gas) heeft hooguit een rendement van 45-50 %. gebruikt men de restwarmte voor b.v. stadsverwarming dan kan dit nog ongeveer met 10 a 15% verhoogt worden. Hierna komt nog verlies tijdens het transport. Laat het nu net zo zijn dat we in nederland ongeveer 80 % van de door ons gebruikte stroom halen uit fosiele brandstoffen en tel uit je winst.

Al met al zorgt dit er voor dat verwarming middels elektra ongeveer 2 maal zo veel energie kost dan b.v. middels gas.

Keramische en inductie kookplaten moeten dus ook verboden worden.
Dat telt lekker op. :)
Inductie koken is, zelfs met het verlies in de centrale, energiezuiniger dan op gas koken: bij koken op gas is het verlies aan warmte nog veel groter, met zo'n vlammetje onder je pan.

Het zelfde geldt voor een goede electrische waterkoker t.o.v. een fluitketel.
Het is natuurlijk stom om eerst kolen te verbranden om elektriciteit op te wekken om daar weer warmte mee te maken ... ;)
Dat is afhankelijk v/d vervuiling v/d centrale tov het kachteltje in je huis.
Dat viel mij ook al op. Het rendement is zelfs 100% zelfs bij kachels waarin vloeistof stroomt.

Maar waarschijnlijk willen ze dat we kachels nuttiger en efficenter gaan gebruiken.
Als ze nou eens het meerverbruik boven dat van de gemiddelde Nederlander flink extra zouden belasten, dan zouden mensen er wel op letten.

Bijv, als je in je huishouden 2x zoveel verbruikt als gemiddeld dan betaal je 4x zoveel per Kwh. Accijns of weet ik hoe je dat noemt op stroom neemt dan exponentieel toe.

Dit moeten we ook met drinkwater doen voordat we er teweinig van hebben.

Het zou ook helpen om apparaten te verbieden die geen echte aan- en uitknop hebben. Zoals mijn Philips dvd speler. Het ding blijft altijd stroom verbruiken zolang je de stekker er niet uithaalt.

Trouwens waarom denkt iedereen dat ze het milieu helpen door een lcd tv etc te kopen...

Als laatste wil ik nog zeggen dat de oorzaak van het probleem wat dieper ligt namelijk dat iedereen gewoon gigantisch gemakzuchtig is. Op mijn werk zet niemand zijn pc uit om 5 uur...
Zolang we ons niet realiseren dat we echt met minder genoegen moeten nemen zijn het allemaal druppels op een steeds warmere aarde.
Het zou ook helpen om apparaten te verbieden die geen echte aan- en uitknop hebben. Zoals mijn Philips dvd speler. Het ding blijft altijd stroom verbruiken zolang je de stekker er niet uithaalt.
Heeft Philips wel meer last van. Ergste vind ik de Senseo. Gebruikt in de 'uit'-stand toch nog vrolijk 6 Watt. En dan heb je het over een simpel koffiezetapparaat... 8)7
Dan heb je geen goede meter gebruikt.
De Senseo gebruikt 0,3 Watt
Het schijnvermogen is wel heel hoog, omdat de cos-phi van de Senseo in de uitstand erg laag is (0,04)
Die 6 Watt (8,8Watt schijnvermogen op mijn meter) is iets wat je niet terug ziet op je energierekening. Het is echter wel een stroom die door de kabels heen loopt, dus de transportverliezen voor het energie-bedrijf zullen wel hoger worden. Maar het is dus niet zo dat je die 8Watt ook echt gebruikt.
Als je daar meer over wilt weten, kijk dan ook eens in het Duurzame-energie-topic op GoT
Hm, een cos phi van 0,04 ligt toch ver onder de toegestane ondergrens van 0.5. Ik was er van uit gegaan dat een koffiezetapparaat op 0.8 a 0.9 zou liggen.

Of je voor schijnvermogen niet betaal weet ik niet zeker. Ik dacht dat er een soort van reactieve boete is, om netverliezen te compenseren. (cos lager dan 0.9)
Waarom apparaten verbieden die geen echte aan/uit knop hebben?

Het probleem is niet dat apparaten niet in standby zouden mogen staan, maar wel dat ze dan (bijna) niets zouden mogen verbruiken...
Het is dus veel zinniger een maximumverbruik (bv. 1W of 100mW) op te leggen aan toestellen die 'af' staan. Dan kan de fabrikant zelf kiezen of ze er een deftige voeding insteken (een klein ledje verbruik misschien 20mW; nog eens even veel erbij voor een IR ontvanger en het verbruik is nog te verwaarlozen; een slechte voeding verbruikt gemakkelijk 10-15W in standby) of een aan/af knop voorzien.


Ik vind't wel wat 'raar' dat bv. mijn router met een goede adapter als die opstaat minder dan de helft verbruikt t.o.v. wanneer hij afstaat en alleen de originele adapter in't stopcontact zit.
Als ze nou eens het meerverbruik boven dat van de gemiddelde Nederlander flink extra zouden belasten, dan zouden mensen er wel op letten.

Dat zouden ze wel graag doen neem ik aan.
De helft v/d bevolking heeft meerverbruik..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True