Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 68 reacties
Bron: Toms Hardware

Uit Intels nieuwe roadmaps kon Ome Tom afleiden dat het bedrijf ernstige inspanningen levert om het energieverbruik in de high-end desktopprocessors drastisch naar beneden te halen. Met de introductie van de Conroe-familie in de tweede helft van 2006 zal ook een nieuwe 64bit Yonah en een single-core Celeron M Yonah afgewerkt zijn. Naar verluidt zou Intel mikken op een energieverbruik tussen de zestig en zeventig Watt per processor, of 30W tot 35W per core. De Conroe-processors zullen aangeduid worden met een nummer dat begint met een 9, net als de Presler, een 65nm-versie van de huidige Pentium D 800. Kloksnelheden zijn nog niet bekend, maar de chips zullen wel hetzelfde LGA775-voetje van de Pentium D 800 en 900 gebruiken en Intels virtualisatietechnologie ondersteunen. HyperThreading-mogelijkheden zullen dan weer ontbreken en het cachegeheugen zal 2MB of 4MB bedragen naar keuze. De nummeraanduiding van de Yonah is nog niet bekend, maar de roadmap zou wel al melding maken van een Celeron M 410, 420 en 430 die allen gebaseerd zijn op een single-core Yonah met 1MB L2-cache en een 533MHz FSB.

Yonah

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (68)

HyperTreading-mogelijkheden zullen dan weer ontbreken
Hyperthreading heeft ook helemaal geen nut bij de (relatief) korte pipelines van de Dothan, Yonah en verdere cores.

Het was eigenlijk alleen nuttig bij de P4 om de enorme pipeline vol te houden, en zelfs daarbij werkt het maar amper en geeft het een performance winst van gemiddeld 3%.
Ik vindt het toch een zeer goed merkbare boost geven aan de "feel" van een pc. Men northwood op 2.6 voelt stukken bijteriger aan met HT dan wanneer ik deze uitschakel. Zeker vergeleken met een athlon xp 2600 merk je het verschil goed als je vele applicaties hebt openstaan. Die 3% is het meetbare effect, gevoelsmatig schiet je der veel meer mee op.
da's dan puur jouw gevoel
ik draai meestal office apps samen met 1 zware app en ik krijg net het gevoel dat HT het omgekeerde effect heeft en dat m'n AthlonXP 2400+ net sneller is dan m'n P4 3GHz :?
Er zijn nog wel een paar andere atoom kernen die je fijn kunt splitsen. Plutonium volgens mij bijvoorbeeld.
\[Off-topic reactie]
Plutonium zelf komt niet van nature voor op de Aarde, Uranium wel, in een aantal isotopen, vooral U-238 en daarna U-235
Als ik m'n natuurkunde lessen nog goed in m'n hoofd heb zitten dan wordt plutonium juist verkregen mbv Uranium, dmv verrijking heette dat dacht ik. Dus om plutonium te splitsen zal je altijd nog uranium eerst nodig hebben ;)


Maar er zijn inderdaad nog wel andere kernen die te splitsen zijn waarbij veel energie vrijkomt.
\[/Off-topic]


Euh ja mooi dat Intel dit WIL, nu nog doen. Ik wil ook zus en zo.


Enige bron van onuitputtelijke energie zou een perpetum mobile zijn, iets dat nadat het eenmaal met wat energie erin steken op gang blijft en vervolgens energie kan blijven leveren, zonder dat het nog energie kost. Zeg maar netto oneindige energieproductie.


Houdt verder eens in gedachte dat een processor zelf geen herrie maakt, ongeacht of ie 12 W of 200W verstookt, maar dat het koellichaam met bewegende onderdelen erop de herrie maakt ;) (Of stil kan zijn)
Mijn athlon-64 maakt wel degelijk gebruik bij bepaalde manieren van gebruik, een soort gepiep :+

(echt waar)
Beter laat dan nooit.

Als iemand zich geroepen voelt mag hij/zij wel eens uitrekenen hoeveel MW dat scheelt wereldwijd. Kunnen we een behoorlijk aantal centrales sluiten denk ik zo.
ff heel snel:

Stel er zijn 500 miljoen PC's op de wereld (heel erg grove schatting van mij persoonlijk). Daarbij tel ik dus ook 1 PC per blade in supercomputers en renderfarms ed. (Mac's tellen natuurlijk ook mee :p )

Stel dat die pc's gemiddeld iets van een 80W per stuk gebruiken (niet alle pc's staan 24/7 aan en niet alle pc's zijn constant stressed)

Daarvan is misschien 40W voor de CPU
word het verbruik van de cpu gehalveerd (Ik neem ff aan dat het idle _en_ stressed gebruik halveert), dan zit je nog aan 60W totaal per pc.

80W * 500.000.000 = 40.000 MW
60W * 500.000.000 = 30.000 MW

Een 10.000 MW verschil dus.

Dat lijkt niet zoveel, maar als je weet hoeveel 1 enkele kerncentrale aan vermogen opwekt, dan schrik je toch aardig. (Doel in België levert totaal 2800 MW)

Dit zou betekenen dat je in totaal een 4tal kerncentrales kan sluiten, enkel en alleen door zuinigere processoren.

Nu zal mijn berekening er vast wel heeeel ver naast zitten, maar het geeft wel een idee :)
euhm ja :s, je vergeet de gpu die toch ook wel de pan durft uit te springen.
Die is meegerekend in die 80W hoor, je vergeet dat er maar een klein percentage van de pc-gebruikers echte high-en gpu's hebben, en dat die ook een groot deel van de tijd uit hun neus staan te eten.
Goeie zaak, dat scheelt weer een hoop koeling (Dus waarschijnlijk ook minder herrie), Het lijkt mij ook dat je dan flink kan gaan overklokken, kijk maar naar de Pentium M
Zeker voor bedrijven telt dat dubbel. Niet alleen de koeling van de systemen, ook de hitte die uitgebraakt wordt in een pand moet weer met airco afgevoerd worden. Het scheelt dus dubbel in de koeling, en dubbel in de elektra-rekening, en ook in de herrie ja.
Nu ATi en nVidia nog :)

Belachelijk dat die GPU`s zo monsterlijk veel stroom slurpen, daar hoor je niemand over...
meestal gaan bij GPU's de prestaties ook naar verant omhoog. bij CPU's en zeker bij die van intel is dat duidelijk een stuk minder het geval (northwood vs prescott om even het duidelijkste voorbeeld te nemen)

hoop alleen dat intel nu niet weer zo'n draconische sprong maakt als toen de mhz omhoog moesten(omdat AMD eerder de 1ghz cpu had). toen zijn ze flink door geschoten als je het mij vraagt.
nu moet het verbruik omlaag(weer omdat AMD op ze voor loopt). wat altijd gunstig is natuurlijk (in tegenstelling tot puur meer mhz) als ze maar niet te veel voorwaarden aan hangen.
nVidia heeft anders toch een behoorlijk nette stap de goede richting ingezet met de 7800GTX en al zijn kleine broertjes die er nog aankomen.
Standaardkoeler die niet warmer dan 50 graden celsius wordt onder full load bij een geluidsproductie onder de 30 dB is een flinke prestatie.*D
NorthSouthBridges mogen van mij ook wel eens aangepakt worden. 9000 rpm fan voor je nForce4 is ook niet egt relax.|:(
Voor die northbridges heeft ome zalman het volgende gevonden.

http://empc.nl/ProductPlaatjes/All/3467.jpg

Heb ik er ook opzitten, en i.c.m. een 7000 of 7700 koeler werkt het beter dan die heatpipe koelblokkies die je nu en dan ziet opduiken

Als reactie op TeXiCiTy
amd heeft een max van 89 watt, en sommige dual core's zijnverhoogd naar iets boven de 100watt.

Dat is wel de max, maar wanneer die Intels 60/70 watt gaan draaien zullen ze op 'tzelfde niveau zitten als de AMD's waarschijnlijk.
Dit is een stukje Nederlandse les voor Countess:

Ik denk dat je met "naar verant" bedoelt navenant.

Beetje jammer...
Ach 60 tot 70 watt voor een CPU vind ik nog steeds belachelijk veel.
Dat dacht ik ook meteen. Maar het is iniedergeval een goede stap in de richting.

Wat ik zelf hoop is dat intel de -echte- energie zuinige processor ook gewoon voor gebruik in de desktops vrijgeeft. Dan kun je als consument zelf kiezen of je voor ultiem zuinigheid gaat : ULV, erg zuinig: LV, gewoon zuinig: huidige 'gewone' P-M, of voor de hoogste performance: deze nieuwe chips.
Ach 60 tot 70 watt voor een CPU vind ik nog steeds belachelijk veel. AMD zit daar op dit moment al dik onder.
Zo te zien zijn er weer wat intel fans wezen modden.
Haha misschien ben ik dan net de uitzondering! Ik heb vorige maand mijn Radeon 9800XT eruit gegooid omdat hij teveel stroom verstookte... Al ging het mij meer om de koeling (had hem gekoeld met een zalman heatpipe cooler met fan maar die moest op 2200rpm blijven ratelen om de temperatuur "aangenaam" te houden) overigens, mijn nexus voeding had het ook een stuk zwaarder en ging dus ook actief koelen door die XT. Nu heb ik er een oude GeForce 2 MX in gezet, passief gekoeld en ook de voeding is stil! RUST!!!!!!!!

En games? Speel ik toch niet ;-)
Je had er beter een Thermatak Big Typhoon of een Thermalright XP120 boven kunnen hangen voor een echt resultaat.
Zalman wordt namelijk een beetje heel erg gepasseerd door andere merken :z
@Tha Lord

Dit gaat over dual cores....30 a 35 watt per core staat er...

Overigens klaag niet met je Intel fans die modden...over het geheel genomen wordt je hier als AMD fan met een onzin post nog de hemel in geprezen, dat je dat nu eens niet gebeurt ligt niet aan de personen die modden, maar aan je inhoudsloze reactie :)
ook de hitte die uitgebraakt wordt in een pand moet weer met airco afgevoerd worden.
Dit lijkt me wel meevallen: in de winter is er warmte nodig, en zullen de verwarmingen dus minder hoeven loeien. Zomers heb je inderdaad gelijk, plus het feit dat gaswarmte goedkoper is dan elektriciteitswarmte.
Kleine correctie: Gaswarmte is in Nederland veel goedkoper dan electriciteitswarmte. In een hoop landen heb je namelijk deze keus in het geheel niet.
En de kosten van de aanschaf van een nieuwe airco of serieuze aanpassingen. Gemiddeld zal een server 3 tot 5 jaar draaien ergens in de kelder met de benodigde koeling.

De oude types gebruikten nog maar 50 tot 75 Watt, oude pentium III/xeon zelfs rond de 30 Watt, wil je nu nieuwe (intel)processors aanschaffen, dan gaat het minimaal over de 100 Watt. Vermenigvuldig dat eens met 100, en je zult de koeling drastisch moeten herzien.
Quote:
Goeie zaak, dat scheelt weer een hoop koeling (Dus waarschijnlijk ook minder herrie), Het lijkt mij ook dat je dan flink kan gaan overklokken, kijk maar naar de Pentium M

Dan weer flink over klokken???????
Dat betekend dus dat er weer een zwaardere cooler op moet en dus weer meer herrie maakt. Je zou zo'n ding moeten kopen om je jaarlijkse energie rekening omlaag te krijgen in mijn ogen.
@WillemJanJansen
En langer doen op 1 batterij. Ik denk dat dat ook een heel belangrijk aspect is voor het mobiele segment
dat het energieverbruik eens goed onder de aandacht word genomen door de cpu-ontwerpers is iets wat we enkel kunnen toejuichen.

Maar de niet-tweakende consument geeft er geen zier om dat zijn cpu 30 tot 70 watt minder verbruikt. dat is zijn/haar ogen maar een simpele gloeilamp.
en eigenlijk is dat ook geen probleem voor hen vanwege de korte gebruiksperiodes van hun pc.

Voor de tweakende medemens (en het bedrijfsleven natuurlijk ook) echter is het fijn dat daar uiteindelijk eens aan gedacht wordt (geld geïnvesteerd). Zodat onze overgeklokte machientjes (die 24/7 draaien) toch eens wat minder verbruiken,koeler draaien,enz...
Al realiseren velen zich het niet, ook voor de niet-tweakende consument is het stroomverbruik belangrijk. Bij een computer die 24 uur per dag, 7 dagen per week aan staat, levert 30 Watt minder stroomverbruik een jaarlijkse besparing op van ongeveer 52 euro op je energienota. Kostenoverzichtje met onderbouwing.

Als je computer gemiddeld 100 Watt verstookt en 24x7 aanstaat, kost je dat 173 euro aan energiekosten per jaar! Het stroomverbruik is dus ook voor niet-tweakende consumenten van behoorlijk belang.
'Intel wil energieverbruik high-end cpu's halveren'
Dat werd ook eens tijd, in de strijd om maar zo veel mogelijk mhz te halen is de grens van acceptabel energieverbruik steeds een beetje omhoog gegaan. Hell, als je in het pentium2 tijdperk over een verbruik van 100! watt alleen voor de CPU zou spreken zou je voor gek worden verklaard en zou het als onmogelijk gezien worden. Maar sinds de prescott is het allemaal maar mogelijk geworden.

Persoonlijk vind ik deze trend van de laatste jaren dan ook belachelijk.
Ik verbaas me er ook over dat het zover heeft kunnen komen. Dat we van passief gekoelde 486's en Pentium 1's naar actieve koeling gingen is opzich wel te verklaren... Ik ben toevallig een systeempje aan het bouwen momenteel met een Celeron II op een BX moederbord. Die Celeron II 566 gebruikt nog geen 12W maxinaal! Laat die nog 's op een iets lager voltage draaien (als hij dat stabiel kan uiteraard) en je hebt een 10W of lager verbruikende processor!

Het is mooi dat Intel ook begint te kijken naar het milieu, de kosten van het stroomverbruik van de PC en energietekorten die beginnen te spelen momenteel :)
Net alsof Intel zich iets aantrekt van het milieu; de kosten van het stroomverbruik en energietekorten (die er overigens nooit zullen zijn).
Ze doen dit enkel omdat ze anders hun multicore cpu's niet gekoeld kunnen krijgen voor gebruik en in een gewone desktop. Dat is de reden, en niet omdat ze de global warming willen tegengaan ofzo.
Energietekorten die er nooit zullen zijn? |:(
Deze kan in het rijtje gaan staan met de uitspraak van Bill Gates dat 640k Voldoende moest zijn voor elke computer...
Weet jij meer dan een gewone sterveling, ken jij de onuitputtelijke bron van energie, die een eind kan stellen aan de plundering van onze natuurlijke bronnen?
Of intel zich nou wel of niet milieubewust is blijft een vraag. intel weet echter wel dat steeds meer PC/server gebruikers dat wel zijn en dus spelen ze in op die markt. Want het verkopen van hun product is en blijft voor hun hoogste prioriteit. Af en toe een beetje van "doelgroep" wisselen kan weer voor een hoop verkopen zorgen.
Nu weer de groenliefhebbers voorzien. En als die voorzien zijn kunnen de snelheden weer omhoog en kan een andere groep weer worden voorzien, enz...
[offtopic]@avalOne: Energietekorten die er nooit zullen zijn?? Tja ligt er aan hoe je het bekijkt, voor veel geld kun je altijd energie blijven kopen, maar zoals we nu dan zien bij de olieprijzen en daaraan gekoppeld de gasprijzen (veel gebruikt voor electriciteitsproductie in NL), veroorzaakt een bijna tekort wel een grote prijsstijging >> en verkleint het dus ook jouw mogelijkheden om een proc te draaien van 100+ Watt.

Ik noem het zeg maar economische energietekorten. Laatst een keer uitgerekend dat bij ons in huis de 4 pc's die gewoon op het lichtnet aangesloten zijn, maar wel uit (knop voorkant) zorgen voor 1/6 - 1/7 (1000KWh) van het energieverbruik in een jaar... Het loopt dus snel uit de klauwen.
@aval0ne
De hoeveelheid Uranium op de wereld is nogal beperkt. Kernenergie is dus zeker GEEN onuitputtelijke bron van energie (en dan heb ik het nog niet eens over het probleem van het afval). Kernfusie misschien wel, als het ooit lukt om het te beheersen.
Al van opwerkingsfabrieken gehoord? Breeder reactors? De voorraad is daardoor quasi onuitputtelijk.
Er zijn nog wel een paar andere atoom kernen die je fijn kunt splitsen. Plutonium volgens mij bijvoorbeeld.
of in massa natuurlijk....maar misschien bedoelde je dat met een andere vorm van energie
@Schaduwtje;
Ik had deze reactie niet gezien, dus min of meer dubbele reactie. Maar toch maar laten staan:

@charlie:
Jazeker, kernfusie is een min of meer onuitputtelijke vorm van energie. Er komt namelijk meer energie vrij dan er in het process gestopt wordt. Helaas doen we er nog ongeveer dertig jaar over om het veilig toe te kunnen passen. Dus over dat energietekort moet je je over lange termijn geen zorgen maken. Als de geschiedenis ons iets leert over de mensheid, dan is dat wel dat er voor alle problemen uiteindelijk een oplossing gevonden wordt. Soms gaat dat tenkoste van mensen, soms van apparatuur of natuur. Of haal jij je was nog handmatig door de wringer? We will see.... ;)
Met kernfusie kom je een heel eind, en daar wordt nu hard aan gewerkt om dat rendabel te krijgen ;)
@Charlie
De getijden misschien. Die blijven bestaan tot de maan op de aarde is ingeslagen en dan hebben we wel een groter probleem. Ook de zon kan voor aardig wat energie zorgen. Het probleem is meer het economisch rendabel toepassen van die methoden, niet de beschikbaarheid van de energiebronnen.

Maar als olie en gas duurder worden zullen deze bronnen economisch rendabeler worden. Daarnaast zorgt een hogere prijs voor een afname van de vraag naar energie. Ik verwacht dan ook dat er altijd voldoende energie zal zijn om aan de vraag te voldoen en er inderdaad nooit energietekorten zullen zijn.

Of die energie ook altijd op de goede plaats beschikbaar zal zijn is een tweede. Maar datzelfde geldt nu bv ook met voedsel in Afrika. Er is hier zat voedsel, maar helaas daar niet. En als mijn auto zonder benzine staat is er ook een (zeer plaatselijk) energietekort. Maar er zal "altijd" voldoende energie geproduceerd kunnen worden om aan de vraag te voldoen.
even lesje in thermodynamica: nuttige energie (exergie dus) wordt altijd omgezet met verlies, en omgezet naar een lagere energievorm (warmte), die niet te recupereren is(rendementen van 50% zijn al super), dus les is: energievoorraad geraakt wel op. Het kan nog stommer: aardolie en -gas kan je voor veel betere dingen gebruiken dan om stomweg te verstoken. Om over de vervuiling nog niet te spreken.
@Justaguy:

1 woord: kernenergie
Onuitputtelijke bron van energie?

Eerst kern-fusie (grondstof ontginbaar uit zeewater).
- Moeilijk: maar moet in een jaartje of 30, 40 toch te realiseren zijn.
Daarna massa-annihilatie (elke stof voldoet).
- Veel moeilijker: maar we hebben dan ook de tijd om het te realiseren.

In het laatste geval kan alle massa in het heelal gebruikt worden. Krijgen we niet op voordat het heelal vergaat. ;)
Even een lesje natuurkune:

Energie gaat nooit verloren, het wordt alleen omgezet in een andere vorm van energie.
kernfusie is nu niet bepaald proper eh, of dacht je dat er geen afval overschiet?
Helium voor je zeppelins ja? En wat radioaktieve reactorwandjes die je 50 jaar ergens in een zoutmijn moet opslaan?
technisch gezien zal er nooit een energietekort zijn, vanwege de Wet Behoud van Energie. ;)

Maar aangezien we met warmte energie op dit moment nog niet bijster veel kunnen -afgezien van hard zweten- kan je toch wel spreken van een (effectief) energietekort, dat zich ooit een keer zal aandienen...
white modder: kernenergie is oneindig veel beter voor het milieu dan steenkool/ aardolie/ gas. Het afval is beperkt en kan perfect veilig opgeslagen worden.
Hey jonges denk nou is breed er zijn zo ongeloofelijk veel alternatieven... Denk bijvoorbeeld alleen al aan waterstof voor de auto's.. zoals al gezegd is.. kernfusie voor de electriciteit in onze huishoudens en voorde rest wat extra's aan kernsplitsing wind/zonne energie... enz enz
tegen de tijd dat die olierommel op is, is de markt al lang over op nieuw spul...
Ze moeten wel: de verschillen tussen de AMD cores en die van Intel zijn gewoon te groot. Gevaarlijke koelers, kloksnelheden die door 'throttle' (ik noem het 'brake') langzamer gaan lopen.. Zelfs als ze het halveren zullen ze nog niet of nauwelijks op het niveau van AMD zijn aangeland!
Daarnaast wordt bij Intel over het algemeen het absoluut theoretisch maximum vermeld (ofwel: datgene wat het moederbord moet kunnen leveren) terwijl AMD het verbruik vermeld wat in de praktijk gehaald wordt. Daardoor zul je in de praktijk zien dat het verschil eigenlijk helemaal niet zo groot is tussen, bijvoorbeeld, de Athlon64 en de P4-600 series.
Net andersom dus. AMD geeft max af van een serie (=TDP) en Intel wat ie verbruikt

En met de helft zouden ze op weg zijn.
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64-x2-3800_3.html
Intel vermeldt ook het tdp hoor...bv. http://processorfinder.intel.com/scripts/details.asp?sSpec=SL7Z3&ProcFam=483&PkgType=ALL&SysBusSpd=ALL&CorSpd=ALL, thermal guideline

en tja... dat is dan wel inderdaad 115Watt :-(
Het verhaal van de enorme hitte van Intel processoren stamt af van de introductie van de Prescott en is sindsdien behoorlijk gedaald.....
jammer alleen voor intel dat het bij AMD nog meer gedaalt is met de introductie van de 90nm CPU's.
dat de FX nogsteeds het TDP heeft van de oude 130nm, komt en omdat de 90nm FX er nog niet zo lang is, en om een slag om de arm te houden.
alle normale (non-FX of dual core) CPU's van AMD (op 90nm gemaakt) verbruikten MAX 67 watt voor de hele serie. lagere mhz = nog lager verbruik.
Nou met de Pantium M als basis denk ik dat het nog wel eens een heel erg goede concurrent van de AMD 64 zal gaan worden. Het is niet alleen het stroomverbruik dat gehalveerd wordt, maar ook de hoeveelheid informatie die per clockcycle verwerkt kan worden zal veel groter zijn.
Erg offtopic, maar ik vraag me af hoelang Intel die idiote typeaanduidingen nog denkt te kunnen volhouden. Pentium nummer X met een frequentie en eventueel een letter erbij is een oneindig bruikbaar aanduiding, maar die typenummers zijn enorm verwarrend en nietszeggend. Bovendien raken de nummertjes op een gegeven moment op en krijg je hele verwarrende toestanden als nummers herbruikt gaan worden. Waardeloos dus.
Bijkbaar is het voor intel toch niet een oneindig bruibare aanduiding. Als de dixon-consument de keuze heeft tussen een Yonah 1.6ghz of een AMD Athlon 64 3000+ dan gaat de consument voor de AMD omdat die een 3000+ is en de intel 'maar' een 1600 ! (al zou de intel in dit geval misschien wel sneller zijn)

Dan is het voor intel zelfs nog beter om voor de doorsnee consument helemaal onbruikbare typenummering te gaan omdat de consument dan toch wel voor de Intel kiest.
(Ik hoorde laatst iemand in een computerwinkel die persé een Intel wilde omdat Amd volgens hem onstabiel was |:( Wat kan je daar dan als verkoper nog tegen inbrengen?)
Ik vraag me af waarom er nog geen nadruk gelegd wordt tussen de power consumptie in idle-mode of full-load.

Dat hij full-load veel gebruikt mag geen probleem zijn, aangezien je er dan ook iets voor terug krijgt. Maar je moet denken dat CPUs in kantoren en bij de meeste mensen thuis 90% van de tijd niks staan te doen. Dan moet de power consumptie dus ook terug KUNNEN naar bijna nul.

Door dus puur een veel betere power saving in te bouwen dan nu het geval is bij high-end chips kan de stroomrekening wellicht veel meer omlaag dan puur het maximum te halveren.
Mee eens. En velen denk ik met je.
90-95% doet een PC niet veel. Dan moet ie 't liefst zo zuinig mogelijk zijn.

In die context is de opmerking "In case of lower power consumption, Athlon 64 X2 3800+ drops its working frequency to 1GHz and core voltage to 1.1V. As a result the power consumption drops down to 5.8W in idle mode, which makes Athlon 64 X2 3800+ a very economical solution" op http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64-x2-3800_3.html
zo mooi.
(off-topic: Heb inmiddels een A64 X2 3800+ draaien en ben onder de indruk van AVi to DVD performance EN van de temperatuur (en dus geluid en verbruik) wanneer ie niks zit te doen)
Het zou wel mooi zijn als de voltage omlaag gaat ..heb je thuis ook een kleinere rekening aangezien mijn pc dus 24/7 aan staat.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True