Eerste test van 2,26GHz Pentium M 780

X-bit labs heeft de onlangs uitgebracht 2,26GHz Pentium M 780-processor getest. Met behulp van een Asus CT-479 adapter werd de processor op een Asus P4C800-E Deluxe moederbord geprikt. Als vergelijkingsmateriaal deden een flink aantal andere processors mee, waaronder verschillende AMD-processors, inclusief een dual-core Athlon 64 X2 4800+, en een aantal Intel Pentium 4-processors, aangevuld met een dual-core Pentium XE 840. Naast een flink aantal benchmarks keek X-bit labs ook naar het energieverbruik en de mogelijkheden om de Pentium M 780 over te klokken.

Uit de benchmarks wordt duidelijk dat multimedia-applicaties niet zijn weggelegd voor de Pentium M. Wie dus vaak films of audio codeert, of met Adobe Photoshop werkt, kan dus beter van de Pentium M afblijven. In officeapplicaties doet de Pentium M het echter redelijk goed. Waar de Pentium M echter in uitblinkt zijn spellen. Wat opvalt, is dat de Pentium M 780 hier sneller is dan de overige Intel-processors. De enige concurrentie komt hier van de kant van AMD. De Pentium M is ook een goede overklokker, met een ietwat hoger voltage bleek een overklok van meer dan 20%, naar 2,82GHz mogelijk. Daarnaast is het een zuinige processor, wat eigenlijk niet meer dan logisch is, daar deze processor in eerste instantie bedoeld is voor laptops. Ondanks deze redelijk goede resultaten is de conclusie van X-bit labs niet positief. Op sommige punten is de Pentium M nog steeds een stuk langzamer dan normale desktop-processors. Wellicht dat de dual-core Yonah of Conroe hier volgend jaar verandering in kan brengen.

Reacties (32)

Aan de ene kant heel voorspelbare resultaten, vanwege de lagere fsb en kloksnelheid doet de Pentium M het net als de Athlons wat minder in de multimedia apps die puur op data pompen en simpele sommetjes gebasseerd zijn. En net als de Athlons doet 'ie het juist wel goed in games... waar dat aan ligt heb ik nooit begrepen en het kan zijn dat het bij deze CPU heel anders zit maar het zijn wel opvallende overeenkomsten.

Maar in sommige games verslaat deze de CPU de Athlon 64 4800+ zelfs? Das dus wel opvallend!

[edit] reaktie op .pro en .con (handig die extenties! ):
grappig (en verwarrend, en off-topic) dat jullie in dezelfde minuut per ongeluk op mijn post dubbelposten en ik daardoor op de bovenstaande post dubbelpost bovenop jullie dubbelposts...

Doordat deze proc zo weinig warmte produceert, en zo weinig energie nodig heeft, kan je deze processor gebruiken om continue aan te staan (en uit te sparen op de energierekening) & door de beperkte hitte kan je er een relatief stille fan opzetten.
Niet onbelangrijk als je naar de tv wil luisteren zonder een storend fangeluid .

Gok: laag energieverbruik (tijdens lange tv-sessies) met bijbehorend gering lawaai
En: ze hadden het over het coderen en bewerken van media, maar bij mediacenters is daar minder sprake van, dat is allemaal relatief 'passief werk'

edit: what? mijn reactie had bij die van DR_DORE gehoord, geheimzinnig.... nou ja, ben niet de enige zie ik

Lijkt me niet meer dan normaal dat laptopprocessors 'slechter' presteren dan hun desktopbroertjes. Voor het lagere energieverbruik moet toch ergens anders opofferingen gedaan worden. De gameprestaties verbazen mij enigszins, weet iemand aan wat dit te wijten is ? Kortere onderliggende verbindingen (wat enigszins het probleem van de PIV was, dat ze dit met netburt trachtten op te lossen om de 10Ghz te halen, helaas teveel uitgemolken) of meer/betere instructies ?

De gameprestaties verbazen mij enigszins, weet iemand aan wat dit te wijten is ?

Mogelijk een lagere branch misprediction penalty door de kortere pipeline.

En een zoiezo hogere branch prediction. Dus niet alleen een kortere straf bij fout maar ook een hogere kans op slagen. Misschien komen die goede game prestaties uit pure integer kracht? Of doen de games meer aan floating point/vector operations tegenwoordig?

floating point is just het zwake punt van de pentium-m
in vergelijking met andere moderene CPU's zijn de FP prestaties ver onder de maat.
ze zijn eerder vergelijkbaar met de p3 tijd (wat niet geheel onlogisch is natuurlijk)

als de pentium-m hier afgeraden word voor multimedia doeleinden waarom adviseren sommigen om het juist te gebruiken voor media centre doeleinden ?

Omdat de CPU zo zuinig is dat je hem (ondergeklokt) passief kan koelen en dus helemaal stil en klein, dan is het nog altijd een stuk sneller dan een VIA oplossing. Alleen is het natuurlijk ook een stuk duurder, en ik denk niet dat hij in staat is om de nieuwe HD-TV codec standaard goed te decoderen, die draaien namelijk nog vaak slecht op een snelle Athlon of P4... dus ik vraag me het nut van de CPU in een media setup op de lange termijn ook af.

Als je wilt underclocken en toch redelijke prestaties wilt kan je ook gewoon een Athlon XP-m kopen, de mijne draait in ieder geval 1GHz op 1.1v (stabiel). Verdere testen heb ik nooit uitgevoerd (behalve minder snel dan).

mijne Dothan draait op 1,73ghz op 0.998v dus kdenk toch ni da den athlon een echte concurrent is daarvoor

Underclocken? Nonsense poopypants! Zet er gewoon een Zalman CNPS6500B-AlCu op, kan de load best wel aan!

hij wordt afgeraden voor videobewerking en dergelijke. een media center pc hoeft meestal alleen maar video af te spelen

Eerlijk gezegd zou het me voor video bewerken niet eens een slechte keuze lijken...als je een beetje serieus edit gebruik je toch hardware matige rendering van je transitions etc...ook encoden kan op die manier prima...

Hij is inderdaad ten opzichte van een Dualcore niet snel in 3D rendering en Photoshop, dat is logisch. Maar als je over het algemeen bekijkt valt het nog mee. Hij is net wat langzamer dan een 4000+ van AMD en soms net iets sneller wat ik toch een zeer nette prestatie vind op stock. Overige intel CPU's zijn inderdaad sneller maar ik vind het toch al heel wat dat een 2,2 GHz processor stock een 4000+ bijhoud in Grafisch werk.

Uiteindelijk is dat nog niet zooo bijzonder knap, dat een 2,2 Ghz een A64 4000+ bijhoudt, de 4000+ is ook "maar" een 2,4 Ghz.

Het toont natuurlijk wel aan dat deze architectuur op bepaalde vlakken het performance per clock probleem dat Intel met netburst had, opgelost heeft.

opgelost? ze hebben gewoon een stap terug gedaan en netburst dus laten vallen.
netburst is juist gemaakt om weinig te doen per clock dat is het hele idee van netburst.
je kan het dan ook moeilijk het probleem van netburst noemen.

De Pentium-M heeft dan ook een ongeevenaard snelle L2 cache die dubbel zo groot is als die van de 4000+ ;-)

Wat mij opvalt is dat de stroomverbruik metingen van Xbit labs zoveel afwijken van die van andere sites. Volgens Tom's Hardware en Lost Circuits (http://www.lostcircuits.com/cpu/p4_840) verbruiken 90nm AMD's zo'n 30W op 2.2GHz. Xbit heeft het over 60W voor de 2.4 GHz

Dan geloof ik toch eerder Tom en Lost Circuits. Het maximale verbruik van een 2,2 GHz Turion is namelijk maar 35W volgens AMD zelf, en tussen een Turion en een Athlon64 zit nauwelijks verschil..

als de athlon64 echt standaard maar 30 watt zou verbruiken zou AMD dat wel van de daken schreeuwen. nu houden ze vast aan hun oude TDP van 67, wat dus nog goed klopt ook met een venice core.

en de turion and athlon64 verschillen in niks van elkaar, behalve het standaard core voltages. en zoals je weet, een lager voltage betekend een stuk lager verbruik. de turions zijn dan ook athlon64 cores die er special voor zijn uitgezocht om te kunnen werken op die lagere voltages.

en verder bij lost circuits hebben ze getest met wat normale programa's en niet met een programa wat voor 100% continue load zorgt zoals gebruikelijk(en zoals x-bit doet). dat zorgt natuurlijk voor verschil in het gemeten verbruik.

als de athlon64 echt standaard maar 30 watt zou verbruiken zou AMD dat wel van de daken schreeuwen. nu houden ze vast aan hun oude TDP van 67, wat dus nog goed klopt ook met een venice core.

Niet mee eens. Stabiliteit gaat boven alles, dus AMD heeft graag dat ook toekomstige processoren in hun TDP specificatie passen. Hier is al veelvuldig over gediscussieert, en de algemene consensus is dat de TDP van AMD vrijwel niets zegt over het werkelijke verbruik.

en de turion and athlon64 verschillen in niks van elkaar, behalve het standaard core voltages. en zoals je weet, een lager voltage betekend een stuk lager verbruik. de turions zijn dan ook athlon64 cores die er special voor zijn uitgezocht om te kunnen werken op die lagere voltages.
Een iets lager voltage zorgt misschien voor 20% minder stroomverbruik, maar zeker niet 50%.
en verder bij lost circuits hebben ze getest met wat normale programa's en niet met een programa wat voor 100% continue load zorgt zoals gebruikelijk(en zoals x-bit doet). dat zorgt natuurlijk voor verschil in het gemeten verbruik.

http://www.lostcircuits.com/cpu/p4_840/prime95.gif

Daarnaast, als jij de Xbit resultaten gelooft, mag ik de resultaten van LC dus verdubbelen. De Pentium komt dan op 300W uit. Nee dat klopt niet, lijkt me ;-)

Wat mijn dan zo vreemd in de oren klinkt na het lezen van deze review...

Apple gaat de pentium M gebruiken als basis voor hun x86 mac's maar dan moeten de opvolgers wel beter zijn want Apple is traditie getrouw erg in multimedia.. Lijkt me niet dat Apple trage cpu's gaat gebruiken op een gebied waar ze altijd in uitblonken en in willen uiblinken

*Martijn vraagt zich wat de Yonah en Conroe gaan worden...

De opvolgers zullen volgens intel ondersteuning krijgen voor sse2/3 met nog speciale aanpassingen voor multimedia. plus dat ze dubbelcore zijn.

Dus denk dat de prestatie wel snor zit.

toch is het geen goed vooruitzicht. Intel maakt er een potje van, vind ik, de laatste tijd... amd kickt ze in hun nootjes.

daar deze processor in eerste instantie bedoelt is voor laptops.

foutje ? blanco erover

tegenvallende renderresultaten, dat wel

de resultaten zullen nog veel verbeteren door als CONROE komt is da met een hoge FSB van P4 (1200 MHZ) en na CONROE komt het waarschien met een soortgelijk systeem zoals AMD met On-board geheugencontroler en nieuw systeem (vergelijkend met hyperthransport) CSI

Halleluja,
de intels verstoken allemaal meer dan 150W http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/pentiumm-780_9.html die dingen moet roodheet zijn.

Intel moet haast gaan maken met zijn verbeteringen, en dan met name op zuinigheid.
Stel je voor een lanpartij met 50 mensen die een Intel hebben (kans is klein ala), je zult er enkel agregators bij moeten plaatsen.

je zult er enkel agregators bij moeten plaatsen

Je bent in de war met aggregaat en generator geloof ik

leeg