Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 20 reacties
Bron: EETimes

Elpida heeft ‘s werelds eerste DDR2-chips ontwikkeld met een capaciteit van twee gigabit, zo bericht de EETimes. De hoge capaciteit van de chips wordt mogelijk gemaakt door het productieprocédé, om de chips te bakken wordt gebruik gemaakt van een 80nm procédé. Het energieverbruik van de chips is dankzij het kleine productieprocédé gelijk gebleven aan het verbruik van de één gigabit chips. Met behulp van de twee gigabit chips kunnen standaard DDR2-geheugenmodules gefabriceerd worden met een capaciteit van 4 of 8GB. De massaproductie van de chips zal begin volgend jaar gestart worden en op dat moment zal tevens het prijskaartje van de chips bepaald worden.

Elpida 2Gbit DDR2-chip persfoto
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (20)

Waarom heeft men het over 2Gbit chips, maar over 4 of 8 Gbyte RAM modules? Zeg dan gewoon dat het hier om 256 Mbyte chips gaat, om verwarring te voorkomen? :7
Er zitten namelijk gewoon 8 van dit soort chipjes op een geheugenmodule, om aan de 'byte' te komen. Soms voorzien van een extra pariteit of ECC module.

Met dank aan NewEgg een duidelijk plaatje van een huidige 2GB ECC geheugenmodule.

Waar je dus 18x 1Gbit chips kan zien. Oftewel 2x 8 voor de daadwerkelijk bits, en 2x ECC... de kleinere chips zijn om de ECC en logica en de I/O werkend te maken.

Hoewel de 2Gbit chips dus groter zijn (ze worden dan verticaal geplaatst, zoals bij deze 512Mbit chips te zien is, waarbij aan beide kanten van de geheugenmodule er 8 chips zitten, om zo toch 1GB te verkrijgen), zal er duidelijk een voordeel qua produktie kosten zijn. Vanwege het incalculeren van de ontwikkelingskosten in de eerste generatie, zal het nog wel een tijdje duren voordat de daadwerkelijke geheugenmodules goedkoper zijn.

Deze 2Gbit chips zullen dus voor 2GB enkelzijdig en 4GB dubbelzijdige geheugenmodules gebruikt worden.
Nog een klein foutje, de kleine chips hebben niks met ECC te maken, dit zijn de adresregisters (het is dus registered ECC geheugen), op de plaatjes hier is dat goed te zien:
http://www.x86-secret.com/popups/printarticle.php?id=95
Zulke chips worden gewoon altijd in aantal bits gegeven. En elk beetje tweaker weet toch wel dat een byte bestaat uit 8 bits en dat als je dus 2Gbit chippies hebt je die 2Gbit door 8 moet delen om aan het aantal Mbytes te komen? Dit is gewoon de manier waarop de fabrikant hun chips op capaciteit aanduiden, en opzich ook niet zo gek ze gaan gewoon van de 'grondeenheid' uit.
Niet iedereen is een 1337 tw34k3r.
en de 2 GBit vewijst naar de doorvoersnelheid van de gegevens, de 4 of 8 GByte naar de opslagcapaciteit.
Nee. De 2 gigabit heeft wel degelijk betrekking op de capaciteit. In de nieuwspost staat: "
met een capaciteit van twee gigabit
".
Je draait de vergelijking om. Capaciteit wordt doorgaans aangegeven met bytes, en doorvoersnelheid met bits. Dit betekent niet dat bits altijd doorvoersnelheid aangeeft, of bytes altijd capaciteit aangeeft.
Bedenk wel dat geheugenchips niets meer zijn dan grote hoeveelheden cellen die een 0 of 1 kunnen bevatten, en gemakkelijk adresseerbaar zijn. Hierdoor wordt de capaciteit van de individuele chips aangegeven met bits. Het is een abstractie van de bovenliggende software (of hardware) die er bytes van maakt. Omdat gebruikers daardoor nooit echt met bits te maken hebben bij opslag, wordt de capaciteit van geheugenmodules aangegeven met bytes.
Die figuren komen dan ook niet op tw34k3r5.n3+
Als ik zie hoeveel mensen hier met millibits, kelvinbytes en grambits* gooien, vraag ik me dat ten sterkste af.

* mb, KB en gb.
Die figuren komen dan ook niet op tw34k3r5.n3+

en de 2 GBit vewijst naar de doorvoersnelheid van de gegevens, de 4 of 8 GByte naar de opslagcapaciteit.

Het is al gebruikelijk opslagcapaciteit aan te duiden in bytes en doorvoersnelheid in bits.
Antwoord is al min of meer gegeven,maar deze chips zijn dus gewoon 1 bit breed, en dan is het een beetje onzinnig om over byte te gaan praten.
Antwoord is al min of meer gegeven,maar deze chips zijn dus gewoon 1 bit breed,
Volgens mij zijn deze chips 8 bits breed zodat je met 8 een 64-bit module kunt maken.
Nee hoor, de chips zelf zijn per cel nog steeds 1 bit breed. Hoe de chip geadresseerd wordt maakt daarbij niets uit.
[D]eze chips [zijn] 8 bits breed zodat je met 8 een 64-bit module kunt maken.
Stel nou, dit is waar. Je neemt 8 chips en maakt een 2GB 64-bits module. Als nou meer capaciteit per module nodig is, worden 16 chips gebruikt zodat je een 4GB module krijgt. Als deze 128-bits zou zijn, kom je in de problemen, omdat de geheugensocket een vast aantal pins heeft. Als je dan denkt dat je gewoon de helft van die bits schrapt, heb je een 4GB module waarvan maar 2GB daadwerkelijk actief is. Erg nuttig :)
Nee hoor, de chips zelf zijn per cel nog steeds 1 bit breed. Hoe de chip geadresseerd wordt maakt daarbij niets uit.
Sakura had het over chips, niet over individuele cellen.
Als deze 128-bits zou zijn
Het zijn twee 'banken' van 64 bits waarbij maar een bank actief is.
Het zijn twee 'banken' van 64 bits waarbij maar een bank actief is.
Dat bedoel ik juist! Als je dat doet, zijn de helft van de chips nutteloos ;)
ik denk het niet, als je om en om de tijd geeft aan een bank, dan kom je op zoiets wat ze vroeger deden. toen gaven ze ieder willekeurig proces processortijd. dat ging heel snel achter elkaar zodat het leek of het tegelijk draaide.

dat is echter niet totaal nutteloos, als je hier snel kan schakelen zit je nog met de latencies en dan heeft de andere bank zijn zegje gehad (lastig uitleggen)
Niet elke chip heefte en even breed datapad. Sommige chips kunnen maar 1 bit adresseren terwijl andere 16 bits tegelijk kunnen adresseren.
Als je over bytes spreekt dan weet je niet automatisch hoe breed het data pad is en kan er verwarring bestaan over de werkelijke grote. 256MB bij 16 bits is 2x zo groot als 256MB bij 8 bits.

Dus om alles eenduidig en duidelijk te maken gebruikt men liever de term bits/Mbit/GBit, waarvan je altijd weet dat het hetzelfde is en dus precies de groote weet an het chippie. :)
Wat ik mij eigenlijk afvraag: waar is de eenheid byte nog nuttig voor?
Have A Break people!

Zo, en nu weer iets anders dan Bits, Bytes en giga's

Wat eigenlijk het belangrijkste aan dit nieuwsbericht is is dat we begin volgend jaar heel veel geheugen in onze pc's en servers kunnen stoppen.

En dat is ook niet zo gek want de grens ligt nu geloof ik op 2 gigabyte en dat is voor een pc wel ok maar voor een server niet en voor de nieuwste games is 2 gb al aanbevolen dus wat dat betreft kan 4 of 8 giga geen enkel kwaad!
Ook gaat de prijs van het geheugen van 2 GB omlaag wat denk ik nog belangrijker is dan die nieuwe chippies.

Kortom, kom maar op met die prijs (en laat ons schrikken).
wat heb je dit toch goed gefundeerd :z

ik draai gewoon 4gb REG ECC.... in een server.

Een beetje server plank heeft per cpu toch wel 4 DIMM-sloten. dat is dus 8gb per cpu als je van 2gb max uitgaat.

Nou daar kan ik mee leven, en velen met mij.
4gb draaien is inderdaad al mogelijk, belangrijk voordeel van zo'n ontwikkeling is natuurlijk wel dat de prijzen van de bestaande chips zullen zakken.

Dit gebeurt na verloop van tijd toch wel, maar zulke ontwikkelingen versnellen het waarschijnlijk wel.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True